DEFA550

Le principe de fonctionnement d'un déclencheur/éjecteur ne me semble pas incompatible avec un largage sous facteur de charge élevé. Les limitations sont surtout dictées par d'autres arguments (utilité, simplification, uniformisation). Par exemple, si un éjecteur permet de tirer une GBU-24 sous 5G, lui demander de se séparer d'une bûche de 200kg sous 9G ne devrait pas l'émouvoir plus que ça. Seulement si le truc est "homologué" pour 6G, la masse de la charge n'a pas d'importance et c'est 6G max en toute circonstance.

Certainement. Il n'y a pas 50 façons d'obtenir une séparation instantanée, franche et fiable.

Pas vraiment. Le F-35 ne supplée pas le F-22 ni ne lui succède. Le F-22 a été victime d'un coût démesuré, le F-35 ayant lui-même échappé de peu à la même sanction ("too big to fail" vs "Nunn-Mc Curdy").

Le pronostic c'est que le calendrier est plus ou moins maintenu. Le F-35 n'est plus le futur mais bien le présent, qu'il faut continuer à le faire évoluer parce qu'il représente une part substantielle du dispositif, mais qu'il faut aussi s'engager durablement dans le programme suivant (NGAD) pour compléter et renforcer le dispositif à l'horizon 2030/2040. Mais comme la production n'a pas suivi le calendrier (et les niveaux) initialement prévu, le cible finale ne sera sans doute pas atteinte puisqu'il y aura autre chose chez le marchant au moment où il aurait fallu acquérir les derniers exemplaires. En revanche je ne compte pas trop sur un arrêt prématuré du programme. Ce n'est pas non plus un F-22.

Moi ce qui me perturbe c'est cet horizon artificiel qui bascule selon qu'on regarde à droite ou à gauche, passant progressivement d'une information d'inclinaison à une information d'incidence. Je trouve ça curieux.

Je ne parle pas de lui en particulier (quoique, responsable technique de NH Indistries, ça se pose là quand même), mais bien de ta remarque plus globale selon laquelle on ne saurait blâmer quelqu'un sur le résultat d'un programme. Si un programme foire, c'est qu'il y a des têtes bien payées pour être responsables qui n'ont pas su faire leur boulot. Je n'ai rien dit d'autre.

Donc on laisse tomber le F-35 block 4 parce que pas dispo avant 2030, pour tout miser sur un PCA qui ne sera pas dispo avant ... 2030 (avec à suivre l'IOC et la FOC). Et en 2030 on a ce nouveau truc, mais plus de F-35 pour compléter la mayonnaise. Ca ne tient pas la route. Dans le meilleurs des cas, le PCA/NGAD prendra la place des F-35 restant à livrer, mais d'ici là il y a de la régénération à faire et ça ne passe pas pas le F-15 EX qui n'est qu'un substitut partiel.

Donc on peut tout foirer, personne n'est responsable. Tout un programme !

Là tu vas sans doute un peu loin... Le message c'est d'abord d'accélérer l'arrivée du futur, parce qu'arrêter le F-35 ne résout pas le problème. Et dans ce futur il y a le F-35 block 4, d'après cette comm', et pas seulement le NGAD. In fine, c'est un appel à poursuivre l'effort de défense, pas à sabrer le F-35 pour faire autre chose.

Sauf qu'il y a plusieurs arguments à faire valoir avant d'essayer de conclure quoi que ce soit. D'abord il s'agit d'un "wargame" dont la représentativité est questionnable, tant sur les capacités prêtées aux chinois qu'à celles mises en face et potentiellement sous-estimées, ou aux stratégies des uns et des autres. Ca, c'est l'aspect "technique". Mais il y a aussi plusieurs niveaux de lecture, l'un laissant entendre aux chinois que c'est le bon moment pour annexer Taïwan (et se prendre une branlée en retour), un autre servant à mettre la pression sur les élus afin d'accélérer le financement, et donc le développement, des futures bouses qu'ils ont dans leurs labos. Sur le dernier point, il me semble qu'il y a déjà eu un précédent qui visait à donner un coup de pouce au F-35 puisque les F-15 ne faisaient plus l'affaire (et c'était avant qu'ils ne décident d'acheter des F-15 EX, paye ta cohérence). Bref, c'est de la comm'. Reste à savoir à qui elle s'adresse.

Fait le parallèle avec une voiture, où tu as maintenant une dalle tactile qui remplace tout un tas de trucs, et une sorte d'HOTAS qui regroupe quelques commandes autour du volant (d'ailleurs souvent moins utilisées que la dalle, vu que les clignotants semblent être devenus optionnels). Bref, il y a la question du souvent, du au bon/mauvais moment, du risque d'erreur et des conséquences de cette erreur. Avoir un interrupteur qui change d'état et indique de facto la prise en compte de la fonction demandée, c'est autrement moins pénalisant au plan cognitif que de devoir vérifier visuellement que l'action a bien été prise en compte, mais aussi que c'était l'action voulue et pas une autre (ce n'est pas pour rien que les boutons dans un cockpit ont des formes, des tailles, des modes de fonctionnement ou des orientations différentes). La dalle tactile fait passer du simple coup d'oeil de validation à l'observation attentive, ce qui est autrement plus perturbant.

N'empêche que c'était un choix, donc à part montrer ton désaccord ça n'a pas de sens d'en faire un inconvénient.

En service... au CEAM ? Parce que les EDSA de l'époque ont viré leurs 76T2 à la fin des années 90.

Oh ! Ben ça c'est ballot...

Les bitubes de l'AAE ont été brièvement stockés à Chateaudun au tournant des années 2000 avant d'être exportés vers je ne sais plus quel pays. Donc ça fait une vingtaine d'années qu'on s'en est débarrassé.

Ben... Conserver des trucs qui tirent à 2 bornes quand aucun avion ne s'approche à moins de 10 km (sans parler de l'altitude), ça sert à quelque chose ?

Ils ont été accueillis à Istres quelques jours (2 semaines ?) pour faire la campagne d'essais et valider les procédures opérationnelles.

On leur a aussi donné un petit coup de main pour valider le ravitaillement en vol.

Tu veux dire qu'ils seraient passé du caniveau aux égouts ?

Ca sert à quoi de se ravitailler soi-même ?

Bien faire et laisser braire. Parler de ces bouffons c'est participer au buzz qu'ils recherchent.

Mais le CG n'est jamais au même endroit (munitions, pétrole, équipements, équipage), et le centre de poussée se déplace aussi en fonction de la vitesse. Donc les commandes de vol sont inévitablement conçues pour donner satisfaction avec le CG et le CP situés dans une certaine fourchette. Si le CG et le CP s'écartent trop de ce qui est prévu, commandes de vol bien codées ou pas ça va finir au tas façon puzzle. Parce qu'au bout de compte les lois de la physique sont les plus fortes, et que pour faire tenir un truc en l'air il faut autre chose que quelques lignes de code.

C'est surtout un moyen facile de rendre le truc bien ronflant, dans le plus pur esprit putaclick. Ils ont sorti un papier avec rien, ils le savent, et rament pour essayer de faire prendre la mayonnaise. Des fois ça marche, sans doute, d'autre fois ça fait ... pschiiiiiiitttt (pour paraphraser JC, non pas celui là, l'autre)

Changer quelques paramètres devrait suffire (gains et bornes du domaine de vol, par exemple).

Puisque ça brûle l'oxygène de l'air et que ça remplace tout ça par des gaz brûlés, tu respires comment ?