DEFA550

D'accord, c'était un peu extrême... Mais mettre toutes les briques sur la table pour choisir la meilleure ça revient à partager le background, au moins en partie, pour justifier ce choix vis à vis des autres. En supposant que ce soit bien un choix technique et non un choix financier ou politique. Sauf que c'est déjà biaisé, d'abord par la répartition de la charge qui impose l'équité, ensuite par le pouvoir de nuisance du Bundestag. Les faits ne sont clairement pas en adéquation avec le discours. Courage, fuyons. Il n'est visiblement plus question de collaboration, mais bien de coopération.

Donc des composants allemands. On avait compris.

Bah moi je vais inventer : Ce qui est à moi n'est pas à toi, ce qui est à toi tu peux te torcher avec et Auf wiedersehen.

Et les mêmes briques qu'on a développé à grand frais bien avant eux on en fait quoi ? On s'assoit dessus ?

Non. Tu as juste pu observer la furtivité active.

Bah voilà ! Le matos Dassault c'est de la haute couture, pas du prêt à porter.

Facile : Il n'a pas eu besoin d'appeler 3 collègues pour faire un truc qui vole. Facile 2, le retour : Mieux vaut être seul que mal accompagné. Facile 3, l'épilogue : Il n'avait pas le handicap d'avoir conçu le Tornado.

C'est la limite d'Armstrong, et comme le précise cet article de Wiki, au delà de 50000 fts le risque d'hypoxie est non nul, même avec un masque à oxygène.

Y'a d'la place à Davis Monthan AFB. Plus tard ça fera de jolis QF-35 La blague est un peu technique, désolé :)

C'est encore plus basique que ça. Une décompression accidentelle (ou volontaire suite à une éjection) à haute altitude représente un risque certain pour l'équipage, un risque qui n'est pas justifié par une quelconque nécessité à voler au delà de 50000 fts. Donc pour le dire autrement, plutôt que de prendre un risque en volant là où ça ne sert pas à grand chose, autant éliminer le risque et restreindre le domaine de vol au strict nécessaire. A ce jeu là les autres font ce qu'ils veulent en fixant leur plafond opérationnel où bon leur semble. Dans un cas comme dans l'autre c'est un choix arbitraire qui ne reflète pas l'altitude maximale à laquelle l'avion considéré est encore capable de voler. En ce qui concerne le Rafale, Pic parlait plus haut de la portance et du taux de dilution du moteur. C'est pas faux, mais il n'y a même pas besoin de recourir à ces arguments lorsqu'on sait que ce plafond limite l'altitude du domaine de vol en PG sec. Autant dire qu'en allumant la PC y'a encore de la marge...

Celui-là c'est un pod bi-canon.

[Humour] Eh oui, les belges sont multi-lingues... Flamand, français, anglais, langue de bois, et même langue de pute. [/Humour]

On sait quand même que le B305 s'est fait dépouiller de 60 équipements, qui ont été pour la plupart remplacés par autre chose. Ca laisse toooouuuut plein de possibilités...

En ayant fait partie des FAS j'ai compris autre chose ; On avait la certitude de pouvoir envoyer des bombardiers, ils n'avaient pas celle de tous les empêcher de passer. Il ne faut pas se tromper de point de vue, le risque de voir éclore des champignons était bien réel. Deux ont suffit au Japon.

Mais ceux qui changent constamment d'avis, on les appelle comment ?

Faut pas exagérer quand même. On a su assez vite (débris) qu'il s'était pris un missile. Les recherches ont essentiellement consisté à démêler le vrai du faux pour savoir comment, par qui et avec quoi.

Le recul est quand même pas mal absorbé par le canon lui-même (amortisseurs).

Il doit être trop bien ç't'avion pour qu'on se l'arrache de la sorte...

J'imagine aussi, mais je ne vois pas pourquoi. D'abord parce qu'il n'est pas dit que ces canons sont strictement parallèles, ensuite parce qu'il n'est pas non plus dit à quoi ils servent. Si c'est pour faire du straffing en air/sol alors c'est même mieux comme ça.

Pour enquêter il faut de l'argent, des pistes à creuser, et l'un comme l'autre sont apparemment épuisés. Ne reste que des indices et leur cortège de théories. Le problème est que l'immense majorité de l'opinion publique n'est pas blindée contre les biais de raisonnement ni aguerrie à la rigueur scientifique ; toutes les théories trouvent leurs adeptes, deviennent croyance puis vérité inamovible (ce qui vient ensuite les contredire procède d'un complot). On est là en plein dans la désinformation en avançant des hypothèses abracadabrantesques sous couvert d'un biais statistique ; Aucune théorie n'est impossible, donc toutes sont équiprobables et méritent une attention égale. Quitte à s'arranger avec certains indices contradictoires. Au final ce genre d'écrits ne rend aucun service, il empêche juste la vraie vérité d'être acceptée par ceux qui sont convaincus par une vérité alternative servie sur un plateau.

Vu la réaction des uns et des autres, ça ressemble beaucoup à un problème nouveau (non anticipé) qui impacte potentiellement n'importe quel F-16 avec le même type de moteur. Difficile d'aller plus loin puisqu'on n'a aucun détail, mais les causes possibles sont multiples (vieillissement/usure d'un élément, défaut de fabrication d'une pièce de rechange, problème(s) de procédure(s) sur l'installation/entretien/maintenance, etc).

bah... ça fait autant de trous qu'il y a de canons Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire. Des canons ou mitrailleuses dans les ailes, ça ne date pas d'hier.

moteurs concernés : ceux qui présenteraient le même genre de défaut

Il y a deux façons (au moins) de coopérer : tout le monde dans le même bureau et la réalisation est de facto collégiale, ou tout le monde sur le même projet et chacun fait sa partie dans son coin. Je pense que les allemands sont sur la première option (parce que ça les arrange), et nous sur la seconde. Je ne peux pas m'expliquer autrement cette intervention à priori un peu décalée, qui repose manifestement sur une interprétation de "faire ensemble".

Ou fil frein, ou rondelle frein, ou rondelle rabattable, ou frein filet, ou écrou-frein... Y'a tout plein de solutions.