DEFA550

Plouf plouf... ZX-81. J'admets que le "parfois 16'" a beaucoup de sens, puisqu'il fallait absolument éviter de trop secouer la bête (pas facile avec son clavier... enfin le truc qui en faisait office) sous peine de perdre par intermittence ces 16 ko supplémentaires... Pour le premier je pense au C-64, mais comme il embarquait un 6510 je reste sur la réserve. Oui, j'ai aussi passé beaucoup de temps à pondre du code assembleur, du Z-80 aux PowerPC en passant par le 65xx et toute la famille 68k.

Donc il n'est plus question de "ministre qu'il a LUI MEME nommé", puisqu'à part le premier ministre issu de la majorité il ne nomme personne.

Celle-là, je la note

Je croyais que c'est le premier ministre qui choisi ses ministres, on m'aurait menti ?

Ca limite quand même pas mal les possibilités tactiques... Mais du coup je commence à imaginer qu'il aurait pu se tromper de vallée, s'engageant dans celle-ci plutôt que dans celle de l'Asse située un peu plus au sud.

En général je ne passe pas du coq à l'âne, donc je poursuivais bien sur l'oeuvre de madame de Changy

ROTFLMAO

Statistiquement ça ne vaut pas grand chose puisque l'échantillon n'est certainement pas représentatif. Ni de ce que pensent les fanas d'aviation militaire puisque tu n'as que l'avis de ceux qui ont bien voulu s'exprimer sur cette vidéo, ni sur celle de l'opinion publique en général puisque ces avis ne représentent qu'une minorité. La science est intransigeante...

J'avais lu son premier bouquin peu après sa sortie, et c'était déjà un ramassis de biais en tout genre en plus d'être lourdement orienté sur les théories alternatives (quitte à discréditer les analyses un peu plus sérieuses que son "enquête journalistique")

S'il a commis une erreur, non, si c'était une faute, oui. A sa décharge, la ligne haute tension en question n'apparaît pas sur la carte OACI, traverse une vallée d'un sommet à l'autre où ces sommets sont haut d'au moins 150m (par rapport au fond de la vallée), et elle n'est pas balisée. La question est donc de savoir s'il avait le droit de voler aussi bas (de 80 à 100 m/sol, en gros), et là je ne maîtrise pas le sujet alors je passe mon tour. Je laisse quand même la carte, pour ceux qui savent déchiffrer cette bouillie

Après le fil à couper le beurre, le cable à couper le Rafale. Encore un peu et ça faisait une véritable portière.

Moi aussi je montre de l'intérêt lorsque je passe devant le concessionnaire Aston Martin, pourtant je ne suis pas près de m'en payer une...

Comme quoi... Il y a des Florence qui sont ministre, et d'autres qui prennent leurs élucubrations pour un travail scientifique.

Dans le cas présent, n'est-ce pas la même chose ?

Je crois que là on est plus proche d'Iveco que de Ferrari, quand même...

Ni l'un ni l'autre. C'est le résultat de l'adaptation au plus juste pour répondre aux différentes menaces. Il y a les menaces contre lesquelles nous devront agir seuls contre un adversaire déjà identifié, et il y a celles qui ne peuvent se concevoir autrement que dans le cadre d'un conflit plus généralisé impliquant de multiples intervenants. Par ailleurs, si la taille de notre flotte a été largement réduite en 40 ans, c'est aussi le cas des adversaires contre lesquels nous pourrions être amenés à agir seuls. Dans les autres cas, il s'agit alors d'une force d'appoint dans un dispositif plus vaste. Bref, la question n'est pas combien d'avions. C'est de savoir ce qu'on pourrait être amené à devoir faire et comment. De là découle le "avec quoi".

Mon avis, non, et non plus. La rénovation des 2000D vise à assurer leur pertinence dans le temps, pas à compenser un retard ponctuel dans les livraisons de Rafale. Le but final est d'avoir 45 Mirage 2000D rénovés associés à une flotte de Rafale, pas d'en avoir en trop ce qui serait le cas si on en rénovait davantage pour compenser un retard de livraison. idem pour une hypothétique conversion de 2000 RDI en -5, en supposant qu'il y en ait une trentaine (ce qui n'est pas le cas).

Alors je reformule encore une fois. La réussite de la mission impose une protection face à la menace ; De fait un drone qui s'y expose doit forcément être mieux protégé qu'un avion qui s'y soustrait, sinon tu peux considérer que la mission est foirée et que ton drone n'a aucune utilité autre que la saturation (ce qui, il faut bien se l'avouer, n'est pas une solution très économique). Et comme la vie est bien faite, c'est beaucoup plus facile (et donc moins coûteux) de rendre un petit drone très furtif que de le faire avec un avion. Retourne le problème comme tu veux, aucun argument pertinent ne vient soutenir ton à-priori.

Moi non plus, mais je crois que je tiens un indice...

Oui, je suis assez vieux pour ça (merci ! ) ATAMS a débarqué en 2010, à peu près. Avant ça, c'était une profusion de tableaux "annexes" pour synthétiser les informations utiles (avec risques d'erreurs, évidemment), et des gens qui passaient la caisse de fiches matricules et les livrets équipements au crible pour vérifier les informations et calculer la prochaine butée. C'est comme ça que je passais régulièrement une demi-heure sur le contrôle de chaque livret de siège éjectable sorti de VP, par exemple, avant d'en définir son potentiel. Et même après ATAMS, d'ailleurs, vu que le-dit livret n'a pas disparu pour autant...

Alors, heu... oui, c'est un système d'exploitation, mais pas vraiment comme les autres. Celui là a des tares congénitales en plus...

Remplace sacrifiable par consommable, ça évitera déjà un certain nombre de confusions. Je maintiens que concevoir des drones pas chers qui se font descendre avant d'avoir rempli leur mission est un non sens, et que la survivabilité de ces engins n'est pas un argument à négliger. On ne veut pas d'un truc pas cher qui donne satisfaction une fois sur 10, on veut maximiser les chances de succès au moindre coût. Ce n'est pas la même chose.

Autre exemple pour le DEFA 55x - Entretien type D après 1250 coups - Entretien type E après 2500 coups - Entretien type F après 5000 coups - Limite de vie à 10000 coups - Limite de vie du tube à 5000 coups - Limite de vie du décompresseur à 2500 coups etc Tout ça pour dire que vous n'avez pas idée de ce qu'est l'entretien d'un avion et de ses multiples composants, du suivi que cela nécessite (modifications, défauts tolérables et dérogations incluses), des multiples potentiels à gérer (vie, utilisation, fonctionnement, atterrissages, coups/tirs, etc), et des conséquences "pratiques" qui en découlent.

En même temps, ils ont déjà des Mirage 2000, donc déjà la solution.

Et pourquoi pas ? S'il est moins survivable qu'un avion, comment espérer qu'il puisse s'approcher davantage des zones réputées dangereuses pour remplir sa mission ?