DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Tout ce qui a été posté par DEFA550
-
Ce que je crois n'a pas d'importance. Ils ont collaboré sur un programme un peu spécial et en ont sûrement ramené quelque chose. Même si ça représente une expérience anecdotique c'est toujours plus que zéro.
-
Il est pourtant dit clairement que "Au total, le programme Mica NG représente un investissement de l’ordre de 1,8 milliard d’euros aux conditions économiques de 2018." Ca veut bien dire que la somme de tous les contrats liées à ce programme totalise 1.8 milliards environ, du premier coup de crayon sur une planche à dessins jusqu'à la livraison du 567ème missile neuf en passant par la régénération des MICA encore en stock. Je pense que tu es resté bloqué sur l'idée que la dernière commande de 367 missiles valait 1.8 milliards. Effet tunnel, sans doute.
-
Bah du coup si, c'est clair. Le coût total du programme est de 1.8 milliards, ça comprend 567 missiles neufs, leur développement, et la rénovation des MICA encore en stock. La commande des 367 missiles neufs dont il est question dans l'article s'inscrit dans le cadre de ce programme (et les 1.8 milliards se réfèrent bien au programme et non au montant de cette commande)
-
Peut-etre le Rockwell-MBB X-31. Je n'ai pas creusé la question mais c'est une opportunité crédible.
-
C'est pas moi, c'est ma calculette. Elle me dit que 1,8 milliards divisés par 567 missiles, ça fait 3.2 millions pièce, développement inclus.
-
Vers la fin du même article : "Les coûts de développement et de l'achat des 567 missiles s'élèvent à 1,8 milliard d'euros", ce qui ne fait plus que 3,2 millions € l'unité développement inclus. Comme l'article n'est pas cohérent avec lui même, mieux vaut rester circonspect et évacuer son contenu vers la poubelle la plus proche.
-
Ce serait donc un signe défavorable ? Jouer aux devinettes alors qu'il suffit d'attendre est peut-être un passe-temps, mais ça ne permettra pas d'avoir raison pour les bonnes raisons. Ce sera juste le fruit du hasard.
-
Quelque part, elle l'est. La notion de bombardement a une forte connotation, laquelle n'est plus vraiment liée à la réalité. Il ne s'agit plus de balancer des tonnes de grosses bombes un peu au hasard pour détruire quelque chose dans une certaine zone, il s'agit dorénavant de neutraliser un objectif précis, et seulement lui. Ainsi le saupoudrage aveugle devient frappe de précision, avec un effet mesuré. En revanche je ne suis pas sûr que le mot "effecteur" soit approprié, puisque par définition c'est quelque chose qui répond à un stimuli. A la limite ça pourrait s'appliquer à des munitions rôdeuses.
-
Fox Three N°1 : "One of the configurations cleared during the recent separation trials featured 4 mid-wing mounted GBU-12s together with 4 AAMs (2 Mica and 2 Magic 2 - the wing-tip Magic are to be replaced by IR-guided Mica on the production aircraft) and three 2000 l tanks. Combat radius is quoted at 800 nm unrefuelled"
-
Si c'est l'idée qu'ils avaient, ce n'est pas ce qu'ils ont obtenu. A peu de chose près le Hornet et le Super Hornet ont le même (voisin de 0,31)
-
Non, théoriquement ce n'est pas un atout si c'est pris isolément, c'est seulement un élément parmi d'autres. Ca peut le devenir si d'autres paramètres font pencher la balance du bon côté. En particulier la masse en ordre de marche (avec le plein, donc), ce qui introduit alors un nouveau paramètre composite : le rapport carburant/masse ("fuel fraction"). Et là, tu t'aperçois que le Rafale et le Super Hornet ont quasiment le même.
-
Certes, c'était juste pour montrer en première approximation que 45% de pétrole en plus n'implique pas un gain équivalent en distance franchissable. Du coup cette capacité supplémentaire en pétrole n'est pas un argument suffisant pour écarter les autres paramètres et réfuter la possibilité que le Rafale puisse faire mieux. Accessoirement ça montre aussi qu'un avion plus gros ne va pas forcément plus loin.
-
Peut-être parce que la seule valeur publiée est le rayon d'action dans une certaine configuration, et que des petits malins en ont déduit une distance franchissable en multipliant ça par deux puis en diffusant leur trouvaille un peu partout. A partir de l'équation de Breguet, et en considérant que beaucoup de choses sont égales (trainée, consommation spécifique, etc), le Super Hornet devrait bénéficier d'une distance franchissable sur plein interne supérieure de même pas 10% à celle du Rafale.
-
10 architectures pour le SCAF, ça peut être 10 façons de définir les rôles entre NGF, drones et autres effecteurs. Ca ne veut pas dire 10 NGF différents.
-
Grossièrement, l'interrogation IFF consiste à envoyer un message d'interrogation chiffré et à récupérer en retour une réponse valide elle aussi chiffrée. Donc pour détecter un signal IFF russe, par exemple, il faudrait d'abord susciter l'émission d'une réponse IFF ce qui ne peut se faire qu'en émettant une interrogation correctement chiffrée. Parce que l'IFF ne répond pas à n'importe qui non plus, hein... Ca serait trop facile. Eventuellement, tu pourrais penser à laisser trainer tes oreilles pour tenter d'intercepter un échange IFF chiffré différent du tien qui, même si tu arrives à savoir que c'est un échange IFF, ne te dira pas qui en est à l'origine sauf à savoir qui utilise à cet instant précis les clés de chiffrement que tu as (miraculeusement ?) réussi à découvrir. Mais si tu as les clés, tu peux interroger et demander toi-même une réponse. Si on veut simplifier (peut-être trop, mais bon...), il n'y a pas d'IFF OTAN ou d'IFF russe. Il y a un IFF standard, et c'est le choix d'une clé de chiffrement (fréquemment changée et diffusée au coup par coup à qui de droit) qui détermine qui peut répondre et qui est à la rue. Et comme le risque de fuite(s) n'est pas nul, l'IFF reste un indice mais n'est pas une preuve d'identité.
-
Faut peut-être pas exagérer non plus... Les opérationnels demandent des capacités et des performances, le constructeur fait les choix techniques pour les obtenir ou les approcher, ou fait savoir qu'on n'en est pas encore arrivé au X-Wing.
-
Oui, mais en corrélation avec d'autres informations ça peut faire pencher la balance. Et si, on ne sait jamais, les ROE prévoient que les amis se signalent ou soient considérés comme ennemi par défaut...
-
Faut pas être mauvaise langue comme ça. Après les tests de régression les défauts sont encore là, donc tout va bien...
-
Globalement, et en première approche, ça permet d'agrandir la bulle de protection créée par les chasseurs, ça ajoute un rideau défensif supplémentaire (3 couches : très longue portée, longue portée, portée visuelle), et faute de concurrence pour le moment ça permet d'engager sans être soi-même une cible (encore plus vrai si le tireur est LO/VLO).
-
A tes souhaits !
-
Et... qu'est-ce qui fait qu'un signe est considéré comme favorable sinon une interprétation toute personnelle dont la valeur est très relative ? Si ça se trouve, cette réunion c'est pour lui dire entre quatre yeux que ça ne va pas le faire. Signe défavorable, donc ? En attendant ça nourrit le forum. Ca doit être ça, la "malbouffe"
-
Probabilité de 1 puisque ces articles indiquent généralement que la portée est supérieure à 100 km. La probabilité c'est qu'on est entre 150 et 200.
-
F-35: Pourquoi autant de problèmes et de retards ?
DEFA550 a répondu à un(e) sujet de stormshadow dans Amérique
Parce qu'il est fait par LM. Ca veut dire "Lame Manufacturer". -
cheh !
-
Le problème, au moins dans le cas du NGF, c'est que la plupart de ces composants n'existent pas sur étagère. Il n'y a que des savoir-faires (ou pas) pour les concevoir puis les fabriquer. Quand Trappier dit qu'il ne veut pas avoir à expliquer pourquoi il fait tel choix et pas un autre, ce ne sont pas des paroles en l'air. Il y a des connaissances spécifiques derrière ces arbitrages ; les dévoiler c'est faire un transfert de technologie en partageant le background d'une expérience longuement et chèrement acquise. Airbus a déjà la charge des remote carriers pour exhiber ses compétences. Mais visiblement ça ne suffit pas, is veulent aussi siphonner de l'expertise du côté du NGF. Désolé, mais ici c'est pas open bar. Il y en a qui ont fait des efforts sur des décennies pour maintenir ou acquérir des compétences pendant que d'autres se contentaient de papillonner à droite ou à gauche au gré des vents. "Vous chantiez ? J'en suis fort aise. Eh bien ! Dansez maintenant." La Fontaine
