DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Tout ce qui a été posté par DEFA550
-
Grillé et tout aussi faux Celui qui s'est planté est le premier intégralement modifié par HAL sans contrôle extérieur. Mais HAL a sorti 6 avions (sur 21 prévus au contrat) jusqu'à aujourd'hui. L'exécution du contrat est en retard de 2 ans. De source indienne, un MiG-21 aurait abattu un F-16 avec un R-73, tandis qu'un autre MiG-21 se serait fait avoir par des tirs sol/air peu après avoir passé la frontière pakistanaise. Le Mi-17 serait tombé en territoire indien, à proximité d'un aéroport. Il n'est pas revendiqué par les pakistanais.
-
Quand bien même cette éventualité se présenterait, il faudrait encore faire la distinction entre le belliqueux et le défenseur. La guerre se fait rarement d'un commun accord, ce qui implique que l'un des deux camps y est contraint et mérite peut-être une assistance extérieure moralement et politiquement justifiée. Bref, un client export reste un client comme un autre, qu'il soit ou non en guerre, pour peu qu'il ait un usage légitime du matériel vendu.
-
On ne parle pas de soutenir un effort de guerre, si ?
-
Un peu de patience. Quand ils vont voir le prix de ce truc de 20 tonnes, ils vont en demander un plus petit avec un seul moteur...
-
Ca, c'était hier. Ce matin les pakistanais se sont engagés dans des représailles, et c'est là que les MiG-21 sont intervenus.
-
Ils auraient perdu un Mig-21, à priori un biplace.
-
Non. C'est même carrément l'inverse ; Je vois la photo sur le forum mais je n'ai pas d'email de notification. Quoique pour le second point ça me semble tout à fait normal.
-
Et ça ne prouverait rien quand même, faute d'avoir une assurance sur le lieu et la date.
-
La première partie de la démo me rappelle l'une des dernières du Draken autrichien : gros badin, évolutions dans le plan vertical, quasiment rien de plus. Ce n'est qu'en fin de démo, bien allégé de l'essentiel de son carburant, qu'il commence à s'agiter un peu plus. Mais ça reste des évolutions rapides, et dans un vaste volume. Sentiment de vitesse, oui, de puissance... bof. En tout cas on "sent" bien l'inertie, et ça justifie bien le mot "brique"
-
C'est plus joli que "présentation bravo de pelles à tarte".
-
Non. Présentation alpha, un seul avion, présentation bravo, deux avions.
-
HAL est à la bourre sur ce programme (ça n'étonnera personne). S'ils en ont une demi-douzaine ça serait déjà un exploit.
-
Oui, mais non. Le pK n'est pas la probabilité que la cible finisse façon puzzle, c'est la probabilité d'amener le missile là où il doit être pour tenter de faire son job. Ca ne prend pas en compte les contre-mesures adverses, mais ça prend bien en compte les possibilités d'évasive. Dans la NEZ d'un missile tu peux manoeuvrer comme tu veux, à la fin ça fait boum.
-
Oui, ici : Alpha : lisse (sans rien) Bravo : 2 bidons sous voilure Fox : 1 bidon sous fuselage Kilo : 3 bidons (bravo + fox)
-
C'est un problème, mais la contrepartie est que le missile bénéficie de davantage d'énergie au moment de l'engagement puisque le second allumage peut avoir lieu à n'importe quel moment. En gros ça revient à augmenter le pk ("probability of kill") en dehors de la NEZ grâce à une meilleure gestion de l'énergie (EDIT: sachant que dans la NEZ ça ne sert à rien puisqu'il est de 100% par définition).
-
Ca veut dire qu'à masse égale un propulseur à poudre (propergol solide, quel qu'il soit) fournit 3x moins d'énergie.
-
Oui, mais pour un accélérateur à poudre tel que celui d'un missile air/air c'est négligeable. Le gain qu'il procure en nombre de mach est quasiment constant quelle que soit la vitesse initiale.
-
Ton graph entretient la confusion et n'est pas un bon exemple en ce qui concerne les missiles A/A (ce qui était le point de départ, il me semble). Remplacer un moteur simple impulsion par un double impulsion sur un missile existant abouti à un nouveau compromis, pas à un gain substantiel sans rien changer d'autre. L'énergie requise pour la seconde impulsion c'est de l'énergie en moins pour la première, donc une capacité d'accélération inférieure au moment du tir. Ca donne un missile qui porte un peu plus loin, mais au détriment de la vitesse initiale et du "time to target" dans une bonne partie de la NEZ. Admettons. Mais ça marche aussi pour les empennages, d'ailleurs ils ont été rabotés sur les derniers AIM-120. En revanche le Meteor est toujours attendu dans les soutes du F-35. Ca ressemble plus à un argument fallacieux justifiant à postériori le choix d'une autre voie.
-
Je ne vois pas de relation de cause à effet. Les entrées d'air ne deviennent utiles que lorsque le missile a été largué puis accéléré par un propulseur à poudre.
-
Je suppose que tu voulais parler du domaine de tir, et vu le fonctionnement du système d'éjection (simple ressort de séparation) tu peux glisser du doute vers une quasi-certitude. Quant à la finesse, le corps central affublé du système de verrouillage/éjection au dessus, et des pattes de calages en dessous (à moins de s'en séparer et de limiter l'emport à 3 bombes par adaptateur 14-3M2), n'est pas vraiment aérodynamique.
-
Tu n'es pas cohérent. Si la distribution des cibles se fait avant le départ des missiles, que ces cibles sont mobiles, que les missiles ne communiquent pas entre eux, et qu'il leur faut un certain temps pour atteindre une cible qui ne sera par définition plus à l'endroit où elle était au moment du tir, alors la première option atteint rapidement ses limites puisque les missiles ne sont plus en mesure de savoir où est véritablement la cible qui leur a été assignée.
-
Le scénario selon lequel c'est uniquement la cible visée qui brouille avec un DIRCM n'est qu'un cas parmi beaucoup d'autres. Et dans ces autres cas la source perturbatrice est rarement colinéaire avec la cible. Le graphique est trompeur puisque si une partie du propergol est conservée pour la seconde impulsion, alors la première ne peut pas être aussi importante que si la totalité du propergol était brûlé en une seule fois, ce qui implique que la trajectoire jusqu'au point A ne peut pas être identique. De plus la partie AB montre les effets de la traînée, et on devrait logiquement retrouver le même profil en arrivant à C. Bref, j'achète pas.
-
Si c'est dans l'axe de vision, oui. Mais dès qu'on s'en écarte la directivité du miroir élimine le brouillage.
