DEFA550

Tu as raison. Mieux vaut procrastiner à 27 que de voir les bonnes volontés tenter de faire avancer le schmilblick. Dans toute équipe il y a des meneurs parce qu'il n'y a pas d'autre façon d'avancer. Se plaindre d'être sur le banc de touche c'est se lamenter de sa propre incompétence. Et pour le coup l'arrogance belge commence à me courir sur le haricot. Ca se plaint de compter pour du beurre en Europe, ça pointe du doigt la paille dans l'oeil du voisin sans voir la poutre qu'on a dans le sien, et ça bombe le torse en parlant d'une forme d'importance au sein d'une alliance militaire dirigée par un concurrent économique xénophobe. Sortez vous les doigts au lieu de geindre et participez activement à l'évolution d'un ensemble que vous avez contribué à créer au lieu de le torpiller au prétexte qu'il n'est pas à votre entière disposition.

Après, comprendre tout ce qui y est écrit n'est pas à la portée de tout le monde...

Nous y voilà ! Finalement, ce n'est donc qu'une histoire de jalousie. Il faudra quand même comprendre, un jour, que sous-traiter sa sécurité à un concurrent économique est le compromis des faibles.

Comment tu veux obtenir un consensus en proposant le modèle d'un de ses membres, mais "en plus petit" ? Tu n'oserai quand même pas appeler ça un progrès, si ?

Le F-35 a plein de trucs depuis le début, mais ça marche tellement bien qu'il faut tout refaire pratiquement à chaque nouveau standard. Et à propos de standard, il n'est toujours pas à celui prévu pour l'IOT&E. Alors tu es libre de prendre des promesses pour argent comptant et de te bercer d'illusions pour flatter ton ego, mais s'il y en a un qui a tenu ses promesses en temps et en heure (et dans le budget prévu), ce n'est certainement pas le F-35. Toutefois fait-le discrètement, parce que là tu passes pour une truffe à force d'aligner les conneries les unes après les autres.

Quelqu'un à du pop-corn ?

1.8+ veut dire que le domaine de vol est ouvert jusqu'à M 1.8, mais qu'il peut aller au delà avec des contraintes (configuration, manoeuvres, altitude, durée).

Voui, parader, c'est le mot juste. Parce que tout avoir en état de marche autrement que par hasard, c'est pas pour tout de suite...

A propos d'aujourd'hui, il en est où le F-35 ?

Ca peut avoir une utilité opérationnelle dans les grands espaces, lorsqu'il faut pouvoir couvrir une certaine distance dans un temps assez court faute de pouvoir pré-positionner des appareils partout. Ce gain de temps implique une consommation significativement accrue par comparaison avec une croisière "standard" (subsonique), et donc un avion plus gros parce qu'il lui faut davantage de carburant. Mais qui dit avion plus gros dit avion plus lourd, donc moins manoeuvrable, si bien qu'il faut avoir recours à de gros moteurs (qui consomment) voire une poussée vectorielle pour compenser la paresse de l'engin si jamais on pousse le vice jusqu'à vouloir en faire un chasseur. Bref, cette utilité opérationnelle, assez spécifique, s'avère être un luxe dispendieux loin d'être le compromis idéal et surtout raisonnable. C'est ce qu'on décide qu'il doit être, dans un cadre normalisé et réglementaire. Ce n'est pas le plafond maximal, altitude au delà de laquelle l'avion ne peut plus maintenir son altitude. En bon français, ni "pratique" ni "opérationnel" ne sont un synonyme de "maximal". Je ne vois donc pas pourquoi beaucoup de monde continue de prendre des vessies pour des lanternes. (Rien de perso, c'est pour l'exemple).

Je ne t'explique rien, j'enfonce le clou en m'appuyant sur le "on peut supposer" qui n'est pas une supposition

Cette discussion a déjà eu lieu. La TNA est un truc trop punchy pour un usage tactique, et le mélange des genres (tactique/stratégique avec la même munition) brouille le message est n'apporte rien de bon.

Ne suppose plus. Le plafond "opérationnel" est à 50000 fts même en PGS, avec un beau trait bien horizontal au sommet de l'enveloppe du domaine de vol. Je ne me fatigue même plus à expliquer que ce plafond est une limite de sécurité pour un équipage qui n'est pas doté d'une combinaison stratosphérique et dont le système d'environnement (alimentation O2 + pressurisation cabine) n'est pas conçu comme celui de l'ISS. Hmmm... Mouais, j'viens de le refaire... De toute façon M1.5 en VRH et PGS, même pas en rêve même avec un avion "lisse".

Les B-61 ne sont pas un parapluie mais des armes tactiques destinées à faire le gros ménage. La France n'a rien de comparable à proposer.

Je vois des double-chevrons.

Il n'est sûrement pas en PGS.

Il manque la manière...

Il n'y a pas de questions cons. Les réponses, en revanche...

The eNd.

Oui mais tu sais bien qu'une fois accoudé à un comptoir, il faut chercher à analyser le moindre truc pour tenir une discussion...

Il faut se méfier d'autant plus qu'il ne s'agit pas vraiment de configurations mais de possibilités d'emport (masse et encombrement) à tel ou tel endroit pour telle ou telle munition. Ca ne dit rien sur d'éventuelles incompatibilités ou interférences entre points d'emports selon les configurations. USS Stark

Ca, c'est chez les bisounours. En réalité tu ne sais pas combien tu pourras engager de cibles, ni s'il ne faudra pas doubler ou tripler le tir sur une même cible, ni si tous les avions arriveront au point d'engagement, ni si tous les missiles arriveront sur leur cible assignée, ni s'il n'y aura aucune panne. Bref, laisse ça aux spécialistes...

A l'aise ! On est loin du poids d'un SCALP.

Ca tombe bien, parce que personne n'a parlé de ça.

Oui, enfin y'a la théorie, et y'a la pratique. Par exemple on a déjà vu un Mirage F1 attaquer un PA US au canon. Oui, il y avait du Phalanx à bord, mais ... il ne pouvait pas tirer assez bas. C'est ballot !