DEFA550

Dès qu'ils disent quelque chose, c'est de la communication interne uniquement. Ca vaut pour ça comme pour les "5 gen" et autres histoires de "legacy fighters". Le reste du monde est sur une autre planète, et ce qui s'y passe ne les intéresse pas.

Certe les causes peuvent être multiples. Mais j'ai jugé important d'introduire une réflexion sur l'évènement pour qu'on ne puisse pas se contenter d'un simple "pas d'bol, pour le dernier vol c'est ballot".

Pour reformuler ce passage, les ToT consistent finalement à transférer des technologies qu'on maîtrise, pas celles sur lesquelles on travaille. In fine on garde toujours un coup d'avance.

Hmmm... Je ne vais pas passer des heures à faire des recherches sur ce sujet pour voir si ces arguments sont fondés, mais une recherche rapide m'a déjà permis de les mettre en doute. http://www.defense.gouv.fr/content/download/158984/1636120/file/Ecodef59.pdf D'accord, ça date de 2012. Mais quand même. J'ai aussi ça (2014) : https://www.challenges.fr/economie/comment-la-bundeswehr-a-discretement-depasse-l-armee-francaise_48949

Y aurait-il une relation de cause à effet ?

Techniquement le couple composant/fabricant doit être certifié par le détenteur du certificat de type de l'avion (Eurofighter GmbH) pour pouvoir être utilisé. Il ne suffit pas de fabriquer la même pièce. En principe le détenteur du certificat de type est censé, dans le cadre d'une veille technologique et du suivi des obsolescences, identifier et répertorier les sources de remplacement lorsque c'est nécessaire. Ca n'a visiblement pas été fait.

Cette photo est mal cadrée. Un grosse tâche au milieu de l'image détourne l'attention du sujet principal qui est sans doute le groupe de voilures tournantes.

Et sa cadence de tir

Raisonnement boiteux. Un avion qui n'est pas "amélioré" régulièrement est un avion qui ne sert plus à grand chose. C'est pourquoi ce mode "roue libre" n'arrive qu'en fin de vie, lorsque le remplaçant est déjà bien implanté pour répondre à l'essentiel des besoins. Seuls les bloggers ne sont pas au courant

Je pense qu'il faut interpréter la chose différemment. ALIS centralise tout ce qui touche à l'exploitation des avions, de la préparation de mission à la logistique en passant par le suivi de l'entretien et de la maintenance. Sans ALIS il doit leur manquer un support pour faire le suivi à moyen/long terme de tous les équipements de l'avion, si bien qu'au bout de quelques temps ils finissent par ne plus très bien savoir où ils en sont, ce qui est potentiellement accidentogène. Donc vu sous cet angle (par analogie avec ce que j'ai pratiqué), il ne s'agit pas de connaître pendant combien de temps le F-35 "tiendrait" puisque techniquement rien ne le cloue au sol en dehors d'évènements aléatoires (pannes), mais plutôt de savoir pendant combien de temps il est exploitable à partir d'une situation maîtrisée sans risquer une catastrophe. S'il n'y a rien de documenté à ce sujet, ils sont alors effectivement dans un monde inconnu ce qui n'est jamais très rassurant. Ce ne serait pas le premier problème identifié. Il y a eu celui de l'encombrement excessif, mais aussi ceux concernant l'alimentation électrique et le refroidissement pendant l'exploitation. Il semblerait donc qu'ils n'aient pas encore réussi à concilier tous les paramètres.

A priori ils parlent bien du déplacement des éléments constituant ALIS, et le problème anticipé concernerait la plage de température admise par ses éléments pendant le transit (transport, manutention, stockage temporaire).

Tu te trompes en me répondant que le Neuron est un programme style F-35 (ce qui est fondamentalement faux puisque le F-35 n'a pas été co-développé à un tel niveau), alors qu'il était seulement question de montrer qu'il existait des coopérations récentes qui sont un succès. Bref, aucun rapport. En gros peu importe ce qu'on te dis, tu balayes tout ce qui ne te plait pas d'un revers de manche avec des arguments fallacieux ou répondant (tant bien que mal) à quelque chose qu'on ne t'a pas dit. C'est au mieux de la discussion de comptoir où le niveau de bruit est supérieur à celui du signal, au pire du trollage. Dans un cas comme dans l'autre, ça ne m'intéresse pas et je n'ai rien à apporter.

Hmmm... Je crois que je vais te laisser avec tes certitudes.

Ce qui se faisait dans les années 70 est toujours techniquement et politiquement faisable. Ce n'est pas parce qu'il y a eu des échecs récents que c'est subitement devenu impossible et irréalisable. Le Neuron le prouve. Et puisqu'il faut effectivement comparer ce qui est comparable, il est bel et bien question d'une coopération binationale franco-allemande. Ce soit-disant enfumage, c'est la faute des allemands ou celle de nos élus ? Pour le reste, je renvoie aux déclarations des ministres concernés qui propulsent Dassault au rang de maître d'oeuvre pour le futur avion de combat.

C'est d'une logique consternante de bêtise...

Evidemment, lorsqu'on trie les faits du passé pour ne retenir que ceux qui intéressent... Ces fameuses coopérations ont aussi donné l'Alphajet, le Transall, l'A300, le Concorde, le Jaguar, Ariane, le CFM-56, le SCALP, le Meteor...

Version courte : ils se drapent encore dans leurs illusions d'une grandeur qu'ils ont laissé péricliter depuis longtemps.

Qui peut le plus peut le moins.

Sans entrer dans les détails le profil de mission est très spécifique et n'est pas à la portée de la première plateforme venue, alors que le SCALP on peut s'en servir sous un Typhoon. C'est pour dire...

Je ne connaissais pas ce surnom du KC-135...

C'est clair que se tromper sur la couleur des cocardes expose à des déconvenues.

Qui a dit que ce "Rafale Next Gen" n'est pas un élément du SCAF ? Il ne faut pas non plus confondre panachage et tuilage. Le renouvellement d'une flotte n'est pas instantané et demande plusieurs années avant d'aboutir.

Il était question que la France n'avait soit-disant plus les moyens de faire le job seul. Qu'est-ce que cette histoire de duplication de moyens vient faire là ?

En fait non, même pas ! EDIT: traduction pour mgtstrategy : peut-être vaut-il mieux être aveugle que de lire ce ... truc.

Il faut arrêter de tout mélanger. Une coopération ne diminue pas les coûts de production, donc il n'est pas du tout pertinent de les inclure dans l'argumentaire, sauf à vouloir faire de la démagogie. En revanche ça permet de diluer les coûts de développement, mais là on parle de 8 millards en ce qui concerne le Rafale, et pour des retombées qui dépassent largement le microcosme Dassault, le tout étalé sur plus de 15 ans. Si on n'a pas les moyens de dépenser 500 millions/an en R&D sur un programme relativement vaste (matériaux, systèmes, armes, avion, moteur, etc), autant arrêter tout de suite. Enfin les multiples étalements du programme ont généré un effet pervers : la nécessité de traiter les obsolescences en développant de nouveaux standards, ce qui aurait dû être fait de toute façon, en même temps que le financement de livraisons qui auraient dû être terminées. On n'est donc pas là non plus sur un problème fondamental, mais bien sur un défaut de gestion. Mieux vaut lire ça que d'être aveugle...