DEFA550

Tu remarqueras que celui-là a volé beaucoup mieux sans moteurs...

Ca a l'air évident dit comme ça, mais quand on gratte un peu la question on se rend compte que l'intérêt se réduit comme peau de chagrin. En effet, on en est à discuter d'un cas de figure où le pilote n'est plus en mesure de faire son travail, le NOSA est lui curieusement en pleine forme, et l'avion nécessite une reprise en main relativement triviale. La probabilité que ce cas se présente n'est pas nulle. Il y a d'ailleurs un "cas d'école" ou le NOSA a sauvé la mise en remettant un 2000D sur une trajectoire viable alors que le "chauffeur" (ou chauffard ?) était dans le cirage. Mais en même temps c'est un cas par nature exceptionnel (défaillance sélective d'un membre d'équipage et reprise en main assez simple et sur un court instant). Parallèlement à ça, le risque est qu'un NOSA insiste pour récupérer un avion qui lui échappe au détriment d'une éjection précoce en (relative) sécurité. Niveau facteur humain, il n'y a pas d'alternative autre qu'un NOSA qui ne touche à rien ou un NOSA pleinement qualifié "pilote". Les "solutions" intermédiaires sont sujettes à interprétation, donc accidentogenes, et complexifient la gestion des problèmes en vol à un moment où ce n'est plus le moment de réfléchir.

Il n'est par formé pour ça, il n'a pas la possibilité d'entretenir une telle qualification, et si ça tourne mal tu perds quand même l'avion mais aussi l'équipage. Bref, encore grillé par Oxcart.

Le Tigre et le NH90 ne sont pas particulièrement exemplaires non plus. Je ne suis pas sûr que les capacités/performances/quantité aient été respectées malgré les délais.

F135-PW100 : 1,54 F404-GE400 : 1,51 F404-GE402 : 1,48 F404-RM12 : 1,49 F414-GE400 : 1,49 EJ-200 : 1,5 AL-31FN : 1,54 Et comme on est encore hors sujet, j'arrête là. Ca suffit à prouver qu'il n'y a rien de spécifiquement français. Ca marche dans les deux sens...

...ou les bienfaits de la coopération internationale.

Quand on parle de capacités au sens large, c'est précisément parce que le détail de chacune n'éclaire pas la discussion. Donc oui, il fait mieux (pour le moment ?) dans des niches, mais globalement c'est la taille en dessous.

Techniquement oui. Mais ne pas suivre les procédures c'est désobéir, ce qui est punissable.

Le Mirage F1 n'ayant ni la place pour une antenne de taille classique, ni la réserve de puissance suffisante, ni la capacité réfrigérante ad hoc, il a un RDY-3 castré à bien des niveaux. Plus clairement, le RDY-3 (comme d'autres) n'est pas un ensemble électro-mécanique figé et monolithique utilisé partout à l'identique. Il défini un niveau technologique est des capacités qui sont ou non exploitées en fonction des variantes et des possibilités des vecteurs.

Le prolongement n'est pas une option pour le remplacement. C'est une option pour ne rien faire. Et si en prime ça coûte un bras, ce n'est même plus une option. Mais là, rien ne filtre.

Ca c'est ce que dit Wiki. Dans mes tablettes j'ai 65,6 kN pour la poussée à sec ce qui ramène à un ratio conventionnel de 50% de gain en PC. Renseigne-toi mieux.

Dans les circonstances actuelles ça part forcément en pugilat politique, mais au départ l'information sur la possible prolongation des F-16 n'est qu'un élément préparatoire à l'appel d'offre. Si les arguments technico-financiers amenaient sans équivoque à écarter cette hypothèse, on peut légitimement penser qu'il n'était pas nécessaire de les faire remonter jusqu'au plus hautes instances. Quoiqu'il en soit, la prolongation d'une flotte existante n'est pas une alternative à son remplacement mais seulement le plan B lorsque ce remplacement n'est pas possible, parce que ça ne fait que repousser l'inévitable tout en ajoutant de nouvelles contraintes technico-opérationnelles et des sur-coûts.

Plus avant quoi ? Le contrat d'industrialisation siffle le top départ. Avant ça il n'y a que des hypothèses et des chiffres hérités du début des années 80 où le biplace ne servait qu'à la formation. L'inflexion vers le biplace tactique date de la fin des années 80 et conduit au lancement du développement du Mirage 2000N' (futur 2000D) en 1988. Son entrée en service étant postérieure au contrat d'industrialisation du Rafale ce n'est donc pas lui qui a fourni un quelconque Retex favorisant le "ré-équilibrage".

Le ratio est curieux...

En fait c'est pour éliminer toutes les protubérances sous le fuselage et ainsi optimiser la furtivité du F-22. Maintenant on sait pourquoi le "stealth" coûte un bras... ---> [ ]

C'est un NOSA, pas un TORLO. Chacun son job !

Il y a quand même beaucoup de compromis dans tout ça, et améliorer la performance d'un côté revient souvent à la réduire d'un autre côté. Ce qui est mieux chez les uns n'est pas forcément mieux pour tout le monde.

A moins que ça ait changé, dans ce cas de figure les deux gagnent une cravate Martin Baker.

Il y en a, mais tout ne se teste pas. Ne pas oublier non plus qu'avant de tomber en panne, ça fonctionne normalement.

Je confirme. Je pense qu'il se mélange les pinceaux, surtout. Si un missile ne trouve pas sa cible, il se dirige vers une zone "neutre" définie en planification de mission pour y terminer son vol. C'est probablement à ça qu'il pense lorsqu'il parle des coordonnées de ciblage. Et je persiste à penser qu'un risque avéré avec un emport dissymétrique conduit à ne pas ouvrir une configuration symétrique.

Il y a des commandes de vol derrière, mais celui qui y est installé n'y touche pas. Chacun son métier. Le chauffeur est devant, le VIP derrière.

Eh bien tu t'abuses parce qu'au final il y a ce qui suit. Le contrat d'industrialisation signé par Pierre Joxe le 23 décembre 1992 prévoyait 139 Rafale B et 95 Rafale C. Cette proportion est passée à 112 B et 122 C en 2004. Au passage l'avion de pré-série C02 a été annulé en septembre 1991. Ils ont décidé d'annuler leur version biplace lorsqu'ils ont vu le montant de la facture.

En patrouille avec les autres, c'est peut-être celui qui en a fait le moins.

Je ne pense pas que larguer un missile en panne fasse partie des procédures. En revanche tirer un missile et s'apercevoir que la voilure ne s'ouvre pas correctement abouti au résultat auquel je pense.

On en revient au F-35 "standard de référence" qui avait été manifestement mal interprété par beaucoup de monde.