DEFA550

C'est pour faire du tourisme ou il existe quelque part un stock de missiles avec un peu de potentiel ?

L'argument européen ne peut pas être une excuse pour orienter les décisions vers le plus petit dénominateur commun. Il ne s'agit pas de faire des compromis pour obtenir quelque chose de moins bien ou qui ne répond pas complètement à des exigences opérationnelles légitimes, et encore moins d'aboutir à une solution partielle qui doit être complétée par d'autres moyens et un surcoût évident. Bref, il y a une ligne rouge. Idem en ce qui concerne le partage industriel. La France est prête à céder sur pas mal de points, mais pas sur certaines technologies stratégiques. C'est évidemment difficile à comprendre (ou à accepter ?) par ceux qui n'ont rien de tel dans leur portfolio et lorgnent avec gourmandise sur ce qu'ils pourraient acquérir à moindre coût.

Mais il n'y en a pas deux. L'essentiel du développement du F-35 a été financé, ce qui laisse la place pour autre chose.

C'est sûr que le modèle "faire de la m*rde à plusieurs" est une garantie de succès...

Le plus "vieux" à passé le cap des 6000 heures en 2013. Le gros du troupeau était entre 4500 et 5000 heures. Du côté des indices de fatigue l'écart avec les 2000C était significatif, à l'avantage des -5. La prolongation à 9000 h (après celle à 7500 h qui date de 2012/2013) valide sans doute ce constat. Mais ça ne concerne que le "gros oeuvre". Pour le reste le temps continue d'exercer son emprise et conduit à accroître inexorablement les efforts de maintenance (obsolescence, usure, taux de panne, etc)

C'est un récit, et je le soupçonne d'exagérer le côté dramatique. Le problème a dû être réglé en quelques dizaines de secondes.

Non, c'est le prix à payer compte tenu des temps de développement. Si le F-35 en est là où il est c'est précisément parce qu'ils ont introduit trop de nouveautés immatures en même temps, qui seront d'ailleurs elles aussi obsolètes d'ici à ce qu'elles soient au point dans cet environnement particulier. Leur orgueil a atteint un tel niveau qu'il les enverra systématiquement à l'échec.

Oh que si ! Le F-35 expose ses faiblesses non pas parce qu'il est impossible de faire un tel avion, mais parce que les industriels concernés ne prennent plus les précautions d'usage avant d'introduire de nouvelles technologies. Leur première priorité est de consommer le budget alloué, et pour se faire rien de mieux que de proposer tout un catalogue de trucs futuristes pour vendre du rêve. Et ce n'est pas limité au F-35. C'est même une constante sur tous leurs programmes depuis 20 ans. Les mêmes causes produisant les mêmes effets...

Non, je suis juste trop vieux pour croire encore au père noël

Je ne fais que projeter une courbe bien établie depuis plus de 30 ans...

J'ai aussi répondu au bénéfice de ceux qui n'ont pas une connaissance aussi fine du sujet.

Ca permet beaucoup de choses, à commencer par supprimer une flottille chez nous.

Il n'y a sans doute rien de sensationnel. Il suffit d'un petit soucis ponctuel pour l'écarter du cockpit à un moment où il ne faut pas. Ils sont actuellement en pleine préparation de la nouvelle saison, et il faut un leader. Si celui prévu n'est plus disponible, un autre doit prendre sa place faute de quoi la saison tombe à l'eau.

On ne compare pas les pommes et les poires. Le volume de production et les performances du J-85 n'ont absolument rien à voir avec ceux de l'ATAR-9.

Qu'est-ce qu'un secret médical si l'information fuite pour un oui ou pour un non ?

Exploiter des avions au delà de leur durée de vie contractuelle a effectivement un coût exorbitant.

Pour l'instant oui, mais ce n'est plus indispensable.

Oui, mais pour aller poser une bombe sur un pick-up en plein désert ce n'est plus tout à fait pareil. Bref, on fait dire ce qu'on veut aux chiffres.

Il me semble bien qu'il y a au moins une limite calendaire sur le MAGIC II, auquel cas le fait qu'il n'ait pas volé ne change rien. Les 2000B/C n'ont plus trop de vocation opérationnelle en air/air, donc l'absence de missiles n'est plus vraiment un soucis.

Ce que tu devrais te demander, c'est pourquoi tu écris autant d'âneries ! Le programme de développement Mirage 2000N' (rebaptisé 2000D mi-1990) a été lancé par J.P Chevènement en 1988, alors que le Rafale C01 venait tout juste d'être commandé, que les livraisons de Rafale C étaient encore prévues pour 1997, et que le lancement du développement du Rafale n'était pas encore signé ! Le premier escadron de 2000D est devenu opérationnel en 1995, le Rafale C était censé l'être en 2000. Ils sont où, tes 3 ans ? Les Rafale C101 et M1 à M10 étaient tous commandés en 1995 mais le programme a été gelé en 1996 pour raisons budgétaires (les dividendes de la paix, soit-disant). Les nôtres, non. Ni les C, ni les B. Pour les biplaces, ma mémoire me dit que seuls les 8 derniers (donc du 523 au 530) étaient en M53-P2.

0,001 m2 Avec ces zéros oubliés, c'est nettement plus crédible.

Le programme Rafale a été lancé alors que la France recevait ses premiers Mirage 2000. Il y avait donc bien un sens à le faire à ce moment-là. Si, parce que nombre de technologies embarquées dans ce F3 n'existaient même pas en rêve il y a 20 ans.

Et ce n'est qu'un plâtre sur une jambe de bois. L'avion accuse son âge (-> coût à l'heure de vol en hausse constante), a atteint ses limites (masse, volume, énergie, refroidissement) et voir par conséquent ses évolutions limitées.

Tu te fais une bien mauvaise représentation de la réalité... Qu'il ne soit pas au point par rapport aux promesses initiales est une chose, qu'il soit inutilisable en est une autre. Quoiqu'il arrive, il sera suffisamment au point pour être utilisé d'une manière ou d'une autre, quitte à revoir l'ensemble du dispositif dans lequel il gravite (nouveaux moyens d'accompagnement, nouvelles doctrines d'emploi, nouvelles tactiques, nouveaux armements). Ceux qui l'ont acheté pourront gérer leurs petites affaires comme d'habitude (rien de très exigeant) et serviront d'appoint à l'USAF pour tout le reste dans le cadre d'une coalition Otanienne. Bref, le risque technique est nul. En revanche, niveau budget, c'est probablement une toute autre histoire.

Non, ça dit juste qu'au moment de la publication le système utilisé était "ITAR free". Ca ne veut pas dire qu'il n'est pas américain, ni qu'il n'a pas depuis perdu son classement "ITAR free" (l'oncle Sam fait ce qu'il veut, comme il veut et quand il veut). Ca ne dit pas non plus qu'il n'y a pas le même sur le SCALP.