DEFA550

Je crois que tu n'y es pas. Le TTBA reste pertinent, mais il y a un facteur risque qui n'est justifié que si on ne peut pas faire autrement. La furtivité est une aide qui facilite bien les choses. En ce qui concerne la Syrie, le véritable problème n'est pas uniquement le S400 en lui-même. C'est d'abord qu'il y a des russes derrière.

Annexion de l'Europe par la manière douce. Ne reste qu'un village d'irréductibles gaulois...

Pour relativiser, ça fait 3 en 11 ans. On en a perdu beaucoup plus sur accident ou simple panne.

D'après LM, la pintade furtive ne devait pas coûter significativement plus cher qu'un F-16, à tout point vue. Le reste n'est qu'une longue litanie de justifications malhonnêtes visant à atténuer la multitude d'échecs et à détourner le regard d'une longue liste de promesses non tenues. Ils feraient mieux de se recycler dans les tondeuses à gazon.

Tu tiens un raisonnement binaire. S'il est en effet exclu qu'un AWACS puisse être utilisé en lieu et place d'un ravitailleur, on ne peut pas exclure qu'il puisse être utilisé en complément, de manière épisodique et/ou dans des circonstances particulières. Valoriser sa présence durant un transit ou lorsque sa fonction d'AWACS n'est pas/plus nécessaire peut permettre d'éviter d'avoir recours à un véritable ravitailleur en supplément. Bref, il n'est pas interdit de penser que les indiens ont une doctrine d'emploi pour laquelle ce double usage n'est pas loufoque et répond à un besoin.

J'étais persuadé qu'il s'agissait de faire le contraire : ajouter une capacité ravitaillement aux AWACS. Tant que le cout additionnel n'est pas excessif, pourquoi pas ?

En gros, chaque type de machine est unique. Plus elle est complexe, plus elle a de spécificités qui demandent des compétences particulières vites oubliées si elles ne sont pas exercées régulièrement. Par exemple, les assemblages réalisés auparavant de manière routinière demandent une attention plus soutenue, ce qui conduit à un risque d'erreurs (ou de malfaçons) supérieur. C'est ainsi que l'arrêt de la chaîne Rafale entre les F1 de la marine et les premiers F2 de l'Armée de l'Air n'a pas été sans incidences. Des défauts, pourtant corrigés sur les derniers F1, se sont retrouvés sur des F2. C'est caractéristique du fait qu'il a fallu "réapprendre" à fabriquer.

Mouais... Un M-346 n'est pas un PC-9. Redémarrer une chaîne à l'arrêt depuis plusieurs mois a inévitablement un impact sur la qualité.

C'est là que la température d'impact commence à poser de sérieux problèmes, et c'est pourquoi c'est la Vmax de beaucoup de chasseurs.

Ca n'empêchait pas de faire une trouduc'tion.

Je ne pense pas. 22 ans de service, ça fait un peu court pour les remplacer.

A l'heure actuelle le MTBF du Kaveri Safranisée est inférieur à celui des M-88 utilisés en France. Ce qui n'a rien d'étonnant puisqu'ils cherchent à obtenir de grosses performances avec un moteur relativement petit. Néanmoins il précise que la durée de vie est meilleure qu'avec les moteurs russes et qu'un pack ECO est en cours d'étude pour amener ce MTBF au niveau des M-88 actuels.

Ma mémoire me joue peut-être des tours, mais je n'ai pas le souvenir que cette navette ait accompli l'ensemble des prouesses qu'on nous promettait avant son premier vol. A commencer par un coût d'exploitation et une maintenance exagérés. Donc s'il est heureux qu'elle ait pu accomplir des exploits prévus dans son cahier des charges, sa carrière traduit quand même un échec indiscutable quant aux autres aspects du programme. Bref, une chose qui n'est pas accomplie en intégralité n'est pas un succès, mais bien un échec. Prétendre le contraire c'est faire l'apologie de la médiocrité.

On n'est pas loin du sophisme. Les moteurs de l'ADV ont été "optimisés" pour cette mission (oui, c'était pas trop dur, non ça ne veut pas dire que c'était une tuerie). La cellule en elle-même traîne moins qu'un Tornado d'origine du fait d'un fuselage rallongé. Certains Mirage sont capables de dépasser Mach 2.2 (d'où le 2.2+ sur certaines brochures). Ils sont même obligés de réduire la poussée pour ne pas dépasser cette "limite". Je l'ai déjà dit mais je le répète, à cette vitesse là le paramètre handicapant est la chaleur. In fine, rien ne permet d'affirmer qu'un Tornado est incapable d'atteindre Mach 2.34, ni qu'il est capable de le faire. C'est peut-être aussi parce que ce n'est pas très important...

En ce qui me concerne, rien. Mais le titre du sujet dans la langue de Trump, ça me pique le derch' !

On lit tout et n'importe quoi, la plupart du temps par la faute de conversions successives et approximatives (M2.2 -> 2400 km/h -> M2.4). Quant au record du G8, il me semble qu'il concerne les appareils occidentaux de même catégorie et qu'outre la Vmax il englobe la tenue d'une vitesse bi-sonique pendant plus de 20 minutes.

Et un M2000 mal maîtrisé perd face à tout un tas d'antiquités, Jaguar compris. C'est parce que tu crois avoir compris, mais ce n'est pas le cas.

Airbus, en ce qui concerne les avions de combat, c'est quasi-exclusivement ce qui reste de MBB (Messerschmitt-Bölkow-Blohm). Donc lorsqu'il est question d'Airbus dans ce cadre là, on parle bien des intérêts allemands et de leur ex-fleuron aéronautique. Pour en rajouter une couche, je rappelle qu'Eurofighter, c'est BAe + Leonardo + Airbus D&S.

Les moteurs, de l'autre côté du Rhin, c'est MTU et ils ne disposent pas de l'ensemble des compétences.

Avec ce goître disgracieux il est plus proche du pélican que du faucon. Je connais le chemin... --> [ ]

J'ai du mal avec cette interprétation. Supprimer une "concurrency" à priori encore nécessaire (sinon c'est une fin naturelle et non une suppression) implique soit de suspendre les livraisons jusqu'à la fin des essais/développement, soit de figer le programme en l'état et de considérer que le développement est terminé. Aucune des deux options me semble convenable. Du coup, je considère plutôt qu'il constate et se félicite simplement de la fin naturelle de cette concurrency, la signature du contrat du lot 11 étant à priori concomitante avec les débuts de l'IOT&E, donc avec une forme de standard opérationnel et la fin contractuelle de la phase de développement initial. Pour autant, je n'écarte pas l'idée qu'il puisse être en train de faire le forcing pour imposer la fin de la concurrency à ce moment-là, c'est à dire logiquement synchronisée avec une IOT&E à priori prématurée, ce qui n'est pas forcément du goût de l'industriel.

Bi-moteur = moins de puissance électrique et moins de capacités de refroidissement pour les équipements par rapport à un tri-moteur.

D'autres sources parlent de Mirage 2000C, ce qui est beaucoup plus crédible.

Ce n'est pas aussi simple. Ca modifie les effets apparents à l'endroit voulu dans des proportions qui dépendent de l'environnement, pour un résultat qui est donc trop aléatoire.

Est-il pertinent de commenter une "news" vieille de 7 mois et demi et dont la substance à fait l'objet de déclarations contradictoires plus récentes ? Il y a déjà bien assez de bruit de fond, de "trolls" et de fake news pour ne pas en rajouter.