DEFA550

Il fait du vol TBA "à la ficelle"

La phrase qui revient le plus souvent dans les communiqués officiels est "après avoir atterrit". Ca veut dire dès qu'il a touché le sol, ou pendant qu'il était encore au roulage, ou déjà stationné au parking. Il a été détruit par un A2SM, dont la version laser n'était pas en service, ce qui fait pencher la balance vers une cible fixe. Donc si on veut épiloguer sur le flou distillé par la communication officielle, la version du Galeb stationné sur son parking tient largement la corde.

Ce qui est infiniment certain (multiple publications officielles) est que la destruction d'armes à sous-munitions détenues par la France, en application de la convention d'Oslo, n'a concerné que les roquettes M26 (LRM) et les obus OGR. La bombe BLG-66 Bélouga n'était déjà plus de ce monde (détruites à la fin des années 90). Le dernier obus OGR a été détruit en 2013, la dernière roquette M26 en 2016. La France a donc rempli ses obligations avec deux ans d'avance sur la calendrier imposé. Il ne reste que le missile APACHE et l'obus Bonus, tous les deux hors du cadre de cette convention.

Cool, je vais pouvoir prendre des vacances ! Pour compléter et porter le coup de grâce, le kit de guidage s'appelle MAU-169.

Il opère pourtant très bien depuis le HMS Falkland, au large de l'Argentine. Ce n'est pas de sa faute si le porte-avions ne bouge pas.

Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas abandonné. Les priorités sont ailleurs. Il faut garder à l'esprit que l'APACHE est un missile très spécialisé qui permet de neutraliser temporairement une plateforme aéroportuaire. S'ajoute à ce facteur temps un emploi peu aisé (préparation de mission), un coût significatif, si bien qu'au final il représente la dernière alternative. Peut-être, aussi, que les défenses sont maintenant capables de neutraliser une partie des missiles, ce qui en multiplie le nombre requis et complique encore davantage les choses. Le fait est qu'il y a souvent d'autres moyens de clouer au sol les moyens aériens ennemis. Par exemple si le nombre de plateformes est réduit, des frappes ciblées plus définitives sont envisageables. Si la résistance est faible, un assaut conventionnel est moins exigeant et offre davantage de flexibilité. Le facteur temps peut aussi donner des opportunités pour se concentrer exclusivement sur ces plateformes avant de passer à autre chose. Plus succinctement, les circonstances décident de son utilisation, ou pas, avec en filigrane une notion de dernier recours (faute de temps et/ou de moyens).

C'est ça. Dans le principe ça fait écho aux restrictions sur les mines en s'appuyant sur un argument assez simple : ces engins continuent à faire des victimes après la fin des hostilités, ce qui n'est pas justifiable. Autrement dit, le problème n'est pas le principe des sous-munitions mais bien les dommages collatéraux qu'elles sont susceptibles de générer. C'est pourquoi les sous-munitions dont le risque est contrôlé (fonctionnement garanti, déminage facilité par le faible nombre et la taille des engins, lieux d'emploi bien définis, etc) ne sont pas concernées.

Entre un truc hyper sophistiqué qui ne fera que la moitié de ce qu'on lui demande lorsqu'il sera au point, et un truc raisonnablement sophistiqué qui rend le service attendu, le choix est vite fait.

Je ne trouve aucune trace de ce retrait de service, qui semble bien prématuré pour des missiles livrés en 2002 et 2003. Il n'a jamais été prévu de les monter sous Rafale (arme exclusive du Mirage 2000D). S'il s'est dit que les équipages ne s'entraînent plus à la mission APACHE, proche de la mission SCALP qui est, elle, toujours pratiquée, ça n'implique pas le retrait de service des missiles. Bref, je suis dubitatif.

C'est pour ça que l'AASM ne le remplace pas. C'est simplement le choix préférentiel lorsque c'est possible.

@Bon Plan, ne te fatigues pas avec Dany. Il a une faculté toute particulière pour enchaîner les énormités comme un bijoutier enfile des perles.

Comme l'explication n'est pas la bonne, inutile de s'offusquer de la sorte @Bon Plan vient de lever un coin du voile. Le développement du missile APACHE fait suite aux retex des BAP-100 ; Plutôt que de faire survoler la piste par un avion pour larguer des bombes anti-piste, mieux valait utiliser un vecteur inhabité tiré à distance de sécurité. Le concept original date de la fin des années 80. L'idée directrice n'est pas de détruire un aérodrome ad vitam aeternam. Ca peut toujours se reconstruire, mais ça demande des moyens et du temps. Par conséquent, ruiner une piste pour en interdire l'usage pendant quelques jours suffit à clouer l'aviation ennemie au sol et à acquérir rapidement et à moindre frais la suprématie aérienne puisqu'il n'y a de facto pas d'opposants. Ca ouvre immédiatement la porte à d'autres actions, plus stratégiques (frappes de dépôts, désorganisation des communications, décapitation de la chaîne de commandement, etc), qui doivent être conduites en premier et être terminées à brève échéance. Jusqu'à aujourd'hui, le besoin d'utiliser un tel engin s'est fait plutôt rare et il n'y a qu'en Libye où la question s'est posée. D'ailleurs la réduction de cible à 100 exemplaires traduit un infléchissement de la doctrine au profit de munitions moins spécialisées et couvrant l'essentiel des besoins. Aujourd'hui l'AASM permet de faire peu ou prou la même chose avec davantage de flexibilité, ce qui vient effectivement rogner le domaine d'emploi de l'Apache.

Des armes russes et américaines interdites alors que ni l'un ni l'autre n'ont signé la convention ? Vu ton manque d'expertise, tu peux garder tes sous-entendus pour toi.

Comme il y a un sous-entendu lourd de sens mais dénué de fondement, il faut comprendre que l'idée directrice de ce traité est de faire en sorte d'éviter les dommages collatéraux à moyen/long terme en permettant un déminage complet par retrait des munitions non-explosées. Les sous-munitions de la taille d'une orange larguées par centaines n'importe-où sont une vraie plaie parce qu'elles continuent de tuer bien longtemps après la fin d'un conflit. C'est pourquoi la BLG-66 Bélouga, bien française, a pris le chemin de la démolition à grands frais alors que la plupart d'entres elles n'avaient jamais vu un avion de près. L'Apache est à l'opposé de tout ça. Ses sous-munitions, en quantité restreinte et d'une taille respectable, sont facilement identifiables et peu faciles à manipuler, en plus d'être exclusivement utilisées sur des pistes d'aérodrome (sol dur, préparé, sans végétation). Démonter le "superflu" dans un SCALP/Apache est à la portée de tout le monde. Modifier la structure pour ajouter des déclencheurs/éjecteurs et reprendre les efforts là où ce n'est pas prévu, créer des portes (à commande électrique) qui résistent aux contraintes aérodynamiques, mettre au point le câblage et modifier l'avionique pour prendre en compte le délai nécessaire entre l'impulsion de tir et le tir effectif (le temps d'ouvrir les portes) , et faire en sorte que tout ce bazar reste sous l'avion quoiqu'il arrive n'est pas à la portée du premier venu.

Pas sûr que les modifications nécessaires coûtent moins cher que le développement d'un conteneur spécialisé.

Bah sur le F-18 E/F les emports de voilure sont dans le vent aussi, et si ce n'est pas évident ça démontre que l'oeil n'est pas un bon instrument de mesure à ce niveau.

Excuse-moi et n'y voit aucune offense, mais il ne pèse pas lourd face aux "pointures" dont l'avis est rapporté par FATac. L'orientation divergente des emports est bien là pour résoudre un effet de bord de l'agrandissement homothétique, en particulier la réduction des efforts aérodynamiques appliqués sur les emports et celle de la traînée. Les missiles MICA qui ne sont pas strictement parallèles au fuselage sur Mirage 2000 et sur Rafale ne choquent personne. Deux poids, deux mesures ?

Moi j'ai bien compris que Teenytoon parlait de drones MALE, ce qui constitue une précision plus que suffisante. Maintenant si l'un des 2 aéronefs aux capacités comparables auxquels tu penses s'appelle C-130J, on peut en discuter ici.

Si défendre Toulouse était un moyen commode d'obtenir des concessions par ailleurs, il devient difficile d'en faire un argument positif.

C'est aussi crédible que 900K, ce qui ne te permettra pas de trancher... Lorsque le régime moteur décroit (par rapport à plein gaz), la poussée chute proportionnellement plus vite que la température. Par exemple, diviser la poussée par trois peut diviser la température par deux. Là tu aurais éventuellement une diminution de la température de 16%, ce qui t'amènerai à 1000K pour une poussée réduite de 20 à 25% (à la très grosse louche). La question est donc de savoir s'il vole en croisière à 75-80%, ce qui n'est à priori pas déconnant. Bref, en l'état actuel on tourne autour de ta frontière à 1000K.

Je crois que "foras" devrait rejoindre le sac de "scenarii"...

Il n'utilise pas la PC pour un atterrissage vertical, donc les 1200K (930 °C) restent valables.

On trouve facilement la température à laquelle est exposée le sol lors d'un atterrissage vertical du F-35B : 1200K Ca donne un ordre d'idée de la limite haute.

C'est un peu comme de vendre des plaquettes de frein déjà usées pour que ça passe avec un disque voilé.

Combien peut-on caser de modules dans la tête d'un missile et quelle est la résolution angulaire ainsi obtenue ?