DEFA550

J'insiste ! On juge les choses non pas sur ce pour quoi elles ont été conçues mais sur ce qu'on est censé faire avec. Le Typhoon a été conçu comme un intercepteur "pur jus", aujourd'hui il est présenté comme swing-role avec la volonté de l'utiliser comme tel. C'est donc un multi/swing-role, et à ce jeu là il est tout juste passable dans tous les rôles sauf l'interception HA. Il n'y a rien à ajouter. Quant au F-14, je doute qu'on puisse le considérer comme "encore en service". Ceci dit, mettre le Typhoon dans le même sac que ces antiquités, F-15C compris (et aussi performantes soient-elles), n'est pas un réel compliment. Ca veut juste dire qu'il a un wagon de retard sur le reste du troupeau.

Sauf que : - les missiles ne sont pas à Mach 5, même à "bout portant", et nettement plus lents au moment de l'interception proprement dite. - ils visent un point de collision, ce qui limite fortement les rayons de courbure.

Ca revient au même, non ? Il a été conçu pour faire certaines choses, aujourd'hui "on" veut lui faire faire d'autres choses. Certes ce n'est pas de la faute du Typhoon, mais il n'en demeure pas moins qu'il est passable dans ce cadre là parce qu'inadapté (je force le trait volontairement). Dont acte. C'est un bon intercepteur, "second-best" mais aussi bon dernier derrière le seul autre représentant de la catégorie : le F-22 Et c'est tout ce qu'il y a à dire de positif sur le sujet. Place au négatif ! :D

C'est un peu comme dire qu'on peut rouler sur 2 roues en voiture. Ca peut être utile (si on cherche bien) mais c'est souvent casse-gueule !

Que viennent faire les armées là-dedans ? Les moqueries concernent l'avion, et à travers lui les industriels qui cherchent à le vendre comme "bonne à tout faire" alors qu'il n'est pas le mieux placé dans ce domaine. Or il faut bien admettre qu'un produit pas très adapté aux tâches qui lui sont dévolues par son fabricant n'est pas un bon produit. L'excellence dans un domaine ne fait qu'améliorer le compromis final et ne décide en rien de son adéquation. Par ailleurs, le Mirage 2000D n'est qu'un palliatif apportant des capacités inaccessibles (et complémentaires) aux Mirage 2000C. La technologie de l'époque n'offrait aucune alternative, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui (preuve : le Rafale). Ce n'est donc pas un exemple pertinent, sauf à considérer que le Typhoon est aussi "obsolète". Enfin l'ajout de l'interception "old school" n'est pas un défaut. Mais ce n'est pas forcément une qualité non plus. Ainsi, mieux vaut être équipé pour détecter un ennemi suffisamment à l'avance plutôt que de devoir lui sauter dessus au dernier moment (c'est bien à ça que ça sert de monter haut et vite, non ?). Ou encore, peut-être vaut-il mieux avoir un missile capable de monter plus haut et encore plus vite (exemple : Super 530). Du coup, la bonne question est : qu'est-ce que ça apporte de plus, et qu'est-ce que ça lui coûte (puisque chaque médaille a son revers) ? Visiblement, cet ADN "intercepteur" se paye dans tous les autres domaines sans pour autant apporter un avantage décisif. La conclusion est que ce n'est pas un mauvais avion, mais ce n'est pas le meilleur non plus puisqu'il exhibe quasiment les mêmes défauts que les avions de la génération précédente (au hasard : Mirage 2000). Des défauts que le Rafale corrige, et ce n'est pas un hasard mais bien le fruit d'une longue expérience.

C'est ça, à ceci près qu'ils ont soit-disant les mêmes missions ou capacités. Maintenant on peut traduire "bashing" par moqueries et avoir une pensée pour La Fontaine et son histoire du boeuf et de la grenouille. Ca ajoute un chromosome "intercepteur" à son ADN, mais ce principe date des années 1960 (cf Mirage III + fusées) et a depuis été abandonné au profit de solutions alternatives plus efficientes.

Ces 2000 là auraient du être retirés du service en 2010. Ils ont déjà fait du rab' au prix d'un effort conséquent et il n'était pas raisonnable de continuer au delà.

Ce n'est pas ma came non plus, mais je n'ai jamais entendu de bien des radios Have Quick/SATURN. Même sur M2000. Pour moi il y a un problème de fond (technologie non maitrisée, ou système trop complexe, ou fréquences mal choisies, ou ...).

C'est d'abord différent.

Le détail de ces commandes export n'a pas été rendu publique. Tu n'as pas vu non plus de commandes de moteurs, et pourtant les Rafale sortent d'usine avec 2 moteurs chacun. Donc je ne vois pas très bien ce qui semble te poser un problème...

Merci de remettre tout en ordre d'une façon aussi claire. Et merci d'avoir rendu son lustre au Damocles. Bravo.

De toute façon il reste à démontrer que le contenu de la formation PC-21 en Suisse est calqué sur le cursus français, faute de quoi la surprise peut effectivement être de taille en arrivant en escadron.

Ce n'est qu'un détail au regard des difficultés et de la complexité relatives à la gestion de la navigation, des systèmes, des procédures, etc. Il n'y a pas besoin d'un jet sophistiqué pour apprendre à maîtriser suffisamment ces choses-là.

Pour info, la dissuasion mobilise plus de 20 avions en permanence.

De toute façon la question ne se pose pas en ces termes. Si le matériel s'avère dépassé dans certains domaines et que ça pose un problème, alors soit il est modifié/modernisé, soit il est remplacé (ou sur le point de l'être). L'avion en tant que tel n'est qu'un vecteur à qui on demande un minimum de choses. Le système d'arme prend de plus en plus d'importance, et les exigences s'appliquant à certaines performances dynamiques sont de plus en plus transférées aux armements. Le F-35 l'illustre parfaitement. Il en découle que l'obsolescence du vecteur est de moins en moins contraignante, ce qui facilite d'autant la prospective à long terme.

Un peu confus par moments, mais l'essentiel y est.

Non. Ils servent à la "transformation" qu'on pourrait aussi appeler qualification sur type. Ils servent à apprendre à exploiter les systèmes du Rafale dans un cadre opérationnel, à s'imprégner de ses spécificités, l'expertise étant ensuite acquise en escadron. Ce travail là ne peut pas se faire sur autre chose.

Cependant, n'y a-t-il pas un risque d'entretenir l'illusion que le travail journalistique ne fait que traduire la vérité crue en s'abstenant d'en relever régulièrement les coquilles ? Vous avez 4 heures.

Descendre à 20 ans, c'est payer en 20 ans ce que ça coûte aujourd'hui sur 30 ans, soit une augmentation de 30% pour un gain opérationnel nul. Par ailleurs, un escadron est une entité dotée de moyens lui permettant d'accomplir les missions qui lui sont ou seraient confiées. Le 2/4 doit lui aussi avoir ses moyens, c'est à dire 20 avions supplémentaires.

La BA 705 a un pied dans la tombe en tant que plateforme aéronautique depuis qu'elle se fait phagocyter par la zone industrielle/commerciale. Il y a 30 ans de ça il n'y avait que des champs autour...

En effet, c'est un choix plus économique qui n'est donc pas près d'être remis en question. Ceci étant dit, ce débat a assez duré. Personne ici ne vient te dire comment faire ton travail. Laisse donc les professionnels de la chose faire le leur. Ils ont des connaissances et des compétences que tu n'as pas et que tu n'auras jamais. Et peu importe si ça ne te plait pas, tu n'es tout simplement pas qualifié pour émettre un avis. De plus, tu oses remettre sur le tapis une idée qui a déjà été rebutée il n'y a pas si longtemps. Des avions qui volent 2x plus et qu'on remplace 2x plus souvent génèrent un coût largement supérieur et prive les forces de la moitié de leur potentiel en cas de crise. Je te l'ai déjà dit (d'autres aussi), et force est de constater que ça n'a servi à rien, que ça ne servira à rien de continuer, et que tu viens de gagner tes galons de troll.

Pourquoi "pouvait", on ne peut plus ? :P

Il ne s'agit pas de pouvoir se poser n'importe où sans rien faire ou sans rien vérifier. Il y a des minima à respecter, et dans le cadre d'essais une "modification" du terrain choisi peut être nécessaire pour atteindre ces minima. In fine, une piste non préparée est une zone identifiée et répondant aux critères voulus. Sinon ce n'est plus une piste.

Ni l'un, ni l'autre. La flotte doit contractuellement durer 30 ans, et le CEMAA doit veiller à ce que ce soit le cas puisque par définition il n'y aura pas de remplacement avant ce terme. Par ailleurs, ce même CEMAA doit aussi veiller à respecter les termes de la LPM qui prévoit la création d'un second escadron FAS doté de Rafale. Il va de soit qu'il ne s'agit pas d'avions prêtés par un voisin, mais bien d'avions nouveaux qui permettent d'atteindre le contrat opérationnel mais aussi de fournir les heures de vol d'entraînement nécessaires aux équipages des FAS. Il n'y a pas de question. En revanche il y a une certitude : ce n'est pas un hasard si tu n'es pas le CEMAA.

Et pourquoi ce ne serait pas nécessaire pour ceux qui sortiront en 2025 ? Ma boule de cristal n'a pas la réponse. En revanche les limites actuelles s'appliquent à tous, ex F1 compris, et ce jusqu'à ce qu'une décision des autorités techniques et/ou politiques en décident autrement, avec un contrat en bonne et due forme à l'appui.