DEFA550

Pourquoi payer pour défricher le terrain quand nos "amis" le font gratuitement ?

D'après ce que je vois le siège est resté accroché aux jambes du pilote, ce qui n'est pas exactement la même chose. Non. Le système de séparation a fonctionné puisque le harnais a été libéré et que le siège "pend" sous le pilote (probablement en raison d'un problème avec une/les sangle(s) de rappel de jambes). Les cartouches pyro sont enfermées dans des circuits étanches, par définition, puisqu'on exploite les gaz générés par leur fonctionnement comme source d'énergie mécanique. Il n'est donc pas possible de percevoir un "flash".

Peut-être parce que le Damocles a été développé pour les Mirage 2000-9 des EAU.

@FATac :P

C'est plutôt autour de 4500 heures.

C'est tout ?!? Ca me paraît bien faible, en 26 ans...

Une bonne nouvelle c'est qu'il n'y a pas eu de nouvelles mauvaises nouvelles. Bah oui, on fait c'qu'on peut pour positiver :D

Rajoute le prix des sous-munitions et tu conclura le contraire.

Il y a toujours un risque, mais il est très mesuré comparé aux tapis de sous-munitions largués à tours de bras et couvrant des zones gigantesques.

Le pop corn n'empêche pas de regarder certains trucs avec un intérêt certain. :D

Le but des 180 heures de vol annuelles est de conserver les qualifications et compétences opérationnelles. Les vols en tant qu'instructeurs n'entrent pas dans ce cadre là. C'est plus une "punition" qu'un cadeau. L'expérience d'un pilote de MF1 dans ce domaine n'est pas caractéristique puisque jusqu'à présent ils suivaient un cursus différent. La plus-value qu'il a constaté ne s'applique pas nécessairement aux pilotes AdlA en général. Si l'expérience est enrichissante, par exemple sur le plan humain, justifie-t-elle de réduire les potentiels dans le coeur de métier ? Non. Cette partie là est le quotidien du travail en escadron. Après avoir dit qu'être instructeur est presque une "punition", et que la partie saillante de l'expérience est du ressort du travail en escadron, j'ajouterai donc ici que la partie "instruction" n'a rien à voir avec Top Gun ou les trucs genre "Red Flag". C'est de l'instruction élémentaire permettant de lâcher un nouveau pilote sur type ; autrement dit il apprend à se débrouiller tout seul avec son avion et ses systèmes, pas à devenir un "as". Les intéressés sont loin de partager cette vision.

Quel intérêt ? Ca réduit mathématiquement le nombre d'heures de vol à but opérationnel, ça soustrait des pilotes du sérail "ops" pour les mettre sur le siège arrière (en perdant leurs compétences "ops" au passage), pour ne rien renforcer du tout sinon la capacité à dispenser une instruction élémentaire.

Certes, mais le budget ne permet pas de subventionner tout ce qui touche de près ou de loin aux équipements de défense. Il y a donc des choix à faire, aussi douloureux soient-ils.

Je parle de l'avion, pas de sa panoplie (théorique ou officielle).

Gratuitement ou pas, ce sont des heures de vol qui n'ont qu'un intérêt très réduit pour le moniteur...

Il y a erreur. Tes 100 Rafale vont coûter en MCO l'équivalent de 130 Rafale 250h pour faire seulement 250 heures de vol. S'ils en font 500 ils vont coûter le double, soit autant que 260 avions. Au bout de 15 ans ils sont rincés, et il faut donc racheter un lot de 100 avions. Sur 30 ans, ça fait toujours un total de 200 avions. Mais niveau MCO on est à 260 au lieu de 200... Par ailleurs, l'inflation et la réduction (ou stagnation) permanente du budget de la défense fait que le second lot coûtera beaucoup plus cher que le premier (y compris en terme de sacrifices/choix difficiles). Par conséquent, faute d'amortissement (ou de retour sur investissement), il est nettement moins coûteux d'acquérir rapidement un lot global (au meilleur prix) puis de l'exploiter le plus longtemps possible à un coût minimum en veillant à répartir la charge sur les différentes machines (ce qui implique d'en stocker certaines pendant qu'on utilise les autres).

Tes machines sont là pour produire quelque chose et en tirer des bénéfices. Plus elles fonctionnent, plus ça "rapporte", et il est donc évident qu'il faut maximiser le taux d'utilisation pour maximiser le retour sur investissement à court terme. Dans le cas d'un avion de combat, il n'y a pas de retour sur investissement. Il y a en revanche une notion de volume opérationnel (nombre d'appareils en ligne), lequel dicte le nombre de pilotes et donc le nombre d'heures de vol d'entraînement à réaliser chaque année. Le tout devant coûter le moins cher possible. La comparaison n'est donc pas pertinente puisque le but recherché n'est pas le même. A la limite, l'exemple de "machine" qui se rapproche le plus du cas considéré est celui d'un photocopieur. Il en faut un certain nombre, et moins ils fonctionnent plus le patron fait des économies.

Il s'est posé sur le ventre, et non "écrasé".

Voyons... Avec 300 Rafale tu as un potentiel de 67 000 000 d'heures de vol (7500 heures par avion sur 30 ans). Tu as beau retourner le problème dans tous les sens, il faut bien 300 Rafale pour bénéficier de tout ce potentiel sur la durée voulue. Par conséquent tes deux solutions sont à priori équivalente, sauf que le MCO de 100 Rafale maintenus à une disponibilité de 99% est autrement plus coûteux. Sans parler qu'en cas de pépin il n'y a plus que 100 avions en ligne.

La température d'impact était surveillée, bien sûr, mais le facteur limitant était bien la gloutonnerie des deux ATAR 9K14. C'est vraiment ce que tu as voulu écrire ?

Le problème, c'est de devoir replanifier tout ce qui touche à la déflation des flottes anciennes. Le problème, c'est de devoir relancer une partie de la logistique pour les avions qui seraient prolongés. Le problème, c'est aussi de devoir supporter un coût d'utilisation en forte croissance pour les M2000. Le problème, c'est encore de se passer des bénéfices d'une flotte unifiée pendant quelques années supplémentaires. Le problème, c'est enfin que tout est désormais organisé autour du Rafale ; sans ce Rafale en nombre suffisant ça ne tient plus la route.

Il a été adapté puisqu'au final ils se ravitaillaient sur les mêmes ravitailleurs que les autres.

Le NG aura une autonomie approchant celle du 2000. Ceux qui volent actuellement sont plus proches du Mirage III

Ca me rappelle que pendant Harmattan, il n'a pas fait grand chose avec ses pattes courtes (à partir du moment où il a pu voler après avoir été rendu compatible avec le kérosène couramment employé par l'OTAN).

Sans blague... Cette formule n'a AUCUN sens, tout le monde te le dit sous une forme ou sous une autre depuis le début, donc je ne vois vraiment pas pourquoi tu t'obstines à la resservir. Surtout pour confirmer qu'elle est fausse !