DEFA550

FATac l'a dit mais je le répète : les américains jugent selon leurs propres critères et manières de faire, et pas sur le résultat obtenu. Ils reprochent au Rafale de ne pas avoir de missiles tels que l'AGM-88 HARM et qu'il n'est donc pas capable de faire du SEAD. Sauf qu'on n'a pas besoin de faire du SEAD quand on fait le nécessaire pour passer entre les mailles du filet et qu'on est capable de faire du DEAD pour éliminer définitivement les menaces gênantes.

Que voilà une affirmation bien péremptoire ! Le combat tournoyant n'est pas un choix mais bien la conséquence d'un échec en BVR.

Ils sont pris au sérieux par ceux qui y participent en permettant aux uns de perfectionner les tactiques de leur choix et aux autres de tenter de s'y opposer. C'est précisément là que les paramètres initiaux (altitudes et vitesses respectives, géométrie de l'engagement) prennent toute leur dimension et biaisent l'issue du combat simulé en octroyant d'emblée un avantage à l'une des parties (l'autre devant s'y conformer pour les besoins du scénario). A ce titre l'exercice en question n'est pas spécialement représentatif d'un véritable combat aérien puisqu'il découle d'un cas particulier, éventuellement choisi à dessein pour soigner un égo malmené par l'absence de "victoires" dans le reste du spectre. S'ajoute à ça l'effet de surprise grâce à des tactiques inédites (permises par les spécificités de l'avion, qui plus est dans un coin du domaine de vol peu usité) qui demandent un peu de pratique et donc de temps à la partie adverse pour mettre au point des parades. C'est pourquoi un "résultat" tel que le fameux 12-0 n'est qu'un constat préliminaire et n'a pas de signification particulière à ce stade.

Bla bla bla... Ces graphes sortent d'on ne sait où, datent d'on ne sait quand, et représentent on ne sait quoi. Ainsi, et par exemple, où est-il écrit sur ces graphes que les configurations avion (emport, pétrole restant) sont comparables ? Et quand bien même elles le seraient, le point de comparaison est le F-15 qui n'est pas réputé pour avoir des performances exceptionnelles en (bas) subsonique.

Le deuxième était l'Eurofighter. Le Gripen s'est fait éjecter en même temps que les autres (F-16, F-18 et Mig-35) sur la seule évaluation technique.

J'ai retrouvé ça dans mes archives : 18 décembre 1992 : Signature du contrat d'industrialisation 26 mars 1993 : Commande des Rafale B301 et M1 17 février 1994 : Commande des Rafale M2 et M3 (et B302) 1995 : Commande des Rafale M4 à M10 (et du C101) Septembre 1996 : Premier vol avec SPECTRA (M02) Mai 1997 : Contrat de production initial incluant les 13 appareils commandés Fin 1997 : Premier vol du RBE2 24 novembre 1998 : Premier vol du B301 6 juillet 1999 : Premier vol du M1

Et F-14, F-15, Jaguar, Mig-29, Su-27, Concorde et bien d'autres encore. Le lien avec une quelconque recherche de furtivité est donc très élastique...

Setup : départ en bas du spectre (basses vitesses) là où le Su-30 est au mieux de sa forme. Le problème est qu'en réalité il se passe plein de choses néfastes pour ce même Su-30 avant d'en arriver à ces conditions particulières.

Ca en a un pour le client, en effet, puisqu'ils sont nombreux à demander de tels transferts. Maintenant demande-toi pourquoi les industriels sont disposés à transférer des technologies. Puisque tu ne sembles pas être d'accord avec ce principe, de deux choses l'une : - soit tu as raison et ces industriels sont des idiots sciant la branche sur laquelle ils sont assis - soit il te manque des éléments de réflexion et ces industriels savent parfaitement ce qu'ils font Je penche pour la seconde option.

Ce sont aussi des technologies obsolètes au sens où nos secrets de fabrication les plus pointus ne sont pas encore en service. Le client a toujours un métro de retard parce que pendant qu'il digère ce qu'on lui fournit, nous on avance...

Sauf que... Dans ce genre d'exercice, chacun essaye de tirer le meilleur parti de chaque vol en travaillant certains aspects contre un adversaire qui joue le jeu demandé pour l'occasion, et vice et versa. Par conséquent, je lis que le Su30 MkII a gagné 12 fois une série d'engagements contre une paire de Typhoon (ou quoi que ce soit d'autre, ça n'a quasiment aucune importance) jouant le rôle de plastron dans un scénario inconnu avec des paramètres tout aussi opaques. Ca ne préjuge en rien du résultat réel de tels engagements contre une paire de Typhoon jouant le rôle d'une vraie paire de Typhoon et dans des conditions libérées de toutes contraintes arbitraires.

Qui plus est dans des scénario 2 Typhoon contre un seul Su30... Pourquoi ils nous pompent l'air depuis des années avec leur MMRCA si le Su30 est une telle panacée au ratio coût/efficacité imbattable ?

Tu ne peux pas tout faire en parallèle. Tu ne peux pas contrôler une pièce pendant que tu la fabrique. Tu ne peux pas non plus l'assembler avant qu'elle ne soit terminée et contrôlée. Tu ne peux pas livrer l'assemblage avant de l'avoir certifié, tu ne peux pas non plus le monter sur un ensemble supérieur avant qu'il ne soit livré. Tous ces délais mis bout à bout font qu'il y a un délai incompressible qui court du début de la fabrication (voire de la commande des matières premières) jusqu'à la livraison du produit fini. Par ailleurs, si tu n'as par exemple qu'une seule machine capable de fabriquer une seule aube de turbine par jour, tu n'aura ton disque de turbine que dans deux mois, le temps de fabriquer toutes les aubes. Evidemment tu peux aussi multiplier les machines et agrandir ton usine pour fabriquer plusieurs (voire toutes les) aubes par jour, mais le coût de fabrication n'est alors plus du tout le même. Donc là encore il y a des délais incompressibles à moins d'augmenter les capacités industrielles (et d'en répercuter le coût sur le(s) client(s)), ce qui n'a de sens que si elles sont exploitées en permanence et non 1 jour tous les 2 mois (pour fabriquer la turbine de mon exemple).

Non. Ca veut juste dire qu'il est trop récent pour être déjà fiabilisé. Puisqu'il est encore victime d'un taux de pannes supérieur à la normale, la seule réponse à court terme est d'avoir suffisamment de pièces détachées en stock pour que ces pannes ne deviennent pas une gêne considérable en exploitation. Cela n'empêche pas, en parallèle, de poursuivre la fiabilisation des systèmes en s'appuyant sur les nombreux retours d'expérience.

Faut-il comprendre qu'il leur a fallu 30 ans pour accoucher d'un brouillon ?

C'est juste, mais quitte à faire des essais autant les faire avec un avion renforcé (donc en version marine) pour éviter la casse, et équipé de l'instrumentation ad-hoc (donc un avion Dassault/CEV) pour recueillir les données pertinentes et conclure sur la capacité des variantes B/C à subir les mêmes contraintes.

Non, c'est très subtil au contraire. Ca permet de maintenir au grade actuel une partie de la population avec des perspectives de maintien du pouvoir d'achat (par le biais d'échelons supplémentaires plutôt qu'en touchant la GIPA) sans pour autant généraliser une hausse des salaires à une population plus vaste. Par ailleurs, et c'est la partie subtile de la chose, puisque la valeur du point d'indice augmentait moitié moins vite que l'inflation (et n'augmente plus depuis des années), ceux qui auront X points d'indice dans 5 ans auront mécaniquement un pouvoir d'achat inférieur à ceux qui ont ces X points d'indice aujourd'hui.

Je crois bien que tu crois bien et que ma vanne tombe à plat par la faute d'un début de sénilité o_O La série GERMAS -> GMMTS -> ESTS -> ESTA me cause finalement pas mal...

Ca c'est pour les d'jeun's. Moi j'ai connu les GMMTS :P

Par définition les passagers sont perdus, donc il ne reste que deux choses, liées, à gérer : le moment et les conséquences de la destruction que l'on veut aussi minimes que possible.

Une telle armada russe ne passerait pas inaperçue, ce qui devrait donner un préavis suffisant pour pouvoir mettre en l'air toute notre féraille. C'est encore plus facile si ce raid fait suite à un pourrissement des relations, annonciateur de tensions et susceptible de motiver une préparation défensive.

Heu... Y'a plus de Rafale F2 depuis un moment. Sont tous en F3.

Z'abusez... Ce n'est pas une "démo" mais plutôt ce qui ressemble à un bête atterrissage avec remise de gaz dans les normes.

Ils grillent leurs dernières cartouches, c'est tout.

Le largage intempestif, quelle qu'en soit la raison et si c'est bien de cela dont il s'agit, n'est malheureusement pas une "première".