DEFA550

Merci d'être passé.

Peut-être parce que tu ne veux pas comprendre ce qui heurte ta logique mercantile. 1/ Ceux qui ne volent plus sont au "repos" parce qu'ils ont consommé du potentiel "futur". 2/ 250 heures par an c'est pour arriver à 7500 heures au bout de 30 ans, ou plus précisément pour ne pas les dépasser et s'assurer que ces avions dureront bien les 30 ans prévus au contrat. Ces avions sont là pour être utilisés en temps de crise, pas pour consommer un quelconque potentiel. Si l'entraînement n'était pas nécessaire, ils pourraient rester stockés à l'état neuf jusqu'à servir vraiment ou être ferraillés après quelques décennies. Or il faut bien entraîner les troupes, et ça se fait en consommant du potentiel (usure) et non en réduisant la durée de vie (imposée et fixe). Donc ces avions sont utilisés un certain nombre d'heures par an, ou laissés au sol si le potentiel consommé dépasse le niveau prévu. C'est pourquoi, globalement, ils voient tous leur potentiel amputé d'un montant équivalent à une moyenne de 250 heures par an, valeur qu'il faut approcher pour fournir des heures d'entraînement (ou d'opération en OPEX) aux pilotes, mais surtout ne pas dépasser pour ne pas arriver en fin de potentiel avant la fin de vie. La réalité c'est ça, et pas autre chose. Et c'est très facile à comprendre dès lors qu'on accepte les limites imposées, en particulier une durée de vie de 30 ans MINIMUM.

C'est ça.

Le problème est que tu interprète les chiffres comme ça t'arrange, et forcément tu tombes à côté de la plaque ! Le contrat n'est pas de fournir 25000 heures de vol de Rafale, c'est de fournir 180 heures de vol annuelles aux pilotes de ces Rafale. Mercier veut 20 Rafale pour le 2/4 Lafayette (ça fait la troisième fois que je le dis), avec de facto un potentiel d'heures de vol pour les pilotes du 2/4 Lafayette. IL NE PEUT PAS FAIRE VOLER LE PARC 20% DE PLUS SAUF A LE FAIRE VOLER 20% DE MOINS DANS LA FOULEE. LE PARC ACTUEL EST GLOBALEMENT EMPLOYE A 100% A MOYEN TERME, MAIS PROCHE DES 50% A L'INSTANT T. Tu saisis le message ou il faut te classer parmi les trolls ?

C'était une caricature, une exagération... Quand il a fait ses 250 heures, il ne vole plus, point barre. Que ce soit au bout de 3 mois ou d'un an c'est pareil. C'est comme ta paye : tu peux la bouffer en 3 jours, mais après tu fais ceinture jusqu'à la prochaine. Les 20 avions qui manquent à Mercier sont ceux devant équiper le 2/4 Lafayette en remplacement des M2000N. C'est aussi, globalement, environ 5000 heures de vol Rafale supplémentaires par an.

Pour simplifier à outrance, il se passe ceci : la moitié des avions vole pendant 6 mois, l'autre moitié pendant les 6 mois suivants. Le potentiel consommé correspond peu ou prou à ce que permet la totalité de la flotte. Les pilotes bénéficient globalement du nombre d'heures de vol voulu (à peu de choses près, avec quelques accrocs dû à différentes contraintes). Mais du coup tout au long de l'année, il n'y a que la moitié des avions à maintenir en état à un instant T (ce qui correspond à une disponibilité constante de 50%) ce qui génère des économies sur le budget MCO. On n'est pas dans une logique commerciale. On est dans une logique de conservation des potentiels avec une activité réduite au strict nécessaire.

Ce qu'il fallait comprendre c'est qu'il va lui falloir de quoi équiper le 2/4 pour remplacer les M2000N. Ce qu'il faut aussi comprendre, c'est que ces Rafale qui prennent la poussière on vu leur potentiel (sur-)consommé et qu'ils ne volent plus pour cette seule raison jusqu'à ce que le potentiel soit régénéré. D'ici là, ils sont indisponibles qu'il y ait ou non des pièces en stock. Tu peux basher la bureaucratie tant que tu veux ça ne fera pas de toi un spécialiste de la gestion de flotte. Range ton doigt accusateur au lieu de passer pour un crétin en étalant ton ignorance.

Dit il avec conviction en montrant au passage son incompétence. La réalité est qu'ils voudraient davantage de potentiel, ce qui ne s'obtient pas avec des avions qui n'en ont plus.

Scinder l'article en deux parties serait une erreur. Le sujet concerne tous les utilisateurs de la troisième dimension et avoir ce condensé dans un seul et même article supprime toute forme de dichotomie. La seule difficulté de lecture est le niveau technique requis pour ne pas crouler sous les nouveautés et finir par lire sans comprendre.

Ce que tu appelles une monomanie procède d'une séparation claire des moyens adaptés à l'appui des opérations au sol pour l'une et à la troisième dimension pour l'autre. Le mélange des genres peut aussi être une monomanie, et n'a jamais été une preuve d'efficience.

Non. Elle traduit uniquement le nombre d'avions prêts à être utilisés. Ce n'est pas un taux de réalisation de quoi que ce soit.

Au plan technique restreint à la "conduite" de la machine, non. Mais si on élargit ce plan technique aux procédures, à l'exploitation des systèmes de bord, aux tactiques de combat, l'hélicoptère offre plus de facilités en étant moins complexe et beaucoup plus lent.

Attend de le voir voler avant de poser la question. Au sol c'est le paradis du grand_n'importe_quoi_pour_faire_une_photo. Dans le genre, j'ai vu il y a longtemps la photo d'un Jag' équipé de 5 adaptateurs 30-6M2 portant chacun 18 BAP-100. Inutile de dire qu'il ne décolle pas avec ça, même si la Terre est ronde...

Pas seulement décoller ; Il doit pouvoir réaliser ses missions. Quant aux chiffres ils ne veulent pas dire grand chose hors contexte. Qu'on fasse voler la moitié des avions tous les jours, ou tous les avions un jour sur deux, le résultat est le même à la fin de l'année (heures de vol réalisées). La disponibilité est volontairement maintenue à un niveau faible mais suffisant pour assurer le quotidien, parce qu'il ne sert à rien de maintenir en état de vol des avions qui ne volent pas.

J'ai le droit de préférer le couple PC-21/Rafale pour rester dans la cour des grands avec de vrais pilotes opérationnels ?

On veut un avion "école", pas un avion d'entraînement avancé (rôle tenu par les chasseurs biplace).

- Décoller implique une forte poussée, donc une forte aspiration vers les entrées d'air. Je ne suis pas sûr que la latérite soit digeste pour les moteurs... - Un Rafale est démontable, et j'ai déjà vu un Mirage F1 dans un C-130. J'en conclue que ce scénario n'est pas improbable.

Oui, mais c'est plus une exception que la norme.

Pour être plus près de la vérité, disons qu'ils sont tous mis à l'épreuve avant d'être éventuellement déclassés sur hélicoptère ou avion de transport...

Se poser ne veut pas automatiquement dire décoller. Il peut très bien repartir en camion...

Le M346 est "overkill" pour ce qu'on lui demande de faire.

Certe, mais statistiquement ça s'assimile à une absence de conséquences, équivalente à une absence de DA.

Et si, et si, et si... La difficulté est d'avoir un tireur au bon endroit et au bon moment, ce qui implique d'avoir une défense très dense répartie sur 700 km2 autour de chaque cible potentielle. A partir de là, le raisonnement par l'absurde change de camp...

Parce que si la séparation siège-pilote a eu lieu (ce qui est le cas ici même si le siège est resté suspendu), alors toutes les cartouches ont fonctionné.

Développement logiciel ... du pod (avec le hardware qui va bien).