DEFA550

"procurement cost per aircraft" ce n'est pas "unit cost".

Le stato devient "rentable" à partir d'un certain volume. Pas dit que ce soit avantageux avec le gabarit d'un MICA. @Skw Le MICA est déjà optimisé pour la courte portée (forte accélération, poussée vectorielle). La variante IR remplace parfaitement, et avantageusement, le MAGIC II.

@ARPA Pas forcément. Le second MRTT peut être là en "spare". Quant au matériel et au personnel transporté il n'est pas directement proportionnel au nombre de chasseurs. Par exemple s'il te faut un charriot moteur pour pouvoir déposer/reposer un moteur, tu n'en as pas besoin de 7 pour accompagner 20 Rafale. Idem pour le personnel, avec 3 ou 30 avions, il n'y a toujours qu'un seul chef de dispositif (exemple extrême, je te l'accorde)

La marge de sécurité au décollage, c'est la longueur de piste qu'il te reste pour t'arrêter en cas de problème. Le nombre de moteurs n'entre pas dans l'équation. Après calculs, prenant en compte la poussée nominale, ça donne une vitesse de décision en deçà de laquelle tu peux t'arrêter avant la fin de piste, et au delà de laquelle tu n'as plus que deux solutions : décoller malgré tout, ou sortir de la piste. En résumé, la poussée nécessaire au décollage dépend de la masse de l'avion, de la longueur de la piste, de son état (sec, mouillé, etc) pour estimer la performance d'un freinage éventuel, et de la météo (température). Le tout pour avoir une accélération suffisante pour atteindre la vitesse de décision avant une certaine distance du bout de piste. PC ou pas de PC ? C'est dans les abaques. En général, emmerdements minimum -> PC sélectionnée. Seules les exigences sur la réduction du bruit peuvent contraindre à sortir les calculettes.

Vous idéalisez trop cette histoire de LAM bidirectionnelle. Par exemple un défaut d'acquisition à l'instant T n'implique pas qu'il n'y aura pas acquisition à l'instant T+1. Combien de temps faut-il attendre pour prendre une décision définitive ? Autre exemple,et à contrario, l'acquisition n'est pas synonyme de succès. Certes ça indique que c'est en bonne voie, mais l'incertitude demeure jusqu'à l'instant où on peut constater que la cible a un problème. Même l'explosion du missile n'est pas une preuve de succès. Toutes ces incertitudes font qu'en pratique un tir de missile n'est pas anticipé comme étant un succès, mais bien un échec. Maximiser ses chances avec la LAM est une chose, se repositionner pour conserver (ou ré-acquérir) un ascendant tactique est nettement plus important puisque ça conditionne en grande partie le déroulement du coup d'après. Au final, et de ce point de vue, ce n'est qu'une question de doctrine d'emploi, voire de façon de faire, laquelle n'est pas forcément mieux qu'une autre. En revanche je veux bien concéder qu'il puisse y avoir des différences dans l'intégration dudit missile au sein du SNA. Certains savent simuler la trajectoire du missile et donner une bonne estimation du temps avant impact, d'autres pas. Pour ces dernier, une liaison bi-directionnelle peut en effet être utile.

Possible, j'ai pas la doc Matra pour le 530F.

@Bon Plan Pinaille sur la liste des références si tu veux, ça ne change rien sur le principe. La turbomachine M88 dans sa définition actuelle (dimensions, volumes, taux de compression, températures, marges de fonctionnement, etc) permettrait d'aller jusqu'à 110 kN. Pour aller au delà il faut la redéfinir (= développer un nouveau moteur complet). C'est ça que signifie "essentiellement le même noyau".

@Obelix38 Si. C'est pour ça que j'ai parlé de "gueuse". Idem si le radar est démonté, y'a un truc de même masse qui est monté à la place.

Il y a déjà des exercices de ce genre qui viennent se greffer sur des convoyages obligatoires. Par exemple les "Marathon-Monfreid" qui profitent d'une relève sur Djibouti. Donc un effort est déjà fait pour valoriser ce qui serait autrement un vol touristique.

Techniquement le Super 530 était taillé pour ça ; Capable d'intercepter une cible volant 10000m plus haut et à 40 km de distance.

Non puisque le Super 530 est arrivé en 1979.

Je dis que chacun de ces vols ponctionne 10% de potentiel annuel en 2 jours et prive les équipages concernés d'heures de vol à haute valeur ajoutée. S'il y a un intérêt à faire ce genre de manip', il y a aussi des intérêts à ne pas le faire sans gérer les effets indésirables.

L'archéologie dit : "Dans le détail, avec la post-combustion, le niveau de bruit maximal atteint 114 décibels (db) pour l’Eurofighter, 113 pour le Rafale et 112 pour le Gripen. A titre de comparaison, les valeurs sont de 113 pour le F/A-18 et 106 pour le F-5 Tiger. A plein gaz, l’Eurofighter atteint 110 db, le Rafale 108 et le Gripen 105. Le F/A-18 se situe à 107 et le Tiger à 100" http://www.air-defense.net/forum/topic/3353-achat-suisse/?do=findComment&comment=1209190 Ca, c'est pour les "127 db en moyenne".

"Snecma obtained full development funding for the M88 in 1987. Since then the M88-2 has been developed, say Snecma, on time and 15 per cent under budget. Today, the M88 is planned to cover thrusts from 50 to 105 kN (11,250 to 23,600 lb st) using an essentially common core." http://www.air-defense.net/forum/topic/5422-m88-histoire-et-tout-ce-que-vous-savez/page/4/?tab=comments#comment-363862

L'objectif stratégique consistant à démontrer qu'on est capable de le faire existe en effet. Tout comme l'objectif stratégique de former et entraîner les équipages, ce qui passe par une maximisation de la valeur éducative de chaque heure de vol, qui sont comptées. Lorsqu'on se plaint des longs transits en OPEX, des OPEX elles-même grandes consommatrices de potentiel pour peu de bénéfices en terme de formation, on peut difficilement se lancer dans ce genre d'opération sans mettre en lumière une incohérence dans le discours, et une possible inadéquation des moyens (nombre).

Pour la masse, Dassault a souvent dit qu'un avion se vendait au kilo ; Plus il est léger, moins il coûte cher.

@stormshadow Le -PX3 c'était plutôt autour de 105 kN, mais là n'est pas vraiment la question. L'objection de @Bon Plan laisse entendre qu'on ne peut pas faire grossir le coeur du M88 suffisamment pour dépasser les 110 kN (plafond publié par SNECMA), alors qu'on y était quasiment avec une technologie dépassée sur le M53.

Mais si on peut augmenter arbitrairement le diamètre du coeur sans toucher à la technologie, pourquoi mettre un plafond de verre à 11T, peu ou prou celui qui aurait été atteint avec le M53-PX3 et son architecture préhistorique ? Le fond de l'argument, c'est bien l'équilibre entre trois parties interdépendantes : compresseur HP, chambre de combustion et turbine HP dans leur configuration originelle, à l'epsilon près.

Parce que ceux d'en face n'auront pas de problèmes logistique pour soutenir un conflit ?

...et des heures de vol qui partent en fumée juste pour faire du transit...

@LePetitCharles Je ne visais pas le rapporteur, mais à travers lui tous ceux qui ont suggéré ce questionnement et exploitent activement ces pseudo-évidences très sélectives pour étayer un discours partisan.

Emport "sales" selon ... le doigt mouillé, le nez ou l'oeil ? Si je regarde du côté des missiles d'auto-défense (IR), ceux du Rafale sont beaucoup plus propres. Quant aux missiles EM sous fuselage, un simple coût d'oeil sur une photo prise de face montre qu'on ne voit que les missiles et pas les lance-missiles (cachés par les entrées d'air)... Ce qui est "sale", du coup, ça me semble être les procès d'intention et les à-priori.

Mais tu ne peux pas multiplier seulement par 3 une SER très faible. Met deux AIM-9X sous un F-35, la SER totale passe de 0,001 m2 à 0,2 m2 soit 200x plus. C'est bien à cause de l'effet démesuré des emports sur une SER VLO qu'il faut des soutes pour emporter quelques munitions et conserver l'aspect VLO. Sinon ça ne sert à rien de faire du VLO. En revanche faire la même chose sur un Rafale la multiplie par 3 (selon les valeurs généralement admises) pour un total de 0,3 m2. Pour la même raison une perche de ravitaillement fixe fait tâche sur un avion VLO, mais est parfaitement acceptable sur un avion "discret".

@LePetitCharles Estimation perso : 3000% pour l'un comme pour l'autre. Pour donner un ordre d'idée, la SER d'un missile air/air est évaluée autour de 0.1-0.2 m2. Ca change beaucoup la SER d'un F-35, mais assez peu celle d'un Rafale.

Quels optiques ? C'est (enfin c'était) une gueuse qui remplace un véritable OSF.