DEFA550

Le problème avec l'EW, c'est que ça marche dans les deux sens ; Ceux d'en face ne voient plus rien, mais toi non plus.

Version courte : Introduction accidentelle d'eau dans les sondes anémométriques pendant un lavage. Traduction imbuvable + texte dramatisé à outrance = j'ai mal au crâne. Merci

Pas forcément. Certains exercices sont montés pour jauger des aspects bien spécifiques et le reste n'a pas d'importance. Par exemple, purement théorique, si un exercice vise à tester l'impact des communications radio sur les opérations et qu'un illuminé communique avec des sémaphores lumineux, ça risque de fausser un peu le retex, non ?

C'est bien de pouvoir décoller depuis un tremplin. Mais il faut aussi pouvoir se poser sur un pont de 260m de long et avec un "bring back" raisonnable. [mode Troll ON] S'il faut aussi éjecter le WSO du F/A-18F à chaque appontage pour respecter la masse, ça va coûter cher... [mode Troll OFF]

Ce n'est pas toi

C'est un revêtement qui ne rouille pas, certes, mais qui est électroconducteur et favorise la corrosion galvanique.

Je suis confiant. Si toi tu l'as compris, alors les multiples cerveaux payés pour ça et choisis pour leurs compétences devraient y arriver.

Ca n'inquiète pas les US lorsqu'il s'agit du F-35. Donc ce n'est pas un argument. Hmmm... Je te concède que ça fait une phrase. En tant qu'argument c'est largement questionnable Un gros truc comme le F-18 E/F sur une coque de noix de la taille du CdG, ça c'est un argument. Tout le monde n'a pas une base aérienne flottante de 100 000+ tonnes.

Il faut être confiant. La probabilité qu'un contrat soit finalement annulé pour refourguer du F-35 à la place n'est pas nulle. Autant prévoir un plan B dès aujourd'hui !

Déjà, tu ne peux pas à la fois questionner la garantie de pouvoir communiquer avec un avion sans devoir aussi questionner celle de pouvoir ordonner l'auto-destruction d'un missile. Un peu de cohérence ne fait jamais de mal. Hollywood a besoin de ça pour que le film se termine bien (généralement dans les 3 secondes avant le grand boum). Mais en réalité la décision irrévocable a lieu au moment du tir. Après, ce n'est plus le moment de réfléchir ou de changer d'avis. Avec l'avion la problématique est différente. Si l'adversaire te prive des moyens de communiquer avec tes vecteurs, alors il va se prendre les pruneaux magiques quelque part où ça fait mal.

Pourquoi tant de N ? Oui je l'ai déjà faite, mais je ne m'en lasse pas

Il y a eu le précédent des Super Etendard partis en Irak (pour le prêt à partir d'une flotte contrainte) et si la carotte est d'obtenir un lot de Rafale M neufs alors en prêter 5 pourrait subitement devenir possible.

C'est une question de portée des conséquences. Le tactique influe sur la ligne de front, le stratégique influe sur le conflit tout entier. En tactique tu vas cibler une colonne de chars en particulier, en stratégique tu détruis l'état major pour désorganiser toutes les colonnes de chars où qu'elles soient. C'est caricatural, mais tu vois le concept. Le pré-stratégique de notre doctrine ajoute le principe d'ultime avertissement. Ca s'obtient à la fois par la visibilité (moindre discrétion d'un dispositif aérien par rapport à un SNLE) et la possibilité d'annuler la frappe jusqu'au dernier moment (alors qu'un M51 parti, bah il va au bout), et les objectifs seraient choisis parmi la liste des cibles jugées stratégiques (celles probablement ciblées par les M51). Ce ne serait clairement pas un usage tactique.

2 considérations, très rapides, pour ne pas contribuer outre-mesure au HS qui se développe : - L'ASMP n'est pas une arme tactique parce que non utilisée dans ce but. C'est du pré-stratégique d'ultime avertissement avant de lâcher les M51. Notre posture est très claire à ce sujet. - Avant d'avoir 300 kt disponibles d'un coup, on rasait des champs de bataille (ou des villes entières) à coup de bombes conventionnelles jetées par milliers depuis des hordes de bombardier., dont des centaines n'ont pas explosées et minent encore aujourd'hui certains terrains. Ce n'était pas forcément mieux, côté pourrissement durable. Le nucléaire tactique, c'est juste une déclinaison du même concept : tout raser.

Moi je dis l'Autriche, juste parce que ça aurait de la gueule...

Bah oui... Subitement l'AIM-9 avait trouvé là un moyen de palier ses faiblesses...

Déjà fait en 45.

C'est la probabilité d'escalade qui nous a conduit à renoncer à la partie purement tactique pour aller directement au fond des choses : Le stratégique. Mais ça, les deux grands ne peuvent pas se le permettre tant leur force de frappe est disproportionnée, ce qui laisse de la place pour une étape intermédiaire, au moins sur le papier, d'autant qu'en théorie le champs de bataille ne serait ni chez l'un, ni chez l'autre... S'ajoute à ça le choix de ne pas renoncer à une option, quelle qu'elle soit, histoire d'être sûr d'avoir dans son jeu les mêmes cartes que celui d'en face.

J'ai beau chercher, tout ce que je trouve me dit que les 5 premiers ont été livrés. Si se renseigner davantage signifie de trouver l'unique source qui prétend le contraire de toutes les autres, ça risque fort de laisser mon curseur bayésien là où il est : 90% de chances qu'il y ait au moins 5 Su-35 en Egypte à l'heure qu'il est.

C'est notre position, mais ce n'est pas celle de tout le monde. Ceux qui ont la possibilité de vitrifier toute la planète en passant deux couches ont aussi besoin d'une gradation un peu moins extrême. Sous cet angle là l'option tactique a du sens, ça en fait l'étape ultime avant le Grand Nettoyage.

Et tu te mets le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. C'est un choix entre un "no man's land" supposé durable (cf Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl ou Fukushima pour la notion de durabilité), et un "no land" tout court et encore plus durable parce que tu es annexé. Les pays qui ont la bombinette sur leur sol bénéficient surtout d'un droit de regard sur l'utilisation qui en serait faite chez eux, parce que ce sont eux qui auraient la charge de la mettre en oeuvre (ou pas) sur leur territoire en cas de nécessité. Si c'est un avion allemand qui vitrifie la région du Brandeburg, ça passe mieux que si c'est un cow-boy venu d'outre Atlantique. Le côté dissuasif de la chose est uniquement lié à leur prépositionnement (mise en oeuvre possible sans préavis), à leur capacité à rendre coûteuse une offensive d'envergure, et au rôle essentiellement tactique qui rend leur utilisation plus facilement envisageable. On est loin des armes stratégiques capables de frapper des points névralgiques dans la profondeur (missiles de croisières et balistiques), tant sur le plan de l'efficacité que du niveau de dissuasion.

Oui, ça contribue au "joke" auquel il répond.

Le plus intéressant dans ce papier, c'est probablement ça à propos du Meteor : "The layered capability with AMRAAM-D and ASRAAM offer lots of very robust all-weather targeting options and it is a great mixed load to carry. " Donc Meteor > AIM-120D. Y'a des fanboys qui ne vont pas s'en remettre.

Vu le prix, c'est pas un gros truc.

Venant d'un anglais, ça ne manque pas de piquant...