DEFA550

Mouais... Enfin des fois le gland est dans le siège mais c'est une autre histoire... :lol:

Ils aimeraient surtout profiter encore plus largement du gâteau juteux offert annuellement par le budget de la Défense. Le contrat de production porte sur 286 Rafale, il a été signé le 23 décembre 1992 (joyeux noël !) par Pierre Joxe, et toute modification est soumise à négociations avec le GIE Rafale puisque les deux parties se sont engagées à respecter tout un tas de choses. Ces industriels là ont déjà en travers les 2 milliards d'investissement sur fond propre. Leur bonne volonté a déjà été largement entamée et il ne faut pas trop compter sur eux pour faire d'autres cadeaux.

Non. C'est juste une phrase anodine sortie de son contexte par un incompétent et montée en épingle pour faire le buzz après l'échec Suisse. Accusation gratuite et sans fondement. J'ai cru remarquer que Thales, et surtout Safran, avaient les dents bien plus longues. Et ces deux-là ne doivent pas être loin de se partager la moitié du prix d'un Rafale.

Ce qui est commandé c'est le contrat de production qui lie les deux parties. Il porte sur 286 appareils (voire 294, les négociations sur l'AESA/DDM NG/OSF IT n'étant pas spécialement claires sur le sujet). Ces avions sont ensuite achetés (commandés, dans le jargon du consommateur moyen) par tranches d'une soixantaine d'exemplaires. Il faut croire que les termes du contrat sont suffisamment engageants, parce que ce ne sont pas les tentations de décaler ou d'étaler les tranches qui ont manqué.

Pour avoir l'esprit en paix il suffit de ne pas comparer. Le sujet est si vaste que le résultat d'une telle comparaison dépend des priorités, l'un étant plus doué que l'autre et vice et versa selon que l'on met l'accent sur tel ou tel critère.

10 minutes entre chaque tour, c'est uniquement en temps de crise et pour des configurations basiques, ce qui n'est pas réservé au Gripen. Encore que faire un plein en 10 minutes suppose d'avoir peu de pétrole à mettre... La phrase suivante du Wiki est très joliment tournée, mais ne veut strictement rien dire. Elle brasse du vent. Maintenant quand on voit ça : On se dit que 10 minutes c'est chaud bouillant et que le principe des caissons tout prêts est bien plus pratique...

Dommage d'avoir inséré des photos de Tornado. Le discours a tout de suite moins de poids =D

Non. Il a décollé en pensant avoir l'autorisation ce qui n'est pas tout à fait la même chose. De plus les causes de l'accident de Tenerife sont multiples et ne se résument pas en une simple phrase.

Sur le plan technique, c'est kif-kif. Sur le plan dynamique, le Gripen s'en sort un peu mieux sauf peut-être dans les extrêmes du domaine de vol. Par contre au sol c'est moins bien ; le Gripen serait plus fragile, plus difficile à dépanner/réparer, et pas forcément moins coûteux à l'usage.

Sur le papier, peut-être. Mais ils vont vite déchanter, les suisses... Et chez Dassault ils seront pétés de rire, sans aucun doute =D

J'avais pourtant cru comprendre qu'il s'agissait d'un premier pas vers l'uniformisation de la flotte, auquel cas le Gripen remplacera bel et bien les FA-18 lorsque le moment de leur retrait sera venu. Je sais, ça pique...

Les suisses ont fait confiance à l'étiquette qui annonce un prix. Ca va leur rappeler l'épisode Mirage III ;)

Troisième option : un avion au poids prévu, et un moteur co-développé par des spécialistes (Rolls Royce et SNECMA). L'abondance de parasites dans un programme n'amène jamais rien de bon, mais comme le résultat importe peu ce n'est pas bien grave. L'essentiel est de faire tourner les usines, et ça s'est très bien fait. =(

Conflit majeur ou pas, le manque de pièces fait que la disponibilité globale est loin des 100%. Et conflit majeur ou pas, les pièces manquantes ne se trouvent pas sous le sabot d'un cheval, et ne se réparent ni ne se fabriquent en 30 secondes. La disponibilité en cas de conflit serait à peine supérieure à celle du temps de paix, pour quelques jours seulement. Bienvenus sur Terre. :lol:

Là on en voit un certain nombre (les plaques en sur-épaisseur)

Bon... Par où je commence pour tordre le cou aux préjugés et fausses démonstrations ? Elle a donc un potentiel initial de 500 000 km, auquel cas on parle bien de lui faire faire 500 000 km de plus. Cela suppose qu'une économie soit possible. Or on parle ici d'un matériel militaire, utilisé au maximum de ses possibilités afin d'obtenir des entraînements représentatifs de tout un éventail de missions. Simple supposition, qui plus est biaisée puisque les avantages et inconvénients de la nouvelle formule sont réduits arbitrairement à un simple problème d'avancée technique alors que cette technique ne vient qu'en réponse à un cahier des charges. Pour arriver à quoi ? - Un coût initial prohibitif (rénovation des cellules + développement d'une modernisation des systèmes) - Un coût de maintenance en augmentation (accroissement des taux de pannes et heures d'immobilisation pour maintenance) - Une spécialisation des aéronefs (réduction de la flexibilité, augmentation des coûts de déploiement) - Une perte capacitaire (avions pas plus nombreux, mais nettement moins capables) Un Neuron qui sert de bombardier furtif, et c'est tout. Quant à l'économie de personnel afférente, elle est insignifiante puisqu'elle se résume à une réduction du nombre de personnels navigant pour peu que l'hypothèse Neuron ne s'accompagne pas d'un accroissement du nombre de chasseurs pilotés pour assurer l'escorte et la défense. En résumé, ce genre de discours entendu brosse le béotien dans le sens du poil mais s'appuie sur du vent. Laisser entendre qu'il soit possible de faire exactement la même chose pour moins cher n'est rien moins qu'une tromperie (pour rester poli).

Ca ne va pas jusque là, non. Les zones de faiblesse identifiées sont renforcées ou les éléments remplacés de façon à redonner un potentiel suffisant en indice de fatigue. D'autres éléments sont simplement rénovés. Le reste est laissé en l'état (jusqu'à ce que ça déconne éventuellement) ou poursuit ses cycles de maintenance habituels. Mais au final on ne fait pas du neuf avec du vieux, et prolonger la durée de vie au delà de ce qui était prévu devient vite un cauchemar niveau maintenance. Pour faire un parallèle, il ne viendrait à l'idée de personne de redonner 300 000km de potentiel supplémentaire à une voiture de 10 ans qui a atteint ce seuil. Pourquoi ?

Ca, c'est un argument de Troll =D (Juste pour rebondir sur le coup de calcaire de TMor)

Le naufrage s'est aussi vu ailleurs, avec des ouvriers qui ont un salaire nul (0 euros) puisque leur usine est maintenant fermée. Tout ça pour dire que les arguments à l'emporte-pièce et la démagogie, ça va 5 minutes. Les grands équilibres de ce monde ne se résument pas en deux phrases.

Moi je ne me le demande pas, j'en suis convaincu. Le profil de vol d'un A320 n'a strictement rien à voir avec celui d'un chasseur. Le dimensionnement des éléments structurels n'obéit pas aux mêmes exigences en terme de performances, de même que la durée de vie est décidée à l'avance en fonction du taux d'utilisation moyen et c'est ce qui détermine en grande partie le niveau de résistance à l'usure (fatigue) qui est nécessaire. Quand, à postériori, on veut aller au delà, il faut poser des renforts structurels (F-16 par exemple), remplacer les demi-voilures (F-16 encore, Alphajet, Mirage IV, ...), remplacer la partie arrière du fuselage (Tornado) ou s'attendre à des désintégrations en vol (F-15). L'évolution des profils de vol a aussi un impact puisque ça accélère ou ralenti l'usure en fatigue, y compris pour les "liners". J'ai d'ailleurs souvenir d'un Boeing qui s'est transformé en cabriolet en plein vol à cause d'un vieillissement prématuré lié à un profil de vol particulier (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_243_Aloha_Airlines).

Certes, mais c'est quand même EADS qui a pondu un avion plus lourd que prévu, ce qui a nécessité un moteur plus puissant que prévu. Comme en plus ce pauvre moteur s'est vu imposer des partenaires incompétents, ça devait forcément aller de travers.

Est-ce que cet individu existe vraiment ? :-[

Les implications sont simples : Explosion des coûts d'exploitation - parce qu'il faut maintenant remplacer des éléments qui duraient toute une vie (initiale). - parce qu'il faut régulièrement reconstruire l'avion avec des morceaux neufs (cadres, lisses, voilures, empennages, dérive, etc) pour remplacer ceux qui vieillissent (usure, fatigue, criques) Les composants ne sont pas éternels, les MTBF/MTBO ne sont pas élastiques, les technologies deviennent obsolètes, l'architecture est figée et les seuils d'indice de fatigue aussi. Au final, ça revient à engloutir le coût d'une flotte neuve dans la survie perpétuelle d'une antiquité.

Tout est dit. Encore que "embarrasser" est un peu faible ; j'aurai utilisé "honte". Certaines interventions pro-Rafales sont aussi nauséabondes que celles des pro-Typhoons assénées il y a quelques années, et patiemment combattues. Tout le chemin parcouru jusqu'à présent est sur le point d'être ruiné parce que la crédibilité change de camp. Dommage...

...mais une dérive démesurément rallongée. La modélisation est ratée, désolé. A plusieurs points de vue... :lol: