DEFA550

C'est une vision à court terme qui conduit un appauvrissement insidieux de la flotte à plus long terme. Etaler les Rafale, c'est d'ors et déjà accepter que les dernières livraisons remplaceront les premiers retraits de service. Ils seront où les 2000D à ce moment là ? Ca ne sert à rien de faire l'autruche. Ce qui nous est promis dans 10 ans, c'est à tout casser une 100aine d'avions disponibles en ligne. Pas de quoi fanfaronner...

Je vais faire très synthétique : - Arme de la dernière chance lorsqu'il n'y a plus de missiles. - Tirs de semonce ou de destruction (police du ciel). - Complète le domaine de tir missile par le bas (très courte distance). - Lutte anti-guerilla (show of force). C'est précisément parce qu'ils ont un canon que les Mirage F1 accompagnent les Mirage 2000D en patrouilles mixtes en Afghanistan. Et ils s'en servent... Même la RAF a fait marche arrière avec ses Typhoon qui devaient initialement être privés de canon. Bref ce n'est pas parce qu'on n'en voit pas l'intérêt qu'il n'y en a pas.

Oui mais pas sur un Rafale, parce que les varios actuels ne suivent pas et la transmission non plus.

Dans ce cas il fallait clairement indiquer le côté relatif de la chose en écrivant "la plupart des cibles ne necessitent pas un tir a plus longue distance." Un seul mot vous manque, et le sens est chamboulé. =D

Et c'est combien "longue distance" ? :lol: Parce qu'une GBU-12 peut déjà parcourir une distance à 2 chiffres...

Le 2000D a été fait parce qu'il fallait une capacité tout temps, tout de suite (ou presque). Le Rafale en a été retardé de plusieurs années pour libérer le budget nécessaire. Les -5 n'iront pas au delà de 2017, et c'est plus une question de fatigue structurelle qu'une question d'ancienneté. Le 2000C 64 vole toujours, avec un radar RDI. En revanche les 50, 60 et 75 ont bien été perdus avant la transformation.

Quelque part, ce n'est qu'un juste retour des choses vu ce qu'à coûté le 2000D au programme Rafale...

Houlà... 1. Les M2000N présents à Souda sont ceux de l'EC 02.004 "La Fayette" (Luxeuil). 2. Ils sont moins usés que les bleus, et de loin. Mais ils sont obsolètes, donc bons pour la ferraille. 3. Le stock de pièce détachées qu'ils représentent est déjà bien entamé, avec des potentiels étriqués. Bienvenus dans le monde réel... :lol:

Sur un turbofan, oui. Sur un turboréacteur, c'est différent, le niveau de performance et les contraintes n'étant pas les mêmes.

Le problème est qu'on ne voulait pas que ça coûte autant qu'un porte avions. Alors il a fallu négocier la location avec l'OTAN.

La réponse est "pas du tout", puisqu'il n'existe pas d'avion instable en supersonique encore en état de vol. Ceux qui ont essayé ont terminé au format puzzle. Le soucis est triple : - Pendant le téléguidage, on ne fait rien d'autre. C'est carrément à l'opposé du Fire & Forget. - La liaison de données doit être bi-directionnelle, ce qui implique des restrictions de mouvement. - La probabilité de rater la cible est non nulle (dextérité du pilote, détection/identification de la cible au dernier moment, etc).

Je dis qu'on sait faire de telles matrices, et qu'il y a une raison pour qu'on ne les utilise pas encore. Le capteur ne fait pas tout, et pour reprendre ton analogie je te renvoie aux capacités photographiques d'un smartphone.

La qualité optique passe avant la résolution.

Quand le "second best" n'est pas celui qu'on croyait être, ça pique un peu... :lol: Surtout lorsque c'est étayé par une solide réalité, et non par des résultats théoriques à des tests fumeux.

Non. C'est le mode de fonctionnement sur la trajectoire. Maintenant tout le monde peut inventer son vocabulaire ou plier la langue française à sa guise. Ca rend juste la discussion impossible avec ceux qui ne partagent pas les mêmes codes.

Quelqu'un a déjà répondu "aucune", avec raison. J'ajoute simplement la définition de "missile" : Munition autopropulsée guidée sur toute ou partie de sa trajectoire. Une roquette guidée n'a donc aucun sens, puisqu'il s'agit d'un ... missile. Comme l'AASM, d'ailleurs.

Il y a un tel intérêt que ce n'est pas prévu. Du tout. @Kovy : Le vitriol te va bien ;)

En terme de technologie du capteur lui-même, peut-être. Mais en ce qui concerne les qualités optiques de l'ensemble, c'est déjà beaucoup moins évident... Mais pas en même temps. On ne panache pas sur le même emport, principalement parce que c'est l'adaptateur lui-même qui gère la séquence de largage. Les configurations dissymétriques sont envisageables (déjà fait sur Jaguar et M2000D : bidon + AS30L), mais en principe non souhaitables. Qu'est-ce qui se passe si on ne tire que les AASM, mais pas les GBU-12 ? On se retrouve avec un balourd de presque 1T sur un côté...

Le potentiel restant de n'importe quel 2000N est supérieur à celui de n'importe quel 2000 peint en bleu. C'est la magie des indices de fatigue...

Non. En revanche le présentateur s'applique à ne pas sur-piloter pour mettre en valeur la précision du placement, la pureté des trajectoires, et du coup la facilité de pilotage et l'efficacité générale qui en découle. C'est moins spectaculaire qu'un avion qui gigote tout le temps autour de son vecteur vitesse faute de pouvoir piloter ce vecteur proprement. C'est ce qui échappe souvent aux yeux des amateurs.

Base Aérienne 113 "Commandant St Exupéry" Voilà pourquoi.

Si le discours initial avait été étayé de la sorte, la simple supputation aurait été presque de trop ;) Ou comment passer du ragot à la démonstration...

Si tu ne vois pas comment, regarde donc un Concorde de plus près... C'est étonnant ! =D J'ose espérer que ça tordra le cou une fois pour toute à ce genre de théorie à l'emporte-pièce. Ca n'exclu pas pour autant qu'il puisse y avoir, dans certaines circonstances, des problèmes liés à cette architecture. Mais l'emploi du conditionnel s'impose, doublé des précautions les plus élémentaires dans la phraséologie employée.

Oui. Et doublement, parce que l'échauffement cinétique vient rapidement à bout de l'irdome. Le problème c'est que ce n'est pas la question.

Il faut de la place pour intégrer tout ça. Que faut-il enlever ou réduire pour en libérer ? Comment refroidir suffisamment longtemps (et efficacement) l'autodirecteur IR ? Mach 4 et 200 km de portée (estimée) si tiré en haute altitude et en supersonique contre une cible en haute altitude et en rapprochement rapide. Pour une cible au niveau du sol, il va falloir réduire fortement ces chiffres. De plus avec une charge militaire de l'ordre de 15 kg optimisée pour les cibles molles situées dans un rayon de quelques mètres, il ne sera utilisable que contre un 4x4. Sinon il faut envisager de passer à la charge creuse, et donc limiter l'emploi de cette variante au domaine air/sol sur cibles durcies (spécialisation). Il faut aussi pouvoir le guider sur la quasi-totalité de sa trajectoire puisqu'il ne peut être autonome que sur cible fixe (coordonnées GPS) vu la taille de l'enveloppe de tir. Quelles peuvent être les conséquences sur la plateforme de tir puisqu'on s'éloigne significativement du sacro-saint "fire and forget" ? Bref, ça fait plein de modifications ou de questions en suspend pour un missile qui ne peut de toute façon pas être entièrement polyvalent (efficacité de la charge militaire selon les cibles). J'en arrive d'ailleurs à me demander pourquoi il faudrait modifier un Meteor (sa vitesse et sa portée semblent être le facteur clé) plutôt qu'un ... ASMP-A.