DEFA550

Si quelque chose a de l'importance, ce sont les circonstances qui ont conduit au crash. Le crash en lui-même n'est que la conclusion d'une série d'évènements, et n'a aucun intérêt propre.

On devrait leur proposer des M53-P2 pour remplacer leur EJ-200 poussifs... =D

Alors si on en vient à ça, la remarque n'a pas lieu d'être puisque Newton a établi depuis longtemps que tout ce qui n'est pas au sol y revient tôt ou tard. Ca vaut aussi, donc, pour les avions, les navettes spatiales, et les cailloux. Il s'en suit que tout programme aéronautique a ou aura des pertes. Escamoter au dernier moment la limitation "prototype" montre simplement l'envie d'avoir raison =D

On va dire qu'ils ont voulu ramener quand même un avion qui était probablement victime d'une ou plusieurs pannes jugées acceptables. La Loi de Murphy a fait le reste... Simple supposition de ma part, bien évidemment.

Ca c'est une considération liée aux règles d'engagement, lesquelles limitent forcément les possibilités d'emploi permises par la partie technique (ce qui faisait débat jusque là). Donc oui, l'identification formelle est exigée pour ne pas prêter le flanc aux assauts médiatiques (dommages collatéraux, entre autres choses). Mais de simples jumelles peuvent suffire, même si c'est certainement moins pratique.

Arrêtez de penser SPECTRA ou OSF ou Damocles ou RADAR ou L16. La fusion des données fait que tous les capteurs disponibles concourent à l'élaboration des pistes et il est illusoire de vouloir identifier le capteur décisif puisqu'ils le sont tous. Si le Damocles, par exemple, améliore la précision ça ne veut pas dire pour autant qu'il est indispensable.

Ce qui n'était pas pertinent c'est de l'avoir trop bien réussi. Tous les coups sont permis et si des concurrents doivent ternir l'image de Dassault faute de pouvoir dénigrer des capacités maintenant largement démontrées, et bien ce sera fait. Ce qui est donné en pâture aux journalistes n'est que le résultat de gesticulations occultes en coulisse.

Pas sûr qu'un doigt soit potable, mais bon... :lol:

Peut-être parce que c'est lors d'une frappe au sol que la grande précision est nécessaire, d'où ce choix comme exemple illustrant le propos ? Une bombe larguée à 1km de la cible ne sert à rien. Un missile A/A, lui, trouve ça largement suffisant... C'est quand même hallucinant de réfuter la possibilité d'une attaque longue portée en A/A sur la seule base d'un non dit alors que la seule différence avec une frappe au sol, c'est que la cible se déplace. Est-ce un obstacle ? Par ailleurs, et je le répète puisque ça a déjà été dit, un Meteor ou un MICA EM active son autodirecteur, doté d'une capacité de recherche propre comme tout missile actif, à plus de 10 km du point d'interception estimé (et éventuellement rafraîchis si la liaison avion-missile, LAM, est exploitée ce qui n'est pas obligatoire). Ca laisse la porte ouvert à une belle marge d'erreur, non ?

Ca prend du temps parce que les mobiles sont lents, justement. A plusieurs centaines de km/h, la triangulation est nettement plus rapide puisque les angles mesurés varient plus rapidement.

J'aime ces certitudes sorties de nul part. La précision angulaire de SPECTRA et la précision de la centrale de navigation du Rafale sont les deux éléments clés. Si ça suffit pour balancer une bombe sur un site SAM situé à plusieurs dizaine de kilomètres, je ne vois pas pourquoi ça ne suffirait pas à donner la position à 10 km près d'une cible volante. Par conséquent à l'heure des suppositions la probabilité que ce soit réalisable me semble bien plus élevée que celle de l'impossibilité définitive.

Le Mirage III y arrivait avec beaucoup moins que ça. :lol: Ce n'est pas un problème de poussée. C'est une limitation de l'architecture (entrées d'air fixes) qui ne permet pas, au delà d'une certaine vitesse et dans certaines conditions, de garantir la qualité de la veine d'air. Passer outre peut donc conduire à un problème moteur (extinction, perte de rendement brutale, ou casse). C'est la même chose sur F-16, F-18 ou F-35 pour ne citer que ceux-là.

Avant d'envisager les hypothèses les plus improbables, je vais m'en tenir à une seule qui a déjà fait des victimes : une éjection commandée par inadvertance par un pilote qui n'était pas sanglé. Ce n'est peut être pas la bonne, mais elle a au moins le mérite d'être crédible et de ne pas exiger une série interminable de maladresse, erreurs et défaillances cumulées ou simultanées.

Quand bien même ça serait écrit, ça ne serait pas la première boulette que commet Air et Cosmos. Une valeur de 1m² à 2m² correspond à un F-16, un Mirage 2000, voire un Mirage F1. L'Eurofighter est au même niveau, le F-18 aussi, le Gripen un peu en dessous, le Rafale et le Super Hornet nettement plus bas. Les MiG-29, Su-30, Tornado, F-15 sont eux nettement au dessus.

Je n'ai lu nul part que le parachute ne s'était pas ouvert. Quelle est donc la source de cette information ? C'est d'autant plus curieux que ce genre de problème traduit un défaut de maintenance ou de montage, qui s'ajouterai à une éjection intempestive. 2 gros problèmes simultanés, c'est un peu gros à gober même par la Loi de Murphy... D'autre part un Mk10 monte à 90m environ, c'est ce qui lui donne sa capacité zéro-zéro.

Qui a dit que le Rafale était bridé à Mach 1.8 ? Quand Dassault écrit "Mach 1.8+", ça signifie qu'il peut éventuellement dépasser sous certaines conditions. Au même titre que le Mirage 2000 est affublé d'un Mach 2.2+. Quoiqu'il en soit, le mur de la chaleur fait sentir ses effets au delà de Mach 2.0 et le temps de vol à cette vitesse est très limité. A Mach 2.2 la température de surface atteint déjà les 140 °C ce qui est en particulier préjudiciable aux "transparents" (pare-brise, verrières, cone radar, etc). Ni le PAK-FA ni le F-22 ne sont en mesure de voler longtemps à cette vitesse. Enfin 2500 km/h c'est trop peu pour fuir un missile BVR moderne qui ajoute facilement 3 ou 4 au nombre de Mach atteint au moment du tir. Conclusion : Mach 1.8+ c'est suffisant, et c'est beaucoup plus simple.

Ca ne peut pas être autre chose parce qu'il n'y a qu'une seule façon de faire partir un siège Mk10 : tirer la poignée basse pour percuter une cartouche pyrotechnique qui déclenche la suite de la séquence (entièrement pyrotechnique).

Ca vaut peut-être mieux comme ça vu ce qu'ils sont (in)capables de faire. On peut dire ce qu'on veut de Dassault, mais les performances promises sont là, à l'heure et dans le budget prévu. Niveau retour sur investissements, il n'y a pas photo.

18/20 Les deux points en moins c'est parce qu'il manque un caractère : "fait 400+km" =D

Oui, j'ai jeté un pavé dans la marre :lol: Je pensais effectivement au traité FCE, doublé du traité "Ciel Ouvert", afin de faire remarquer que la discussion en cours ignorait des paramètres et n'avait donc pas beaucoup de sens. Bref, la question d'un petit avion qui ne coûte pas cher mais ne fait pas grand chose ne se pose pas pour tout un tas de raisons plus ou moins valables mais qu'il est très difficile d'appréhender dans leur globalité. Se contenter du coût d'acquisition est certainement trop réducteur pour être représentatif de quoi que ce soit. Les choses sont bien plus compliquées que ça ;)

Et après ? On aura "vendu à seulement 15 exemplaires", "vendu à un seul pays", "vendu après avoir bien pleuré auprès des amis", etc... Ce genre d'argument n'est pas près de disparaître, et mieux vaut apprendre à vivre avec et à le prendre pour ce qu'il est : un slogan bien pratique.

C'est oublier un peu vite que le nombre d'avions en service est limité par les traités internationaux. Chaque petit chasseur pure DA supplémentaire c'est un Rafale en moins.

Quel catastrophisme pour quelque chose d'aussi basique qu'un circuit carburant...

A part Dassault, personne ne le sait. J'irai même jusqu'à dire qu'à ce niveau de compétition, chacun des participants à une très bonne idée des performances des autres et qu'il n'est dans l'intérêt d'aucun d'entre eux de rogner inutilement les marges dès lors qu'un effort minime suffit à faire moins cher.

Les F-22 et F-35 sont lisses parce qu'ils sont massivement recouverts d'un enduit participant à l'absorption/diffusion/répartition des rayonnements électromagnétiques reçus. Le Rafale ne va pas aussi loin dans la démarche furtive et se contente de traiter les points les plus représentatifs. L'alignement des panneaux n'a pas une grande importance compte tenu de la SER résiduelle, et l'impact sur la maintenance est bien plus favorable (pas de précautions particulières, ni de difficultés). Contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire en exhibant des photos soigneusement sélectionnées, le Typhoon ne fait pas mieux. J'ai eu l'occasion d'en voir de très près (assez pour toucher) et la qualité de la finition de m'a absolument pas frappé. L'explication tient sans doute à la conception des deux engins, l'un des deux offrant une multitude d'accès faciles aux différents systèmes, alors que l'autre invite à jouer du tournevis et de la spatule (masticage) dès qu'on sort des exigences quotidiennes. Encore une fois, la cohérence d'ensemble est de ce côté de la Manche... =D