DEFA550

Le débattement et la progressivité, pour les mêmes raisons qu'on est passé au bras oscillant monoshock (en passant par le cantilever) sur les motos de cross il y a 30 ans.

Voilà un argument recevable, clairement exprimé, qui ne transforme pas une simple suffisance en qualité (être meilleur) ni une capacité actuelle en incapacité future. On est d'accord sur le fait que le Typhoon peut être suffisant, et qu'il puisse être choisi sur la base de critères autres qu'un potentiel d'évolution ou des capacités surdimensionnées. Pour un appareil censé être exploité pendant plusieurs dizaines d'années, ça revient à faire un pari à long terme mais pourquoi pas. Il n'empêche que se pose alors la question d'identifier ces critères additionnels, au rang desquels le prix n'est pas invité si j'en crois ce qu'on peut lire ici ou là. Que reste-t-il sinon des niches spécifiques, des besoins très particuliers pour répondre à des scénarii taillés sur mesure ou des raisons inavouables ? Je rangerai ton exemple Brimstone dans la seconde catégorie, au bénéfice du doute uniquement. =D

L'argumentaire est fallacieux pour plusieurs raisons : 1. Comparer le nombre de points d'emport libres sur la seule base d'une configuration très précise ne répond qu'à une question très précise qui n'est donc pas généralisable. 2. Refuser d'envisager les possibilités offertes par le point 3 de voilure au motif qu'il n'est pas (encore) ouvert est pour le moins trompeur. 3. Refuser de prendre en compte les caractéristiques physiques des points d'emport restants fausse le débat. Si on s'en tient à aujourd'hui, les domaines (emport/tir) Brimstone ne sont pas ouverts sur Rafale et le Typhoon gagne donc par forfait. Mais s'en tenir à ça n'avance à rien. En revanche si on considère le potentiel disponible sur le Rafale, on s'aperçoit rapidement qu'il y a beaucoup de place en point 2 pour un emport multiple de Brimstone (pour mémoire on casait 18 BAP-100 sous un seul adaptateur 30-6M2 - voire aussi les configurations Durandal), qu'il est par conséquent trompeur de limiter le nombre de Brimstone à 3 par emport au lieu de 6 (par exemple), et qu'il est tout aussi trompeur d'ignorer le point 3 alors qu'il supporte plus de 400 kg. Ce n'est bien sûr qu'un exemple, mais sur le fond c'est transposable à d'autres types d'emport. Il arrive un moment où il faut savoir faire la part des choses et dissocier ce qui se fait de ce qu'il est possible de faire compte tenu des caractéristiques, performances ou capacités. Le Typhoon exhibe ses certitudes avec ses points d'emport étriqués alors que le Rafale conserve un bon potentiel d'évolution. Ce simple constat suffit à rendre fallacieux tout comparatif sur les capacités d'emport dès lors qu'il se conclu au détriment de celui qui a encore une marge de progression. C'est à dire le Rafale.

C'est sûr qu'en comparant des pommes et des poires, on va aller loin... C'est d'ailleurs dommage de ternir le reste du discours avec des arguments aussi fallacieux. S'il faut définir le Typhoon une fois pour toute, c'est grosso-modo un Mirage 2000 survitaminé, avec les mêmes qualités et les mêmes défauts. Ca n'en fait pas une bouze, loin de là, mais ça n'en fait pas non plus un alter égo du Rafale qui a un coup d'avance (on profite des qualités et on subit les défauts du M2000 depuis 25 ans !).

9G réservoirs vides.

Le carburant est pompé dans les nourrices (fuselage) pour alimenter les moteurs. En parallèle, il est pompé partout (voilure, réservoirs largables) pour maintenir les centrages et approvisionner en permanence les réservoirs de fuselage. Ces transferts de carburant sont gérés automatiquement, ce qui conduit à vider les réservoirs largables, puis les demi-voilures et enfin les réservoirs du fuselage. Pendant un ravitaillement en vol, tout se remplit, y compris donc les réservoirs largables.

Le volume disponible aux points interne voilure est très limité. Y voir des MDC de la gamme Storm Shawow/Taurus a moins de chances de se produire que de faire apponter un Typhoon CATOBAR.

:lol: Ce qui est énorme, c'est de croire qu'il n'y a aucune perte opérationnelle. Il ne faut pas se leurrer, plus rien n'est fait dans les règles et il n'y a plus qu'un seul objectif à atteindre : faire voler un maximum de ferraille, peu importe comment. Ce qui donne une dispo à 40% en comptant les avions qui ne peuvent rien faire de mieux que du tourisme parce qu'il leur manque des équipements... Oui, c'est énorme. Continuez de rêver, c'est trop drôle :lol:

Avant d'analyser le contenu, demandez-vous donc qui est la cible visée par cet article et à quoi il peut bien servir. Question subsidiaire : comment s'y prend-on pour orienter à priori l'interprétation qu'aura l'opinion publique d'un évènement précis ?

Ces pastilles servent avant tout à attester que le panneau n'a pas été ouvert. En d'autres termes, elles font office de sceaux de garantie.

Le taux d'attrition est calculé par rapport au nombre d'heures de vol, et non par rapport au nombre d'appareils. Néanmoins, pour comparer, nous avons perdu 7 M2000D sur 86, 11 M2000N sur 75, 3 M2000B sur 30, et 18 M2000C sur 124.

Alors je ne sais pas comment ils ont fait pour avoir encore des Mirage 2000 à moderniser...

Et l'Eurofighter, il fait quoi à part squatter le titre de ce sujet ? >:(

Moi j'ai l'impression qu'il y a des images de la démonstration Alpha qui se sont glissées dans ce reportage. Les "bombinettes" bleues sont des bombes d'exercice BAVAR, en plastique, qui simulent des bombes lisses, des bombes freinées, voire les exotiques AN-22 et AN-52. Quant à l'emport vu dans la vidée, c'est un lance-bombes F2 conçu spécialement pour tirer ces bombinettes.

Ils se créent à 27 et sont insolubles. Ce n'est pas tout à fait la même chose...

Non, c'est le Mirage F1 qui détient ce titre. =D

Parce qu'en réfléchissant à la chose j'étais en basse altitude. Hors de question de piquer dans ces conditions :lol: Sinon en piqué ça fonctionne aussi du moment que le réticule trouve sa place en tête haute. Vu la méthode de tir, c'est ce qui limite (voire impose) le profil de vol. Le tir en palier est problématique avec les bombes freinées ou super-freinées puisque là, oui, le réticule peut se trouver quelque part au niveau des palonniers...

Heu... non, pas exactement. En CCPI, le calculateur détermine le point d'impact d'une bombe tirée à l'instant t0. La télémétrie adapte la balistique en fonction de l'altitude relative du terrain, et le pilote doit tirer lorsque le point d'impact calculé coïncide avec la cible. Ce mode de tir implique de faire la passe d'attaque en palier. Capteurs : altimètre/radio-sonde, télémètre (optionnel), badin. En CCPL, le calculateur travaille à l'envers. A partir des coordonnées de la cible, il détermine le point de largage optimal selon l'altitude (voire l'attitude) du moment de l'avion. Le pilote est guidé vers ce point de largage. Si cet avion doit toujours se diriger vers la cible (en supposant une munition non guidée), il peut évoluer dans le plan vertical. D'où une capacité de tir "lobbé" qui augmente la portée, réduit l'angle d'impact au sol, et permet le tir au delà du relief. Capteurs : Centrale inertielle, GPS, badin, vario, facteur de charge, altimètre/radio-sonde, coordonnées 3D de la cible.

De mémoire : - En CCPI/CCIP : Télémétrie laser ou radar, la cible étant en visuel. - En CCPL/CCRP : La cible est identifiée par ses coordonnées (entrées via un dispositif d'insertion de paramètres, le tout étant préparé avant le départ de l'avion). Dans les deux cas, le calculateur se base sur la balistique de la munition et affiche soit le point d'impact calculé en temps réel (il suffit de tirer lorsque ce point coïncide avec la cible), soit le point de largage voulu pour que la munition atteigne la cible indiquée. Le vent n'est pas pris en compte. La nature des munitions tirées dans ces modes (normalement des bombes) fait que la précision des calculs et l'effet du vent n'ont pas une incidence majeure sur le résultat final. Lexique français ( =D ) : CCPI : Calcul Continu du Point d'Impact CCPL : Calcul Continu du Point de Largage

Mais avec un fond de vérité.

On ne sait pas ce que cachent ces chiffres, et j'aurai tendance à penser qu'ils ne couvrent pas le même périmètre. Par exemple je ne suis pas sûr que l'AdlA ne supporte pas la charge d'une partie du support des Rafale M, auquel cas le coût d'exploitation pour la Marine serait évidemment moindre.

Le pantalon anti-G est généralement un système pneumatique commandé automatiquement en fonction du facteur de charge (des vessies judicieusement placées se gonflent et se dégonflent à la demande). Sur la plupart des chasseurs français, la fonction de commande est intégrée au régulateur oxygène qui équipe le siège, le pantalon étant branché sur ce régulateur par un tuyau spécifique.

Pour qu'elle fasse un aérofrein, il faudrait que la pression s'accumule sur la face avant de la trappe. Or ce qui se passe devant est aspiré par la soufflante, donc... ;)

Un programme pas abouti, c'est le propre d'un prototype non ? Quant à se vanter ou pas, il y a un monde entre faire mieux qu'un STOVL il y a 50 ans (mieux parce que le Balzac pouvait aussi décoller verticalement), et faire un STOVL avec la technologie et les connaissances actuelles sans parler de l'expérience du Harrier.

Le "pee bag", un sac en plastique contenant une éponge.