DEFA550

Tu t'en sors très bien sans moi. @Grabber56 : Surtout ne change rien, c'est vraiment trop drôle.

Autrement dit, dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, on a le choix entre : - les pilotes ne sont pas crédibles, - c'est de la spéculation. Vu comme ça, je me demande bien ce qu'on fait tous ici...

Moi aussi... Es-tu sûr que tu voulais écrire "DAL" ? ;)

La contradiction vient d'une interprétation particulière. Si ça se trouve, ils sont tout juste contents de ne plus être à la "ramasse" et de pouvoir se mesurer avec quelques chances de succès contre le haut du panier. Quand on n'a rien eu de mieux que des Tornado et des Phantom, le saut qualitatif a de quoi exacerber l'auto-satisfaction. Sous cette perspective, le propos prend un sens différent et non contradictoire.

Maintenant que les bases sont posées, il convient de réfléchir un peu. Un missile BVR, tiré à longue distance, doit être assisté par le radar de l'avion tireur lequel garde la cible dans son secteur de recherche afin de rafraîchir régulièrement les données fournies initialement au missile, le tout par une liaison dédiée (LAM). On ne peut donc pas écarter le fait qu'il existe des indices trahissant le tir d'un missile, tels que : - la trajectoire du tireur qui s'écarte subitement de la trajectoire d'interception, - l'insistance de l'éclairage par le radar de bord ennemi (suivi renforcé de la cible), - la possible détection d'un changement de mode du radar ennemi (dépend de la LPI de ce radar et des ESM de la cible). Ca vaut aussi bien pour les missiles actifs (en phase terminale) que passifs. Par ailleurs, un DAM (MAW pour les anglophones) ne détecte qu'à très courte portée. Prétendre le contraire revient à dire qu'il est possible de détecter à longue distance un F-22 avec une antenne radar de la taille d'une assiette. Le DDM, en plus d'être passif, détecte un départ missile de bien plus loin, ce qui augmente d'autant les possibilités de manoeuvre (évasives et/ou leurrage). En contrepartie, un missile tiré de trop loin peut passer inaperçu (genre missile BVR IR) si le DDM en question ne détecte pas l'échauffement de la coiffe lorsque le missile arrive à proximité de sa cible. Comme pour bien d'autres choses, c'est avant tout une question de compromis.

C'est effectivement l'information qui circule. Le hic, c'est que le moteur (propulseur/propergol) est le même. Quant aux portées annoncées, c'est ... heu ... du délire. La différence entre un MICA et un AIM-120 est certes notable, mais certainement pas dans ces proportions.

D'après ce qu'avait exhumé "Fonck" du côte de l'Onera, ça ne fait pratiquement aucun doute... Quoi qu'il en soit, la question de la meilleure solution reste en suspend. La seule chose qui semble claire est que Dassault a certainement retenu l'option la plus adaptée pour son avion (parmi toutes les variantes possibles), tandis que cette option a été écartée d'emblée par la concurrence en raison de sa difficulté à appréhender les interactions aérodynamiques.

"In regard to the foreplane, when factors such as aircraft layout, access, visibility from the cockpit and the aerodynamic interference with the wing are taken into account, then only two positions for the foreplane remain viable for further evaluation. These are forward and low or high and aft, using the wing plane and leading edge apex as a reference. " Maintenant baisse d'un ton avant de t'enfoncer un peu plus...

Je viens de lire un passage en diagonale, et déjà il me semble que tu t'avance beaucoup... Selon ce que je viens de lire, donc, ils ont rapidement abandonné l'option "type Rafale" en raison des interactions entre les empennages canard et les ailes. Ils n'ont étudié que l'option "type Typhoon", avec les canards pratiquement au même niveau mais très en avant, et une variante "type Kfir" avec les canards au dessus mais en arrière de l'apex de l'aile. Par conséquent, quelles que soient leurs conclusions, rien ne permet d'affirmer quoi que ce soit par rapport à ce qu'à obtenu Dassault, sinon que l'équipe Eurofighter a jeté l'éponge avant d'avoir tout compris de la formule (et de son intérêt).

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Le RBE-2 PESA suffit largement pour tirer un suppositoire à plus de 100 bornes. En revanche, il est trop juste pour un missile tel que le Meteor. Quant à l'AIM-120D, il n'apporte pas grand chose en terme de portée par rapport à l'AIM-120C, du moins dans des conditions d'utilisation similaires. Et c'est bien parce que l'AIM-120D n'équipe(ra) que le F-22 que les conditions ne sont pas similaires, d'où une portée soit-disant supérieure... Il n'empêche que le Typhoon va certainement souffrir d'une conception trop typée air/air et peu flexible. Sous-estimer le Gripen, même non NG, est une grosse erreur...

Les capacités limitées en air/air de l'Antilope sont dues à la fréquence de travail (bande J) et à l'antenne utilisée (surface très, très, très inférieure à celle d'un RDM/RDI/RDY). Ce radar n'est pas fait pour le air/air, tout simplement. Si toutes les options sont sur la table, celle qui consiste à modifier l'Antilope pour supprimer ou adoucir son caractère exclusif est probablement la plus simple et la moins coûteuse.

Mon avis est que la question sera résolue à moindre coût. Le RC-400 n'est pas gratuit, et cette option conduit à jeter aux orties l'Antilope 50 et certains modules des RBE-2 PESA. C'est pourquoi j'imagine assez bien qu'il s'agit de développer rapidement un dérivé sur base Antilope et réutilisant en tout ou partie des modules du RBE-2. Ce n'est qu'une simple supposition de ma part, mais elle a le mérite de répondre à une logique budgétaire.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Ce n'est pas parce que l'Antilope 5 est spécialement optimisé pour ça qu'il est interdit aux autres radars d'avoir la même capacité, surtout s'ils sont plus modernes... D'ailleurs, j'imagine assez bien que la solution passe par un recyclage des antennes PESA récupérées sur les Rafale après rétrofit en AESA, avec d'autres éléments (amplificateurs, TWT, etc).

Le potentiel restant ne sert à rien si ça coûte une fortune de l'exploiter, ou s'il est inexploitable en raisons des pannes à répétition causées par des équipements hors d'âge... Le vieillissement calendaire n'est pas qu'une vue de l'esprit.

Mouais... J'en connais plein qui diraient "banco" si l'opportunité se présentait, histoire de doubler leur salaire. Cette simple constatation suffit à me convaincre que la belle théorie est passablement boiteuse. S'il est facile de trouver des arguments pour étayer une conviction fallacieuse, il n'est pas donné à tout le monde de maîtriser tous les paramètres.

Ce ne sont pas deux, mais bien 4 (quatre) PW IV qu'il peut emporter de la sorte. Mais comme je suis quand même un peu chauvin, je me dois aussi de faire remarquer que l'un des trois bidons emporte seulement 1000 L, et d'ajouter que ceux de 1500 L semblent avoir été abandonnés. Bref, c'est bien fromage ou dessert ;)

Je viens de commander une boule de cristal. Je te réponds dès que je la reçois. :lol:

Je disais ça par rapport à une allusion de Jon Lake sur un autre forum, reprochant au Rafale d'user et abuser de la PC lors de ses démos au Bourget. Dans le genre de ceux qui voient la paille dans l'oeil du voisin, mais pas la poutre dans le leur, il est très fort.

Voui, mais c'est mou, pataud, et ça manque de précision. En plus, les tonneaux ont quelque chose de curieux dans leur réalisation (HAVV Roll volontaire ou caprice du FCS ?). Je note aussi qu'il va lui falloir des moteurs plus pêchus parce qu'il se traîne la PC partout =D

C'est là qu'est censé sortir le tube du canon Mauser 27mm.

La source, c'est moi, et les preuves te sont inaccessibles. Il va falloir faire avec =D

Source : http://eurofighter.airpower.at/technik-daten.htm

Et je n'ai pas tout dit... Séquence souvenir : "Supercruise (Überschallgeschwindigkeit ohne Nachbrenner): Mach 1,2 auf 10.973 m (36.000 ft) Steigflug auf 10.670 m und Beschleunigung auf Mach 1,5 aus dem Stand: unter 2,5 Minuten Beschleunigung von 200 Knoten (~370 km/h) auf Mach 1 (~1.240 km/h) in Meereshöhe: 30 Sek. Beschleunigung von Mach 0,9 (~951 km/h) auf Mach 1,2 (~1.267 km/h) in Tropopause: 40 Sek. Beschleunigung von Mach 0,9 (~951 km/h) auf Mach 1,4 (~1.479 km/h) in Tropopause: 62 Sek. Kraftstoffverbrauch in 1.500m Höhe bei Mach 0,9 (~1.050 km/h) : 85 kg / Min" Ben là aussi, la brique poussive made by Dassault fait au moins aussi bien, en configuration de combat. Etonnant, non ? >:(

C'est envisageable, mais sans grand intérêt. Du moins, je ne vois pas l'intérêt de pourrir deux moteurs pour gagner une fraction de seconde au décollage en profitant de 500 kg de poussée supplémentaire... D'autant que si les deux moteurs en question décident de casser avant la fin de la démo, l'effet médiatique est certain mais ô combien contre-productif !

D'où le mythe qui vient de tomber... Ceci dit, j'irai aussi jusqu'à corriger le "avant on ne le savait pas" par "avant on ne voulait pas le croire". La nuance est de taille. Et moi je jubile de voir confirmé, petit à petit, tout ce que je laisse entendre depuis très longtemps.