DEFA550

C'est dans la logique des choses. S'il est évidemment possible d'augmenter la cadence de production, cela ne présente un interêt que si cette cadence peut être maintenu sur la durée. Les investissements nécessaires ne sont plus justifiés s'il faut de nouveau réduire la cadence à très court terme. Autrement dit, il faut tabler sur 18 avions par an (environ) jusqu'à ce que le carnet de commandes se remplisse à un niveau acceptable. Cette façon de procéder n'est pas nouvelle. Rénover quelques 2000N me semble plus approprié au premier abord, du fait que le retard dans la livraison des Rafale F3 implique un retard dans l'établissement du premier escadron Rafale à vocation pré-stratégique (ASMP-A), et donc au maintien des 2000N dans ce rôle (et plus précisément au maintien de leur crédibilité). D'un autre côté, la non livraison de 18 Rafales conduit à dégager une marge budgétaire qui peut éventuellement être mise à profit pour rénover les 2000D à mi-vie (MLU). De quoi voir venir les 15 ans qui viennent avec sérénité...

Philippe: Source TTU du 27/06 =D

Pas nécessairement...

La masse à vide serait de 11700 kg. Pour le carburant, je ne sais pas...

Je suis spécialiste anti-Typhoon... Tu fuis quand même ? =D

Pour rebondir un peu sur les HMI, j'avais trouvé ça : http://ftp.rta.nato.int/public//PubFullText/RTO/MP/RTO-MP-HFM-123/MP-HFM-123-23.pdf

Rien, absolument rien. D'ailleurs, c'est un mensonge. Tous les pilotes français, absolument tous, sont ébahis (pour ne pas dire impressionnés) par la manoeuvrabilité du F-16, la puissance démoniaque de son moteur, et la dextérité des pilotes belges. Le F-16 est réellement un chasseur de premier plan, et il suffit de voir combien de pays l'utilise pour en être convaincu. :rolleyes:

Je n'ai pas dit pour autant qu'ils gagnaient à chaque fois =D J'ai juste dit qu'ils n'étaient pas impressionnés... ;)

La seule chose que je peux dire, c'est que les pilotes de 2000 n'ont jamais été impressionnés par un F-16. Ni à Cambrai, ni ailleurs.

Quand on est sélectif, on choisi évidemment ses sources. Et il ne vient même pas à l'esprit de JL que Craig Penrice, de par son ancienne fonction, ne peut pas vraiment être qualifié de plus "neutre" qu'un employé de Dassault, un pilote français, ou le patron du 5/330. Je trouve d'autre part étonnant que parmis ses sources, Chris Yeo brille par son absence alors qu'il est l'un des rares à avoir volé dans un Typhoon et un Rafale. Mais peut-être que l'avis de Yeo n'est pas tout à fait dans la ligne éditoriale de JL... Sauf que les empennages canard contrôlent l'instabilité, et donc l'agilité. Il ne la génèrent pas. Le choix de l'un ou de l'autre ne présage en rien du niveau d'agilité obtenu.

Le quelqu'un ça peut être une base au sol, un porte-avions, un AWACS, ton équipier, une autre patrouille, etc. Et n'importe comment, ces infos ne sont pas fournies par le viseur de casque, lequel donne encore moins d'informations qu'un capteur optronique. En d'autres termes, il ne sert qu'à désigner une cible caractérisée par d'autres moyens, et donc à gagner du temps par rapport à une désignation manuelle (en supposant que la cible n'est pas automatiquement désignée par le système d'armes, ce qui suppose aussi que ce n'est pas la plus menaçante).

Il vaudrait mieux que ce soit réglable, puisque tout le monde n'a pas le même écartement des yeux. Ce qui ajoute au poids et à la complexité du système pour un bénéfice tout relatif.

Dans le principe, il vaut mieux conserver son énergie et convertir l'excédent de vitesse en altitude. Si ce n'est pas une bonne nouvelle, ça n'en est pas une mauvaise non plus. Il semblerait que l'intérêt opérationnel du viseur de casque ne justifie pas de le placer dans les priorités. Le bénéfice essentiel de cet équipement, d'après certaines sources, se trouve dans sa faculté à aider le pilote à trouver sa cible plus rapidement. Mais comme l'OSF joue déjà ce rôle, au moins en partie, ce bénéfice est tout relatif. Quant aux tirs à fort dépointage, ils posent un problème sérieux : celui des tirs fratricides en air/air (en air/sol, la situation n'est même pas envisageable en raison d'une réduction majeure de la portée). La démonstration récente d'un tir vers l'arrière d'un MICA EM sur un cible désignée par liaison 16 produit le même résultat (tir à très fort dépointage), et présente l'avantage de fournir au missile des coordonnées d'interception, et non pas un simple cap. En d'autres termes, il n'est pas évident du tout qu'un viseur de casque apporte des fonctionalités essentielles, ce qui conduit à s'interroger sur le rapport coût/efficacité de ce système.

J'ai noté aussi. Maintenant, j'attends qu'il s'enfonce encore plus dans le ridicule... Contrer les "AJ" en produisant des contre-arguments étayés par des sources quelconques n'a aucun effet, puisque dans tous les cas l'intervenant (ou la source) est décridibilisé dès l'introduction de la réponse. S'ensuit une longue tirade vantant les mérites du Typhoon (et présentés comme des faits établis), le tout étant indiscutables puisque les AJ savent mieux que tout le monde de quoi ils parlent (ce qui au passage les dispense de démontrer quoi que ce soit). A partir de là, la seule solution envisageable consiste à ternir le lustre des deux guignols en retournant leurs propos contre eux (cette source d'information étant par définition inattaquable). Le but visé est de contraindre les lecteurs à se poser des questions au lieu de "subir" le verbiage des AJ (la passivité est d'autant plus grande que le propos -ou son apparence- abonde dans le sens du lecteur). Les confronter à des incohérences, à des contradictions flagrantes ou à des omissions peut suffir à éveiller leur sens critique et les conduire à une certaine méfiance envers les propos des AJ.

Rien laissé passer au niveau des questions, peut-être. Mais tu n'aurai pas eu de scoop pour autant =D Art l'a expérimenté à propos de SPECTRA et aurait certainement eu le même genre de réponses au sujet du RBE2. Le seul point nouveau, finalement, c'est une précision sur la vitesse de super-croisière qui corrobore (comme par hasard ?) les estimations généralement retenues. A la limite, un chiffre différent m'aurait paru plus crédible...

T'as plus qu'à corriger tes objections auprès du guignol de service (JL). =D

Ce qui est ennuyeux, c'est que le constat publique contredit le constat interne, lequel prévoit d'eventuels problèmes à partir de 2015 (mais pas avant). Jusqu'à cette date, deux équipements se détachent du lot en terme de ponctions sur le budget d'équipement : la dissuasion et le Rafale (plus d'un milliard d'euros par an, chacun). Le PA2 représente une quantité négligeable en comparaison (300 millions d'euros par an). Donc soit ça ressemble à un tour de vis pour presser les industriels à faire des efforts substantiels, soit il y a un menteur quelque part. En parallèle, je doute que l'équipe précédente ait engagé des développements tout en sachant que les objectifs ne pourraient pas être tenus. Quel interêt ? Quitte à emettre des hypothèses farfelues, autant partir du principe que "ça passe juste", et envisager que les choix retenus ne plaisent pas forcément aux nouveaux dirigeants (d'où le prétexte budgétaire pour redistribuer les contrats).

Il sert à quoi, l'Eurofighter, sans AMRAAMs ? Et il y a probablement d'autres technologies qui peuvent servir de levier (l'Autriche en a récemment fait l'expérience). En revenche, ils n'ont aucun moyen de contrôler les ventes du Rafale si ce n'est pas des moyens "commerciaux". Et ça leur pose un problème d'égo considérable...

2ASM = A2SM = AASM

N'importe quel gamin sait jouer au Légo. Pas de quoi être fier... :cool:

C'est encore plus "bas" que ça... Parce que l'indépendance ils ne l'ont pas du fait qu'aucun d'entre eux ne fabrique la totalité des éléments. Ca se résume à une question d'emploi. Faute de travailler sur leurs propres projets, ils travaillent sur ceux des autres...

Voilà deux bonnes nouvelles ! (une par phrase) =D

Ils veulent bien collaborer, à condition de ne pas être relégués au rang de sous-traitant (cf EFA). Ceci suppose qu'ils aient un certain bagage technique à faire valoir, d'où le développement de multiples démonstrateurs d'UAV depuis quelques temps.

Le 2000C RDI a déjà tout ce qu'il faut pour faire aussi bien qu'un F1 CT. Voire mieux.

Et le drone "Crecerelle", il est Italien ? :lol: