DEFA550

Les EAU cherchent à vendre leurs 2000, donc ce n'est pas impossible.

A priori oui. Si on exclu les engagements dans le cadre d'une collaboration (internationale ou OTAN) pour lesquels la mise en commun des capacités nous dispense de devoir tout faire nous même, il ne reste que les conflits régionaux à envisager. Dans ce cas de figure, le déploiement de 300 avions loin du territoire national est exclu (cauchemard logistique, obligation de disposer de plusieurs bases support alliées ou amies dans les environs), et même si c'était le cas, ils ne seraient pas tous en vol en même temps de façon à pouvoir assurer une permanence.

Oui, mais en l'espèce notre ami Stratège focalise sur l'Armée, et plus spécifiquement sur l'Armée de l'Air contre laquelle il a visiblement une dent. Je ne crois pas que les méthodes applicables au secteur industriel ou aux administrations soient transposables à la Défense compte tenu de ses spécificités particulières qui en font ni un industriel, ni une administration. Et quand bien même elles le seraient, les caractéristiques uniques du secteur visé imposent sûrement des aménagements pour tenir compte des contraintes (opérationnelles, structurelles, techniques, etc) et des objectifs. Or sur ce point c'est le silence total, ce qui oblitère la crédibilité des propos tenus. Force est de constater que les constats du consultant ne sont jamais étayés par quoique ce soit de concrêt, en dehors de quelques chiffres sortis d'un contexte et dénués de toute signification objective. C'est peut-être là la différence entre un consultant et un conseiller.

Bien, bien. Quels sont les critères opérationnels qui décrivent la performance d'un radar ? Que faudrait-il améliorer sur nos radars pour les rendre performants, et quels seraient les compromis à envisager comme conséquences de ces modifications ? Il est grand temps d'étayer les accusations...

Non. La bonne question est : Font-ils vraiment la même chose avec moins ? Prétendre qu'il est possible de réduire les effectifs de l'Armée Française de 80000 hommes sans ne rien perdre en capacités, quelles qu'elles soient, revient à répondre par l'affirmative à cette question cruciale. Cette hypothèse n'étant pas établie, ni même ébauchée par un début d'explications tangibles, le constat de sur-effectif n'est rien d'autre qu'un postulat grossier basé sur du vent. Comparer des chiffres est une chose. Estimer le bien fondé de cette comparaison en est une autre, ce qui requiert des connaissances et compétences que vous n'avez clairement pas (faits démontrés à maintes reprises dans les différents sujets pollués par ce débat stérile).

Dans ce cas, il ne sert à rien d'acheter et entretenir des AWACS...

C'est vrai ça ! Pourquoi ? Comment font-ils pour faire la même chose avec moins ?

Hmmm... Je ne suis pas sûr de l'appellation "ERGMu". Je sais qu'elle a changé il y a quelques temps, et j'ai beaucoup de mal à suivre ;) Quoiqu'il en soit, je pensais à ce qui s'appelait les DRMu (Dépôts Régionaux de Munitions), codés en 65x et rattachés administrativement à une base aérienne proche.

J'ai l'impression que la photo du mystérieux Super Mirage et celle du Super G8 ou G8 A montrent le même avion. J'ai la berlue ?

+ Rochefort : BA 721 + Saintes : BA 722 + Varennes-sur-Allier : BA 277 + Romorantin : BA 273 + Ambérieu : BA 278 + Solenzare : BA 126 + Brétigny : BA 217 + Paris : BA 117 Auxquelles s'ajoutent quelques CDC (BA/DA 9xx) et ERGMu (6xx)

Retirer du personnel et ajouter du matériel, c'est très logique. Tous ces beaux PA et SNA seront magnifiques dans un musé vu qu'il n'y aura personne pour s'en servir. Mon cher Stratège, Vos réflexions insistantes relatives au surplus de personnel dans les Armées sont désobligeantes puisqu'elles sous-entendent sans le dire franchement qu'une bonne partie de ces effectifs sont des FAINEANTS. Ces propos sont de nature à porter atteinte à la dignité des hommes et femmes qui servent leur patrie. Le fait de harceler autrui par des agissements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel, est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende. Article 222-33-2 du Code Pénal paru au Journal Officiel du 18 janvier 2002. Avis aux amateurs...

Vi vi... Y'a qu'à tout regrouper à un seul endroit, ça sera plus facile à détruire. Bouffon !

Oui :lol: Pour désembuer les méninges de Philippe : Missile MATRA R-550 MAGIC II Canon DEFA 30-550 F2 (ou DEFA 552) Canon DEFA 30-550 F3 (ou DEFA 553) Canon DEFA 30-550 F4 (ou DEFA 554) DEFA 550 représentant la lignée (famille)

Non. Ca fait 311 :lol: En 2020, il devrait y avoir majoritairement des Rafale, une trentaine de -5F, quelques 2000B et une soixantaine de 2000D. Pour les autres, le dégraissage à déjà commencé (F1 CT et 2000 C RDI/M53-5).

http://www.patricksaviation.com/videos.php?action=search Pour ceux qui ont la patience...

Ca veut dire que les cahiers des charges sont identiques à 90%. Le design n'étant qu'une réponse industrielle à ce cahier des charges, celui de la DCN peut être radicalement différent tout en répondant aux mêmes impératifs (à 10% près).

La première hypothèse semble correcte si on considère que le développement du RBE-2 AESA doit être payé maintenant sans modifier le volume budgétaire, afin d'envisager les premières livraisons à l'horizon 2010 (post F3). La seconde hypothèse n'est pas exclue pour autant. 8 appareils en moins ne changent rien aux capacités opérationnelles initiales (une partie de la flotte étant stockée pour couvrir l'attrition). Dassault pourrait consentir un coût unitaire constant malgrè cette réduction du fait qu'un radar AESA constitue un argument sérieux à l'export, et le budget global alloué au programme Rafale resterait inchangé... Ceci dit, il s'agit probablement de 8 avions sur un total de 294. Autant la marine va en perdre un ou deux.

Désolé. Je pensais naïvement que la marine opérait sur Rafale M... :P

Le nombre de munitions acheté correspond à une capacité minimale déterminée en fonction des évenements probables. Un surplus capacitaire dans ce domaine implique qu'une partie du budget dort dans les dépôts au détriment d'autres choses. En admettant que le budget nous impose un déficit capacitaire, comment expliquer que l'Armée de l'Air a retiré de son inventaire tous les armements non guidés (bombes lisses ou freinées, roquettes, Belouga, BAP-100, etc) ou obsolètes (AS-37) ? Notre capacité ne se limite pas non plus aux seuls SCALP navals. Aurait-on oublié le SCALP-EG (EG = Emploi Général) ? Aurait-on oublié que la Défense ne se résume pas à la Marine Nationale ? Beaucoup focalisent sur les FREMM, en oubliant qu'elles font partie d'un tout cohérent où chaque élément est complémentaire des autres. C'est ce qui me fait dire que le débat est superficiel, et les conclusions forcément éloignées de la réalité.

La valeur marchande n'a que peu d'interêt face à la valeur tactique ou stratégique. Si un SCALP à 1,2 m€ procure un avantage immédiat et significatif (y compris à moyen et long terme par effet boule de neige), son coût unitaire n'a aucune importance. Un tank ça se déplace. Aucune chance de le tirer à 80 km avec une munition non guidée. Ce n'est pas une privation pure et simple, puisqu'il y a un canon de 76. L'éventail des options tactiques reste le même, seules les conditions d'emploi changent. Ces conditions d'emploi sont dérivées des capacités à notre disposition, capacités dictées par une doctrine d'emploi des forces, laquelle préconise des frappes à distance de sécurité et de grande précision que ce soit seul dans une crise locale ou en coalition pour une crise sévère. Ce qui est absurde, par rapport à cette doctrine, c'est de vouloir se doter d'équipements non indispensables ou offrant une sur-capacité dans la gestion des crises telles qu'elles sont prévues. Ce qui est absurde, c'est de sous-entendre que l'abandon du canon de 127 ou 155mm est une erreur en se basant sur une analyse superficielle. Ce qui est absurde, c'est de préconiser un potentiel gaspillage tout en condamnant un budget soit disant étriqué.

La valeur de l'objectif n'est pas le seul critère. Sa dureté en est un tout aussi important. Si on considère que l'appui maritime consiste à assister des troupes fraîchement débarquées, les cibles les plus probables sont des bunkers et autres fortifications. Toujours selon un tel scénario, combien faudrait-il d'obus de 155 pour venir à bout de ces cibles, et au bout de combien de temps... Question subsidiaire : Existe-t-il d'autres moyens d'apporter ce support ? Les doctrines changent. Ce qui était l'usage à une certaine époque devient désuet rapidement. Par exemple le CAS, dont la tendance actuelle est d'envisager l'emploi de voilures tournantes. D'une façon plus générale, les méthodes d'engagement évoluent pour optimiser l'efficacité en diminuant les risques. Dans cet esprit, un débarquement "à l'ancienne" sans avoir supprimé les défenses au préalable n'est plus trop d'actualité. De quoi rendre les gros canons plus ou moins obsolètes. On a besoin de plus pour le moment ? :lol:

Je serai tenté de rester sur 9.1T ©, 9.4T (B) et 9.8T (M), même s'il est relativement ridicule de chiffrer le poids à 100 kg près pour un avion en constante mutation. Dans tous les cas, la masse maxi au décollage n'est pas vraiment liée au poids à vide. Dassault parlait de l'augmenter à 27T avec les M88-3.

Je ne crois pas. Je pense plutôt que l'entrée de la cache était suffisament bien camouflée pour rendre difficile l'accrochage du pod PDL-CT, et donc la stabilité de la désignation laser. L'attaque au canon a probablement eu pour objectif de supprimer cette gêne.

...y compris les réservoirs conformes (CFT)

Ne serait-ce pas le Super Mirage F1 proposé contre le F-16 dans le cadre du "marché du siècle" ?