DEFA550

C'est leur métier d'être contre. @FATac 3 phrases contre 5 mots. J'ai gagné

Mais il n'y a aucune preuve attestant qu'ils résiste systématiquement à tout système basé sur la technologie DRFM. Donc tu ne sais rien, l'absence de preuve n'étant pas la preuve que ce n'est pas possible. En revanche ton obstination à abuser des biais de confirmation est bel et bien prouvée.

Fort possible, le jargon militaire étant assez teinté, mais c'est bien le mot qui m'a été enseigné il y a plus de 30 ans. Et ça colle avec le sentiment ressenti par celui qui découvre qu'il a été berné.

Low Probability of Interception. Et l'interception, en parlant d'un signal ou d'une communication, consiste à être en mesure de prendre connaissance ou de modifier ladite communication. Déjà ça n'implique pas l'impossibilité de savoir qu'il y a un signal ou une communication, ensuite ce n'est qu'une question de probabilité dont le niveau réel dépend évidemment autant de l'émetteur que de celui qui écoute. Chiffrer un message, c'est faire de la LPI. Le déchiffrer, le modifier, et le remettre en circulation comme si de rien n'était, c'est réussir l'interception et faire de la déception. Joseph Fourier, en effet. Et oui, comme il est français, c'est de la couille en barre. Sauf que ça marche

Ca arrive souvent, mais ils ne comprennent toujours pas Et même quand ils nous mettent des bâtons dans les roues (comme livrer les bombes au dernier moment histoire que nos 2000N ratent le créneau horaire de la frappe prévue pour l'exercice), ils ne comprennent pas comment c'est possible. Ce jour là nos 2000 sont partis bien après tout le monde, donc, et sont rentrés quasiment les premiers. Petits sourires en coin de nos amis d'outre Atlantique, jusqu'au moment du débriefing où le couperet est tombé : objectifs des M2000 traités au moment prévu. C'est là que les sourires ont changé de visages. EDIT: J'ai oublié un ch'ti détail : Ils étaient confiants, les bougres, vu que la défense de zone (les red air) ne les avaient pas vu passer. Et c'est aussi pourquoi ils l'avaient encore plus mauvaise après le débrief... "On n'est pas comme ça"

L'incompréhension va plus loin que ça. Il ne sait visiblement pas ce que signifie VRAIMENT ce "LPI". Si un radar peut le faire, un système d'écoute aussi. C'est la magie des transformées de Fourier. Allez, j'ai assez lu ce clown, bienvenue dans ma black list.

@ordre mondial Nous n'avons pas les détails, mais l'avis est déjà tranché...

J'en ai d'autres où des F-15 n'étaient pas capables de voir des Jaguar + pod Barracuda sur le range de Nellis. Ca dit quoi de la pertinence du F-15 comme référence sur le sujet ?

Et l'inverse et tout aussi vrai.

Ca aussi c'est un peu dit au hasard. Les chances de survie ne se limitent pas au seul paramètre de furtivité, loin de là, et l'amélioration de ce paramètre n'implique pas non plus l'absence de lacunes sur d'autres paramètres tout aussi importants. Ne pas pouvoir tirer sur ce qu'on ne voit pas c'est bien, ne pas toucher ce sur quoi on tir c'est fatalement mieux. C'est juste un exemple.

Ca s'appelle des ailes, les trucs qui prennent de la surface. oui, je sais :)

Soit. Donc la discussion s'arrête ici. Enchanté de t'avoir connu et bon vent. Il ne s'agissait pas d'opinion, de croyance ou de religion, il s'agissait d'analyser des faits, des options et des solutions (ou absence de).

Très juste, donc je complète : Ils ont fait le même, mais plaqué or parce qu'on déconne pas avec le côté bling-bling.

C'était bien la peine de se moquer des russes, avec leur moteur qui poussent mais pas longtemps. Ils ont fait le même...

Ce n'est pas que c'est indispensable, c'est qu'il serait idiot de s'en priver si le coût additionnel est supportable.

Donc si le GAO crache sur le F-35 c'est parce que les politiques lui ont demandé, ces mêmes politiques qui font tout pour que le programme continue en faisant pleuvoir des milliards quoiqu'il arrive. Pas très cohérent, tout ça... Va falloir se détendre un peu au lieu de passer ses nerfs sur un organisme "poil à gratter" par vocation (parce que oui, un organisme de contrôle n'est pas là pour distribuer les bons point mais bien pour montrer du doigt ce qui est fait de travers), organisme qui d'ailleurs ne trouverait rien de négatif à dire s'il n'y avait rien de négatif à trouver. Et s'il n'y avait jamais rien de négatif à trouver, alors il n'y aurait pas besoin d'organismes de contrôle. Enfin bref, tu ne tapes pas sur le bon coupable.

Le DOT&E s'assure que les industriels délivrent ce qui a été commandé. Il s'appuie forcément sur des essais indépendants pour vérifier qu'on ne lui raconte pas des sornettes et refuse logiquement de délivrer le coup de tampon final (la FOC) tant que l'intégralité des éléments prévus au contrat ne sont pas conformes. S'il valide la FOC malgré tout, alors les industriels seront libérés de toute obligation et il faudra financer de nouveaux contrats pour corriger/améliorer les défaillances restantes (le block 4 et le TR3 démontrent qu'il y a déjà une incidence coûteuse des décisions précédentes) Effectivement, le F-35 est en service, et c'est un point de passage obligé pour atteindre l'IOC, puis la FOC. Mais il n'est toujours pas conforme au cahier des charges, donc la FOC est pour l'instant repoussée à une date ultérieure. Et c'est tout à fait normal. Ca ne l'empêche pas d'avoir une certaine capacité opérationnelle.

C'est pourtant simple, mais il faut faire l'effort de comprendre (et ça vaut aussi pour mes compatriotes). L'IOC et la FOC ne sont rien de plus que des jalons contractuels. Voilà, c'est dit. L'avion vole, il peut tirer des munitions (plus ou moins bien, on s'en fiche), donc il a une capacité opérationnelle, aussi minimaliste soit-elle, et les militaires en feront usage si nécessaire et quelles que soient les contraintes à supporter. La question n'est pas là. D'un autre côté, le contrat prévoit que l'avion doit disposer de certaines capacités, de certaines caractéristiques (techniques, logistiques, qualitatives, etc), que les unités qui l'utilisent doivent pouvoir le faire comme il est d'usage avec d'autres avions, etc. Tout n'est pas prêt tout de suite, et donc l'IOC marque le début d'un embryon de vie opérationnelle, où les opérationnels ne sont plus en phase de découverte mais pas non plus dans un environnement nominal. Et lorsque tout est à peu près rentré dans l'ordre, qu'il ne reste éventuellement que quelques détails à régler, arrive la FOC. Dans les deux cas, une partie de la responsabilité des industriels est transférée aux opérationnels ou aux clients (conformité du produit au regard de ce qui a été commandé). Ce n'est donc pas une décision à prendre à la légère compte tenu des implications.

Tu as oublié le truc le plus important : - Faire flotter la bannière étoilée sur l'Elysée.

Bah voilà l'explication. On savait qu'il avait des problèmes avec la température, maintenant on comprend que ça ne s'est pas arrangé et que ça va même empirer avec le TR3. Ce truc n'est pas un avion. C'est un catalogue des choses à ne pas faire.

C'est pas faux. Je manque de détails sur les défaillances du F-35 pour pouvoir apprécier justement l'ampleur du désastre

Je n'ai pas parlé des F-35B en Suisse, j'ai répondu précisément à une insinuation de @jackjack. Je ne pense pas qu'il ait besoin d'un avocat pour poursuivre la discussion, mais peut-être que je me trompe ? Pour le reste, oui, j'ai la chance d'avoir quelques connaissances bien utiles pour trier le bon grain de l'ivraie. Quand on me vend qu'un revêtement cloque au delà de 50000 fts après un abus inconsidéré de postcombustion et que la solution proposée est de limiter le vol supersonique au delà de Mach 1.3 à quelques dizaines de seconde et sans considérations d'altitude, je me dis inévitablement qu'il y a un truc qui ne colle pas tant le remède semble disproportionné par rapport au mal. Dans ce cas de figure, la bonne option n'est pas de venir m'asséner des lieux communs un brin ironique mais plutôt d'apporter un éclairage pertinent et crédible qui dissipe l'incohérence. Si c'est possible, évidemment, mais là, subitement, j'ai comme un doute. C'est censé l'être, en tout cas. Mais ils ont pris tellement de raccourcis sur le F-35 qu'un loupé (supplémentaire, on n'est plus à ça près) à ce niveau puisse exister. La simulation montre ses limites. Là aussi. Etonnant, non ? (c) P. Desproges

Je ne commence pas, je continue de survoler un dossier incohérent. Limiter l'usage de la postcombustion à sa portion congrue (quelques dizaines de seconde en vol supersonique) n'est pas vraiment compatible avec l'argument selon lequel le défaut n'apparaît que dans un cas extrême à très haute altitude. C'est un constat, tout bête, qui me pousse à penser qu'on cherche à me prendre pour une andouille. Solution drastique et générale pour régler un problème exceptionnel = couleuvre à avaler. La crédibilité de la solution étant supérieure à celle du défaut (couramment minimisé), je revendique le droit de penser que la probabilité d'occurrence du défaut est nettement plus élevée que ce qui est suggéré par l'explication officielle. D'ailleurs, que l'anomalie soit apparu dans un cas précis n'implique pas qu'elle n'apparaît que dans ce cas. Et non, répéter 100 fois la même chose n'augmentera pas sa crédibilité.

Solution : Restreindre le domaine de vol. Puisque ça se produit dans des circonstances exceptionnelles ce ne doit pas être très dommageable. Affaire classée. Mais alors... pourquoi n'est-elle pas encore classée, cette affaire ?

Hors sujet. Le débat porte sur les coûts de fabrication, pas sur le prix de vente à l'export. Du coup je n'ai pas lu la suite. Tant pis s'il y avait des choses intéressantes.