c seven

Oui: ils ont vraiment cherché... et ils ont été vraiment dans la m.. de ne pas trouver. Ca justifie encore plus l'hypothèse du foirage de renseignement et ça enterre encore plus la conspiration. C'était des incompétants, c'est tout. Après qu'ils aient mis en scène qq "renseignement" pour les rendre sexy, ça c'est fort possible. Il se dit aussi que la France avait des sources au plus haut niveau du régime de Sadam et nous avions donc la conviction qu'il n'y avait rien. Rien de tel aujourd'hui: la question de présence d'AMD ne se pose même pas et les services de renseignements sont unanyme.

Hypothèse 3. Je crois que l'Irak c'est tout simplement un gros foirage de renseignement. Ils se sont fait soit intoxiqué par les chiites, soit encore plus probablement: ils ont extrapollé sur des renseignements à la cons issue d'un service de renseignement laissé en live et en pleine décadence par pur dogmatisme (renseignement 100% techno et abandon du renseignement humain). D'aillleurs s'il y avait eu une vrais conspiration, ne t'inquiète pas: ils en aurraient trouvé des ADM. Et si nécessaire: on les aurrait même ammené par C17 spécial tiens. Maintenant si tu veut inventer des belles "conspiracy theories" très créative: amuse toi bien.

Tu commençais bien mais tu fini mal. Ce qui diffère dans l'attitude de la France en 2003 vis à vis de l'Irak; et aujourd'hui vis à vis de la Syrie ce n'est pas qu'avant on était "indépendant, tempérant, attaché à la légalité" ou je ne sais quoi... ....alors que maintenant on serait "caniche". Ce qui diffère c'est qu'en 2003 il n'y avait pas d'armes des destruction massive en Irak alors qu'aujourd'hui il y en a en Syrie!!

Politiquement, il faut bien reconaitre que tout ça est bon pour nous. La France apparait comme un pays ferme, sur qui on peut compter, et qui n'aura pas peur de s'engager au nom de ses principes même en position d'infériorité. Les USA au contraire laisseront l'impression qu'ils étaient prêt à déclarer forfait quand à leur rôle de gendarme de la région car "fatigued". La GB: pareil en pire. Nous laisseront même le doute sur notre intention d'y aller sans les USA si nécessaire - pas tout seul car Holande l'a dit malencontreusement - mais peut-être avec la Ligue arabe et la Turquie. "Je veut des bons généraux: des généraux qui ont de la chance": Napoléon. N'oublions pas que les pays pétroliers de la région: Arabie Saoudite, EAU, Qatar, étaient chaudement favorable à une intervention et n'oublions pas que ces pays sont les 1er acheteur d'armes au monde et qu'ils ont beson de protecteurs fiables vis à vis de l'Iran notamment (à tort et à raison, c'est un autre débat) Je pense que la France était sincère dans ses intentions, toutefois ça pouvait effectivement être une connerie, peut importe maintenant si ce nouveau développement se concrétise. On espère que les EAU, le Qatar et même l'Arabie Saoudite sauront sur qui ils peuvent compter entre la France, la GB et même les USA; au moment de faire leur choix pour des avions de combat nouvelle génération...

On s'en fout de l'UE. L'UE? Combien de divisions?

Robert Heinlein? très bonne lecture ^-^ Un "facho" génial et bourré d'imagination. Je suis fan et j'ai tous lu... sauf "Révole sur la lune". Je le commande de ce pas. Pour ceux qui connaissent pas c'est lui qui a écrit Starship Trooper (le film est une adaptation libre quand même) <fin HS>

Si un posteur sur Air Defense avait dit qu'il fallait attaquer le noyau des forces loyalistes libyenne avec des Gazelles depuis les BPC; on s'il t'avais dit qu'il fallait attaquer la forteresse de l'Agar des Ifoghas de vive force en combat d'infanterie: tu aurrais crié "au fou!", aucun doute là dessus. C'est pourtant ce qui a été fait en Libye et au Mali. Il est toujours facile de faire dresser les cheveux sur la tête du lecteur en listant tous les risques possibles et imaginables (et imaginaires). Bien sûr que les risques doivent être pris en compte mais si on attend le risque zero on ne fait jamais rien (ce qui est un peut le cas d'ailleurs) C'est toujours un ratio risques / avantages. Si l'avantage est grand, le risque peut être plus important et vis/versa. Personne ne veut faire de la France le caïd de la région. Seulement le forfais des anglo-saxon qui sont "fatigued" (c'est pas moi qui le dit: c'est Kerry), nous donne une fenêtre d'opportunité pour prendre des positions. Les derniers en date qui nous ont pris pour des c.. ont vu (Libye, Mali). Si on lève le nez du guidon et qu'on ne reste pas scotché sur les guerres anticoloniales des années 60, on se rendra compte que la puissance de nos armes a tendance à nous ramener à l'époque où le soldat occidental armé de fusil faisait la pluie et le beau temps contre des zoulou armés de lance. Ce gap s'était estompé jusqu'au année 60-70 jusqu'à pratiquement disparaitre mais il est en train de redevenir béant (armes de précision, guerre en réseau, drone, satellite, etc...) Le seul talon d'achile ce sont les occupations de terrain qui sont un égalisateur de force mais personne ne parle de ça. Ca c'est pour l'argument "...et non pas un corps de bataille atrophié capable de tout au plus une piqure de moustique avant de perdre plusieurs centaines de vies dans les représailles" vis a vis des acteurs régionaux et du Hezbolla. Ah bon, nous n'avons pas les moyens d'intimider le Hezbolla? C'est c.. alors parce qu'on dépense 35 Mds d'€ pour notre défense par an... Ca donne presque envie de leur donner envie d'essayer histoire qu'on voit ça... L'argument israélien ne vaut pas parce qu'eux avaient essayé d'occuper le terrain (l'égaliseur de force ci-dessus), nous parlons ici de dissuader le Hezbolla avec le potentiel pour casser gravement toute leur infrastructure. Aucun intéret pour le Hezbolla qui a d'autre priorités qu'une opération de représaille. De plus nos nationaux sur place sont souvent des bi-nationaux et ils sont à 95% dans des zones non contrôlées par le Hezbolla (Chrétiens, Druze, Sunites) ce qui veut dire que le Hezbolla devrait aller les chercher et donc attaquer l'ensemble des fractions du Liban! Les seuls à qui ils peuvent s'en prendre ce sont nos force de l'ONU qui sont des soldats entrainés avec un soutiens immédiat par une force de dissuasion qui peut-être 2 BPC avec Tigres sur le pont et Leclerc en soute. Après pourquoi prendre ce risque? c'est toute la question du débat et il y a tous le fil pour ça (d'ailleurs je suis étonné - en bien - par la diversité des opinions qui s'expriment ici) Mais il est inutile de sortir du "fantasmes de puissance d'une autre époque" quand je décrit un avantage géo-stratégique à agir seul du fait du forfait (temporaire) des anglos (tu me dira j'ai parlé de "lacheté": ça vaut pas mieux mais bon...)

C'est un nouveau développement très intéressant!

Oui, ça va: je sais que 70% du pétrole mondial n'est pas concentré en Syrie... Par contre les monarchies du Golfe, unanimes pour une fois, regardent ce qui ce passe et en tireront à coup sûr des conclusions. Ces monarchies sont pérennes: elles ont résisté aux printemps Arabes; et elle sont diverses: ça va de l'Arabie Saoudite et son Wahabisme rigide aux UAE assez modernes en passant par le Qatar à la fois assez moderne mais qui joue un jeu trouble ... et toutes ces monarchies possèdent 70% des réserves mondiales de pétrole, 8000 Milliard de $ d'actifs placés dans le monde, sont les 1er acheteurs d'armes au monde... et elles achètent avant tout une protection Ces monarchies sont en plus assez fidèles dans leurs alliances avec il faut l'admettre une posture lisible sur le long terme. Voila la zone dont on parle. Prendre un "certain" leadership dans cette zone a des significations sur tout ces points: géo-politique, finance, approvisionnement énergétique du monde et financement de nos programme d'armement (Rafale), en bref: c'est le financement du "businesss model" de notre indépendance. A côté, dans le tableau inconvénients: - la rue Arabe. Elle ne bougera pas pour Assad. Pas les islamistes en tout cas, au contraire, le France peut se retrouver sanctuarisée par rapport aux ordres de priorités des psychopates. Les seuls qui pourraient bouger ce sont les laïcs et ils ne ferront pas pour des raisons évidentes - l'Iran: elle ne bougera pas. On ne parle pas d'envahir le Syrie et elle respecte relativement ses interlocuteurs dans les jeux de rapport de force qu'elle joue elle même - Le Hezbolla. Il peut représenter une nuisance pour nos intérets au Liban mais nous avons les moyens de lui faire du mal, il a lui même toute la frange sunite (et autres) à tenir à l'oeil au Liban, et de toute façon leur pouvoir de nuisance ne peut venir que après une opération en Syrie sans pouvoir l'empêcher. Ce qui nécessiterait pour le Hezbolla de mettre en priorité une opération de représaille avec rien a gagner mais beaucoup à perdre. Il y a moyen de dissuader celà avec une capacité de faire beaucoup de mal à toute son infrastructure ammassée patiemment années après années. Le risque est selon moi des représailles limitées pour sauver la face en qq sorte mais rien qui compenserait les avantages d'une intervention de notre part. Après oui: nous n'avons pas effectivement les logiciels en ce moment, c'est vrais. Ce ne sont pas des gaullistes "canal historique" qui sont aux commandes en ce moment, on sait. Toutefois les idées gauliennes d'une certaine idée de la France sans concession qui nous pousse à jouer au dessus de notre poids va au delà des contingences politiques. C'est plus ou moins notre destin et notre marque de fabrique depuis toujours sur une perspective historique longue. Sinon on n'en serait pas là en tant que nation et nous ne serions pas ce que nous sommes.

C'est assez pathétique. Tout ce cirque et tout ces noeux au cerveau pour balancer une cinquantainede Scalp sur un pays du tiers monde puis passer à autre chose: ça fait pitié. Je dirait plutôt masser 2 BPC avec les ponts remplis de Tigre et les soutes remplies de Leclerc pour dissuader le Hezbolla de jouer au c.... Une autre manière de voir les choses donc. De Gaulle: "le pouvoir ça ne se prend pas: ça se ramasse" Avec les forfait des anglos parce que "fatigued" il y avait l'opportunité en or de prendre un certain leadership dans la zone qui controle 70% du pétrole mondial, une denrée qui vaudra 200 ou 250$ le baril dans moins d'une décenie. Ce: tout en mettant une grosse tête à un sale c.. tortureur, assassin de civils et tueur en série (Harriri: le meilleur pote d'un président de la république française... corrésien). Des occasions comme ça: ça ne se reproduira pas de sitôt. La laisser passer par lacheté nous retombera sur la gueule c'est certain. Parce que c'est comme ça que ça se passe.

Techniquement parlant: il n'y a pas besoin d'être à la remorque de qui que ce soit, ni de faire une coalition de la moitié de l'ONU pour balancer 60 Scalp. Après est-ce que c'est souhaitable ou pas? c'est une autre question, politique celle-là. Personnellement je pense qu'il y a un fenêtre d'opportunité géo-stratégique (pas moins...) en y allant seul sans rien demander a qui que ce soit sauf éventuellement à des pays du Golfe ayant un compte en banque bien remplis pour acheter de l'armement... et des protecteurs fiables.

On a les moyens de frapper seul et il y a une fenêtre d'opportunité géo-stratégique qu'on ne retrouvera pas de si tôt. - prendre un certain leadership vis à vis de l'occident et aussi; et même surtout: vis a vis des pays Arabe du Golfe et plus généralement encore: vis à vis de tout ceux qui achètent de l'armement en achetant en même temps une protection. Ca veut dire des vente de Rafale et autre matrériel militaire a gogo dans les 10 ans qui viennent ainsi qu'un poids géo-politique retrouvé! Une vision bassement mercantile? Et bien par les temps qui courent il y en a qui sont un peut trop détachés des basses contingences matérielle en période de récession je trouve. A défaut de nourriture spirituelle, qu'ils se posent de temps en temps la question de savoir où a été créé le pognon qui les fait vivre. C'est le 1er point. Mais deuxio et surtout: le "business modèle" de notre indépendance nécessite des ventes export pour financer alors que nous n'avons pas la masse critique. Donc des ventes exports sont un enjeu géo-stratégique pour nous: pas moins, et les ventes export ne sont pas venu ces derniers temps. On vit sur nos acquit. On est en train de bouffer le capital et il faut faire qq chose sauf à renoncer à notre indépendance. De l'autre côté de la balance il y a un risque qui est parfaitement gérable. Par contre, si on y va pour balancer une soixantaine de Scalp en Syrie, il faut aussi: - les 2 BPC avec le pont remplis de Tigne - et les soute remplies de Leclerc - au large du Liban - le CdG doté en Rafale - des moyens pré-positionnés au plus prêt - des plans pour retourner les moyens utilisés contre la Syrie sur le Hezbolla avec des plans prêts pour attaquer violemment le Hezbolla au cas ou ceux-ci voudraient s'en prendre à nos intérets au Liban. Si c'est suffisament dissuasif, le Hezbolla ne bougera pas. On a les moyens de leur faire du mal et ils ne vont pas dilapider des moyens ammassés patiemment années après années pour une stratégie secondaire pour eux; et qui de toute façon ne changera rien puisque leurs capacité de nuisance ne peut venir que après les frappes sur la Syrie On parle peut de nos intérets ancestraux au Liban mais ça peut être tout ou rien. On peut retrouver une position d'arbitre respecté ou se faire traiter comme des carpettes en fonction de nos décision.

Oui, oui, ça m'énerve aussi considérablement mais il vaut mieux refermer le chapitre que S37 a ouvert sinon ça va polluer grave...

Je suis d'accord. Les généraux syrien ne vont pas rester planqué dans des caves jq 9 et c'est le bon moment pour frapper.

J'espère qu'ils nous préparent qq chose d'un peut plus subtil que ce qu'on voit actuellement... C'est à dire un peut de désinformation du genre on annonce du limité et on va envoyer du lourd, ou on annonce par Chypre et ça va arriver par l'Ouest, ou on dit attendre le 9/09 et ca va arriver beaucoup plus tôt ou beaucoup plus tard ou un billiard à 3 bandes quelconque. Car là c'est carrément "bourrin" pour le moment. On avait été très bon je trouve au Mali pour intoxiquer l'ennemi sur nos intentions et ça avait participé grandement au résultat obtenu. C'est même assez pathétique côté US ou Kerry annonce qu'il est "fatigated" et qu'il fait vraiment ça en dégouté. Autant dire que le principal message qu'envoient les US pour le moment c'est: "bon pfff... fait chier". Je serait l'Iran et je comprendrais: "encore un ou deux coup d'épingle comme ça - plus un ambargo sur les jouets des menus enfant de Mac Do - et l'amérique est à genoux. On sera alors tranquille pour développer le programme nuke". Ce qui serait une erreur d'ailleurs, mais ça créerait idéalement les conditions de la prochaine! La guerre "permanente et endémique": on y va tout droit dans ces conditions. ... sauf s'ils nous préparent quelques surprises lors de cette expédition. La France peut participer à cette réflexion car on a des éléments de qualité au plus haut niveau en ce moment (par exemple le Général J-L Burga nommé par Sarko et gardé par FH)

Bienvenu dans le monde futur où la guerre sera permanente, infinie, endémique! Il y a plein de bonnes raisons à ça et elles ne datent pas toutes d'aujourd'hui loin de là. Que cette opération soit une connerie ou non ne changera rien à l'affaire. Alors tant qu'à la faire, autant s'amuser. On s'est bien amusé en Lybie et au Mali, non? Non, non, pas la peine de sortir le bucher. On parle au niveau des officiers supérieur et des grands de ce monde là, pas au niveau de la populace et de la piétaille au sol (encore que: on constate un aflux des demandes de recrutement à la Légion à chaque fois que ça chauffe qq part, ça veut dire qq chose quand même....) Et puis posons nous la question: n'est-ce pas tout simplement la fin d'une parenthèse et le retour à une situation normale? La guerre "permanente, infinie et endémique" je veut dire? Qu'on ne me dise pas que la guerre c'était pas du "fun" avant le 20è siècle pour les lords anglais qui la considéraient comme le sport ultime, les aristrocrates français qui parlait du "Noble Art de la guerre" sans même parler des prussiens (on parle toujours au niveau des classe dirigeante là...) Et puis tout le tra-la-la, musique militaire, défilés, uniformes bling-bling... qu'on ne me dise pas que la guerre était considérée uniquemment comme une corvée. Ca tombe bien: prendre du plaisir à faire qq chose est la seule manière de la faire dans la durée de manière pérenne... Et ça tombe bien: la guerre était à l'époque "permanente, infinie, endémique", ils n'allaient pas se mettre la pression à chaque fois qu'il fallait botter le c..l a qq'un au Tonkin, au Congo, en Kabily ou ailleurs non plus. D'ailleurs: on ne parlait même pas de "guerre" Alors: have fun avec cette nouvelle g... heu... "opération", ce n'est que le début: ça sera business as usual pour nos enfants ne vous inquiétez pas ça se passera bien, relax. Avec un peut de chance il nous faudra même envoyer 30 Leclerc au Liban pour défendre nos hommes contre le hezbolla en option bonus - on les verra enfin en action, c'est pas qu'on a attendu mais bon... PS: pas que je te marque à la cullote G4 mais tes post m'inspirent souvent des élucubrations débille, LOL

... comme le X31!

Seb, http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/08/02/20002-20130802ARTFIG00217-defense-un-budget-sous-contrainte.php C'est 700m€ pour le Neuron+ et "plusieurs centaine de m€" pour le F3R. A recouper avec l'interview de Le Drian sur Europe 1 où il dit qu'il distribut "plus d'1Mds d'€" en R&D à Dassault. Le F3R serait donc entre 300 et 400m€. C'est l'histoire de celui qui pisse le plus loin =) Disons que si tu veut être le meilleur partout, il reste à enterrer l'Eurofighter sur ce terrain là (rapport poids/poussée, vitesse ascentionnelle, puissance brute pour regagner de l'énergie). D'autant que le 9t tourne au ban chez SNECMA et il ne faut peut-être pas dramatiser le boulot que représente l'intégration sur Rafale, au moins pour un proto. Ce n'est pas comme si il fallait tout refaire depuis une feuille blanche. Après c'est au choix du client et il y a des clients qui sont demandeur (EAU) Tel que je vois les chose: le Neuron+ en tant que "soute à bombe furtive" du Rafale enlève un des derniers argument qu'il reste au F35, et le 9 t enlève un des derniers argument qu'il reste à l'Eurofighter.

1 Md€ c'est en tout. L'UCAV c'est 700 m€ (beaucoup), le F3R c'est 300m€ (pas mal) Avec les 700m€ il y a de quoi faire et il y a moyen probablement de faire un prototype opérationnel. Le Neuron va larguer sa première bombe, le successeur devrait être capable de faire ses premières patrouilles avec le Rafale. J'espère que le désir de coopétation avec les briton ne va pas nous faire perdre du temps et de l'argent (c'est pas le but...) Pour le F3R: si on se contente de l'intégration du Meteor et du Damoclès NG ça semble léger effectivement. Pour 100m€ de plus soit 400m€, la roadmap Rafale (F3+) avait introduit l'AESA, le M88-4E (pack GCP) et les DDM NG Pour 300 du F3R on espère aussi des premiers proto au niveau des composants GaN (suite au programme INCA), des antennes latérales et d'autres choses commes la liaison satellite, SPECTRA et autres... S'ils pouvaient faire une démonstration du M88-9t et intégrer un armement anglo type Brimstorm, ça serait pas mal aussi.

C'était un peut une boutade avec une forte exagération. Mais l'idée est là. Par rapport à ce qui était prévu sur la LPM (c'est à dire la fin de la décenie) c'est 25 Rafale en moins à peut prêt sur 180 machine environ . Soit une réduction de 15% en gros. Ne peut-on pas imaginer de faire voler les Rafale 15% de plus compte tenu du contexte contraint existant? De plus ça évitera d'avoir plus tard des avions obsolètes mais avec encore du potentiel (comme les 2000C) Je sais bien que ce n'est pas toujours aussi simple et il faut éviter les yaka-faucon mais ça n'empêche pas non plus de réfléchir et de s'adapter au contexte et ce n'est pas moi qui vais le faire. (Un peut comme les Allemands l'ont fait avant guerre avec la contrainte du traité de Versaille qui était autrement plus sévère... :-[ ...bon ok: la comparaison est peut-être pas top...) Maintenant si on me demande mon avis pour trouver 200 Mds d'€: il n'y a pas de problème mais je vais être fortement HS... donc à l'hunanimité: personne ne le demandera =)

Un autre point important que personne n'a cité mais qui peut s'avérer fondamental: En cas de vente à l'Inde, on ne parle pas d'une vente sur étagère là. On va se retrouver avec une coopération stratégique profonde qui va transformer le Rafale en un programme franco-indiens impliquant du transfert de fabrication, de la R&D partagé,... bref: nous aurrons alors trouvé le partenaire qui nous donnera la masse critique pour rendre viable un business modèle que nous préférons généralement appeler: "l'indépendance" Mais tout ce travail ne va pas se faire tout seul. ca va impliquer des gens hautement qualifiié, il va y avoir des problèmes à régler, c'est certain, et malgré ce que pensent beaucoup de personnes: ce ne sont pas de M d'€ qui règleront ces problèmes mais des gens qui font partie des 3% du staff de Dassaul qui tiennent la baraque (c'est comme ça partout: ceux qui tiennent réellement la barraque ce n'est pas plus que 3% des gens dans les boites) Le décallage des livraisons permet aussi d'avoir ces gens disponibles pour aider les indiens à mettre en place leur production plutôt que de s'occuper d'une ligne de production française qui commence à être rôdée. Laquelle chaine de prod française se débrouillera sans eux pour faire les 4 ou 5 avions pour l'AdA plus les 5 ou 6 pour les autres clients; mais aurrait par contre nécessité d'autres ressources en hommes et en argent s'il avait fallu doubler la production en cas de vente export.

Si on s'en tiens à la loi de programmation concernant le Rafale, il faut arrêter de lire le gros titre que fait vendre (et qui fait prendre de l'antidépresseur à la ménagère de + de 50 ans), arrêter d'extrapoller n'importe quoi pour s'en tenir au fait si possible. Si on s'en tiens aux faits on a: - un décallage dans le temps de la production suite à une négociation avec Dassault - en compensation: un budget de 1 Mds d'€ de R&D financée. Soit 300m€ pour le F3R et un "gros" 700m€ pour l'UCAV qui suivra le Neuron. Cette "compensation" ça a du sens? Oui. Il faut continuer à développer le Rafale, continuer à gagner "une seconde au tour" année après annnée, ne pas prendre du retard sur l'américain et continuer à prendre de l'avance sur l'européen. C'est indispensable pour avoir un programme bien vivant qui finira bien par trouver sa place à cette condition; et à cette condition seulement. Le F3R c'est 300m€. Pour mémoire le F3+ (roadmap Rafale) c'était 400m€ et ça a permis l'AESA, le Meteor; le M88-4E, les DDM-NG. Là on est en droit d'espérer: * les composants GaN, * des antenne latérale conforme * la liaison satellite, * les shoot discret en utilisant la fusion des capteur en mode collaboratiif Et maintenant le "gros" budget de 700m€ pour la suite du Neuron, ça a du sens? Oui. La DGA focalise sur le Neuron travaillant en mode collaboratif avec le Rafale et c'est très bien ainsi. Avec ce budget conséquent, qui représente autant que que la rooadmap + le F3R soit dit en passant, on peut espérer un UCAV qui serait la "soute à bombe furtive du Rafale", annulant du même coup le dernier avantage qu'il reste au F35. Ce programme concerne directement le Rafale. Et s'ils se sortent les doigts du c... et ne tergiversent pas 107 ans avec des coopérations à la c...: ils peuvent même le sortir rapidement Donc ça a du sens et on a échangé du volume d'un Rafale en sur-nombre et qui n'évoluerait plus contre moins d'avions, qui voleront plus et qui contiinuera à évoluer avec tout le meilleur de ce qu'on est capable de faire. Maintenant est-ce que ça a du sens de prendre moins de Rafale? Oui. L'A400M, l'A330 MRTT, les drones, voir même les munitions sont plus prioritaires aujourd'hui. Donc ils ont ka faire voler Rafale existants en 3x8 plutôt que de les stocker dans des hangars, du coup ils s'useront plus vite et on aura des F3RRR plus tôt =) Donc oui tout ça ça a du sens et ce n'est pas un supportaire béat de ce gouvernement qui le pense.

Le risque existe si on confie le dossier à Cécile Duflot où à Martine Aubry. Moins avec Le Drian ou même Holande. J'ai le même soucis que toi Nenel. Mais il y a eu beaucoup d'articles au ton polémique sur le sujet mais comme d'hab' c'est très difficile d'avoir l'information factuelle et distanciée. J'en ai trouvé deux: Le Figaro qu'on ne peut pas trop classer à gauche pourtant (ils ne recherchent pourtant pas la plémique là dessus - signe de qualité) http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/08/02/20002-20130802ARTFIG00217-defense-un-budget-sous-contrainte.php et Bloomberg avec une manière de traiter l'info bien factuelle et bien anglo-saxonne (le bon côté) http://www.bloomberg.com/news/2013-08-02/france-plans-dassault-combat-jet-demand-review-amid-export-hopes.html Il y a une revue des contrat export en 2015 et on peut supposer que les 11/an sont gravés dans le marbre. L'état distribut + de 1Mds en étude pour le F3R et l'UCAV et on peut supposer aussi que c'est l'issue d'une négo entre Dassault et l'état et non pas le résultat d'un oucaz du soviet suprème (la négociation est en soit une bonne nouvelle) On verra. On verra si le F3R débouchera sur des avancées aussi importantes que la roadmap vu que les budget sont équivalents. Ca serait la meilleur chose qui puisse arriver pour compenser cette baisse des commandes. Je me fait l'avocat de dieux là (enfin: le contraire de "l'avocat du diable"....)

L'article de l'AFP n'est pas de bonne qualité, c'est du mauvais journalisme. Un article qui décrit plus intelligemment (moins sur le ton de la polémique énervante) les choix du livre blanc concernant le Rafale http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/08/02/20002-20130802ARTFIG00217-defense-un-budget-sous-contrainte.php Ils partent de l'hypothèse qu'un contrat export tombe mais il y a une revue fin 2015 au cas où. On peut supposer qu'au "cas où" la production de 11/ans ne sera pas remise en question quoi qu'il en soit. Il y a aussi un budget de plusieurs "centaine de million d'€" pour le F3R et un "gros" budget de 700M€ pour l'UCAV franco-britanique successeur du Neuron. Sans vouloir être lourd sur le sujet, il y a quand même un problème dans l'article 11 Mds - notons l'ordre de grandeur... Ils sont tous passé colonel ou quoi?

Ok alors. C'est vrais qu'il y a eu un peut "arnaque", je suis d'accord avec toi.