Stratege

Tu es irrationnelle Kedith.Je doute parfois que tu sois capable réellement de logique.Il est vrai que les mathematiques sont desincarnés et que l'imposssibilité de controler tes emotions te permet peut etre d'avoir un raisonnement dans ce domaine. Qaund on conduit des Etats et des armées, on raisonne en terme de but et on met les moyens derrière. Je ne vois pas quelle difference y a t il pour un enfant de sauter sur une sous munitions non explosée plutot qu'un obus.C'est leur parents qui sont responsables, pas nous.Et meme si c'etait le cas, quand on engage une guerre, on la gagne. D'une part je suis desormais hors limite d'age D'autre part mon cerveau est trop precieux pour le pays! Je travaille plutot avec les généraux que les trouffions.Il faut bien des gens pour diriger. Quand a mon niveau de courage personnel je l'ai prouvé par le passé.

SPARTAN Elle serait hypervulnerable par terre et par air! Hors de question. Arka_Voltchek La syrie pour quoi faire! ????? [57] Un pays qui a assassiné un ambassadeur Francais, qui a commandité des actes terroristes en France et contre notre armée (1982 au Liban) qui est un de nos principal ennemi et contre lequel il est indispensable de retouver une capacité sérieuse d'attaque si on veut peser au proche orient???????????? Il nous manque une base pour frapper la Syrie (ou l'Egypte dans l'avenir si un gouvernement hostile advenait) et Chypre est ideal (ou une ile grecque), Et une base en extreme orient contre la Chine, la Malaysie, l'Indonésie etc.. Mais des tankers supplementaires et des PA seraient utiles en plus et sont indispensables pour retrouver une vraie credibilité militaire et diplomatique! Djibouti est loin pour frapper l'Iran, le Pakistan ou l'Inde. Car nous devrions etre capable de frapper n'importe quel pays (qui depasse les possibilité du seul Cdg)si necessaire.Ca c'est la credibilité d'une puissance de permier plan!

Deja il s'agit de 100 000 sous munitions d'une part.Une bombe en contient de 500 à 600 en géneral.D'autre part ce ne sont pas de mines mais des munitions non explosées.D'autre part quelle difference avec un obus ou une grenade non explosée? Il y a encore des millions d'obus non explosés en France datant des guerres mondiales! Si on interdit les sous munitions, on interdira derrière les obus? Apres tout, ces populations n'ont qu'a mettre en garde leur enfants comme on le faisait en France apres les guerre (panneaux d'explication partout). Les armes a sousmunitions sont indispensables car jusqu'a 15/20 fois plus efficaces qu'une bombe classique de meme poids. A quoi servirait il d'avoir des avions a 60 m€ si leur efficacite est completement anihilée fautes de bombes efficaces? De plus leur utlisation n'est en rien interdite par les conventions internationales quoique essaient de le faire croire les organisations antioccidentales de mauvaise foi. La lutte scandaleuse contre les sous munitions est un crime contre le pays. Cette polémique n'a pour but que de rendre les pays occidentaux incapables de mettre en oeuvre leur superiorité militaire face aux pays du tiers monde. Heureusement les USA ou l'Angleterre ne sont pas pret d'y renoncer. ET j'espere que notre ADA va en recommander ASAP!

Document que je connais et bati sur des données antérieures à 2004. Beaucoup de suppositions. Le fateh 110 y est a peine mentionné et donné comme dérive du SA2.On voit ce qu'il en est aujourd hui.Sur les torpilles aucune allusion a la Shkval. Page 15 et 45 on constate que l'Iran produit des roquettes a sous munitions.On voit mal ce qui l'empecherait de les adapter a des missiles ballistiques comme le Fateh 110 ou des Scuds améliorés. Aucune allusion au Misagh 2 tout secteurs ,par exemple pour les missiles SATCP. Ou a la copie Iranienne de l'AT 5 http://www.janes.com/aerospace/military/news/jdw/jdw000526_2_n.shtml Toophan 2, has a tandem HEAT warhead weighing 4.1kg that is claimed will penetrate 760mm of conventional steel armour protected by explosive reactive armour. Etc...etc... Chaque année l'Iran montre de nouveau systemes ce qui est normal pour des systemes dont le developpement a commence il y a 10 ans ou moins. Un bon point de départ pour tes recherches http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_military_industry Maintenant ce n'est qu'une liste sur wikipedia mais serieuse.A toi de continuer! LOL

AU contraire.Beaucoup d'officiers n'ont rien a faire de sérieux et de plus cela conduit a une rotation trop rapide des officiers qui ne reste pas assez longtemps en poste opérationnels.Il faut un officier pour 15/20 hommes pour l'AT, pas un pour 9 hommes.Quand a l'ADA a quoi cela rime d'avoir 20 officiers par avion de combat?Pour la marine d'avoir 150 officiers par batiment de combat? Ou d'avoir une armée plus médicalisée en periode de paix qu'une maison de retraite?

Ca fait une manne de 7 M€ par 9. Je leur dénie le statut d'experts.Tous les vrais experts pensent comme moi sur ce sujet. Pas tous certes! mais pour quelques un oui. En tout etat de cause, seules des economies sur les effectifs permettraient de preserver le niveau de financement actuel des equipements qui est deja trop juste par rapport a nos ambitions affichées.Voir de l'améliorer légerement ou drastiquement. L'influence de la France en Europe est liée a sa puissance militaire qui n'est égalée que par la GB.Reduire le budget d'equipement conduira a faire disparaitre cet atout voir notre independance stratégique: l'influence de la France descendra au niveau de l'Italie ou de l'Espagne car nous sommes deja tres loin de l'Allemagne et meme derrière le RU pour l'influence economique. Sans influence militaire de la France, l'Europe sera completement alignée sur l'OTAN et les USA. La GB decidera avec les Allemands du destin de l'Europe. Sans capacité de defense, de projection et surtout d'industrie militaire complete, l'influence internationale de la France sera réduite à son siège à l'ONU qui sera extremement contesté a commencer par l'EU et les Allemands.Une réorganisation de l'ONU verra ce dernier atout historique disparaitre. Sans influence internationale, de nombreux grands contrats d'equipement militaire mais surtout civils nous echapperont alors meme que nous somme positionnés dessus economiquement : c'est pas les exportations de bien de consommation electroniques ou d'automobile de luxe qui nous font vivre! Nous paierons tres cher ces quelques milliard d'€ gagnés sur l'equipement de nos armées a cause de politiques irresponsables et qui se traduiront par pas mal de chomeurs de plus en fait qui couteront a la collectivité et qui seront difficilement reclassable surtout dans les petites villes.Sans compter l'impact très negatif sur les capacités technologiques du pays qui ne seront certes pas compensées par notre recherche civile deja de moins bon niveau que l'Allemagne ou le Japon (et ce n'est pas en gaspillant quelques M€ dans la R&D civile que cela améliorera les choses puisque le probleme est un probleme politique - statut des chercheurs/organisation/centre de décisions -et non pas de credits). Les armées auront plus d'arguements quand elles auront elle meme devancés les exigences de Bercy: elle auront quand meme l'argument du % du PIB, de l'industrie de défense et de la R&D pour maintenir les credits a un niveau decent. Si la verité est faite, on verra que la France depense 1,53 % du PIB pour sa defense aujourdhui avec les vraies mesures standardisées (hors taxes, hors gaspillages infrastructures, hors gendarmerie et pensions) soit autant que l'Allemagne.Il sera facile de montrer que avec 1,3% du PIB on ne sera guere credible en depensant moins que la Finlande. Or avec un budget a 1,3% du PIB on pourrait meme avoir plus d'armes qu'aujour dhui en reduisant les personnels. Les personnels politiques qui ne gouvernent pas ne connaissent pas le dossier de la défense.Au pouvoir ils sont plus sensible aux realités.

A moins d'etre des débiles profonds, il est clair que si j'etais un Iranien qui a constaté comment le programme amateur dans son organisation, de Saddam a été demantelé, je répartirais mes installations, en enterrerait certaines, conserverai le secret le plus absolu, crérai un ou plusieurs programmes de diversion etc... Par exemple faire grand cas de mon programme d'enrichissement civil et en meme temps avoir un programme basé sur le plutonium.En effet un reacteur plutonigene et une installation de retraitement est beaucoup plus discret car necessitant une infrastructure de moins grande emprise beaucoup plus facilement cachable et plus rapide.Voir l'exemple de Dimona. Un reacteur nucleaire de 150 MW thermique tient dans un sous marin et a fortiori dans une petite installation souterraine.Quand au refroidissement il peut etre completement dissimulé par exemple en faisant appel au reseau d'egout d'une grande ville. Le seul moyen d'etre sûr d'avoir arrété le programme Iranien est d'envahir l'Iran pour le fouiller, s'approprier tous les documents et interroger les gens. Exclusion aberrante.As tu compris que on parle de menace dans 10 à 20 ans? Que de mener une guerrilla pendant 20 ans contre Israel via le Hamas, le Hezbollah, la Syrie ou autre conduira à l'effondrement de l'economie Israelienne faute d'investissement et a cause du depart de la matière grise Israelienne? Que sans un PIB adequat, les capacités de défense d'Israel chuteront de manière drastique alors que celle de la Syrie et d'autre etats antiIsraeliens augmentera? L'idée est de saigner Israel et d'en terroriser la poulation par la menace entretenue de manière permanente. Et en attendant l'autre objectif est d'anihiler l'influence des USA dans le Golfe. Peut etre qu'alors les USA echangeront le soutien a israel contre un modus videndi avec l'Iran sur le partage de l'influence dans le golfe. Si l'Iran est bien armée sur le plan classique et nucleaire, l'Iran aidera la Syrie puis peut etre l'Egypte sans craindre d'attaque de represailles.La guerilla antiIsraelienne sera bien equipée et pourra etre entretenue pendant des decennies. Toute attaque de represaille conventionelle d'Israel sera vouée à l'echec et la dissuasion Iranienne empechera Israel de jamais jouer sa carte nucleaire meme en cas de guerre conventionnelle avec la Syrie ou l'Egypte (qui aurait changée de camp). Le destin d'Israel sera probalement celui de l'Afrique du Sud Blanche qui s'est rendue sans combattre. Détruire Israel signifie remplacer Israel par un Etat musulman ou même laic mais ou le caractere Juif n'existera plus.Ca ne signifie pas necessairement massacrer les juifs.

Quoique agnostique sur le sujet , il y a plusieur fait troublants comme les allusions de Reagan, Gorbatchev ou carrement l'ancien ministre de la defense Canadien, Paul Hellyer qui soutien l'existence d'ovni extraterrestre! Apres tout les vagues d'OVNI viennent apres les premiers essais atomiques. Un témoignage des physiciens russes ayant travaillé sur la super bombe de 100 megatonne disent que leur motivation etait autant d'envoyer un signal aux extraterrestres que de fabriquer une megaarme. Quand cela vient de personnes ayant accès aux secrets d'etat on peut effectivement avoir envie de se poser des questions. Je dis agnostique pour ce qui me concerne car je n'exclue pas l'existence de civilisations extraterrestre avancées ni la possiblité de voyager dans l'espace interstellaire a des vitesses apparentes stupéfiantes (apparentes ca dépassant en apparence la vitesse de la lumière).La NASA a des programmes de recherche la dessus.Nos connaissances en physiques sont tres très imparfaites encore.

Bon, il faudra m'expliquer pourquoi l'Australie ou le Canada sont démocratiques.Leur richesse en matières premières est largement equivalente à l'Arabie Seoudite (mineraux, charbon etc...) Ca me rappelle les poncifs du genre seule la démocratie permet le développement ou le Japon et l'Allemagne d'après guerre ont réussi parceque ils consacraient moins à la défense... Le développement est avant tout un problème de culture des élites économiques, militaires et politiques d'un pays.Et la religion joue un role important sur le plan culturel. En particulier si celles ci sont corrompues, satisfaites de leur privilèges ou du systeme existant et dénuées d'ambition nationale, rien ne se fait.Par contre ça, c'est vérifié pour tout les pays à travers l'histoire.

Oui mais une fois qu'une usine de grande taille aura été construite par l'Iran, l'Iran pourrait en quelques mois produire de l'U235 pour plusieurs bombes en cascadant les centrifugeuses pour avoir un taux d'enrichissement militaire. D'apres les traités internationaux l'Iran a parfaitement le droit d'avoir cette usine et d'enrichir l'uranium a un taux d'enrichissement civil. L'IRan est simplement suspecté de vouloir violer le traité NPT. Le probleme est que meme si l'Iran est dans son droit, peut on tolérer que l'Iran ait la capacité d'avoir un armement nucleaire et de menacer nos interets dans le golfe? La reponse de l'occident est non.La dessus le prétendu droit international, on s'en tape.L'Iran n'aura pas la bombe et l'occident (du moins les USA) est pret a lui faire la guerre.

Il est clair que on a 10 000 officiers de trop et 50 000 hommes de trop au minimum. Il est un pur scandale que on depense 4 M€ HT en achat d'armes classiques sur un budget du ministere de la defense de 47 M€ !!! [20]

C'est faire beaucoup de cas de la guerre et de ses consequences.On meurt tous un jour.Je trouve ca beaucoup plus enivrant que de passer sa vie a regarder la star academie.Apres tout la noblesse et la force de l'homme consiste a etre capable de se sacrifier pour des idées et à construire une société tournée vers la domination de la nature et de la connaissance.Moi je suis du coté des forts et de la liberté, pas des faibles et du collectivisme.De l'épopée homérique et de Prométhée et pas des dames patronnesses de gauche larmoyantes et des employées de supermarché abruties devant la "star académie" et "tournez manège". [08][08][08]

Les Israelien ont eu un leadership defaillant sur cette histoire.Il etait pas difficile de faire mieux.Compte tenu de la faiblesse des effectifs engagés, beaucoup d'armées auraient fait aussi bien sinon mieux avec un leadership correct. Et franchement l'armée de terre Israelienne est rouillée.Il va falloir reprendre l'entrainement et la discipline.Exces de confiance du au fait que la Syrie n'etait pas consideré comme un adversaire sérieux et que donc un exces d'optimisme a conduit a cette derive.Il faut dire que quand tu vois les bimbos de l'armée Israelienne tu as l'impression d'une colonie de vacance.

Les frais sont proportionel au PIB.Tu crois que on ne soignait pas les "gueules cassées" à l'epoque et que on en payait pas des pensions correctes? Et justemment l'Iraq est un conflit mineur donc soutenable. Comme beaucoup ici , la guerre vous semblent un processus anormal, que on ne peut plus faire comme par le passé, que 1000 morts c'est beaucoup etc... A croire que vous etes decervelé par les medias. Une guerre repond a des objectifs.Si la guerre est necessaire on la fait. Mais les USA ne sont pas aussi désarmés que la France. Qui coyait en 1989 que 3 ans plus tard les USA deploieraient 450 000 h dans le golfe , 1800 chars et 1500 avions et deverseraient plusde 50 000 bombes a sous munitions sur les iraquiens? Et pourtant l'Iran est un enjeu BIEN superieur à l'Iraq de 1991. C'est l'avenir de l'occident et des USA qui se joue la bas et les USA ne reculeront devant rien. Les USA iront très probalement en Iran quitte a retablir la conscription si ca ne suffit pas.Avec des Européens ou sans.

C'est moins de 3 jours de pertes moyennes de la France pendant la grande guerre alors que on etait presque 8 fois moins peuples que les USA. C'est rien.Beaucoup moins que les accidents de voiture aux USA (42,636 U.S. deaths in 2004.). C'est sur que tu as pas beaucoup cherché! Sür, mais l'Iran puis appuyer la Syrie ou le Hezbollah ou le Hamas et Israel ne peut repliquer si l'Iran a l'arme nucleaire et une soldide defense.Continuellement harcelé l'economie Israelienne chute, des Israeliens emmigrent rendant a son tour la dféense d'Israel plus difficile. Israel ne peut pas faire plus en quantité en temps de paix faute de population. Je connais bien mieux que toi les capacité de l'Iran. L'Iran produit des armes des années 1970 améliorées comme une copie du Dragon avec une tete modernisée.. En utlisant des composants electronique recent au norme automotive, et en recalculant les structures avec des codes de calcul modernes, une arme des années 70 peut etre tres améliorée (exemple: F16). Mais evidemment l'Iran cherche a mettre au point une nouvelle genération d'armes de conception locale et ca prend du temps.Mais ca aboutira d'ici 10 à 20 ans suivant les catégories d'armes. Tiens va faire un tour dans les universités iraniennes http://www.iut.ac.ir/ecerc/Sadeghi.html http://ele.aut.ac.ir/MMWC/research_topics.htm http://www.modares.ac.ir/eng/farshi_k/#Publications http://www.cua.ac.ir/eng/ee/fakharzadeh/Resume11.htm tiens celui travaille sur les radar LPI: Evaluation of LPI (Low Probability of Intercept) Systems pour Rastafan Company http://research.shirazu.ac.ir/Faculty/More.asp?ID=22 http://www.htmdp.ir/news_006.asp etc... Constates que certains etaient encore dans des universités US dans les années 90. L'Iran a plusieur milliers de scientifiques impliques en recherche de base et encore plus d'ingenieurs.L'Iran a plus de 200 centre de R&D impliques dans la conception d'armes et de COMPOSANTS. Pour le moment sortent des armes de transitions destinées a satisaire les besoins pressants, demain des armes plus sophistiquees comme des radars LPI, des moteurs a poudre performants, des systeles C4ISR performants etc... Ils ont aujour dhui le retard qu'avait Israel dans les années 70 par rapport à la meilleur industrie occidentale de l'epoque.Regarde ce qu'a fait Israel 20 ans plus tard.Aujourdhui les Iraniens produisent des systemes equivalents sur certains points a ce que on produisait dans les années 90.Mais chaque decennie il rattrapent leur retard.De plus leur systemes nous sont inconnus ce qui les rend plus difficile a contrer. Maintenant un char du niveau d'un Ariete Italien (vieux d'il y a dix ans), ou un MANPADs superieurs au premier Stinguers, ce n'est pas si mal.

C'est vrai mais seul une invasion terrestre permet d'avoir une destruction vraiment complète pour 20 ans. D'ou la necessité d'une invasion terrestre. Comme dans les pays serieux , on ne connait pas ces savants.Il faut envahir le pays pour avoir les organigrammes,connaitres les resposables, perquisitionner les maisons, interroger les participants et s'assurer que le savoir fair mettra tres longtemps a renaitre. C'est faire la guerre, detruire ce qui doit etre detruit puis quitter l'Iran dans la foulée en s'assurant que un pouvoir plus modéré subsiste.C'est a dire ne pas detruire les institutions comme en Iraq mais negocier avec le retrait du pays.

D'une part, et d'autre part pourquoi l'occident devrait il accepter de négocier des compromis ONUsiens avec des etats non démocratiques et ne partageant pas notre culture? Il ne peut etre question de voir l'ONU obérer la liberté de l'occident et remettre en questions nos valeurs ou nous imposer des compromis dessus. Ce n'est qu'un forum de discussion et qui vise a promouvoir nos valeurs par la discussion , rien de plus.Et a nous apporter eventuellement une légitimité supplémentaire (mais on peut s'en passer).

Les USA n'ont pas besoin de tenir l'Iran comme pour l'Iraq.Une guerre contre l'Iran ne sollicitera pas les USA dans la durée.L'idée est de détruire l'infrastructure Iranienne et de provoquer un renversement du régime, et une paix de compromis, pas d'occuper l'Iraq ou de faire du nation building comme en Iraq. Le tout est d'avoir 300 000 soldats pendant 6 mois pour cela.Ca suffit. Quand a l'Iraq, les gens surrestiment l'impact du conflit qui coute tres peu aux USA.Les USA peuvent rester pendant 20 ans si il le faut et si ils en ont la volonté ou la nécessité. 110 000 soldats sur 1,3 millions d'hommes, et 500 morts par an c'est raisonable et peu cher payé.Les Iraquiens en bavent plus que les USA! [08]

prouver quoi? Tout ce sur quoi je me suis basé pour mon analyse est disponible sur internet, tu peux aussi travailler et verifier.Et mes connaissance non publiques ne font que confirmer cela. Les conséquences d'un Iran puissance militaire productrice d'armes conventionelles, ET détentrice d'ICBM a tete nucleaire sont inacceptables pour Israel ET les USA.Et très peu acceptables pour nous et l'Europe. Le jour on l'Iran sera un grand producteur d'armes modernes et bien a l'abri derrière sa dissuasion nucleaire, Israel sera en danger de mort et l'Iran controlera largement les approvisionements en petrole de l'occidents ne serait ce qu'en jouant sur les cours ou en provoquant une strategie de la tension et des déstabilisation dans le golfe. Seuls les Chinois et les Russes peuvent l'accepter sachant que cela affaiblira l'occident et en particulier les USA. Exemple: "A bipartisan consensus is emerging in the United States that a nuclear-armed Iran cannot be accepted as a possibility and so everything must be done to avert that. In the words of George Perkovich, a nuclear expert at the Carnegie Endowment for International Peace, "With nuclear weapons, Iranian Revolutionary Guards and other militant actors would supply more and better weapons to Hezbollah, Islamic Jihad and Hamas, and stimulate their campaigns against Israeli and American targets, confident that their nuclear weapons would deter major counterattacks against Iran." http://www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=547&language_id=1 Quand aux sites proIsraeliens, pour eux la confrontation a venir ne fait aucun doute: http://www.strategicstudies.org/

Il semble que les mots n'aient plus de sens sur ce forum: Acte terroriste: action de frapper de manière indiscriminée l'adversaire et au mépris de toutes les régles, et particulièrement les civils pour terroriser et affaiblir la volonté de l'ennemi. Le massacre et la torture des prisonniers sont également des actes terroristes. Hiroshima, c'est un acte terroriste total comme l'avait été avant le bombardement de Tokyo par 1000 B29. Le but est clairement de tuer des civils Japonais sans discrimination pour affaiblir la volonté de combattre des Japonais.c'est completement comparable au 11 septembre 2001 et meme pire car OBL a été surpris du résultat.Aucun objectif militaire digne de l'arme qui a été de surcroit larguée en plein centre ville. De plus c'etait inutile sauf dans le but d'eviter que les Russes participent à la guerre contre le Japon et pour les impressionner.Mais un bombardement sur un objectif militaire aurait été comparable. De plus les USA auraient pu l'ultiser en bombardement nucleaire tactique lors de l'invasion. Mais comme on le dit depuis 2000 ans: Vae Victis. Mais les Japonais en ont fait autant en Chine ou en Corée.Et d'autre avant comme les Mongols.

Non , c'est simplement une question de consensus national US pour légitimer la guerre et ca se met en place progressivement puisque la diplomatie permet de prouver la mauvaise foi de l'Iran. Ensuite c'est une question de timing puisque il faudra dégager les ressources et préparer l'offensive aerienne et terrestre au moins en partie. Et vu les risques , essayer de changer le régime entre temps si c'est possible.Autant essayer cette possibilité bien aléatoire cependant. Une offensive pour 2007 / 2008 me semble plus probable. En tout ca les USA ne sont pa à poil sur le matériel.C'est pas comme nous.

Oui c'est un acte terroriste scandaleux.Mais comme on le dit depuis 2000 ans: Vae Victis. Mais les japonais en ont fait autant.

De toute facon un salaire d'un million d'€ reparti sur un million de personnes, c'est un € de plus par personne.D'apres Bercy il n'y a que 8000 personnes en France qui declarent un revenu de cet ordre la ou plus. Meme si la totalité de leur revenus représentaient 12 M€, ca ne fait que 200 € par personne et par an si on prenait tout.Ca fait 0,7% du PIB seulement.Et de se priver des meilleurs cadres de l'industrie et des investisseurs conduiraient a une perte de revenu de chaque Francais bien supérieure à ces 16 € par mois. Ca c'est de la démagogie Edith!

Surtout que les informations de la SRS se basent sur des hypotheses que je ne partagent pas. En effet les Iraniens ont développés un ou plusieurs systemes moyenne portée que on ne connait pas vraiment.De meme pour le C4ISR sur la défense AA. On pourrait avoir une méchante surprise la dessus car le secret le plus absolu existe.On peut traquer facilement les ventes de systemes etrangers, mais on ne sais rien sur certaines armes développées en Iran. On a sous estime l'aptitude du Hezbollah sur le C3I et on a été surpris de voir que il en avait un beacoup plus sophistique que on croyait et qui etait d'origine ...iranienne. Il serait incroyablement surprenant que les Iraniens qui ont reussi a faire des copies de Hawk et a les adapter sur F14, voir de Phoenix, qui ont eu acces a des technologies en Russie, Ukraine, Chine et Bielorussie n'aient pas développé de systeme moyenne portée eux meme.Si on a pas de nouvelles sur le déploiement du systeme dérivé du SA2, c'est peut etre parceque les Iraniens ont abandonné ce systeme pour en développer un plus performant.Ou que ils produisent eux meme un systeme Hawk amélioré par exemple.

Je ne crois pas qu'une recession (en fait surtout une non croissance) impactera beaucoup le budget de la défense US qui reste faible en % du PIB.