Stratege

Et depuis quand? On a deja deploye nos deux PA ensemble! Je ne parle pas de diponibilité ou de navigation permanente, je dis que le jour on a les Falkland ou tout autre operation loin de nos bases, il nous faut deux PA! Evidemment si par manque de chance un des PA est en IPER, il faudra retarder l'operation mais elle restera faisable.Nos PA ne sont pas tous le temps en IPER! Si je veux un PA2 ce n'est pas parceque je souhaite une permanence du groupe aéronaval, permanence qui de toute facon ne sert qu'a la gesticulation politique ou tout au plus pour une intervention de quatrieme zone, mais bien pour avoir un moyen de combat suffisant si necessaire , c'est a dire 70/80 avions de combats pour apppuyer une operation.Et non pas 32. Sinon le PA2 ne sert pas à grand chose a part faire le transport d'helicopteres. Je crois que tu ne vois pas la necessité stratégique. Pour peser face a des pays comme la Syrie ou l'Iran ou l'Egypte (ne me dis pas qiue ca n'arrivera pas tu n'en sais rien.Meme Moubarak peut etre renversé par les freres musulmans) ou autres, et faire un debarquement amphibie pour une prise de gage ou saisir un port, il nous faudrait pouvoir neutraliser leur aviation donc faire un premier raid a au moins 300 avions de combat puis d'autres de tailles variés.Les PA sur zone peuvent assurer 240 sorties par jour alors que l'ADA venant de 2000 à 3000 km aurait du mal a faire plus d'un raid par jour si on avait le nombre de ravitailleurs suffisants. C'est pour cela que notre force de projection doit etre centrée sur cette objectif: -2 PA sur zone si necessaire -Une ADA suffisante avec des ravitailleurs en nombre et là 30 me parait un minimum. Les ANglias ont l'equivalent de 26 KC135 par exemple. 50 voir plus serait mieux en transformant TOUS LES A400 en A400 double usage ravitailleur ou transport et en ayant 15 KC135.* Le reste vient autour (batiments AA, ASM, A400 pour le deploeiment de l'ADA..) Plus les SNLE/SNA et l'AT. * A propos je suis scandalisé de voir que l'ADA renonce a la modernisation structure des KC135 a cause de l'arrivee de nouveaux ravitailleurs MRTT.Economie de bout de chandelle.En cas de conflit on aurait pu DOUBLER notre capacité de ravitaillement en reactivant les KC135 mis en reserve.

Il a voulu dire Philippe qu'elle ne seront en pratique que des fregates de surveillance puisque leur armement AA sera completement dépassé .Si une fregate AA n'a pas de systeme solair, c'est une fregate de surveillance!Ni plus ni moins! Il est clair que on gaspille des batiments ayant encore 15 ans de potentiel pour quelques centaines de million d'€ et la c'est un scandale pur. Quel rationalité à les mettre a la casse dans 5 ans pour commander des batiments neufs alors qu on manque d'argent et que une modernisation des cassards coute le quart d'un batiment neuf? De plus on sait que il nous faudrait au moins 5 fregates AA et si possible 6/7 et non pas 3 ou 4.Et des biens.La marine affiche les objectifs que les credits lui permettent d'avoir.

Quand tu sais faire les calculs pas de probleme http://www.prouinvestigaciomilitar.org/frances/documents/notepresse211003.pdf http://www.iss-eu.org/esdp/11-bsdef.pdf La réalité c'est que l'Espagne depense a peu pres 7 M € (soit l'equivalent de l'Australie) plus des dépense de R&D à hauteur de 1,6 M€ hors budget. Soit un total de pres de 8,6 M€.Mais les salaires sont beaucoup plus bas Mais contrairement a la France ou l'Italie qui payent des hommes en surnombre ce qui coute la peau des fesses, l'Espagne depense assez bien avec une proportion raisonnable de son budget consacré aux acquisition de matériels contrairement a la France ou beaucoup trop sont depenses dans le personnel par rapport a nos ambitions et le budget d'equipement faussé par la TVA très elevée. L'Epagne depense 1,8 M€ en equipement neufs chaque année hors R&D soit plus du tiers des acquisitions de la France hors nucléaire. Il faut voir que le budget réel d'equipement conventionels en France (hors taxes et hors nucleaire et hors R&D) ne fait que 8% du minsitère de la défense.C'est le record du monde...vers le bas! Par contre on entretien une armée qui fait le tiers des USA en nombre d'hommes! http://www.mde.es/Presupuestos?id_nodo=4139&accion=0&&keyword=&auditoria=F A noter que eux ont adopté une comptabilité analytique par centre de cout.

Non.Deployer quelques vehicules blindés par avion en support de l'infanterie legere peut se concevoir, une armée entière non.Ca peut etre interessant pour les mouvement intratheatre sur quelques centaines de KM mais ca ne va pas au dela. c'est le transport maritime le plus rapide ET le moins couteux pour deployer des forces lourdes. Un cargo rapide qui coute le prix d'un seul C17 va deployer 4000 tonnes de matériels a 8000 km en une semaine.Soit une centaine de blindés lourd et leger. Pour deployer sur cette distance le mëme matériel il faudrait 80 vols de C17 soutenus par autant de ravitailleurs ou des escales intermédiaires.Parce que le carburant ne peut etre pris a l'arrivée! C'est a dire une douzaine de C17.Sans compter le carburant et les ravitaillleurs. meme les USA ont utilisés le transport maritime à 90% pour les deux guerres du Golfe. Pour le meme prix tu fait arriver 15 fois plus de matériels par voie maritime en une semaine.En fait plus si on considere le cout d'entrainement des equipages de C17.

C'etait surtout un con.je le connais bien. Ce genre de tactique ne marche que dans certaines zones de terrain.Ca n'aurait donc pas empeché la France de se faire envahir dans les plaines de l'est. De plus il ne faut oublier qu'une armée se construit sur 30 ans.Il y a des periodes ou le char reprend l'avantage sur le missile AC (Chobdam, blindage actif, Trophy.Arena ..).Tout miser sur l'un conduit a l'echec. Il n'avait raison que sur un point: on aurait du effectivement avoir plus de missiles AC et de reservistes entrainés.Mais aussi de chars par ailleur, d'artillerie et de défense sol air mobile.1200 AMX30 c'etait minable.Quelques centaines pieces de 155 aussi.ET 3 rgts de Hawk statiques seulement...[52] De plus les Russes sont moins regardant sur les pertes et aussi leur brutalité. Quand a combattre sans uniforme, avec les soviétiques, c'etait aller a coup sur vers les represailles sanglantes contre les civils.De plus les combattants francais n'auraient evidemment pas e le traitement de prisonniers de guerre. Si Israel au lieu de jouer à l'américaine etait rentrer 3 semaines plus tot au liban, ils auraient certes perdu des chars (et alors? c'est la guerre) mais ils auraient surtout ecrasé le hezbollah surtout a massacrant les civils a la russe.

Il vaudrait mieux dans ce cas revenir à 100 rafale M.Si on a deux PA il nous faut pouvoir les utiliser ensemble si nécessaire.Donc 44 rafale en moins pour l'ADA à iso budget d'equipement qui a ce que les Rafales M soient mis a dispostion de l'ADA quand le groupe n'est pas embarque..

Affirmer le contraire eu été surprenant.Ca serait une première! On en remet une couche.Tout est parfait.Le choix precedent etait le meilleur , celui la aussi. Tout PA de plus de 50 000 tonnes avait 20 metres de plus donc de quoi mettre des catapultes de 90 metres. Maintenant c'est sur que la propulsion conventionnelle, ca consome du carburant! On redeveloppe completement la propulsion et des systemes.Rien qu'en R&D on redépense inutilement 600/700 m€. Au bilan on a un PA plus cher et plus tard.Quand aux economies sur l'exploitation c'est une vaste blague.Avoir deux PA completement differents induira des surcouts sur les rechanges commandées à l'unité. La c'est la meilleure.Comme si le cours du brut etait maitrisé.On reve.Le choix de la propulsion conventionnelle est politique.Point barre. Le projet PA2 a 4 reacteurs et dérivé du CDG et de ses sytemes, etait donné pour 2,3 M€ par DCN contre 2,7 prévus maintenant.La capacité en carburéacteur etait la meme. Ce faisant on attendra 2015 pour avoir le PA2 alors que sa construction avec une solution nucleaire d'autonomie illimité aurait pu demarrer des 2005. Quelle fumisterie...

C'est faux.Quand tu a une composante de pression sur un élément élementaire d'une surface conique elle se decompose en deux composantes orthogonales et la somme des composantes est la meme quand tu les integre dans l'axe.Maintenant c'est plus rationel de faire une forme tronquée que conique qui ne servirait a rien dans le cas d'une seringue.

Parceque elles sont supersonique.la trainée depend en grande partie de la dissipation des ondes de choc qui est mieux assurée par une forme arrière cylindrique même si ca augmente une autre composante de la trainée.Les obus de mortier subsonique ont effectivement une forme d'olive. maintenant pour concilier les deux exigences on a crée le "base bleed" pour les obus: un générateur de gaz permet d'ajuster l'ecoulement en injectant du gaz au niveau du culot créant une forme d'olive au niveau de l'ecoulement réel.Ceci a particulierement rallongé la portée des obus de 3à à 40 km.

Selon ton interpretation, toi qui reves de la socité multiculturelle intégrale étendue jusqu"à gommer notre histoire nationale et notre culture.Ton point de vue politically correct, je ne le partage pas et je ne suis pas le seul.Maintenant je ne t'empeche pas de parler, mais je n'aime pas les contrevérités historiques. Bref, c'est parceque je travaille que je n'ai pas forcemment le temps de poster plus en détail .Etant en vacances actuellement , je me suis permis justemment de poster un post plus détaillé sur ma vision de la structure finale de l'AT. J'attendais des critiques plus constructive du genre , il faudrais mieux avoir tel rgt et enlever celui ci.Ou la taille d'un RCS est trop grande... Quand a ma reflexion globale elle est entièrement coherente! Maximiser la puissance de feu, la flexibilité, la capacité de projection et pour tenir compte de manière réaliste des contraintes budgetaires actuelles (moi j'ai une autre vision), je diminue les effectifs autant ce faire que peu en jouant sur les reserves. Et excuses moi mais je reserve ma reflexion complete et structurée a d'autres. Rappel: le sujet concerne le format de l'AT meme si le sujet des reserves ne peut etre dissocié.

Tout à fait Samson.Elle est le premier vecteur du lien armée nation. Je suis trop vieux desormais pour faire le reserviste, mais si on avait crée en plus des reserves pro, un service volontaire court plus attrayant que celui que on a aujourd hui avec une formation top de 4/5 mois initiale à l'Israelienne ou la Suisse, une vraie consideration de l'EMA, la participation a des vraies reserves organisées en unités constituées, et bien j'en ferais partie qui a amputer de deux semaines mes vacances chaque année et a faire 20 WE. Apres tout aller vider un chargeur le WE et courir avec les copains de l'armée, aller se faire un stage commando en Guyanne, un entrainement dans le desert de Djibouti, une manoeuvre en Norvege l'année suivante avec son bataillon d'artillerie de reserve...ca vaut bien un peu d'effort.Et si en plus on gagne quelques milliers d'euros net en plus chaque année! Malheureusement c'est reservé aux reservistes US et British qui eux sont entrainés et respectés (et payés et bien equipés).

Pas forcement...Tu oublies les differentes RCS de plus. Quand au dog fight ou est le probleme? AVec le viseur de casque et le mica IR on est à niveau! Tu crois que 1/2° de plus ou moins en taux de virage instantané ou soutenu ca fait la difference dans ce cas là? [08]

Quand je dis payé, je dis decemment payes et ENTRAINEE en unités constituées. Les reserves doivent etre entrainée pendant le WE et les vacances.Il est normal que une entreprise ne supporte pas un entrainement pendant les heures de boulot! La mobilisation des reserves n'est acceptable que pour une OPEX majeure de haute intensite genre à 60 000 h.Et la il faut un dispositif comme aux USA ou l'entreprise doit reprendre le salarié reserviste. Pas pour faire le casque bleu! Les reservistes doivent etre à 70% des anciens professionnels, la loi le permet, elle doit etre appliquée. On fait n'importe quoi, nos reserves sont du flanc.Une sinistre blague qui fait honte. Pour resumer: -70 %(ou plus) des reserves sont des ex pro.On ne leur demande pas leur avis.C'est obligatoire pendant 5 à 6 ans apres le depart de l'armée.Le reste des volontaires services courts (on a en quelques milliers actuellement) qui n'ont pas plus le choix.Si ils ne le font pas surtout en temps de guerre , c'est désertion avec de graves peines de prison comme aux USA (voir la peine de mort puisque je suis un fervent partisan de son retablissement dans le code militaire).Quand tu tiengages dans l'armée, le contrat explicite est que tu seras dans la reserve quand tu quitteras l'active et ce avec des obligations contraignantes. -Elles constituent des vraies unités de combat entrainées au moins 20 WE par an (tir, entrainement physique, instruction) et au moins 2 semaines par an en MANOEUVRE avec armes completes et modernes.Par exemple des compagnies supplementaires de combat dans des rgts existants ou des unités completes style rgt d'artillerie, du génie ou RCS.Une partie des sous off et des officiers viennent des unité d'active pour encadrer( dédoublement d'unités). -Elle sont utilisées UNIQUEMENT pour les cas d'OPEX de combat de HAUTE INTENSITE style première guerre du Golfe ou elles completent les unites d'active ou les remplace en métropole lorsque on depasse le seuil de 40 000 hommes (par exemple)projetes en OPEX de VRAIE guerre.Dans ce cas les entreprises sont indemnisées de manière equitable et reprennent OBLIGATOIREMENT le salarié après.A l'Américaine ou à l'Israelienne... Ca c'est des vraies reserves comme en GB, USA, Suede, Israel...... Ca n'a rien avoir avec nos pseudo reserve symboliques et bouche trous. De la rigueur... Cites moi aujour dhui un seul vrai regiment de reserve..un seul!

La reserve actuellement ne VAUT rien parceque elle n'est pas entrainée, ni payée, ni selctionnée comme un vraie reserve. Tout le probleme est la: pour diminuer l'active et economiser , il faut construire une vraie force de reserve comme les Anglais, les USA, les Israeliens, Les Suedois etc...C'est un probleme de volonté et de compétence politique

Les deux formules ont leur avantages et inconvenients. Chenille :mobilité tactique et taille plus reduite ou meilleur blindage pour la meme taille, Roue mobilité strategique et vitesse sur route.Avec le Leclerc ca offre quand meme la possibilité de faire des mouvement de grande ampleur sur de grandes distances.Il suffit d'imaginer son utlisation dans une guerre comme l'Iraq en 2003. Il faut simplement esperer que l'affaiblissement en possibillité de combat reste leger.

Il faut vraiment un M€ de budget d'equipement de plus annuel et si possible au moins deux!Et pour moi l'ideal serait 3! L'Etat peut et doit faire des economies ailleur; l'armée a assez donnée. On dépense 1,55 % du PIB pour defense en réalité, ca suffit la baisse! Si on reste a ce niveau dérisoire par rapport à notre richesse, alors faisons la réforme et augmentons notre budget d'équipement de manière conséquente grace aux economies sur les effectifs d'active! L'Etat dépense 260 M€ dont 28 pour la défense: les collectivités 110 M€ ! Il y a 342 M€ hors armées ou l'Etat peut taper pour faire des economies et ou les gaspillages sont parfois hallucinants. 20% d'économies représente 70 milliards! C'est sur que les armées ne faisant pas greve et ne disant rien, c'est plus facile, mais il faut arréter la lacheté.Les economies ne sont plus à faire sur le budget des armées!

Le seul probleme du rafale/EF c'est la portée du RBE2; ce n'est pas la peine de discuter pendant des heures! On a l'AESA et le probleme est réglé.

La baisse des effectifs ne créera pas plus de sollicitation pour les gens qui partent en OPEX si on conserve au meme niveau les 31 000 h de l'infanterie.C'est eux qui sont en sollicitation permanente.Pas le reste, qui est rarement projeté. On peut meme reduire les effectifs et augmenter de 20% les effectifs de l'infanterie (voir mon autre thread sur le format minimum de l'AT) pour réduire les sollicitations actuelles. Quand au reserves, elle ne seraient sollicitées qu'en cas d'opération exterieure à 60 000 h ce qui n'est jamais arrivé depuis la guerre d'Algerie.Le seul cas ou on aurait pu (et du le faire) est la première guerre du Golfe en 92.Et ceci pour 6 mois seulement.

Logique: c'est les unités qui sont peu projetées et qui peuvent etre partiellement passées en unité de reserve.Le danger serait de ne pas consituer ces unités de reserve entrainées.Le génie devrait aussi pouvoir etre diminué partiellement.Le reste se trouvant sur les unités de support d'active. Dnas le modele ci dessus on est à 90 000 hommes. On peut descendre à 80 000 hommes effectivement avec les meme unités en passant 5% de plus des effectifs en civil dans les rgts et en supprimant le second rgt MRLS qui passe en unité de reserve. Ca depend pourquoi.La disponibilié des civls n'est pas la meme et l'economie est quand meme marginale.Je suis contre le principe de trop faire appel à des civils. Dans le modele precedent on peut rajouter 4 rgts d'infanterie soit 5500 h avec la formation et les civils.Donc +20% d'effectifs pour l'infanterie projetée en OPEX.On passe à 110 000 h civils compris et c'est quand meme une economie de plus de 50 000 h. Ca vaut mieux ca que ce soit les equipements qui en prennent un coup encore et qui servent à nouveau de variable d'ajustement! Et c'est pas sur.Même 600 m€ d'equipement en plus serait enorme puisque ca se joue à la marge. Sur les 4 M€ economisés si on a 400 m€ pour les reserves en plus et 600 m€ d'equipement, ca fait quand meme 3 M€ d'economies. Avec 600 m€ d'equipement en plus tu réalises par exemple le PA2 et les 6SNA en 10 ans soit pour 2016 le tout au lieu de 2023. En effet PA2+6SNA NG=9 M€ : sur 15 ans ca fait 600 m€ annuels; sur 10 : 900 m€ annuel.La difference est de 300 m€ annuels. Donc avec 300 m€ d'equipement en plus tu fais le PA2 et les 6 SNA en 10 ans. Comme je parlais de 600 m€ d'equipement en plus il reste 300 m€ soit 1500 m€ en 5 ans: Par exemple pour 500 m€ tu modernises 40 M2000C en -9, pour 700 m€ tu modernises les 5FLF et les 2 Cassards, et pour les 300 m€ qui reste tu achète 9 Tigres de plus ou 6 CH47D. Evidemment je preferais que l'Etat se contente de 2M€ d'écoonomies et laisse 2 M€ de plus soit par exemple: 400 m€ pour les reserves, 100 m€ pour l'entrainement, il reste 1500 m€ HT soit 1800 m€ TTC soit par exemple: +300 m€ annuel pour la R&D (AESA, systeme style Trophy...) +1500 m€ annuels pour l'equipement: +300 m€ pour le PA2 et les 6SNA reste 1200 m€ soit 7200 m€ en 6 ans, par exemple: 500 m€ modernisation 40 M2000C 700 m€ modernisation 5FLF+Cassards reste 6000 m€ : 1800 m€ pour 12 ravitailleurs A310s de plus d'occasion 1400 m€ pour faire passer les leclerc à 492 Leclerc 1200 m€ pour 20 rafales M de plus 500 m€ pour 10 CH47D 1100 m€ pour 290 VBCI par exemple de plus d'ici 2012

Pour les 5% qui sont aptes pas de problemes.Ce n'est pas affaire de sexisme mais de qualités propres au combat. les Russes, les Iraniens, les Syriens... Tu tues 500 pilotes et on a plus d'ADA digne de ce nom pendant 6 ans. Tu rajoute 200 officers de l'infanterie , 300 de la marine (sous marins..), et les 400 chefs de char Leclerc et qu'est ce qui nous reste? Tu infiltres 3000 hommes formant 1000 equipes, et en une nuit tu execute le boulot.Vu que l'UE est une passoire, alors pour des forces speciales equipées...

C'est valable pour le temps de paix.Voir la guerre des malouines.Un adversaire déterminé peut nous attaquer à tous moment.Et de manière plus efficace que les Argentins.On ne sais pas quand on sera en guerre.Jamais.

Je donne ici quels doivent etre les effectifs d'active minimum de l'AT en temps de paix selon moi, pour remplir les missions d'aujourd hui avec les deploiement actuels en OPEX qui reposent entièrement sur les rgts d'infanterie (en rotation tous les 4 mois): (En milliers d'hommes sans les civils) 20 rgts infanterie :20 (20 000 hommes) 4 rgts leclercs: 4 (4000 hommes) 4 Rgts HC (helicopteres): 4 5 RCS(regiments de commandement et soutien pour 5 brigades renforcées correspondant aux anciennes divisions*): 8,5 5 rgt artillerie 155 à 24 pieces (+8 en batterie reserve): 3,25 5 btns genie à 4 compagnies: 2,75 (+1/2 comagnies en reserve/btn) 5 btns reco AMX10 RC: 2 1 brigade logistique+EM: 5,5 1 rgt genie CA: 1 4 btns/rgts artillerie CA: 3 (2 MRLS/1 AA CP/1 aster30) 8500 hommes outre mer comme actuellement Total: 62,5 soit 62 500 hommes A noter que l'infanterie et les blindés restent quasiment identique en nombre. * : Deux blindées a 2rgts leclerc et 2 rgts infanterie, 3 infanterie specialisée (para/marine/montagne) Total: 62,5 soit 62 500 hommes : A multiplier par 1,22 pour les ecoles: Soit 77 000 militaires Rajouter 17 000 hommes pour le matériel et l'EMA Multiplier par 1,1 avec les civils en support Soit au total 104 000 hommes contre 167 000 aujour dhui.Soit 38% de baisse d'effectifs! A noter qu'une rumeur dnas les armées parle d'une telle reduction. Les matériels en dotation sont les memes en quantité. Les matériels lourds sont d'active comme aujour dhui. Economie : pres de 60 000 hommes par rapport aux effectifs actuels sans perte d'efficacité par rapport aux missions actuelles. Soit une economie annuelle de 2280 m€ pour l'AT seulement permettant d'acheter autant de matériels HT pour le même budget ou encore 2726 m€ annuel de matériel neuf TTC au profit des 3 armes soit 2 fois les achats actuels de l'AT! Ou un porteavion par an en equivalent! Il faut rajouter bien sur des reserves pour mettre sur pied une deuxieme brigade logistique, des brigades supplementaires et renforcer l'artillerie en cas de guerre majeure. je suis partisan de 80 000 hommes en reserves entrainées pour l'AT en cas d'operation style premiere guerre du Golfe ou on deploierait ce coup ci plus de 60 000 hommes (un corps d'armée blindée). L'AT représenterait donc 104/105 000 h sur les 230 000 necessaires des armées et active (reduction totale de 105 000 hommes civils et militaires sur les 335 000 h actuel). 105 000 en moins = economie de 4 MILLIARD d'€ a reporter tout ou partiellement au profit du matériel.

. C'est sutout que les Allemands etaient occupés en Normandie.mais ca n'a pas empécher Tulle ou Oradour. Les Allemands se sont rendu apres avoir perdu 5 millions d'hommes et quand l'Allemagne etait occupée au 2/3.Sait il que l'Allemagne a recue l'equivalent en bombardement avec explosifs classiques, de 400 bombes d'Hiroshima et continuait a se battre?

Bien vu.En yougoslavie, 30 000 Allemands (3 divisions) ont suffit à occuper le pays.Ils ont tués 3 millions de Yougoslaves en represaille de l'insurrection communiste Titiste. Il y avait en permanence 40 divisions Allemandes en France... Sans compter qu'il y avait 2 millions de prisonnier en Allemagne plus le STO qui etait autant d'otages. Une seule division Allemande a nettoyé le maquis du vercors et ses milliers de partisans en quelques jours avec des pertes minimes pour elle mais pas pour les Francais civils et partisans. Madmax est un simplet qui a eu le cerveau lavé par ses professeurs communistes. Je ne lui jette pas la pierre, ce n'est pas de sa faute. Assez commun en France malheureusement. Sait il seulement que les communistes ont collaborés avec les Allemands jusqu'à l'invasion de l'URSS? Oradour sur Glane ca lui dit quelque chose?

Oui, globalement bilan neutre.C'est certainement un des plus grands hommes d'Etat francais et un des plus grand général de tous les temps mais il n'a pas su s'arréter.Comme a dit De Gaulle, il a rendu la France plus petite que lorsque on lui avait confié. Pour Pétain le bilan est un peu injuste.Sa décision initiale n'etait pas déshonorante et il ne l'a pas prise seul mais avec les autoritées élues du pays: le pays était vraiment vaincu sans possibilité de rétablissement à court terme ou d'assistance sérieuse (Anglais sans armée de terre, Russes alliés des Allemands, Américains farouchement neutres - on ne se bat pas contre les nazis avec des arcs et des flèches). Et les conditions d'armistices etaient meme plus "sympathiques" que celles que on avaient exigées des Allemands 22 ans plus tot.C'était sensé. La ou il a échoué c'est en restant après 1943 après la rupture des conditions d'armistice.On sait qu'il a décidé de rester pour eviter que la France soit sous la main de collabos nazis avec toutes les conséquences que on pouvait en attendre. Il a sacrifié sa réputation pour essayer d'épargner le pays et c'est pour cela qu'il n'a pas été exécuté et que Miterrand qui le savait bien allait fleurir sa tombe.De ca il faut lui rendre justice malgré le politically correct actuel.Il aurait certe mieux valu pour lui que ce soit Laval qui le remplace, mais ca aurait été probalement pire: Doriot, Deat..Darnant. Ca fait quand meme pitié l'histoire déformée socialiste que l'on enseigne aujourdhui dans les ecoles francaise.