Stratege

Je ne connais pas de métier ou les anciens militaires prédomineraient au point tel que ils ne soient substituables quelques mois.Comment font les Israeliens, les USA, les Anglais, les Suisses ? De plus nous n'aurions besoin de la reserve que pour les interventions lourdes style premiere guerre du Golfe , ce coup ci avec l'envoi d'un ou deux corps d'armée (en fait pour les interventions a plus de 40 000 hommes qui sont TRES rares) Risque peu élevé d'une part (rareté des interventions).De plus on peut s'arranger pour qu'une partie seulement des reservistes soit rappelable (l'entrerpise ne saurait pas si son employé est rappelable), et créer une compensation financière interessante pour l'entreprise en cas de rappel en cas de guerre.compensation financière qui ne joue qu'en cas de guerre bien sur. En fait une solution éventuelle consiterait a avoir plus de reservistes que de poste de reservistes de toute facon pour eviter une trop grande pression en cas de mobilisation des reserves, ceci pour durer.Ca augmenterait de 50% le cout d'un poste de reserviste, qui passerait à 6000€ annuel par exemple, si on met 1,5 reserviste/poste de reserviste. Apparemment ca suffit pour Israel (y compris pour des equipages de char!), les USA etc...Conduire un camion à l'arrière ne demande pas une quaification aussi poussée qu'un commando! On parle de soldats expérimentés et formés qui de toute facon ne seront pas en première ligne.Ca fait quand meme des siécles que on a employé des reserves pendant les guerres, a commencer par la Prusse puis l'Allemagne (avec succès!). Et il ne faut pas oublier que les reservistes dans la situation actuelle serviraient a remplacer sur les bases francaises les militaires d'active projetés pour l'essentiel. Le ratio serait entre 40% (1 reserviste pour 2,5 active) à 100% de reservistes (1 reserviste pour 1 active) .

Pour completer dragazes je dirais que j'ai déja evoqué ceci sur ce site. Par contre je mettrais plus de missiles ballistiques genre ATACMS a sous munitions cluster ou intelligentes et de portée de 200km (appui tactique) à 1800 km pour une partie, pour prendre à partie les bases aériennes de l'adversaire.Et des MRLS ou equivalents. Et des armes EMP egalement. De plus il n'y a aucune raison de mal equiper l'infanterie car ca ne coute pas cher: bon C4ISR, bon armement AC bien sur et bon equipement de vision de nuit plus des camouflages sophistiqués (poncho anti vision thermique) A tout cela j'ajoute un corps d 'armée moderne pour les contreoffensives : blindés et aviation. On se rapporche d'une armée style Finlande ou Suede.Ou de ce que veux l'Iran.AU lieu de depenser 100 pour une armée style US/NATO, tu depense 30 pour un noyau d'armée de meme style, 40 pour les divisions d'infanterie légeres, et 30 pour la défense AA et les missiles ballistiques. Si tu as besoin d'une marine, tu te concentre sur les sous marins, les mines intelligentes (captor) ou non, et l'aviation avec missiles antinavires supersoniques et ravitailleurs. La défense AA peut aussi faire appel à des systemes par alignement avec missiles peu couteux (guidage laser ou terminal IR) et de moyenne portée (50 km et 20 km d'altitude). Techniquement c'est possible.les Suedois ont fait par ailleur le BAMSE qui se rapproche de ceci.

Une fois de plus, je fais remarquer qu'il s'agit des anciens professionnels qui sont tenus d'accepter d'etre reserviste.Ca fait parti du contrat de militaire. Ca rompt vraiment le principe d'égalité du service et il serait peu acceptable que une fraction minoritaire d'une classe d'age encoure les rigueurs d'un service militaire et les risques en temps de guerre, et le reste glande. De surcroit avec cette solution , on est sur que c'est les moins doués en moyenne qui font le service, les autres y echappant.On reverrait les scandaleux VSNE.Car c'est le haut de la société qui doit en priorité faire son service et non les défavorisés et les inéduqués. Un service n'aurait ete maintenable que modulaire : par exemple des appelés à 6 mois (taches chiantes de base pour NG 4: cuisines, manutentionnaire a l'arrière..), d'autres à 10 mois parceque ils ont demandé un report d'incorporation, d'autres à 12 et d'autres en VSL à 15 dont certains volontaires OPEX.C'est la solution Suedoise. Plus exactement tu supprimes 100 000 postes à plein temps et tu maintiens la qualification de 100 000 ex engagés par 3 semaines d'entrainement par an. Une partie des unités (des regiments ou des compagnies)passent en unité de reserves et dans leur grande majorité des unités de support et de protection de l'arrière. Il faut savoir que supprimer 100 000 hommes d'active en fait revient a supprimer moins de 74 000 postes opérationnels.Car pour 100 postes opérationnels, on a au moins 23 de plus en formation initiale ou perfectionnement et 10 civils pour le support (bouffe, bureaucratie...).

Non.De DEUX PA2 avec les missiles.Chaque missile vaut pres de 120 m€ avec ses tetes. Oui leur missions et leur charges utiles ne sont pas les meme. Un SNLE emporte pres d'un millier de tonnes de missile contre quelques dizaines de tonnes d'armement pour un SNA. Et il faut au moins 4 SNLE tres silencieux pour en avoir qui puisse tirer a coup sur meme en cas d'attaque preventive. Les SNLE (sans leur armement) coute le prix de 2,5 SNA: c'est un peu cher! De plus il faut concevoir une génération de sous marin nucleaires tous les 15 ans pour ne pas perdre la competence. Mais quoiqu'il en soit notre nombre de SNA est vraiment deja en dessous du minimum que j'estime à 10 (et en plus des modernes). C'est la plus grande faiblesse de la défense francaise.

Des LCAC evidemment.c'est urgent.

Il est clair qu'Israel n'écrasera pas le Hezbollah qui est une technoguerilla organisée et soutenue par de simples bombardements. Le probleme est de savoir pourquoi Israel ne fait pas d'offensive terrestre sérieuse seul à meme d'écarter le danger. Peur d'une confrontation prématurée avec la Syrie qui détournerait du but premier qui est l'eradication de la menace long terme Iranienne? Si Israel continue a recevoir 150 roquettes par jour ou meme 20, il est clair que son economie va en prendre un coup tres grave qui combiné a l'accroissement de la menace Iranienne rendra impossible la survie a terme d'Israel. Sur la guerilla: l'histoire a montre qu'il est quasiment impossible de vaincre une guerilla efficace avec base arrière contigue permettant le renforcement en armes et hommes: c'était le cas de la guerilla Espagnole sous Napoleon approvionnée par les Anglais au Portugal, de la guerilla Algérienne ou de la Guerilla Vietnamienne des années 50/60. En Algérie, l'offensive contre la Tunisie et le controle des frontières a permis de couper la source.L'echec en Espagne et au Vietnam a conduit a la perte de la guerre sans fin. Il y avait un article de stratégie tres bien la dessus sur le site Carslisle de l'armée US .

J'ai ecris: J'ai bien compris que le lien citait des commentaires de gens sérieux que vous aviez rapporté pour essayer de les contredire, et j'en cite une qui contredit les errements catastrophistes du groupe de dingues d'oleocene. Pauvre ignorant/paranaoïaque. 1: je suis un specialiste de prospective technico économique travaillant pour des gouvernements. et des institutions internationales en particulier sur les transports, l'energie et la défense 2: ton niveau et ta difficulté a comprendre un texte, montre que tu sors tout au plus d'une université de troisieme zone ou on t'a donné ton diplome comme c'est le cas des facs poubelles francaises (ou alors tu as eu un accident cérébral) Encore un qui pointe a l'association Bernard Gregory :D Mort de rire puisque il y en a qui volent deja , crétin. http://www.haw-hamburg.de/pers/Scholz/dglr/hh/text_2001_12_06_Cryoplane.pdf http://ec.europa.eu/environment/air/pdf/renewable_fuels_annex_iv.pdf Par ailleur je ne pretends pas que c'est la meilleur solution.A mon avis inutile puisque on ne manquera pas de carburants derives du charbon. Pour l'autre dérangé: Re mort de rire: depuis quand le fait de ne pas payer un impot est une subvention! Si je comprends bien, la partie de mes revenus non taxés est une subvention de l'Etat? Subvention=donner Impot=prendre :lol: :lol: :lol:

Plus forte car ayant partiellement l'equipement adapté a une strategie assymetrique.L'iraq etait une armée classique avec un equipement depassé.Et peu motivée au commandement centralisé et rigide.Aucune chance face aux US. Attention au blocage d'Ormuz donc un assault amphibie semble indispensable pour les USA. C'est le probleme.Maintenant il y a les leurres et la dispersion. Tout à fait. Maintenant l'Iran a des moyens de défense aérienne inconnus car ils ont developpé un missile SAM a moyenne portée (nom inconnu), un a courte portée style Crotale et un a tres courte portée style stinger (Misagh 2). En plus des systemes Russes et US sans doute modernisés. Les missiles de croisière ont un impact limité.La cote de la mer d'arabie est aussi loin des centres vitaux de l'Iran, ceci limitant l'impact en charge utlie des frappes aéronavales. C'est possible.Je pense qu'ils tenteront le coup.Et en plus des partisans a l'arrière. En fait l'Iran possede aussi une division aéromobile.Et ils acceptent les pertes.Meme de centaines de milliers d'hommes. En fait leur strategie consistera a se disperser, a frapper les aérodromes US avec des masses de missiles ballistiques probablement a sous munitions ou des bataillons de pasdarans infiltrés pour diminuer la puissance air sol des USA , a bloquer Ormuz pour rendre difficile tout renforcement dans le golfe (et bloquer les approvionements petroliers de l'occident), a attaquer les troupes US au sol... Les Iraniens ont par exemple utilisés des unités tres mobiles de motocyclistes en masse.Une sorte de cavalerie légère. Il seront doté de milliers d'armes AC relativement performantes soutenus par une artillerie de grande portée a bases de roquettes et missile tactiques comme le Fateh 110.Des systemes de vision de nuit et des leurres performants. Pour les USA, tout depend de l'attitude des Seoudiens car ils auront besoin des bases aériennes des Seoudiens pour avoir de la profondeur strategique et deployer leur aviation vulnerable en Iraq.Or les Iraniens fraperont les Seoudiens et tenteront de mobiliser les fondamentalistes à l'interieur de l'arabie seoudite. Ce qui fait que les Seoudiens ne sont pas tres chauds. Les USA ne prennent pas cela à la légére.

Peut etre effectivemment ils n'ont plus de permanence electorales ! :lol:

L'invulnerabilité des M1 dans les guerres du golfe est due a des conditions particulières et au manque d'armes antichar moderne des iraquiens. Face a une armée decemment equipée aucun char n'est invulnerable et ne l'a jamais été que ce soit un Tigre de la 2GM ou un M1A2. Le blindage vise a assurer une probabilité statistique de survie et de réparabilité du blindé si possible maximum. Pour le moment rien ne prouve que les Merkava sont defficients sur ce plan. Qu'ils aient des pertes quoi de plus normal face a un ennemi déterminé et equipé par les Iraniens. Ce qui prouve en passant que les Iraniens sont un peu equipés pour le combat AC.

Un seul oui si il est bien placé.Parceque le tir se ferait sur coordonnées puisque l'ASMP n'est malheureusement pas un missile antinavire. Faux.Les represailles seraient une frappe nucléaire généralisées de nos armées et la destruction de nos SNLE tot ou tard. Nous n'avons pas de moyen de dissuader une telle frappe sans se suicider totalement.Hypothese exclue car non credible car la France ne pourrait detruire que quelques villes US alors qu'elle serait completement vitrifiée. Au contraire il y va de la liberté d'emploi de nos forces face aux USA.Les USA ont les moyens de nous interdir l'emploi de la force dans un conflit avec un pays tiers. Nous somme devenu de facto un vassal des USA.Meme si nous pouvons encore gueuler contrairement aux Anglais, nous ne pouvons quasiment plus agir militairement sans leur consentement ou leur neutralité.

1 je ne veux pas particulièrement, c'etait en reponse 2 ca montre clairement que la marine Francaise est inferieure à 1/12 de la marine US; bonjour la credibilité.Le plus bas historique pour nous depuis 1400 face à la première marine mondiale. 3 En 1956 le Pentagone a demande l'autorisation de couler la flotte Anglo Francaise pendant Suez.En 1982 les Russes ont proposes au Argentins de couler la flotte Britannique.Qui te dis qu'en cas d'intervention francaise contre un pays tiers avec opposition des USA, ceux ci ne menaceraient pas publiquement ou non de couler notre flotte?

Et pusi franchement un seul exocet contre un PA US c'est une piqure d'epingle. De plus on ne sais pas si les Phalanx ne l'auraient pas detruit. Notre PA est INCAPABLE en réalité de couler un PA US. Il faudrait qu'une dizaine d'exocets atteignent le PA US en passant les barrieres AEGIS puis Phalanx et CME et la chasse US avant. Impossible puisque un PA Francais ne peut tirer plus que 18 exocet par les SEM en une vague.Meme si un quart atteignait leur destination ca serait un exploit et insuffisant pour couler le PA.De plus on peut parier qu'il ne resterait pas beaucoup de SEM. Il nous faudrait un missile de la classe du Yakhont mais stealth et etre capable d'en mettre deux par rafale, et de faire un raid a 30 rafales pour avoir un debut de chance. Il faudrait toute la marine Francaise en incluant les SNA pour avoir une chance aujourd hui contre un seul PA US.

Tu as été assez gonflé pour citer un supporter de chirac qui assene des contre verités aussi je reponds: Faux c'est le troisième voire quatrième quand on tient compte des transferts aux collectivités http://www.minefi.gouv.fr/performance/pdf/VMPrelevement.pdf http://www.minefi.gouv.fr/performance/cout_politique/depenses_etat/index.htm A bon :lol: moi il me semble que c'est Giscard qui a fait progresser le budget de la défense plus qu'aucun homme politique de la Veme a part de gaulle.En fait c'est meme certain. Et Chirac n'a pas été mieux que le Miteux. Quel courage! Vu que ca fait plaisir aux electeurs! En plus une reforme baclée et mauvaise.Meme si elle n'a pas fait de vague au sein de l'armée...pusique on ne leur a demandé aucun effort sérieux sur les effectifs en remplacant simplement les appeles en régiments par des engagés.Au bilan les cout salariaux ont explosés en pleine reduction du budget global portant de graves atteintes à la défense et à son equipement. Tous les autres auraient fait de meme y compris Miterrand.Se souvient on que le Miteux a pris fait et cause pour les Euromissiles et les essais nucléaires? Ca c'est sur, de la poudre aux yeux. Mort de rire.c'est Chirac qui en 1995 a sabré dans les budgets de la defense comme personne ne l'avait fait en un siècle! La pratique des annulations budgétaires systematiques remonte à 1995! Il suffit de retrouver les chiffres. Tien les voila; Page 12 : Fondamental on voit la poudre aux yeux chiraquienne. Seulement 6,7 M€ pour l'equipement conventionel R&D incluse! C'est pareil que l'Allemagne d'ailleur.http://www.gifas.asso.fr/reaxia/files/xnhyrech/Livre_Blanc_2004_du_CIDEF.pdf http://www.biblio.college.interarmees.defense.gouv.fr/GEIDEFile/MEChappat.PDF?Archive=191184691936&File=MEChappat_PDF Page 37 "Le rapporteur pour avis a souligné le caractère routinier pris par cette pratique. En effet, en 1999 9,35 milliards de francs de crédits de paiement des titres V et VI du budget de la Défense ont été annulés, en 1998 7,05 milliards de francs, en 1997 5,01 milliards de francs, en 1996 8,5 milliards de francs, en 1995 11,89 milliards de francs, en 1994 2,5 milliards de francs, sous forme de « mise en réserve » devenue par la suite définitive, en 1993 9,01 milliards de francs, et en 1992 5,2 milliards de francs. M. François Lamy a exposé qu'il avait borné là ses recherches, une période de dix ans lui paraissant attester suffisamment du caractère devenu habituel des annulations de crédits d'équipement au budget de la Défense. " http://www.assembleenationale.com/11/cr-cdef/00-01/c0001019.asp Oui. C'est aussi un heritage de la quatrieme qui a commence le programme. Oui mais pas de toutes.Les operations de maintien de la paix qui ne servent à rien et nous coutent, je m'en passe.Pas de gaspillage au profit des baloubas. Avec la politique etrangere et la justice quand meme. Le pire a été le couple infernal chirac Juppé qui a initié la pratique systematique à grande echelle.

Pas sur la fonction publique et l'education quand meme! La on peut et on doit gaspiller.C'est moral et bon pour le moral des militants. Ca leur arrive de jouer au casque bleu sans risque. On verra dans le cadre d'une vraie guerre genre Malouines ou il y a des morts.C'est a cela que sert l'armée en premier;pas a jouer au casque bleu qui ne sert d'ailleur a rien. j'aime bien le certain.D'apres les previsions des années 70, la France devrait depasser l'Allemagne en l'an 2000 et devenir la premiere puissance Européenne... :lol: Ca t'a peut etre echappé mais pour la première fois depuis la 2GM les Allemands sont en train de mettre en place une politique nataliste. Ils n'ont finalement pas envie de devenir turcs.

Et bien moi aussi je lis les publication de l'IFP.Mais ton lien renvoie vers un site catastrophiste. Et bien ce qu'il y a de sur c'est que le diametre du tuyau meme si il n'augmente pas autant qu'il serait souhaitable , ne diminuera pas. Commentaire sur le site Oleocene: Bien sur personne ne va investir d'ici 2028... :lol: Comme theoriquement on peut diviser par trois la consommation d'un vehicule...Le prix du pétrole augmente, les automobilistes acceptent de payer plus pour un vehicule consommant moins (propulsion turboelectique,récupération au freinage, allegements...) . (ndlr :L'avion a hydrogene on y pense aussi) La séquestration généralisée du C02 est un prérequis : non on peut deja passer au charbon sans attendre la solution du probleme de la sequestration.Un peu plus ou un peu moins de rechauffement climatique, ca se discute.Tout le monde ne vit pas sur un atoll du pacifique. : personne ne developpe l'avion a fond.Simplement le prix du petrole reste acceptable.Ou as tu vu que l'Etat subventionnait le developpement de l'aviation? En France? AUx USA? :lol: On est pas en URSS: ici demande du consommateur = developpement! Il faut croire qu'un prix de 60$ le baril ne l'empeche pas de prendre l'avion! Les capitaux ne sont pas un probleme quand il y a de la demande. Solutions au problème des déchets : dans un premier temps on s'en fout.On peut toujours enfouir et personne n'ira gueuler en Chine ou en Iran... :lol: Ca c'est le reve des ecolos.Aucune chance pour que ca se fasse.Je prefere les Bahamas. Et bien oui il a raison, c'est l'adaptation de l'offre et de la demande...Loi de l'economie liberale...Ah oui j'oubliais: en tant qu'ecolos rouge vert vous n'admettez pas les lois de l'economie liberale... :lol: Je suis le lien et je retombre sur oleocene, le site des admirateurs de la lampe à huile( hop, non l'huile necessite..du petrole ..) Donc ou est le probleme? Parce que tout l'argumentaire repose sur la catastrophe annoncée par manque de petrole.Mais si il y avait eu du petrole pour deux cents ans on aurait continuer a rejeter du CO2, donc le charbon n'y change simplement rien mais peut se subsituer au petrole. Ah oui, les Allemands en ont contruit une tripotée en 3 ans pendant la seconde GM, et nous il faut 6 ans aujourdhui .. :rolleyes: Enfin il fallait bien une contre verité pour justifier la diminution du tuyau par manque d'investissements.Avec un petrole a 100 $ tout le monde va se precipiter pour faire des usines et meme bien avant et la main d'oeuvre ne manque pas en Chine. Peut etre qu'effectivement la hausse du prix des carburants fera que tous les chinois ne pourront pas aller finalement au Bahamas en vacances, mais ca n'empechera pas les gens aisés des pays riches de continuer. Et c'est ce qui m'importe car les chinois je m'en branle. Par contre je reste interessé a ce que la France reste un pays riche car je n'ai pas encore envie d'immigrer aux USA ou en Angleterre. Je vous conseille le psychiatre ou des vacances au Larzac (bonne occasion pour apprendre la loi de l'offre et de la demande). Pour le reste les professionels s'en occupent tres bien.

Bien résumé.On peut meme ajouter que Fabius proposera des aujourd hui de reduire les credits puisque demain existera une armée Européenne. Bonjour la démagogie irresponsable. Le seul probleme c'est que les Allemands n'en veulent pas.Et encore moins les USA et les Anglais et leurs autres vassaux. De toute facon quel en serait l'usage? Les Allemands ont ils envie de garantir nos accords bilatéraux de dfénese ou la sécurité de nos DOM TOM? Les Allemands restent liés par traité (plafond d'effectifs - pas d'armes nucleaires - OTAN).Ce qu'il y a suffit a garantir leur securité et quand aux expeditions exterieures ils ne veulent pas en entendre parler hors du cadre de l'OTAN.Et personne ne veut qu'ils aient des armes nucleaires qui seraient la condition sine qua non pour pouvoir faire des interventions exterieures en toute independance et sans la protection du parapluie nucléaire US. Et pour que la France soit attractive pour les Allemands aujourd hui, il faudrait qu'elle se reforme...dans le sens d'une politique de droite! :lol: (moins d'impots et d'immigration, plus de libéralisme économique)

Faux il parlait des autres Anglais et de Chamberlain en particulier. C'est les Anglais qui ont voulus l'appeasement .Pas nous. Notre tort est de n'avoir pas agi tout seul. " Zulfikar Ali Butttho premier ministre du pakistan. Et celle ci "Le plus grand plaisir d'un homme est de pourchasser et de tuer ses ennemis, de piller leurs biens et de monter leurs chevaux, de voir pleurer ceux qu'ils cherissent et de baiser leur femmes et leurs filles." Gengis Khan Et puis deux grands classiques: Vae Victis ! Delenda est Carthago !

Je constate que les Iraniens produisent toujours la MG3 ex MG42! Increvable ...et ca leur va bien.

On estime qu'il y a encore 12 millions d'obus non explosés sur l'ancien champs de bataille de verdun. A verdun l'artillerie Francaise a tirée lors de la reprise de Douaumont UN MILLION d'obus par jour. Sachant qu'a l'epoque 10% des munitions n'explosaient pas... Et il y en a pour nous faire chier aujourd'hui avec les clusters :twisted: A l'epoque il avait des coui**** les poilus, c'est pas comme les tarlouzes US et Israeliennes... :lol:

Il y a des precipitations qui se font dans les charges ou des fissures ce qui rend la charge instable.Si tu as envie que l'obus explose dans le canon ou le missile au depart du coup! Maintenant ca pourrait encore exploser 60 ans apres.Mais je ne te conseillerai pas d'essayer de les tirer. :lol:

Oui ca dure une vingtaine d'années en moyenne.

Ca reste des bricolages sans doute assez efficaces.Et pas de tourelle avec canon automatique stabilisé de 25 à 40 mm et camera thermique. A propos le nombre de char qu'Israel a est plus pres de 2000 (les 1400 Merkava 1/2/3/4 et les Magash 6/7 en reserve). Le reste des 3800 chars dont Israel est credité est justement transformé en VTT ou dozer.Donc ne sont plus des chars de bataille. (Dans le meme style si on comptait les AMX30 en depot on aurait 1700 chars) La vraie taille de l'armée d'Israel est l'ADA francaise en plus moderne grace au modernisations+L'AT francaise en taille des années 80 en remplacant les AM30B2 par des Merkava (mais avec quand meme un peu plus d'artillerie tractée pas chere et LRM). Ou celle que on aurait du avoir avec les 1400 leclerc prevus. :twisted:

Et l'autodefense ! :rolleyes:

Les Israeliens en sont au M113. Un nouveau VCI est indispensable pour suivre les leclercs mais l'AMX10 P vaut bien un MM13 avec un canon de 20mm. Quand au blindage il n'est pas pire qu'un Stryker. Je suis evidemment partisan de les conserver ensuite en reserve. Sur la debat chenillé /roue il est difficile de trancher.