Stratege

Les arabes Pour etre clair il n'y a aucune puissance militaire arabe digne de ce nom. Pour cela il faut avoir sa propre industrie et pas se faire livrer par les puissances occidentales. Israel Une seule arme nucleaire style 2/3/4 fois Hiroshima ne mettrait pas israel KO mais le blesserait gravement en tuant au passage quelque dizaines de millier d'Israelien;mais attention a la riposte. France vs israel Sur la capacité d'israel a frapper la France, il ne faut pas exagerer.Israel est beaucoup plus vulnerable que la France et dispose d'une capacité tres faible en ravitailleurs.Un ou deux escadrons de F15 n'ont guere de chance contre un pays comme la France à 2500 km qui par ailleur peut neutraliser l'essentiel des forces nucleaires Israelienne en une frappe contreforce suivit d'un maintien permanent de CAP au dessus du territoire israelien. Sur l'Iran La force aérienne de l'Iran ne compte quasiment pas.Peut etre que les Iraniens ont reussi a moderniser quelques F14 et AM54 (si ce n'est pas le cas leur efficacité est nulle vu l'evolution des brouilleurs occidentaux). La force de l'Iran est dans son infanterie nombreuse, competente et correctement equipée par rapport à l'Iraq, probalement fanatisée ou tres nationaliste, sa position géographique (Ormuz, montagnes..), et ses missiles ballistiques en grand nombre et probablement efficaces si comme il semble , il ont ete dotés de charges clusters. Le tout servant une doctrine de guerre asymmetrique qui vise à occasionner le maximum de pertes avec ce dont ils disposent.Par exemple le minage prolongé du detroit d'ormuz et l'incendie des puits de petroles du golfe (commandos , missiles).Ou des actions de partisans massives en Iraq. L'Iran ne deviendra une puissance militaire vraiment dangereuse sur un champ de bataille autrement qu'en autodefense que vers 2020. Mais si ce processus se met en place, les jours d'israel sont compté. Une puissance militaire industrielle autonome en etat de preparation à la guerre peut produire des milliers d'avions, de chars, de missiles de croisière ou ballsitiques etc..Israel sera submergé par les alliés de l'Iran tot ou tard si de plus L'iran dispose de l'arme nucleaire, aneantissant la possibilité pour israel de retablir sa superiorité sur le champ de bataille par le nucleaire tactique. Le danger de l'Iran c'est cette ambition d'avoir une industrie conventionnelle complete et moderne, plus le nucleaire.

Tu sais que dans une guerre on prend des risques calculés et on rentre dans le rayon d'action des armes de l'adversaire tot ou tard ?mais pas n'importe comment. A propos le detroit d'ormuz ne fait que quelques KM et je vois mal les PA US y rentrer pour s'y faire pieger.Ils resteront en mer d'Arabie.

Bonne question. Mais en fait les USA enverront des forces proches (demineurs, fregates..), a moyenne distance (60 à 100 km) puisque probablement ils neutraliseront la rive Iranienne du golfe au niveau d'Ormuz par un assaut amphibie, et les PA resteront à 300 km hors du Golfe.

http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=5347&postdays=0&postorder=asc&start=45 Il suffit que tu relise mes precedents posts.Toutes mes reflexions ici sont axées sur la definition de la meilleure combinaison capacités/cout suivant nos besoins. On a pas arreté d'en parler.Un peu feignant?

Sujet deja evoqué.Et ca ne sert a rien.De plus une modernisation maximum des Amethystes permettrai de les maintenir jusqu'en 2025 au moins. Le probleme est avant tout le maintien de la competence SNA qui est ultracritique et impossible à maintenir en cooperation. Le Barracuda est ultraprioritaire et meme plus que les FREMM ASM. Il faut en faire au moins 3 d'ici 2018 quitte a moderniser les améthistes pour refaire un second lot plus tard. quand a l'emploi du personnel de DCN on s'en fout, seuls comptent ceux qui ont les compétences critiques.

J'ai deja repondu au dessus.

Avant que ta fibre antimilitariste ne te fasse avoir un orgasme, on pourrait aussi parler de l'education nationale ou le gaspillage est 10 fois pire. :lol: Le surreffectif vient en partie de la diminution des armées apres la guerre froide.Or on ne peut virer comme cela des officiers de carrière.La solution serait de pouvoir avoir une mobilité entre administrations et de les reconvertir en profs par exemple :rolleyes: APres tout certains sont ingénieurs et bac+5 je ne savais pas que tu etais partisante de la délation.Tes problemes personnels sont hors sujet.Tu n'as qu'a le traiter de lache et tu verras. :lol:

le petit frere du RDY est un RDY avec une petite antenne et une puissance moins élevée, ce serait un gaspillage pour le M2000. Ce qu'il faut c'estune modernisation coherente.Quand au Spectra, non on ne peut pas le mettre sur un M2000 car il completement intégré au rafale.

Il y sont quand meme aller seul et c'est justement ce genre de conflit qui est critique.Car aligner 15 000 hommes plutot que 40 000 h te fait perdre de l'influence dans une coalition, mais perdre une guerre comme les malouines a un autre enjeu et impact! La priorité de l'armée est de proteger nos interets et notre territoire national, DOM TOM compris. De nous eviter une humiliation nationale et internationale, si on doit y aller seuls. je parle de moderniser 40 à 80 avions :rolleyes: Dans 5 ans si.Ils doivent encore durer 15 ans pour certains! Et pourquoi pas?C'est justement cette capacité qui fait notre rang.Aller se taper les baloubas ou servir de suppletifs aux US, meme les belges savent faire! Oui mais modernises.Et puis tu ne vas pas nous comparer aux Suisses quand meme? Quand aux Tornado IDF, ils sont au moins equipés de brimstone, et de bombes cluster sans parler de l'autonomie et de la charge utile. Nos forces d'interdiction (m2000D/N) sont devenus incapable de detruire des forces mobiles faute de munitions performantes! Tu connais la difference d'efficacité entre une cluster et une MK82 contre l'infanterie et les blindés légers: je vais t'aider , elle est de 15! On est plus en 96 (je connais merci) on parle de 2010 ou les USA et les autres sont TOUS passés a l'AMRAAM et à la liaison 16.De plus nos S530D seront HS bientot.Tu sais qu'un processeur double de puissance tous les 3 ans? L'idée principale et minimum est que le M2000 puisse: -Tirer le mica a portée moyenne donc avec la liaison de donnée, -S'intégrer dans les resaux (link 16), -Avoir des ECM et ECCM mises a jours. Je prefere aligner 50 M2000-9 de plus que 10 rafales.Quand a l'ADA elle peut proposer elle meme de fermer une base et diminuer ses recrutements.Visblement c'est le genre de sacrifice intolérable pour elle. Eh bien voila... Il vaut mieux que on est pas de probleme d'ici 2015.Pareil pour la marine.C'est marrant cette croyance que l'ennemi attaque toujours quand on est les plus forts et attend 10 ans. Moi je prefere optimiser l'existant d'abord quitte a etaler les commandes d'A400 et de rafale. A propos je ne suis pas d'accord que 4 A 400 fassent la difference or c'est le prix de la modernisation des M2000. Si on doit intervenir en coalition d'ici 2010 contre l'Iran ca sera comme en 92 pour nous. Je ne vois paspourquoi la France aurait un siège a l'ONU si l'Inde et une demidouzaine d'autre pays (genre corée du Sud) nous passent devant.

L'idée même de permanence a la mer est ridicule et est une justification ad hoc du PA2.Le Cdg pourrait voir son indisponibilité absolue reduite a quelques mois si on met en place les mesures. Non si il faut un PA2, c'est parceque la puissance de feu d'un seul PA moyen est insuffisante, sans compter la vulnerabilté et les limitations tactiques dans le cas d'une vraie intervention style Falkland ou Suez. la marine le sait bien mais elle sait qu'elle n'aura pas de budget si elle montre un programme a 2 PA2, 100 rafales et 6 fregates AA.D'ou l'idée d'aller par morceaux et voir apres. Une fois le PA2 obtenu, la marine essaiera d'avoir une trentaine de rafales M de plus et de transformer des AVT en AA. Il nous faut 2 PA car 60 rafales à la mer sont une autre puissance et credibilité que 30.En effet une fois la flotte protégée par les rafale en airair, le reste est du bonus pour les opérations au sol. On peut douter de notre volonté d'engager notre UNIQUE PA.En avoir 2 restaure notre crédibilité sur l'engagement. De plus beaucoup de pays ont une aviation a 150 avions.2 PA permettent d'y aller, un seul non.

Bruno Heu tu as fumé du shit? pris une cuite? :rolleyes: Comme si un batiment porte helicoptere avait les 2/3 des capacités d'un PA! On reve.Tu crois qu'un helicoptere va faire la defense aérienne de la flotte? lancer des bombes de 1000 kg ou des Exocets a 2000 km de distance?

Profonde ou meme legere. L'idée principale et minimum est que le M2000 puisse: -Tirer le mica a portée moyenne donc avec la liaison de donnée, -S'intégrer dans les resaux (link 16), -Avoir des ECM et ECCM mises a jours. Apres suivant le role que on veut leur donner, superiorité aérienne ou attaque au sol/reco , on peut envisager differents types de modernisation: changement complet du radar ou non, fonctions d'attaques au sol, intégration des pods reco ou BGL etc... A partir du moment ou les briques de base ont été developpées , differentes modernisations sont possibles: -5, -9 ou plus légéres (un-3 avait été developpée) ou un nouveau standard dot le developpement serait peu couteux. On n'est peut etre meme pas obliger de changer le radar mais seulement de le moderniser (nouveau processeur de traitement du signal, liaison mica).Et de rajouter une seule visualisation dans le cockpit et non pas en avoir 5. En fait des modernisations entre 4 et 12 m€ leur redonnerait l'efficacité minimum.

samson a écrit (de manière juste): Zedros Zedros, tu as du mal à te concentrer car visiblement tu as loupé "mais si on part de ton constat" En effet si l'armée ne sert qu'a aller mater les pays africains armés d'AK47 et des missions de "maintien de la paix" (quelle blague!) , des vieux mirage III modernisés, des Avisos et des forces armées de 80 000 hommes suffisent. Seb24 a aussi le meme probleme de concentration.Car les avions qui ont ete efficaces contre les indiens dans les exercices garuda sont les M2000-5. Quand je parle d'aéroclub, c'est pour dire que la moitié de l'ADA est une vraie armée de l'air occidentale (M2000-5, rafales, M2000D..) et le reste un aéroclub avec des matériels sans valeur et du niveau d'une armée du tiers monde, improjetable et inutile et qui nous coute quand meme 2 M€ par an en pure perte.Un peu couteux pour des emplois fictifs.Autant les payer a rester chez eux, ca coutera moins cher. La reserve de l'Air National Guard US est mieux equipée! Même constat pour la marine et l'AT. Je ne vis pas dans la guerre froide.Remarquons par ailleur que le monde est devenu plus dangereux depuis et que la France ne peut plus vraiment compter sur les USA pour defendre ses interets. Je souhaite simplement avoir une armée digne de ce nom pour un pays riche de 60m d'habitants qui pretend avoir des ambitions internationales, et qui depense tres mal officiellement 28 m€ et 1,7% du PIB (en realité 23 et 1,4%) pour sa defense.On parle d'1,4% , tu as bien lu, pas de 10! Considerer qu'il est normal d'avoir cette puissance ridicule (pour un tel budget de surcroit )incapable d'apporter le moindre soutien a notre diplomatie des que l'on depasse les enjeux des pays du Sahel, témoigne de l'absence complete d'ambition pour la France, d'une inconscience et de sa tiers mondisation. Inconscience car il est dommageable et dangereux pour notre pays de se meler de politique internationale sans en avoir les moyens militaires. On l'a payé gravement sous Napoleon III (1870) et après (1940, Vietnam, Suez). Je rappellerai qu'un PA2 c'est une dépense equivalente a deux paquets de cigarettes par Francais et par an , sur cinq ans.Et la modernisation des M2000C, une dépense de 40 cigarettes sur 5 ans. A se demander alors pourquoi ils alignent 12 PA, 57SNA, 14 SNLE , 3000 avions de combats modernes, 8000 M1, 7000 tetes nucleaires etc... Je considere que les guerres du Golfe sont des guerres US, le reste ne servant que de suppletifs et pour donner un caractere international et une legitimité a leur intervention.Quand le Honduras intervient a cote des US, tu ne crois quand meme pas que ca soit vraiment important? :lol: Ils l'auraient remplace par Monaco ou Saint Marin, c'etait pareil pour eux.Il suffisait d'avoir une douzaine d'Etats qui s'engagent a leur coté.

C'est pourquoi on n'en a plus que 4 et non 6.Et on a affaire a des puissances nucleaires de plus en plus nombreuses. Les forces Allemandes et Japonaises ne sont que des forces d'autodefense du territoire national.Si elles interviennent a l'etranger c'est aupres des USA qui fournissent le parapluie nucleaire. C'est pourquoi ces deux pays se font discrets sur le plan diplomatique puisqu'ils n'ont pas de capacité d'intervention sans soutien des USA si il lèse les interets d'une puissance nucleaire. En 1956 les Russes nous ont menacés de l'armes nucleaire et les USA s'en sont lavé les mains.Et demain face au Pakistan, à l'Iran à l'Inde... Les calculs montrent que 4 SNLE sont le chiffre minimum pour une vraie permanence. Et vulnerables a une attaque preventive Non il en faut 4 Les USA en ont 14 à 24 trident 2 plus des missiles à terre, plus 200 bombardiers. En ce qui nous concerne l'argent des SNLE a deja ete depense à 90%. Ce n'est pas purement politique. On a pas besoin de 80 M2000 entrainés 180 heures par an. Si on les guarde pour la police du ciel, 40 appareils et 80 heures d'entrainement annuel suffisent. Oui mais ils sont destinés a rester des appareils de première ligne pendant plus de 10 ans.Pourquoi acheter des appareils de première ligne nouveau comme le rafale puisque on peut obtenir cette capacité pour bien moins cher. Le probleme c'est qu'avoir une capacité de projeter 130 appareils c'est ridicule.Ca ne nous permet plus d'avoir de capacité d'intervention contre un pays moyen ou nos troupes seront en situation d'infériorité numerique. Ca signifie que toute notre action et potentiel sera celui d'un pays MOYEN de l'OTAN en dépendance et en coalition dominée par les USA ou l'Angleterre. Le standard -5 est specialisé. les américains et israeliens estiment à juste titre que chaque avion doit pouvoir assurer son autodefense et basculer sur un autre role si la situation l'exige.Si des avions de superiorité aérienne sont abattus dans un cas sur deux on recupere le pilote qui peut repartir au combat avec un avion identique: si tu a 300 avions multirole et que tu a besoin de 150 avions pour assurer la superiorité aérienne, si tu perds ces 150 avions, tu peut toujours en mettre 150 de superiorité aérienne en ligne .Si ils sont specialisé et bien apres tu n'a plus rien et tu as perdu.La reconnaissance de ce fait explique que le rafale n'est pas spécialisé.

La guerre c'est la reconnaissance d'une réalité a savoir qu'il existe des groupes humains avec lesquels aucun compromis n'est possible. Donc que seule la contrainte, donc la violence peut trancher les differents. Les hommes ont une pensée, des idées une morale qu'il construisent eux meme contrairement aux animaux dotés d'instincts primaires.Et ca a donc engendré un spectre de civilisations et d'idées. La guerre est un acte civilisationnel évolué.Seuls les hommes font la guerre. Certains la condamne parceque elle fait des morts.Seul un homme dominé par ses instincts primaires peut mettre de manière emotive sa vie au dessus de ses convictions.Ca s'appelle la lacheté: gagner un temps de vie supplémentaire (puisque nous devons tous mourir) en sacrifiant ses convictions produits de la pensée et de la connaissance, et par egoisme intégral, la communauté qui l'a fait grandir et l'a nourri. La guerre n'a rien de sale sur le principe.C'est au contraire un acte noble et total, voire necessaire puisque ca fait évoluer l'histoire et cela distingue les civilisations les plus fortes selon un principe de darwinisme civilisationnel faisant progresser l'humanité.Engels avait raison, la guerre est l'accoucheuse de l'histoire, et elle détruit les ordres anciens et obsolètes.

Tout a fait.Sauf que la France fait partie de ceux qui ne depense guere plus d'1% du PIB en realité quand on a enlevé les surreffectifs et les taxes.En fait on depense comme l'Allemagne. Charité bien ordonnée commence par soi meme.

L'encadrement militaire est en sureffectif. Par JEAN-DOMINIQUE MARCHET - 20 mars 2001 - Libération C'était un chiffre plus difficile à obtenir que celui des chars ou des avions en service. Combien y a-t-il de colonels et de généraux en activité? L'effectif vient d'être rendu public grâce à la persévérance d'un sénateur, Gérard Roujas (PS, Haute-Garonne), qui a dû attendre cinq mois la réponse à son courrier. Les hauts gradés de l'armée française représentent donc 2 126 personnes, annonce le ministère de la Défense. Soit un officier pour 128 hommes, si l'on exclut les gendarmes et les civils du ministère de la Défense. Or un colonel est prévu pour commander un régiment d'un petit millier d'hommes et un général plusieurs régiments. Les officiers en surplus peuplent donc des états-majors de plus en plus nombreux... Comparaisons. Voilà une armée dont on peut être certain qu'elle est beaucoup commandée, surtout quand on la compare à ses homologues européennes. Avec ses 332 000 hommes, la Bundeswehr allemande, ne s'autorise que 1 245 colonels et généraux pour des effectifs plus nombreux. Le taux d'encadrement n'est que de 1 pour 267, deux fois moins qu'en France. Est-elle moins efficace pour autant? Selon les chiffres du ministère français de la Défense, la Belgique, l'Italie, la Grèce, l'Espagne et le Royaume-Uni font tous mieux que la France. Même si la Grande-Bretagne possède plus de généraux et d'amiraux, 419 contre 357, elle se rattrape avec nettement moins de colonels, 1 112 contre 1 769. Misère. Les comparaisons franco-françaises sont assurément les plus douloureuses. Si les trois armées (terre, air, mer) se tiennent dans un mouchoir de poche, la gendarmerie crie misère. Avec 260 généraux et colonels, elle est deux fois moins encadrée que l'armée de terre. Sans grand dommage pour elle, les adjudants et les capitaines y ont simplement plus de responsabilité. Pour copier ce qui semble être son modèle, l'armée française n'a plus qu'à introduire le grade de sous-commandant. Elle ressemblera alors vraiment à l'armée mexicaine. http://ecolesdifferentes.free.fr/manquedemoyens.html

Soit il sont modernisés soit retirés TOUT de suite. Obsoletes vers 2015 sans modernisation profonde (AESA/CME ...). Notre capacité de combat diminue gravement puisque on est en train de perdre 200 Mirage 2000 pour gagner 12 rafales annuel. La vérité est que l'ADA pour avoir le plus de rafale en service, c'est a dire 60 d'ici 2010, sacrifie l'efficacité de 200 M2000 qui peuvent avoir de 10 à 20 ans de service encore.Pour le prix d'une quinzaine de rafale (ou une reduction d'effectif de l'ADA) cette efficacité aurait ete maintenue. Les C comme les D et les N doivent etre prioritaires. On a la meme aberation que pour la marine ou on conserve des FLF sans valeur militaire et des Cassards obsoletes.Soit on les modernise, soit on les retire et on diminue les effectifs de la marine de 5000 h. Franchement , pour l'ADA que on a , 30 000 hommes suffisent pour mettre en oeuvre le matériel utile et conserver la meme capacite de projection et de combat.Pas 64 000 ! L'ADA ca sera une force de combat de 180 avions de combat capables en 2010 et 100 de transport/ravitailleur. Restera des centaines d'avions dont pres 200 de combat pour servir un aéroclub de 34 000 personnes!!!! :twisted:

La pour le coup si on achete israelien (ou etranger), je vais finir par etre antimilitariste! Notre priorité doit etre de maintenir notre competence en AC qui est une competence critique. Quitte a fermer un regiment pour payer le developpement.Ou abandonner une FREMM.

Il me semble que le sujet concerne l'intéret et la possibilité de moderniser les M2000 C/D/N/. Me serais je trompé? Et moi je dis que ca dit etre la première priorité de l'ADA (avec la modernisation des E3F). Car on peut et on doit maintenir 250 M2000 au top jusqu'en 2010 puis 200 en 2015.

Un alpha jet ou un F1 peut le faire!De plus il faudrait que notre legislation le permette!Pas besoin de 80 M2000 C entraines 180 heures annuelles pour cela. Pour recuperer 80 avions dont le potentiel est GASPILLE et le sera pour encore 10 ans.Et l'AESA est tout aussi indispensable pour les rafales quitte a en diminuer le nombre.A quoi ca rime de payer pour 80 avions obsoletes!!!!! A part pour faire de l'effectif sur un tableau qui ne trompe que le grand public???? Les Anglais, les israeliens, les USA, les Japonais les Suedois..tous modernisent leur avions anciens pour les conserver à niveau, ou alors les retirent.Et parfois meme (!) il les modernisent quand meme puis les mettent sous cocon pour pouvoir les ressortir en cas de conflit grave. Mon cheval de bataille n'est pas d'egaler la RAF qui est le laquais des USA et n'envisage d'interventions que dans ce cadre mais de faire beaucoup mieux avec le budget existant, puisque c'est possible. J'estime que la possibilité de deployer 300 avions de combats modernes est un minimum pour etre credible en menant une diplomacie independante.On doit etre capable de menacer aussi bien israel que l'Iran ou la Syrie pour avoir une diplomatie credible qui soit autre chose qu'une FARCE. Si les politiques refusent cet objectif, alors il faut DIMINUER le budget de la defense qui est bien trop eleve par rapport au capacités dont on se contente. Soit on fait le maximum en puissance de feu pour avoir une vraie credibilité mondiale, soit on diminue le budget de la défense de manière drastique.Puisque on peut largement economiser 6 M€ pour les capacités que on affiche aujourd hui.On n'a pas de raison de GASPILLER l'argent public. Une modernisation d'avions à potentiel, EST 4 fois PLUS EFFICACE a argent EGAL.Donc a argent egal nous donne 4 fois plus de capacité. On MAXIMISE nos CAPACITES EXISTANTES puis on commande le matériel neuf NECESSAIRE. La priorité doit etre DEJA la modernisation de toute notre flotte de M2000 qui ont du potentiel (C/D/N), les E3F, les munitions en nombres suffisants( BGL, mica, Clusters, AASM..) et APRES on commande des Rafales TOUS AESA et des A400 et tous ravitailleurs d'ailleurs (pas 10 mais TOUS).Et on diminue au maximum les effectifs pour avoir le plus de Rafale et d'A400 possibles et le plus rapidemment possible.Je suis aussi partisan d'une reconstruction du stock de S530 soit en missiles antiradar soit en active S530 avec l'autodirecteur mica.Ainsi que celui de magic2. On aurait un missile AA de plus de 120 km de portée pour un cout faible.

En fait si on augmentait nos achat d'equipements neufs, on aurait pas besoin de dépenser plus en maintenance et carburant pour mettre en ligne 130 avions de combats, 50 de transport et ravitailleurs, 1 PA et 6 SNA, et avoir 5 fregates antiaeriennes modernes et 5 ASM de plus. Car en sollicitant moins les equipements anciens on fait aussi des economies sur la maintenance.Et de plus on peut légerement reduire le nombre d'heures de vol sur certain matériels sans nuire à l'efficacité globale(avoir par exemple 150 h au lieu de 180 sur certains avions anciens modernisés dont les pilotes sont experimentés ). Dans le cadre du budget actuel avoir 5 fregates AA modernes dès 2010, le PA2 en 2012, 10 SNA capables en 2015, 5 fregates ASM de plus dès 2010, une dizaine de batiments amphibie de plus style TCD/cargo roro adaptés en 2012, une vingtaine d'avion ravitailleurs de plus, une vingtaine d'avion de transport strategique de plus, 500 avions de combat modernes en parc, 80 Tigres, 140 leclerc de plus avec systeme style Trophy pour tous (pour passer à 492 en ligne), et 10 000 bombes clusters sans toucher au reste est faisable et pour la totalité d'ici 2015.Sans augmenter d'un kopeck les depenses militaires!! ABSURDE, la dissuasion est indispensable pour conserver notre capacité d'intervenir seuls ou d'avoir une politique etrangere independante.Suez en 1956 l'a amplement prouvé.Et ca signifie au moins 4 SNLE NG. Quand au SSGN, son efficacité est limitée pour un cout ahurissant. Mieux vaut rendre tous nos SNA capables du SCALP.Ca suffira pour tirer quelques missiles de croisières dans les rares cas ou ca peut presenter un interet par rapport à l'aviation ou des batiments de surface. Sur l'ASMP: l'entretien de la composante ASMP nous coute dans les 120 m€ annuels maximum sur un budget de 28 000 soit 0,4% du budget. Ce qui coute cher en REALITE, c'est les troupes d'actives inutiles, le gaspillage dans les troupes de support et l'adminsitration et le refus UNIQUE au monde d'employer des VRAIS reservistes et qui est du a la volonté de preserver les postes de militaires d'active inutiles par corporatisme.

CVS He bien on a 80 M2000C qui doivent rester jusqu'en 2010 et 40 jusqu'en 2015 c'est à dire encore plus de 10 ANS!!!!!. Ils sont deja obsoletes au point de vue electronique (pas de capacité multicible, S530 D vieilissant, pas de liaison mica). DOnc on a 80 avions qui ne servent a rien et sont improjetables.Et dont la mise en oeuvre coute cher, et ceci pour rien. Pour 500m€ on peut en moderniser 40 en -9 alors que pour ce prix la on aurait 9 rafales.Ou faire une modernisation des 80 moins chere (liaison mica, liaison 16, modernisation radar et calculateur de tir, armement air sol: capacité AASM) . Bilan on recupere pour le prix de 9 rafales, peut etre 80 avions de combat qui aujourdhui ne peuvent plus servir qu'a la police du ciel en France. Parceque le vrai parc aérien Francais c'est: 80 M2000 D, 36 M2000-5, une vingtaine de rafale C et M, le reste est obsolete ou quasiment sans valeur. Je suis désolé, mais avoir pour toute nos forces armées, 130 avions de combat capables n'est pas glorieux. :twisted: :twisted: De plus franchement avoir 69 000 hommes (plus les effectifs de l'aéronavale)pour 130 avions de combat (en comptant les 10 rafales M)c'est pas vraiment economique. C'est d'ailleur pour cela que on dit que notre objectif est d'etre capable de projeter 100 avions puisque on en peut pas decemment projeter de la merde et envoyer nos pilotes au casse pipe.En fait on peut pas faire plus. Et je ne reviens pas sur l'absence d'armes clusters qui rend notre aviation inefficace contre l'infanterie et les blindés!!!!! :twisted: :twisted: Car utiliser notre stock limité de BGL puis d'AASM contre des blindés leger ou des tanks obsoletes c'est un sacré gaspillage et on ne va pas aller tres loin!. Il ne faut pas s'etonner que le budget ne suffise pas si on gaspille nos matériels ayant encore du potentiel faute de modernisations!!!! Un appareil dure 30 ans avec une modernisation mais est obsolete au bout de 15 sans! Tout a fait vrai et c'est pourquoi les B52 volent encore ou les MIV ont volé 40 ans.Tu change quelques peces primaires (longerons, cadres..) lors d'une grande visite et tu rajoutes quelques milliers d'heure de vol dans les cas favorables .

Non et je te l'expliquerai.De plus j'ai dit doubler notre capacité en temps de guerre.Ca ne veut pas dire doubler nos matériels partout puisque en pratique nous avons beaucoup de matériel obsoletes. Exemple: nos SNA sont exploités en equipage double.les exploiter en equipage simple nous permet d'avoir le double de SNA en ligne en cas de guerre avec presque le meme budget hommes et maintenance. Les reservistes: au USA les pilotes de A10 sont pour la plupart des reservistes.En Israel 80 avions de combat sont exploités par des equipages de reserve coutant bien moins chers pour une efficacité comparable (anciens pilotes d'active). Quand au fregates de la marine, par exemple une Horizon a certe une capacité tres supérieure à une FLF ou un aviso A69 avec deux fois plus d'hommes seulement qu'un aviso. J'en reparlerai, j'y vais.

j'avais deja repondu en citant les conventions de geneve que tu peux aller consulter.Ce qui est interdit c'est le bombardement délibéré des populations civiles pour les Etats qui y ont adhérés. Et l'emploi disproportionné de la force ce qui est une simple pétition de principe puisque rien ne definit a partir de quel moment ca devient disporportionné.