Stratege

Voir les resultats et en saisir la signification c'est DEUX chose differentes Mais personne n'en a douté mon cher Fonck.Je parle de capacité globale et non unitaire. Je pose a nouveau les questions: -Alors reponds sur la fermeture des bases et demantelement des escadrons.Soit coherent. -Acceptes une ADA a moins de 300 avions en ligne? -Sur ce et sur l'equivalence des forces tu ne reponds jamais.pas d'argument a faire valoir. -Preferes tu 9 rafale de plus en 2009 ou 40 M2000-5/9 de plus? -Continues tu à pretendre que un rafale> 4,5 M2000-5/9 ? Maintenant je suis content de voir que tu es un officier à la retraite et que tu dois avoir le temps de repondre de manière circonstancié.

Ghostrider A priori c'est comme un RBE2 avec l'antenne AESA en essai. J'avais marqué AESA! Cela signifie antenne active.Quand au nombre de cibles que peut suivre le RBE2, tu n'en sais rien.40 cibles c'est l'officiel.

Sa crédibilité n'est fonction que des rapports de force. Ca sert pas a grand chose sauf a discuter ce qui est pas mal, et à fournir une légitimité a l'intervention des grandes puissances. Si tu n'a pas compris qu'a la fin c'est la force qui prime.... :rolleyes: Les Etats forts ne respecte le droit international que volontairement. Le jour ou ca ne les arrangent plus...

C'est avant tout politique: pourquoi faire? Qui décide? Quelles relations avec l'OTAN?... Quand tu vois que les 3/4 des pays Européen se satisfont de l'OTAN, du parapluie US et du fait de ne dépenser que peu... Tout ce qu'ils ont a faire c'est de temps en temps envoyer quelques bataillons de professionnels pour servir de suppletifs aux USA, opinion publique d'accord ou pas.Pas cher. A mon avis c'est mort et enterré. Et heureusement. Tout ce que pourrait faire c'est une armée franco Allemande.Ca rend les Anglosaxons dingues et les Allemands ne se sentent pas prets ou ont peur.

Alors reponds sur la fermeture des bases et demantelement des escadrons.Soit coherent. Acceptes une ADA a moins de 300 avions en ligne. Sur ce et sur l'equivalence des forces tu ne reponds jamais.pas d'argument a faire valoir. Continues tu à pretendre que un rafale> 4,5 M2000-5/9 ? :lol: Quand a l'ecole de l'air elle forme des pilotes, pas des vrais ingénieurs. Quelle experience ont ils dans le management ou le developpement de systeme d'armes? ZERO Moi au moins j'ai vu les resultats des evaluations des sytemes d'armes.

Et les classements nationaux et les audits que tu ne vois pas et qui ne sont pas tous publics Compare l'Irlande et la France et la chute de la France en niveau de vie relatif ou pour l'education... Vu ma position je suis bien placé pour comparer . Et d'une part on est pas les seuls, et d'autre part ce que tu evoques ne sont que des mesures destiné a proteger une caste culturomédiatique unique au monde, dnéuée largement de talent et vivant au crochet de l'Etat. On verra dans 30 ans vu l'immigration du tiers monde devenue ingérable C'est vrai.Mais sans la force ou la menace de la force on n'est pas credible non plus quand l'adversaire se fout de toi.Et la lachete c'est par exemple de payer des terroristes pour liberer des otages.Ou de tolerer que la rue decide contre le parlement. Ou de tolerer que l'on nous humilie à l'etranger. Certains très haut fonctionnaires apolitiques, plus patriotes et honnetes parlent de double destin a la libanaise et à l'argentine pour la France.Un peu inquiétant. Fin du hors sujet On peut repasser au M2000 et a sa modernisation.

A priori c'est comme un RBE2 avec l'antenne AESA en essai. Maintenant les Israeliens savent faire un radar. mais pas mieux que les Francais et meme un peu en retard sur les algorithmes.Ils n'ont pas nos moyens financiers.Ceci dit il vaut mieux avoir un radar comme cela qu'un RDI de 20 ans! Les possibliités d'exportation sont lies a l'agrement des USA puisque les modules sont US.

D'une part , je connais pas mal de gens chez Dassault et à la DGA, d'autres part j'ai bossé chez thales sur des programmes de modernisation et tant qu'ingénieur chef de projet il y a 15 ans.j'ai mes sources.Et elles ne sont pas des deuxièmes couteaux.je sais tres bien combien a réellement couté à Dassault le -5/9.Mais je ne dirais pas ici. tentation facile evidemment.Je double mes revenus.Mais je suis un patriote. regarde la chute de la France dans les comparaisons internationales, la perte de son identité, sa lachete, son déshonneur.

Que les pilotes preferent voler sur Rafale, ca je veux bien le croire. Qu'un rafale equipé de l'AESA vaut 2 voir 3 M2000-9, je veux meme bien l'envisager.Mais la on parle de 4,5 avion contre 1. QU'ils disent qu'un rafale vaut 4,5 M2000-9 link 16, tu me permettra d'en douter. Fais un combat entre une force de 18 rafales contre 60 SU 30 ou un combat entre 80 M2000-9 contre la meme force. Et ensuite compare l'efficacité et la vulnérabilité en air sol de la meme force. Je n'ai toujours pas entendu de ta part (si tu es contre la modernisation), OUI il faut retirer ASAP (vente) les 40 ou 80 M2000C et supprimer 2500 ou 5000 postes et recuperer l'argent de la vente.Dis le et tu sera credible. Je n'ai toujours pas entendu de ta part l'affirmation absurde que en 2009 il sera mieux d'avoir une force de 70 Rafales et 36 M2000-5 et 80 M2000C obsoletes et improjetable dans un conflit de haute intensité, que 52 Rafales et 116 M2000-5/9, ou 60 rafales, 76 M2000-5/9, et 40 M2000CT par exemple. la verité est que tu ne cherche meme pas a optimiser les budgets pour avoir la meilleure efficacité et que tu prefere faire jouer une solidarité sociale pour l'ADA et laisser des pilotes se faire plaisir sur des machines obsoletes et entretenir 2 bases pour pas grand chose.

64 cibles c'est similaire au RDY ou au RBE2.ce qui est nouveau c'est l'antenne active avec des modules US. Ce qui attriste c'est que ca peut retrofiter des M2000 On va laisser dépérir 200 M2000 en France et laisser ce faisant tout le marché mondial du retrofit du M2000 aux Israeliens.

Arka_Voltchek Tu ferais mieux de te renseigner sur le DDX.Ainsi que sur les problemes de rivalité et de poltique dans la marine US. Le DDX a été limité en capacité VLS pour ne pas gener d'autres programmes et le centrer sur les canons et l'appui feu.Cette capacité superieure a été juger inutile puisque les USA ont deja des milliers de tubes VLS, 11 PA plus les LPH+AV8B Un batiment comme celui que je viens de decrire ne demande pas de systemes superieurs a une Horizons.Plus grosse coque et propulsion, plus de VLS et un blindage, des canons. Un canon de 200 mm ne couterai pas plus que 50 m€ si il est construit de manière économique c'est a dire sans exiger des progres sur des techno non maitrisées et une automatisation ahurissante.Pour te donner une idée un CAESAR coute 3m€, un PzH2000, 8. Les VLS produits en serie ne sont pas si couteux.Ce ne sont que des tubes de lancement avec une interface. La coque et la propuslion ca ne coute pas tres cher. Tu ne connais pas les differentes composantes qui font le prix d'un navire visiblement. 1,2 M€ c'est tres enviseageable pour un batiment de ce genre.Un PA vaut 2 M€ pour 50 000 tonnes au moins, un FREMM AVT 340m€, une Horizon 600 m€ sans R&D et missiles pour une serie de 5. Le Queen mary vaut 650 M€ pour 120 000 tonnes. par rapport à une Horizon ca laisse 600 m€ pour 10 000 tonnes d'acier de plus, deux moteur diesels de plus, 2 canons (180 à 210 mm) et 7 VLS de plus. L'integration des systemes electroniques reste similaire en cout.

Absolument pas.Ca signifie simplement que les modes basses frequence de recurrence (tres longue portée/air sol) etant inutiles pour la capacité multicible, une modernisation des RDI est possible. Le RDY est un radar nouveau. Foutaises.C'est vrai pour un -5/9 .Et en plus il se font pas chier.Maintenant on peut avoir des modifs moins chers si il s'agit seulement de donner la capacité multicible mica et la liaison 16. Pour 40 appareils c'est la moitié meme en-5. Et pour un M€, c'est un an de Rafales, pas deux. De plus si on reporte la moitie sur les A400 c'est 6 moisde retard sur les livraisons. En dernier lieu on peut autofinancer avec la vente de la moitie des M2000 et la fermeture d'une base. Sans compter les economies potentielles enormes sur le personnel possible dans l'ADA.On va etre clair sur ce sujet: il y a 400 m€ annuels minimum possible d'economies sur les personnels en reorganisant l'ADA. Pas besoin de vider , il suffit d'embaucher moins. Et 100 m€ encore possible sur l'entrainement. Tu n'as aucun argument decent.Desolé. Quand au SM1 il est obsolete et incapable de contrer des attaques saturantes avec des armes stand-off.Sans compter que non maintenus ils deviendront obsoletes contre n'importe quel pays equipe de brouilleurs modernes d'ici quelques années. Et la portée réelle est bien inférieure à 40 km contre une cible manoeuvrante. C'est une honte d'avoir des batiments equipé d'un systeme obsolete disparu il y a 20 ans de la navy US et qui n'equipe plus aucune marine moderne. J'imagine que tu etais aussi un fervent defenseur du Crusader en 1995? :lol: Meme l'Espagne , l'Australie, L'Allemagne, la Corée ....sont mieux equipés que nous en batiments AA.

http://aerostories.free.fr/technique/J58/J58_02/page6.html Reponse sur le J58, il s'agit de vannes de decharge servant egalement pour le reforidissement.Le taux de diluation doit etre tres faible. Pulsoreacteur/stato: Un stato est sans pieces tournantes mobile, c'est une tuyau de forme adapté (et adaptable en fonction du regime) ou la vitesse comprime l'air puis il y a une injection comme dans un canal de post combustion puis une tuyere. Un pulsoreacteur est un moteur ou une certaine quantité d'air rentre dans le moteur, puis le moteur est fermé a l'avant par un dispositif mecanique, l'air et le carburant s'enflame dans la chambre de combustion puis est expulsé dans la tuyere.Son fonctionnement s'apparente un peu a un moteur 2 temps sans piston finalement.Une variante est de remplacer le dispositif mecanique par un systeme de resonnance qui va produire "des bouchons" d'air pour faire imagé.

2,5 M$ c'est la tete de serie qui integre l'industrialisation et la R&D.Le reste des DDX sera a moins d'1M$.Et les prix US sont plus chers encore qu'en France (cout main d'oeuvre US dans le naval militaire). Je ne demande pas le meme niveau d'automatisation ni peut etre de stealthiness, et pas de canon electromagnetiques. Les US ont limites le nombre de VLS pas pour une raison de prix, mais pour ne pas concurrencer les PA et les AV8B/F35 des marines. Leur specifications sont ahurissantes justement pour ne pas etre economiques par rapport a un PA. ET un PA ce n'est pas offensif? De plus on peut limiter le nombre de VLS au depart mais avoir les provisions et une fois construit , on les rajoute. Et franchement, si on ne fait pas de pub sur les capacites offensives, quel politique s'en souciera.

Plus constructif deja Le RDY a une partie hyperfrequence completement revue (frequences de recurrence) pour la longue portée et les modes air sol.c'est un radar completement nouveau equivalent à l'APG-73 .A propos les Suisses et les finlandais ont retrofités leur F18 avec ce dernier. POur les couts de R&D j'estime le tout à moins de 100 m€ en partant du -5 et en degradant les modules. A propos j'ai été chef de projet chez Thales il y a 15 ans et j'ai participé à une modernisation.je sais ce que c'est. Si, ca reste à isobudget annuel. Ca d'accord pour les plus vieux.Mais je persiste et signe: -soit on peut developper un nouveau standard DA multicible mica à moins de 8 M€ par appareil et on modernise les 80/70 C -soit on peut pas (trop cher) et on prend le standard 9 ou 5, on l'applique à 30/40 appareils et on on fait un standard CT pas cher pour le reste On a 80 avions que on a pas de raison de gaspiller.Surtout que pour la moitie ils doivent encore etre efficace pour plus de 10 ans. 1 rafale en prix = 4 M2000-9 pour les 12 prochaines années. Ou 3 AT400= 30 M2000-9 De plus explique moi comment on va faire pour lesS 530D quand les blocs de poudre seront perimes? Tu vas aussi me dire que les SM1 c'est super sur les cassards, peut etre? :lol:

La force etant egale a la difference des quantites de mouvement : masse ejectée * vitesse ; il est equivalent d'ejecter une masse donnée a une vitesse donnée ou le double de la masse avec une vitesse deux fois moindre. Mais donner de la vitesse est plus couteux energetiquement que accroitre la masse ejectée d'ou le double flux qui est intermediaire entre une helice et un reacteur simpleflux.En fait une sorte d'helice carénée. En plus ca fait baisser la temperature d'ou economie sur les matériaux et légéreté a puissance donnée.Seul probleme c'est que le double flux voit ses performances baisser avec la vitesse. Un reacteur de F16 voit sa poussée baisser continuement avec la vitesse (taux de dilution=0, 8 ) alors qu'un reacteur de mirage F1 ou M2000 voit sa poussée augmenter a altitude donnée. Un avion volant souvent a mach elevé superieur à 1,4 doit mieux avoir un reacteur avec un taux de dilution bas . C'est le cas du F22 par exemple. L'autre parametre qui intervient c'est le taux de pression. Les parametres qui caractérisent un reacteur sont: taux de pression Temperature d'entree devant turbine Taux de dilution Debit/surface frontale Rapport poids poussée Consommation specifique qui est reliée directement aux trois premiers paramètres d'ailleur. Plus capacité d'accélération (mise en rotation) et sensibilité au decrochage du compresseur

NON: La capacité multicible ne dépend pas des parties les plus couteuses d'un radar (la partie hyperfrequence).On peut transformer un RDI en radar multicible pour pas cher meme sans changer le processeur de traitement du signal. Les bloc logiciel ont déja ete developpés pour le RDY donc reutlisables sans gros developpement sur le RDI. Oui mais pas chere.A partir du moment ou on ne touche qu'a du logiciel et des cartes numeriques eventuellement en composants COTS, ca ne coute pas cher: le cher c'est la mecanique, l'hyperfrequence, l'analogique, ...et les developpement deja amortis sur le RDY. Oui sur le logiciel, non sur la capacité de traitement qui risque d'etre un vraiment juste dans 10 ans.A voir si il y a quelques cartes a changer. Je n'ai pas regardé mais vu l'evolution des puissances de calcul... Pas sur que les CME du M2000C utlise les DRFM et des recepteurs tout numeriqiues large bande capable de detecter des radars LPI (a cellule de bragg par exemple). Eh bien tu recuperes un avion capable, d'une part et d'autre part la modernisation -5 est bien plus couteuse: -D'une part Dassault a fait payer les developpements qui n'avaient pas été finances par l'Etat, -En suite elle est lourde du point de vue cablage (glass cockpit tout nouveau), -Ensuite Dassault en a bien profité en situation de monopole sur le -5. En effet à partir du moment ou l'etat n'a pas payé les developpements Dassault en etait proprietaire. On peut moderniser pour bien moins cher entre une solution light à 4m€ ou une solution à 9 m€ avec RDY2 (3?). Si Dassault est trop cher ce coup la on passe directement par Thales et Sagem et on fait faire par les AIA ou Sagem. Modernisation RDI et intégration liaison mica, changement calculateur central et intégration link16 (et GPS?),+refonte légère cokpit (ajout une visualisation et remplacement visu tete basse).refonte cablage minimale. A partir du moment ou c'est un decalage dans les budgets annuels, les 10 rafales seront la quand meme mais 6 mois plus tard.Et c'est tout de suite qu'il nous faut plus de capacité multicible.De plus on peut decaler d'autres choses.Ou revendre la moitie pour finacer la modernisation de l'autre moitié et economiser 3000 personnes. La, je suis partisan de reconstruire les S530 avec l'autodirecteur mica. mais rien n'empeche de conserver l'illuminateur pour les S530 D survivants si on conserve le RDI.

Rien n'empeche MDBA de faire un milan 3 à attaque par le toit qui reutilise les postes de tir milan. le missile filoguide a quand meme un avantage c'est son prix: on peut en faire une version antibunker alors que c'est trop couteux pour un missile style Javelin qui est aussi plus brouillable. Maintenant n'oublions pas que on a aussi des Bonus. Je pense que la prochaine genération devrait etre aussi un projectile a energie cinetique comme font les US et les Suedois vu la proliferation future des systemes de blindage actif. Trouver 200 m€ pour lancer deux programmes : modernisation du milan et demonstateur à energie cinetique, ce n'est pas la mer à boire. Je suis désolé mais le maintien des compétences clefs c'est l'independance nationale qui est justement la raison d'etre de la défense. Le maintien des compétences clefs , c'est a dire un programme fait en partie en France avec des ingénieurs francais sur les taches critiques, est prioritaire sur la vie de quelques soldats aussi désagreable que cela puisse paraitre. Si le budget ne permet pas d'equiper nos soldat decemment soit on ne les engage pas sauf pour la défense de nos interets nationaux, soit on accepte de diminuer les effectifs ou d'augmenter le budget. Une armée est l'affaire de compromis mais il ne peut y en avoir sur l'independance du pays.

Quand j'avais parle de modernisation je disais en priorité: -Compatibilité et liaison mica, -Link 16 (donc au moins une visualisation supplementaire) -Mise à jour ECCM et ECM: c'est du logiciel mais aussi sans doute il y a necessité de changer des cartes calculateur nav et attaque) voir le processeur de traitement du signal du RDI pour gagner en puissance de traitement. Ca ca coute probablement dans les 4 m€ soit 320 m€ pour 80 avions. Maintenant on peut rajouter des fonctions air sol (AASM, pod reco, designateur LBG, Terprom...) soit carrement changer le radar par un RDY2 ou 3.la on va monter à 8/9m€ minimum par appareil. On peut faire un mix du genre 20 à 40 M200-9 et pour le reste la solution economique. Le probleme est d'intégrer la liaison mica.Si on change l'antenne ca va couter cher en plus.Peu etre y a t il une solution plus facile en integrant une liaison de donnée dans un pylone. Sinon on vend et on retire.Et on achete des rafales en plus. Ou alors un mix, on en retire la moitié et on modernise le reste avec l'argent economisé. Mais dire que on peut en rester la est aberrant.Il faut intégrer le MICA la capacité multicible et la liaison 16 et rester a jour au niveau ECCM/ECM. Maintenant avoir l'AASM en plus serait pas mal et pas couteux en mission secondaire. Maintenant quand au besoin des armées , Fonck je considere qu'avoir 300 avions modernes en parc est quasiment un minimum. Meme la Suède peut en aligner autant en reactivant ses JA37 viggen AMRAAM. Defa: non je n'ai pas les chevilles qui gonflent.Je dis ce que je pense. Quand à l'ADA elle est obèse et beaucoup de gens commencent à le savoir.Crois moi je ne suis pas le seul à le dire.L'idée fait son chemin. Quand on aura tailler à la hache dans ses effectifs (et les bases sans avions) on aura de l'argent pour le reste, ou au moins le budget de la défense aura fait les économies demandées sans toucher au matériel. Maintenant l'AT et le service de santé meritent aussi la hache (ou la tronconneuse! :lol: ). Pour la marine et la DGA une serpe suffisent!

Ca va sans dire pour un batiment de ce prix. Concerant l'evacuation, les batiments amphibies ou des ferry civils peuvent le faire. Ce n'est pas une capacité primaire.Et meme un croiseur pourrait quand meme acceuillir plusieurs centaines de passager en urgence. Ceci dit je reste partisan du PA2.Simplement je montre qu'est ce qui faut pour en faire l'equivalent.En fait c'est le coté stealth qui peut donner l'avantage par rapport a un PA.

Sur le M2000 qui a du potentiel et volera après 2015, il n'est pas question d'en faire un Rafale.Mais 2/3 M2000-9 ne sont pas loin de valoir un rafale et leur perte est moins risquée. Or un rafale= 4/5 modernisations en -9.SI on ne modernise pas , on RETIRE d'ici 3/5 ans et on vend a des pays etrangers qui paieront la modernisation, et on reduit les effectifs.Car dans 5 ans, ils seront completement obsoletes et les S530D aussi. Pas de raison de depenser un € en salaires, pièces ou carburant pour quelque chose qui n'apporte pas de capacité militaire. Une base à 40 M2000 ca coute pres de 200 m€ par an.Plus les couts indirects (formation, support).Soit un C17 par an par exemple.Ou 4 rafales de plus par an.Sans compter le prix de vente de 80 appareils a 15 m€ piece minimum pour le tiers monde et les couts de modernisation en plus pour notre industrie.Soit en trois ans le prix d'un PA2. Ceci dit le cout à l'heure de vol d'un M2000 est inférieur a celle d'un rafale. On ne parle pas d'un programme à 10 M€ mais a 500/600 m€ pour moderniser 40/50 appareils

Un PA assume a la fois une fonction de defense aérienne de zone, de lutte antinavire a longue distance et de frappe contre la terre. En terme de defense antiaerienne, il est clair que les avions permettent de déjouer les attaques hors de la portée des missiles antinavire meme de 300 km de portée. De plus le PA grace a ses avions peut acquerir des cibles a longue distance.Voir transporter des commandos. Un croiseur lourd stealth pourrait eventuellement remplacer un PA.Ou plus exactement un groupe de croiseurs syle DDX en mieux. En effet un groupe de 5 croiseurs s'appuyant les un les autres pourrait deployer une puissance antiaérienne considerable a condition d'etre armés de missiles plus puissant que l'aster 30 (genre 200 km de portée) plus des Aster 15 pour la défense antimissile antinavires. Avec 200 missiles par batiments, le groupe pourrait deployer une force de 1000 missiles. De meme il pourrait porter plusieurs centaines de missiles antinavires /antiterrestres supersoniques a long rayon d'action (style 600 km au moins), voir des missiles ballisitiques style ATACM de portée de 800/1000 km plus une artillerie de 200 km de portée voir plus( plus de 200 mm, 100 calibres et avec des munitions sous calibrées). Soit avec 2000 obus par batiments , ca fait 10 000. Reste l'acquisition de cibles a grandes distances; 3 solutions: satellites mais vulnerables a une attaque ASAT radars Over The Horizon UAV stealth intégré (atterissage vertical) plus le networking avec des SNA par exemple. Mais il est clair que le cout d'une flotte de 5 croiseurs nous reviendrait sans doute plus cher avec la R&D qu'un PA2 meme avec des rafales en plus et 2 FREMMAA de plus. Si on prend pour base 1,2 M€ par croiseur plus 400 missiles a 1,3 m€ pièce, par batiment , et 5 batiments pour avoir une efficacité digne d'un seul PA2. Un total de 10 M€ minimum avec la R&D. Contre 2,5 M€ (PA2)+ 4 M€ (FREMM AVT/AA+missiles)+3,6m€ pour 40 rafales de plus avec munitions.Soit également 10 M€. Mais peut etre que les socialo y seraient moins sensibles? :lol:

Ca c'est sur puisque le grippen etait donné à 25 m€ il y a 10 ans en prix de revient marginal (c.a.d le cout d'un appareil supplémentaire hors R&D, industrialisation, support et pieces de rechange). Ca doit faire dans les 30 m€ actuellement (il suffit d'aller voir sur le site du mindef suedois), le Rafale dans les 45 m€ hors taxe, l'Eurofighter dans les 55 m€ et le F22 dans les 130 m€. Le F35 devrait etre dans la fourchette 45-55 m$ HT. maintenant si Dassault ou les autres se prennent 10% de marge, ca met le prix de revient a moins de 40€ sorti usine. Encore des pseudo analystes de la défense qui font de l' à peu près. Je suis toujours très content du prix peu cher du Rafale. Dassault sait faire un avion et le produire! Quand on pense que certain voulaient abandonner la production d'avion de combat Francais pour soit disant acheter moins cher. Ce que je regrette c'est que le rafale n'ait pas été concu encore plus stealth genre F35 quitte a etre 20% plus cher. Berkut Sukhoi prend aussi une marge comme les autres.C'est une entreprise maintenant qui n'a pas a payer des salaires elevés.

http://www.univ-alger.dz/historique.html L'univerisité d'Alger a été fondée en 1909 et avant il y avait des etablissement d'ensignement superieur depuis 1879.Encore un mensonge du FLN qui ne trompe que les aveugles. Si il y avait 278 etudiant rien qu'en medicine incrit pour l'année 1887, il devait y en avoir des miliers pour toutes les fac des 1900.On devrait les voir sur le graphique. Cette création fut l’aboutissement de plusieurs étapes de dévelopement jalonnées entre autres par la Loi du 20 Décembre 1879 portant création de quatre écoles spécialisées : l’Ecole de Médecine et de pharmacie, l’Ecole des Sciences , l’Ecole des Lettres, et l’Ecole de Droit. Pendant la période coloniale, elle connut une évolution tant quantitative que qualitative. droit http://alger-roi.fr/Alger/documents_algeriens/culturel/pages/30_droit.htm http://www.santemaghreb.com/algerie/facmedecine.htm Elle est très ancienne si l'on remonte à ses origines situées à l'ère coloniale. Sa création remonte en 1879 (loi du 20 décembre) qui voit l'ouverture de l'école de médecine et de pharmacie. Mais bien avant cette date, le premier jalon a été fixé en 1857 (décret du 4 août) par la création de l'école préparatoire de médecine et de pharmacie qui commence effectivement à fonctionner en 1859 avec 21 inscriptions au mois de juin. Le nombre d'inscription en 1886/1887 était de 278 étudiants. Depuis ces dates, son développement s'est concrétisé par le nombre de chaires qui était de 35 en 1959 auquel s'ajoutaient d'importants instituts dont : - l'institut d'hygiène et de médecine d'outre-mer créé en 1923 - l'institut du trachome et d'ophtalmologie créé en 1947 par le docteur A. LAVERAN (1845-1922) médecin militaire français, prix Nobel de médecine qui étudia en Algérie entre 1878 et 1883 le paludisme et ses agents. A partir de l'indépendance en 1962, elle va connaître un développement accéléré ponctuée par la réforme de l'enseignement supérieur en 1971. La démocratisation de l'enseignement a entraîné un accroissement constant des effectifs d'étudiants qui dépasse les 10.000 actuellement.

faux , il y aura une proportion de Stratege supérieure (voir les mines dans Docteur Folamour) .Ach :lol: