Stratege

La dissuasion joue pour dissuader Israel d'utiliser les leurs et l'accroissement de cette dissuasion est pour dissuader les USA de nous menacer , ou attaquer nos forces pour aider Israel! C'est pourtant clair, non? La France peut dissuader Israel de frapper en premier avec des armes nucleaires parceque nous pouvont leur infliger beaucoup plus de destruction qu'eux.C'est a dire qu'il peuvent detruire une grande ville Francaise et nous les exterminer en represaille. Or leur survie n'est pas en jeu si la France defend le Liban. Les 40 /50 tankers sont necessaire pour permettre de franchir les 2500 km qui nos separe d'israel. Les SNA pour blocker israel et faire peur aux USA pour leur porteavions. Une arme ASAT fait aussi peur aux USA, et un ICBM mobile rend notre dissuasion moins vulnerable. Le PA2 vient apres à condition que on ait suffisament de fregates AA et ASM. Ajoutons aussi les cluster pour frapper les concentrations de troupes Israeliennes.!!! :lol:

Pour defendre le Liban on a pas besoin de 3000 chars mais de la superiorité aérienne, de SNA et d'une dissuasion plus efficace: -La supériorité aerienne pour détruire une partie de l'aviation Israelienne.Qui peut croire qu'Israel est pret a continuer a bomberder tous le Liban si son aviation ,vitale pour lui, en etait le prix? Pour cela des avions tous modernisés et plus de rafale et munitions, plus de cruise missiles, des brouilleurs Carbones, et surtout des tankers: au moins 40/50. -Des SNA avec armes nucleaire tactiques (au moins 12/15 mais tres silencieux genre astute), le 4ieme SNLE NG et des ICBM mobiles voir une arme antisatellite ASAT, pour empecher que les USA s'en mele et couler en prime toute la marine isrealienne et faire un blockus L'idée etant de detruire 100 à 200 avions israeliens au sol puis d'etablir la superiorité aérienne au dessus du Liban et de bombarder des troupes au sol qui avanceraient. Un PA2 serait utile avec des Rafales et des Fregates AA plus nombreuses et quelques fregates ASM de plus. Parce que face au Dolphin israelien armées d'armes nucleaires, il vaudrait mieux avoir une forte force ASM. Amusant c'est ce que je defends depuis 1 an ici.On voit que cet exemple montre les limites que j'ai toujours denoncée sur le combat de haute intensité.

Defa j'en connais qui ont le cerveau qui fonctionne tres bien.A propos sais tu que le poulpe est un animal tres intelligent? A propos tu m'as agresse le premier mais c'est pas grave. Tu m'a repondu sur le potentiel restant des M2000 destinées au Bresil ce que j'ai pris en compte. Le reste ne me conviens pas. Notamment sur l'efficaité relative du M2000 C/-5 dans 5 ans. Sur la pertinence de 9 Rafales pour 40 M2000-9. Pour le reste j'avais dit

Non j'ai fais mon service comme aspirant.pas militaire de carrière. L'idée d'aller sur un forum ou il y a des militaires etait de tester des hypotheses et d'avoir de l'information complementaire et des objections pour améliorer les choses .Malheureusement les quelques militaires ici ont vraiment l'esprit de chapelle et se braquent quand on parle de changement.Et refusent une démarche constructive.Ils ne supportent pas l'idée de baisse des effectifs. Pour changer l'armée il faut s'adresser à l'EMA, la DAS ou aux politiques Susciter le debat sur la question la plus essentielle, ca interesse certains.L'argent est le nerf de la guerre. Le conseiller doit etre discret donc pas de blog. *La France est bien sur certains points et je l'ai deja dit.maintenant ca ne fait pas avancer les choses. C'est effectivement mon point de vue.Definir des scenarios de conflit, des hypothèses sur les moyens, des objectifs, des doctrines d'emplois, des capacités à atteindre.., et réaliser ces capacités.Puis reboucler sur les moyens. Evidemment quand on refuse de lire et de verifier. Il faut que je sorte un document de 50 pages? j'ai deja expliqué quelles etaient les priorités de la défense et mes vues dans un post.Tout est cohérent. Maitenant va chercher mes posts dans le forum. La priorité c'est 1 la préservation de nos savoirs faire stratégiques et primaires,( independance) et oui au détriment éventuel des capacité immédiates 3,6-4 M€ mini 2 la dissuasion avec le minimum de credibilité pour avoir une souplesse d'emploi acceptable 2,4-3 M€ mini Et il reste plus de 20 M€: 3 La defense du territoire national et DOM TOM (peu exigeant aujourd hui vue l'absence de menaces à nos frontières) 4 En dernier la projection nationale et en coalition. Chaque mission doit etre realisée avec le maximum d'efficacité à budget donné Comme nous devons avoir la credibilité face au maximum de pays avec le budget donné et restant, il nous faut maximiser la puissance de feu. En effet et notamment en coalition, c'est la puissance de feu et la possession de moyens rares qui fait le rang donc le poids politique dans la coalition. Par exemple tous les pays Européens ont des fregates.c'est le PA et les SNA qui nous differencie. J'ai deja donner des preuves ici. Ca c'est sur mais il y a du bon sens.Ca ne rime a rien de surinvestir dans des effectifs improjetables et non necessaires en temps de paix et de ne pas avoir de moyens de feu ou de transport derrière en qualité, modernité ou nombres. Pose toi la question pourquoi Israel a une capacité superieure à la France en puissance aéroterrestre avec le tiers du Budget francais ou presque 60% du budget francais conventionel aéroterrestre . Ca ne concerne pas directement le budget de la défense.Et ca n'arrivera pas de sitot, et pas sur les 20 ans à venir. Je n'ai pas de certitudes mais il faut pour cela repondre de manière argumentée i.e avec des chiffres. Surtout il y a un manque d'argentet des querelles de chapelle.La situation est la meme concernant les M2000. Détaillé dans les posts precedents Détaillé dans les posts precedents Voir le site du senat tu fais : modernisation mirage 2000 site:.senat.fr Quand on ne prend pas la peine de verifier...

Quand on a la Russie comme voisin et 140 m d'habitants en face, il faut mieux se méfier. Leur armée n'est pas surdimensionnée et il y a deja eu des reductions. Elle repose sur l'infanterie (technoguerilla) donc du nombre necessairement, et la conscription avec un noyau de force lourde equivalent à une division blindée et 63 chasseurs +51 bombardier léger (hawk armés).Ses forces sont tres bien entrainées. Sa marine est orienté sur le minage des cotes exclusivement. La Finlande ne produit que le matériel simple a concevoir avec les technologies proches du civil (pas de R&D significative). Son budget est tres raisonable et TRES bien géré: 1,8 M€ annuels (28 M€ pour la France soit 15 fois plus). rapporté au budget de la France (28 M€) ca ferait 1700 chasseurs dont 950 F18, 2600 chars, 10 000 pièces d'artillerie, 6750 missiles SAM moyenne portée, 3,5 millions d'hommes. Si on enleve le nucleaire, la R&D et la marine en France, ca ferait encore 15 M€ pour la France soit rapporté a ceci: 540 F18, 420 Hawk armés, 1500 chars, 5500 pièces d'artillerie, 3600 missiles SAM moyenne portée, 2 millions d'hommes. C'est la france qui depense mal et qui est sous armée! :oops:

Zedros Je ne suis pas ancien militaire Il est tres difficle de changer l'armée J'ai accès ou eu acces a pas mal de chose mais evidemment pas sur tout, mais assez pour pouvoir juger. De toute manière l'ADA avait prévu de moderniser ses 2000 donc ce qui avait été jugé bon, il y a 5 ans n'a aucune raison d'avoir changé puisque les avions ont toujours la meme date de retrait et potentiel qu'anticipé. J'attend toujours une vrai reponse de defa sur les dernier 40 M2000 :lol:

Je pense que j'ai des informations que tu n'a pas, d'une part, d'autre part pour les capacités mentales j'ai ce qui faut merci; par contre j'attend que tu fasses preuve de logique et que tu repondes point par point, ce que tu n'a pas fait, te contentant d'exprimer une parfaite mauvaise foi. Franchement, a titre illustratif pour les autres, si l'ADA met deux 2000-5 et deux SU 30 contre quatre 2000RDI et deux SU30 , c'est qu'elle cherche a avoir un rapport equilibre.mais je ne me base par sur cela pour ecrire qu'un M2000-5 vaut plus de 2 M2000C en efficacité mais sur d'autres données que tu ne peut avoir, sauf si tu es officer superieur tres bien placé. Un militaire ne sait ce qui lui est strictement necessaire pour reussir ses missions.

Au vu des conditions des derniers exercices Garuda on considere que l'ADA a juge necessaire d'aligner 2 M2000 C pour un M2000-5 et les faire accompagner.D'ou on peut en déduire qu'un M2000-5 vaut au moins 2 M2000C en capacité.J'attend une reponse circonstanciée sur la modernisation des M2000 qui ne soit pas de la mauvaise foi digne d'un syndicaliste SUD Rail cherchant a preserver l'emploi.

Ca on verra.Comme si la situation n'allait pas evoluer d'ici 15 ans! Car 8 ca correspond a un besoin MINIMUM qui est sous estimé. Bien sur que la marine espere plus.Mais elle est prise entre differentes necessites: PA2, AA, ASM, AVT ,SNA.... Rien n'empechera d'avoir plus de FREMM ASM audetriment des AVT pures, ou des FLF ASM. Rajouter une suite ASM sur une AVT c'est 40 m€ seulement et sur une FLF dans les 60.

Loin d'etre nulle en fait! Les enchainements liés aux question des approvisionements en energie de la Chine, le conflit sur la Corée du Nord et Taiwan , peuvent tre bien enclencher une conflagration majeure. La question du moyen orient reste ouverte. Si on considere les grands pays Européeens comme des puissances majeures, alors un conflit intra Européen me parait tout a fait probable: en effet la commission Européenne "politically correcte", non démocratique et manipulée par les lobbys, laisse ouverte les frontières tout en promouvant des lois visant à proteger l'islam porté de surcroit par le differentiel demographique, et ce sans pour autant vouloir définir l'islam: ceci débouchera tot ou tard sur une exigence accrue et une radicalisation des musulmans en Europe quand une masse critique sera atteinte( 40% des musulmans britaniques veulent la charia par exemple), conduisant a de graves troubles interethniques et une radicalisation des camps. L'affaire des caricatures, les manifs de haine islamiste à Londres, les emeutes en banlieue en France, les graves troubles en Suède, l'assassinat de Theo Van Gogh ...sont les premisses de la spirale infernale que rien ne peut enrayer sauf à interdir sans concession, certaines interpretations de l'islam ce qui me parait difficile. Un pays d'Europe majeur, necessairement trouvera un homme politique voulant mettre l'islam dehors au moins dans son pays, ce qui peut conduire à une guerre civile Européenne et en général ce genre de conflit est total. Un conflit style guerre de secession Européenne me parait désormais tout a fait probable. Reste à savoir dans quel camp pencheront les USA, la Russie voir la Chine face à une complete destabilisation de l'Europe. Pour moi ca devient de plus en plus le scenario stratégique à privilégier pour 2020/2030. Pour le moment on sait que les USA sont particulièrement préoccupés de cette évolution en Europe et ont lancé des actions des services secrets pour influencer la destinée Européenne, avec la complicité de certains services Européens qui sur ce sujet prennent leur autonomie vis a vis de leurs gouvernements.

Tout appareil de transport d'un certain tonnage devrait etre ravitailleur .On en a jamais assez pour certain types de scenarios ou l'ADA doit intervenir loin de sa base.Par exemple si l'ADA doit intervenir dans le golfe depuis Djibouti ou sur le Liban depuis la France. Il faut faire comme le corps des marines ou tous les appareils de transport sont egalemment des ravitailleurs.Pour moi tous les A400 doivent etre des ravitailleurs.

C'est sur. :lol: On est obliger d'adapter les aéroports pour l'acceuillir vu sa taille et son poids.Super pour les possibilités tactiques! :rolleyes: Le concurrent du C17 c'est l'A400.Il ne peut pas transporter un char mais cette capacité marginale est tres peu utile;Les USA ne transportent quasiment jamais leur chars par des C17.

En fait l'A400 est tres exactement un C17/2: la moitie de la charge utile et la moitie du prix. Encore un idiot qui porte mal son pseudo. Il n'a pas encore compris qu'il y a une difference entre un four à micro onde et un materiel de guerre strategique. Acheter aux USA a deux consequences : -Créer une vulnerabilité à un embargo US pour nous empecher d'exporter ou en represaille ce qui nous empecherait de fabriquer ou maintenir notre flotte d'A400, -Une perte de chiffre d'affaire pour la sous traitance Europenne qui a un volume de chiffre d'affaire bien inferieur à l'industrie US et ceci nuit à sa competitivite et a la preservation des savoir faire, et a sa base industrielle deja petite en matière de maériels de defense. Les USA l'ont tellement bien compris que la loi "Buy American Act" interdit quasiment la sous traitance à l'etranger et carrement l'achat de matériel de guerre à l'etranger, pour ne pas créer de dépendance. Quand on vend aux USA, il faut transferer les savoir faire et fabriquer sur place. Mais il est vrai que pour la plupart des nations européennes,etre vassal (voir le caniche) des USA leur tient lieu de politique de defense. Pour la plupart ces avions ne serviront jamais qu'a transporter des casques bleus et du riz.

D'une part c'est Alexis qui a emit la question qui est de savoir de quelle puissance militaire on a besoin dans la cas d'une intervention au Liban. D'autre part il est clair que on parle d'une intervention sans l'accord d'israel ce qui ne vas pas vraiment leur faire plaisir, et qui comprend l'interdiction partielle aux Israeliens pour les empecher de bombarder de manière indiscriminé les ppulations civiles, donc ce qui necessite la capacité de se confronter à israel d'une part, et de dissuader les USA de soutenir Israel militairement .

evidemment mais on fait une alliance si on a un interet.

Quand il y a intéret! Tu as déja vu un pays en aider un autre par pure bonté d'ame et par ethique ou point d'engager son armée? Des individus oui comme les Brigades Internationales.Un Etat , jamais. Des considérations humanitaires sont parfois citées.mais c'est pour trouver un pretexte ou justifier une politique d'intervention comme le soutien aux Chretiens dans des operations francaises dans le Sandjak D'Alexandrette.Mais on fait c'etait un bon pretexte de réaffirmer notre superiorité sur la Turquie.

Deja elle a gagné la guerre contre l'armée de Saddam en 3 semaines. Maintenant sur la partie de l'occupation de l'Iraq qui est un objectif different.En effet les USA aurait pu evacuer une fois Saddam capturé et laisser les Iraquiens s'entretuer et la guerre serait deja finie pour eux. Il suffirait juste de temps en temps de bombarder l'Iraq pour empecher toute reconsitution de force militaire dangereuse, ou d'appuyer un mouvement terroriste, ou encore on aurait pu laisser l'Iraq aux casques bleus ou le diviser en trois etats. Ou encore se contenter de quelques points d'appui invulnerables en laissant le reste dans l'anarchie. Mais les USA ont un objectifs plus ambitieux qui est de normaliser l'Iraq comme l'Allemagne en 45 et de s'y installer pour longtemps en base permanente.La c'est pas gagné sur l'éradication de la guerilla. Mais elle est loin de l'avoir perdue.Se souvient on qu'il a fallu 7 ans à l'armée Francaise en Algerie pour éradiquer quasiment completement le FLN? Et autant de temps pour la guerre du Rift et encore plus pour pacifier completement l'Algerie apres 1830? Ou les Anglais en Inde? Il faut du temps c'est tout.Les USA ont gagné la guerre : Ils ont brisé la volonté et la puissance de l'Etat Iraquien. Si il le voulait il pourrait completement exterminer la population sunnite ou la déporter. Qui conteste la victoire des Allemands en 1870? Pourtant ils ont evacué la France apres avoir lutter contre une guerilla sans en venir à bout. Il leur reste à confirmer la victoire en en faisant un etat vassal avec l'assentiment et la résignation du pouvoir Iraquien sinon de la population.Mais ils peuvent faire sans et cela n'enlevera rien à la victoire.Et en tout cas s'en servir comme base et contre l'Iran en particulier pour 10 ans. Il ne faut pas confondre les choses. La guerre c'est la continuation de la politique par d'autre moyens et en général on fait la guerre a un Etat, c'est a dire une puissance organisée et non un peuple.On peut gagner une guerre sans se donner l'obligation de soumettre un peuple. C'est pourquoi il est dangereux de vouloir renverser completement l'Etat ennemi , car la on est obliger ensuite de soumettre le peuple soit meme. Sur la guerre du Golfe en 1991/92, la participation de l'armée francaise a été ridicule et tournée en dérision faute de moyens adaptés. Il etait de la responsabilité de l'Etat major de définir un scenario d'engagement de troupes mécanisées et de mettre des moyens réalistes en face.ca s'appelle une erreur strategique de première grandeur.ET c'est sa responsabilité. Mais quand on voit sur ce forum , des gens écarter encore des scenarios style Malouines ou Guerre du Golfe (qui sont pourtant les plus critiques) pour justifier l'insuffisance de nos moyens et le maintien de cette insuffisance , on est pas étonné.

-Que nos troupes et opérationels soient souvent d'excellente qualité personne n'en doute, -Que notre matériel neuf est en général de tres bonne technologie et fiable, de meme -Que notre armée ait par contre une capacité ridicule par rapport aux depenses, nombre de matériels et besoins, qu'elle soit abonnée aux economies de bout de chandelle et aux impasses notamment sur les modernisations faute de politique budgétaire rationnelle(ce qui fait que une bonne partie de notre matériel est obsolete faute de modernisations à mi vie comme chez les autres), ca c'est malheureusement une evidence -Que la qualité de l'Etat Major soit suspecte, ca aussi et c'est pas l'historique (1870, 1914, 1940, 1953, 1992 ...) qui va infirmer ce fait. -Que la qualité de nos politiciens soit plus que suspecte, ca aussi c'est malheureusement un euphémisme. Après tout, c'est les politiciens qui nomment les généraux de l'Etat-major et force est de constater qu'on privilégie le lèche cul politique qui ferme sa gueule ou dit ce qu'ils veulent entendre. Au bilan que la qualité de nos troupes et de nos fabricants d'armes soit complètemment obéré par le reste, ca aussi c'est une évidence. L'armée francaise n'est pas super bien considérée si on regarde dans la globalité et non au niveau des soldats. Je parle pour les grands pays militaires car c'est sur les Italiens, les Belges ou les Congolais peuvent nous l'envier.

T'inquiète pas , il n'y a pas de meilleur planque qu'etre fonctionnaire international*, alors quand tu es diplomate en plus.... Ca ne doit pas vraiment les deranger. *En genral tu ne paye pas d'impot tout en gagnant deux fois plus qu'un fonctionnaire Francais.Et tu as encore moins d'objectifs.

C.seven , on en se prononce pas sur le fond mais sur le fait qu'on doit subir le dictat d'israel pour proteger nos ressortissants, et qu'Israel pays de 5 m d'habitants nous crains tellement peu qu'il nous menace de nous tirer dessus.On devrait pouvoir proteger certaines infrastructures qui ne sont pas liés a la lutte contre le hezbollah et pouvoir montrer les dents. Crois moi je ne suis pas dans le camp arabe.

Il vont quand meme les utliser! preuve qu'ils peuvent faire sans doute encore 1500/2000 heures.Parceque il vont bien voler les pilotes bresiliens! Justement on a pas les moyens de gaspiller Liban , Syrie, Iran... EN fait on est tellement faible qu'Israel peut nous marcher sur les pieds sans la moindre crainte.Et on est la risée de l'Iran. Non, il faut a tout moment maximiser nos capacités...ou reduire le budget Faux chaque année l'ADA a des militaires de carrière qui partent en retraite et d'autres qui sont embauchés.Plus les engagés contrats courts.La suppression de poste est possible a hauteur de 2000 en une année sans vraiment déséquilibrer la pyramide des ages. Et l'armée n'est pas la pour engraisser telle ou telle collectivité locale! C'est intolerable de dire cela! Ce n'est pas le budget social non d'une pipe! On est pas l'armée mexicaine, une republique bananiere ou une depense budgetée sert a tout et n'importe quoi! Vu la situation internationale... :rolleyes: On n'est meme pas respecté par des puissances moyennes.Plus personne n'a peur de nous a part les etats les plus faibles d'afrique... Il n'y a AUCUNE RAISON d'avoir un potentiel de combat donné dans 20 ans plus fort qu'aujour dhui.Pour quelle raison?On ne connait pas l'evolution de la situation interntionale dans 20 ans. L'armée doit etre a potentiel maximum pour un budget donné en permanence et non pas dans 20 ans! les Malouines ca peut arriver tout les jours: une ambassade violée, un ambassadeur tué, un navire attaqué etc.. Il ne s'agit pas d'augmenter le potentiel de combat mais d'empecher qu'il ne baisse a court terme! Je sais que c'est une habitude de l'armée Francaise d'avoir des plans à 20 ans et de ne pas etre prete le jour meme: 1870, 1914, 1940, 1956, 1992 .ca va continuer longtemps? :twisted: J'en ai parlé.Je connait les couts moi.Les vrais.pas les prix de vente. 100 m€ c'est raisonnable pour adapter la capacité multicible et la liaison 16. Experience, experience... C'est du meccano en grande partie plus un petit developpement specifique.J'ai fais moi meme ce genre de travail chez thales. Il est interessant economiquement de moderniser a mi vie un appareil meme avec une modernisation moins complete que le -5. La dessus tu as tout faux.Comment justifier que l'armée puisse avoir un potentiel de combat de 300 avions modernes dans 20 ans et sacrifier le present et le futur proche par l'obsolescence prematurée.Tu crois que les politiques et toute personne sensée peuvent suivre cela? Un pilote c'est un poste particulier.Les deux.On a moins d'avions donc moins de pilotes.Chaque année certain demissionnent ou les autres arrêtent de piloter.Il suffit de controler les flux de sortie et d'entrée. reponse au dessus.tu le fais expret ou quoi?On dirait un syndicaliste Sud rail ou CGT! Tu n'a rien demontré Tes seuls arguments est que on a besoin de 300 rafales dans 20 ans et que on peut sacrifier le potentiel de l'ADA existant aujourd hui, que les bases c'est bon pour l'emploi, qu'un bresilien achete pour 10 ans un avion qui ne peut pas voler selon tes dires, que 10/12 ans de la vie d'un avion ce n'est rien alors que c'est proche de la moitie de la duree de vie (alors que les USA modernisent leurs avion a mie vie comme les Israeliens ou les Anglais), qu'on ne peut modifier les effectifs alors que on a des milliers de départ chaque année.... Et tu ne t'es pas prononcé sur 1 Rafale > 4,5 M2000-5/9 ou l'inverse Desolé mais c'est ABSURDE. C'est toi qui ne veut rien entendre et c'est la que tu m'enerves aussi. Reviens avec de vrais arguments.Factuels! Et pas du foutage de gueule doublé d'une mauvaise foi Pourquoi par exemple les Bresiliens achetent ces M2000 sans potentiel de vol? :lol: Pour leurs musées? Il vont les piloter deux ans seulement? Pourquoi 4/8 M€ c'est trop cher pour redonner du potentiel de combat pendant 10 ans a un avion de 30m€ qui a 25 ans de potentiel?

avant on y allait.meme sous Giscard On a été une grande puissance jusqu'en 1940.Et on y a été en 1956 Ca date de mitterand et Chirac. la diplomatie sortie de l'UE et des pays de droit ne peut s'appuyer que sur une force, et souvent militaire. On verra.Suppletifs des USA faute de mieux et pour ramasser les miettes?

Alexis , bonne reflexion Ceci dit , pour pouvoir agir aujour dhui il faudrait que on ait: -1 ou 2 pA effectivement pourvus de rafales F2, -non pas 3 mais 7/6 destroyer AA style Horizons et une douzaines de fregates ASM dont 6 SLASM -Des navires rouliers militarisés et des hovercrafts pour l'equipement lourd -Une trentaine de KC135 de plus -Une douzaine minimum de SNA dont 4/6 barracuda et l'autre Ametystes deja modernisés pompe helice/torpilles/sonar... pour pouvoir aussi dissuader les USA d'apporter un soutien à Israel ou 10 minimum +autant de SSK modernes par exemple -Un ICBM mobile sur transport erecteur (une trentaine) Par exemple des M45. -Une arme antisatellite/antiICBM a tete nucleaire eventuellement et des satellites DSP d'alerte -Une DA efficace avec des intercepteurs tous multicbles et des radars OTH /multisatique et passifs (style Kolchuga) plus au moins une dizaines de regiments ASTER30 avec des nombreux leurres, et des missiles AA longue portee avec mininuke (active S530 avec option mininuke) -Avoir deja au moins 150 Rafale F2 au total -Des missiles de croisière en nombre (plus de 1000) antipistes, antibunkers, EMP, de portée entre 400 et 3000 km suivant versions et des missiles antinavire supersoniques (au moins 400) tirables d'avions, de navires , de SNA -Des bombes clusters en nombres et des AASM deja ou l'equivalent d'un brimstone -tetes tactiques montables sur les torpilles et missiles antinavires, missiles de croisiere (dans les 300 en stock) -Hades encore en stock et redeployable -300 chars leclercs de plus et deja 300 VBCI/VCI modernes -80 tigres polyvalents -Si possible 5 SNLE Ce que je n'arrete pas de dire.Et en plus ca serait valable pour l'Iran ou autre. c'est moins que ce que le RPR proposait..en 1981!!! president du RPR un certain...Chirac LOL Ca n'aurait pas couté tres cher si l'effort d'optimisation avait ete fait. Avec 2,5% du PIB en réel c'etait faisable.Et on ne nous aurait pas marche aussi facilement sur les pieds.On nous aurait respecté ici et face à l'Iran. Mais avec nos laches decadents.... :rolleyes:

Dernier avantage, tu fous le bordel ou tu met un pays a genoux en lui faisant la guerre par exemple (ou en provoquant une guerre civile ou par proxy), et quand tu n'a plus besoin d'etre là , tu te barre en laissant l'ONU gerer le bordel et foutre des casques bleus moins haïs.Ca c'est sympa.Tu passes pour un pays qui se resoud a la paix et tu arretes de prendre des emmerdements, de payer et de fixer tes troupes. :lol:

Admettons.D'une part j'ai effectivement acté le fait que ca ne concernait peut etre (faute d'information sur le potentiel des plus vieux)que ceux destiné à rester en service jusqu'en 2015 soit 40. Maintenant pourquoi le Bresil achete des avions en fin de vie????? Quand je vois que les M V ont été revendus avec 1500 heures de potentiel au pakistan, je me dit que les criteres de l'ADA sont peut etre un peu eleves.Surtout que le remplacement de pieces primaires permet de regagner parfois quelques milliers d'heures de potentiel. Ok Ca d'accord, mais je parlait des m2000 anciens comme ceux vendus au bresil et moyennant chantier de prolongation.A voir.Admettons que les plus vieux ne rapportent pas grand chose. Par contre la fermeture d'une base et la supression des postes, oui! Payer davantage, non puisque les remplacant arriveront et seront payes plus tard.Ce qui compte c'est le budget annuel aussi. Et surtout on augmente le potentiel de combat MAINTENANT. Toujours l'equation 4,5 M2000-5/9> 1 rafaleC Vu que ca concerne 40 appareils et qu'il y aurait quand meme des pièces communes. Et si c'est l'objection alors effectivement on les modernise au -5 ou 9. Sinon ca ne rajoute pas un standard en nombre puisque ca remplace le C qui coexiste deja avec le -5. Quant aux couts, à 100 m€ vu la réutilisation et les possibilités d'export , les industriels peuvent sans doute en prendre en charge une partie. Ca fera probablement moins de 2m€ R&D/appareil. 10 ans c'est long!Parfaitement justifié: 12 m€ pour 10 ans ca equivaut à 30 pour 25 ans.Soit le prix initial d'un appareil. Et c'est 10 ans à 180 heures ou 11 ans à 165.Voir plus avec quelques changement de cadres ou longerons. ET il faut maximiser notre puissance aérienne ASAP. Je ne l'ignore absolument pas.maintenant elle peut etre differenciée suivant les escadrons.les Allemands, les USA ou les Israeliens le font. Non, a supprimer les postes et a redeployer les personnels sur d'autres bases.Ou est le probleme? Je ne vois pas que cela augmente le vieillissement du reste de la flotte si des postes de pilotes afferents a ces avions sont supprimes. La tu te goure!j'ai eu une carrière avant aujourdhui et je suis passé du statut d'ingenieur chef de programme dans l'industrie de défense il y a 15 ans à conseil de... :lol: Pour le prix de 3/4 rafales ou de 2 A400, meme une quinzaine/vingtaine serait pas mal. Ceci dit je persiste a penser que c'est possible pour les 40 qui tiendront jusqu'en 2015 voir plus avec des changements structuraux. Enfin c'est deja plus constructif qu'avant meme si tu n'as pu t'empecher de m'envoyer une pique.