Stratege

Avoir 40 M2000-9 en modernisant les 40 meilleures cellules, permettrait de remplacer apres 2012 nos F1CT un efois que le Rafale les aurait remplacer.

PolluxDeltaSeven Tu es plutot de bonne foi aussi je vais faire l'effort de t'expliquer! Bien au contraire.! Sur les 28 M€ du budget des armées hors pension et gendarmerie , la dissuasion, la R&D, et la marine representent 14 M€ soit la moitié. Reste 14 M€ pour l'AT et l'ADA. Les forces armées Israeliennes ont 9,5 M$. Quand tu enleves la marine, la R&D et les forces nucleaires, les israeliens ont 7,9 M$ pour l'AT et l'ADA. Maintenant 70 000 hommes en moins representent 3180 m€ d'equipement neuf annuel soit 32 M€ en 10 ans et 96 en trente ans.je parle d'hommes (et non d'hommes operationels et d'active comme dans mon petit message associé a mon profil qui integre couts de support et formation plus l'elimination des officiers en surnombre soit une diminution de plus de 110 000 h). Quand tu sais que moderniser tout nos M2000 C represente 800 m€ alors que on parle de 32 000 m€ en 10 ans.... :rolleyes: Avec 70 000 hommes "bruts" en moins on pourrait deployer quand meme 50% d'avions de combat et transport en plus ultramodernes et gavés de munitions, 12 SNA et 2 PA ( a budget de fonctionnement marine constant), n'avoir que des batiments ultramodernes et gaves egalement de munitions, des transport amphibies en reserve à la pelle, et un bon stock de Leclerc ,de Tigres, de VCI ultramodernes qui seraient deja en dotation. La France a la moitie de la puissance militaire qu'elle devrait avoir avec un tel budget et le quart de la capacité de projection et ce sans toucher à la R&D et a la dissuasion.Tu comprendra que ca me fait hurler!

Il y a une difference entre les armes clusters et une arme nucléaire! :rolleyes: Les USA, les Anglais, les Israeliens, les Chinois, les Russes, l'AT francaise ont et emploient des armes clusters qui contrairement a ce que croient certains, ne sont pas interdites par les conventions internationales. Nos laches politiques ont cédé au lobby antiarmes cluster avec une presque indifference de l'ADA qui se disant que de toute facon l'AT a des MLRS et des obus ogres , ca evitera de risquer les avions de l'ADA. Aujourd hui l'ADA est la plus grande gaspilleuse de credit des armées. En réalité les officiers ont plus une mentalité de pilotes d'aéroclub se faisant plaisir a bord de M2000C/N meme obsoletes (faute de modernisation), que de soldat soucieux d'avoir la plus grande efficacité sur le terrain et gagner une guerre.Elle en est reduite aux interventions symboliques. Son efficacité est réduite alors qu'elle gaspille le plus des 3 armes. Aujour dhui une cinquantaine de chasseurs modernes et 80 M2000 D capables de tirer des BGL ou des bombes lisses. Ceci avec un budget deux fois supérieur à l'ADA israelienne.Une HONTE.

Et tu sais combien coute cette capacité? Moi je sais. Un avion de transport coute 50% de plus grosso modo qu'un avion de combat et on en a une centaine. par exemple ,toute notre capacité de transport aéroporté (entrainement compris)nous coute en moyenne moins de 3 % du budget des armées. Je dis en moyenne parceque ca va augmenter a cause de la production des A400 mais avant ca nous coutait bien moins hors periode de renouvellement des avions de transport.

Choix de l'ADA aberrant comme d'habitude. Il est evident qu'a chaque moment, nous devons pouvoir aligner la plus grande puissance de feu et la plus grande flexibilité a budget global donné.Tout avion doit pouvoir assurer sa mission primaire puis une mission secondaire d'attaque au sol. Les israeliens (oiu les USA) donnent a tout leur avions le maximum de capacités pour pouvoir utiliser le maximum d'avions pour eliminer l'aviation ennemie puis une fois la supériorité aérienne totale acquise , utiliser toute leur aviation pour supporter les troupes au sol. La capacité AGL est urgente. Ce n'est pas le SCALP ou l'AGL.c'est les deux plus des bombes clusters. PS: Pour cela puisque on ne peut augmenter le budget de la defense, c'est dans les hommes qu'il faut tailler.ceci pour eviter toute remarque debile comme quoi on a pas l'argent (dans un budget triple d'Israel).

Vraiment je me demande si certains savent lire. Je dis "les utiliser moins" et il comprend ne pas les utiliser. On peut parfaitement reduire de peut etre 20%, leur utilisation grace a l'achat de simulateurs supplémentaires puisque on ne peut en produire de nouveau. le tableau de Ghostrider montre que on aura encore 40 M2000 C en l'an 2015 qui seront completement obsoletes.Il est donc un gaspilllage de continuer a faire voler des avions deja obsoletes et inefficaces.Une base aérienne de 2000 hommes equipeée de M2000 C obsolete coute 200 m€ annuel soit 2 M€ en 10 ans (le prix d'un PA). Soit on ferme une base, soit on modernise les avions. Le nombre d'avions de combat performant doit etre MAXIMISE a budget DONNE. La ou les USA alignent plus de 2000 avions avec la capacité multicible AMRAAM, la France n'a que 37 M2000-5 et une vingtaine de rafales. Meme la Suède a modernisé ses Viggen avec l'AMRAAM avant de les mettre sous cocon. Pour maximiser notre nombre d'avions modernes, au moins une quarantaine de M2000 devraient etre modernisés en -5 ou une nouvelle version peut etre moins chere mais leur permettant de tirer le mica en multicible et d'avoir la liason 16. Eh bien non , ca c'est une mission secondaire. Notre pays doit tenir son rang de puissance digne du conseil de sécurité de l'ONU, etre en mesure de resister a n'importe quelle pression militaire d'une grande puissance, et pouvoir montrer les dents à n'importe quel pays ou ecraser seul n'importe quelle puissance moyenne. A budget egal nous devons avoir donc la plus grande puissance de feu possible donc avoir le nombre d'avions de combat modernes ou modernisés 'avec pilotes entrainés) le plus grand possible pour pouvoir etre militairement crédible vis a vis du plus grand nombre de pays possible. A rien mais alors on peut reduire l'armée a la taille de l'armée australienne, ce qui nous permettra d'economiser 20 millliards d'€ annuel. Il faut que tu soit coherent. Si c'est ca la mission, alors on reduit le budget des armées par 3. Pour ces pays, des forces armées de 80 000 hommes au total seraient suffisantes, pas 335 000 h.Le role de l'armée n'est pas celui d'etre une garderie. Maintenant une fois que j'ai repondu a ta connerie (malheureusement partagée par d'autres) et à ta volonté d'avoir une sous France de merde digne de la Belgique, je te fais remarquer que nous devons pouvoir avoir la participation la plus importante possible dans le cas d'une intervention style guerre du Golfe 92 , ou si nos interets sont menacés et nous ne trouvons pas d'allié, nous demerder tout seul et donc aligner la puissance de feu la plus importante possible. A budget EGAL nous devons pouvoir aligner la PUISSANCE de FEU la plus grande possible: Le plus possible d'avions de combats, d'helicopteres de combat, de chars lourds, de VCI, d'artillerie, de moyens de transports, de SNA, de PA, de tetes nucleaires ....et tout ce matériel doit etre capable sans exception. Le tout servi par le moins grand nombre d'hommes possible en temps de paix, tous tres bien entraines, car chaque homme inutile en temps de paix est un gaspillage (un militaire d'active coute plus de 50 000 € en moyenne).Et en temps de guerre de haute intensité, aligner le plus de materiels possible et d'hommes en rappellant des reserves bien entrainées. Il est choquant de voir que l'Iran nous chie au visage , n'ayant aucune peur de nous, faute d'avoir une arméee digne de ce nom. PS: Sais tu qu'Israel deploie une puissance de feu bien supérieure à la notre avec un budget 3 fois moins elevé?

C'est sur.Et je ne serait pas surpris que la commande soit reduite à 50 dans ce cas de figure.

Il ne s'agit pas d'etre 1/4 marine mais les avions de la marine qui assurent des missions de l'ADA quand il ne sont pas embarqué.C'est ce que font les avions de la marine US qui ont supporté les troupes au sol en Iraq ou au vietnam.Je te signale que les pilotes marines savent opérer depuis une base terrestre et réaliser toutes les missions d'un escadron rafale similaire de l'ADA. La formation et l'entrainement d'un pilote marine entrainent un surcout annuel lissé de moins de 200 000 € par rapport à l'ADA.Il ne faut pas exagerer quand on parle de 60 pilotes maximum. - Ils ne quasiment pas differents sur l'electronique qui ce qui tombe le plus souvent en panne.Mais peu importe puisque il ne s'agit pas le les intégrer dans une unité ADA mais de leur confier des missions de l'ADA: defense aérienne en métropole, interventions à l'etranger embarquées ou non suivant les circonstances. Les escadrons de la marine continueraient a dependre de la logistique marine. Quand au surcout j'ai dit 44 Rafale ADA en moins pour 40 rafale M en plus.Donc 10% en moins d'avions ce qui couvre le surcout. Le surcout est de quelques millions d'€ seulement.Ce qui est ridicule par rapport aux seuls surcouts en personnels de l'ADA qui sont au minimum de 600 m€ annuels par ailleur. Seules les querelles de chapelle et la volonté de l'ADA de préserver son rang empèchent des arbitrages défavorables a cette dernière. A propos je sais de quoi je parle, etant intervenu sur des programmes aréronavals.

Ce n'est pas qu'il soit trop lourd, mais lancé du sol.Quand tu lances du sol tu doit accélerer 300 m/s de plus qu'un missile lancé d'avion et ce des les couches basses de l'atmosphere.C'est pourquoi il a un booster d'accélération. Maintenant on pourrait penser a un Aster sans le booster comme missile de dogfight.Mais ca n'a pas d'interet le mica est fait pour cela. De toute facon l'aster et le mica partagent beaucoup d'elements deja. Par contre on aurait pu penser à un mica avec un booster d'accéleration pour en allonger la portée comme arme antiawac par exemple. Ou on aurait pu reconstruire les S530 D avec l'autodirecteur mica.La ca ferait un missile de 150 km de portée.

A moins de 30 km, si le missile n'est pas masqué par le terrain, si on est pas en ambiance de contremesures etc... La RCS d'un Tomahawk dernière génération est aussi tres faible.

Si. C'est a mon avis d'ailleur la raison pour laquelle ils ne sont pas modernisés. Mais à partir du moment ou c'est fait discrètement pour moderniser un systeme existant...On ne parle pas pas d'un batiment neuf. Un peu plus. Le SM1 ne suffit plus pour la mission du Cassard.A partir du moment ou il n'est plus maintenu son efficacité va tomber à zero d'ici 10 ans. De plus sans parler de l'aspect CCME, sa capacité a contrer des attaques saturantes est nulle. Ok pour des Aster 30 surtout que on pourrait recuperer le systeme pour le remettre sur une FREMM apres. Le probleme c'est que il est inacceptable d'attendre 2012 pour avoir les FREMM AA.Et boujour le gaspillage d'un batiment ayant encore 12 ans de potentiel minimum.Il nous faut 4 batiments perfomants de défense antiaérienne des que possible

Comme si le droit international avait déja empecher de faire une guerre.Le droit international que concerne que les gens ou pays qui veulent bien s'y soumettre. Ce sont des conventions rien de plus, que tu respectes si ca te chante.

Avec l'Iran ce n'est pas possible puisque je viens de l'expliquer l'Iran aura la possibilité de fournir et d'equiper des armées bien plus grandes que celle d'Israel dans 15/20/3O ans... Israel ne passera pas d'ici la à 30 millions d'habitants et son territoire n'aura pas plus de profondeur startégique! Israel sera condamné à terme.Les Israeliens ne peuvent pas déployer une armée de plus de 600 000 hommes et encaisser une attrition trop sévère. J'ai écris : En effet si l'Iran devient producteur d'armes nucleaire ET conventionnelles ce qui est certain dans le dernier cas, Israel sera submergé par une puissance conventionnelle superieure de manière ineluctable dans 15 à 20 ans, tout en devenant incapable de recourir à l'arme nucleaire de manière tactique pour combler cette infériorité conventionnelle, ne lui laissant plus que la possibilité du suicide total ou d'une nouvelle émigration. Quand tu sais que la CIA a financé Force Ouvriere pendant quarante ans et le KGB le PC pendant 60 ans... Une Ségolène venue de rien, devient mystérieusement la coqueluche des médias, ... Tu prends les autres pays pour des cons?Tu es un grand naif. La guerre de l'ombre ca existe. Quand a payer les médias , ca porte un nom: stratégie d'influence. Tu crois que les journalistes sont des incorruptibles? :rolleyes: Exemple historique trouvé pour toi en trente secondes apres avoir fait CIA + force+ ouvrière sur google: http://www.monhebergement.fr/do/ag/607.htm Je peux te dire que les US et les Anglais font ce que nous faisont avec d'autres pays et surtout du tiers monde: financer ceux qui te sont favorables (médias, campagnes etc...)

Une guerre contre l'Iran est risquée et couteuse.De plus elle est difficile voir inutile, sans appui terrestre et sans faire tomber le regime. Ceci dit voir l'Iran se doter de l'arme nucléaire changerait completement l'equilibre regional et mondial: en effet les autres pays musulmans, instables et potentiellement cibles de l'islamisme, chercheraient automatiquement a se doter de l'arme nucleaire. La spirale serait incontrolable.De plus ca signifie la fin d'Israel à terme. En effet si l'Iran devient producteur d'armes nucleaire ET conventionnelles ce qui est certain dans le dernier cas, Israel sera submergé par une puissance conventionnelle superieure de manière ineluctable dans 15 à 20 ans, tout en devenant incapable de recourir à l'arme nucleaire de manière tactique pour combler cette infériorité conventionnelle, ne lui laissant plus que la possibilité du suicide total ou d'une nouvelle émigration. Devant cette possibilité INELUCTABLE, Israel cherchera TOT ou TARD a renverser le cours de l'histoire. Ne pouvant le faire avec des armes conventionnelles (l'Iran est trop loin), il ne lui restera que la possibilité de la frappe nucleaire PREVENTIVE de l'Iran, si les USA ne font rien. Autant dire que c'est POURQUOI le dossier Iranien fait l'unanimité des puissances occidentales: soit elles attaquent Israel elles mêmes qui est déja armé d'armes nucleaires, pour empecher cette future action d'israel, soit L'Iran.La première possibilité etant inenvisageable politiquement, il ne reste que la seconde! La guerre contre l'Iran est INELUCTABLE sauf recul complet de l'Iran mais tant que l'Iran n'a pas cette combinaison missile/armes nucléaires crédibles (ce qui necessite des tests et des missiles capables d'atteindre au moins l'Europe) et de puissance conventionnelle, on peut laisser le temps a la négociation, surtout qu'il faut regler le probleme de l'Iraq. Ceci dit le temps se compte en années mais pas beaucoup , avant que l'Iran n'ait franchi l'etape critique.La guerre devra etre faite avant. Elle ne peut etre completement aérienne car il faut : 1s'assurer du détroit d'Ormuz donc en controller la rive, 2 empecher la réaction de l'Iran sur l'Iraq, 3 empecher la dissemination en represaille des secrets d'armements possédés par l'Iran et des matières fissiles, 4 empecher une reprise clandestine du programme apres s'assurer que tout les installations dispersées/entérrées/secretes aient été détruites. Elle aura donc une composante terrestre.Les neocons ont peur que les démocrates qui pourraient leur succéder n'aient pas la volonté de le faire. La guerre sera donc probalement démarrée avant la fin du mandat de Bush soit 2008 et après l'été 2007 il me semble: -Les troupes US sont occupées en Iraq, -Il faut un consensus pour eviter que le camp occidental se disloque parceque il faut inciter les Russes et les Chinois a rester calmes (de plus il faudrait eviter que les Chinois en profitent sur taiwan donc la faire avant que la puissance chinoise ne devienne trop grande donc avnt 2010) -L'élection présidentielle Francaise est en 2007: or la France dispose d'une voix au conseil de sécurité et est donc nécessaire au consensus occidental et à la légitimité de l'action, Bush ne veut pas a avoir a négocier avec Chirac et il peut attendre sauf évenement imprévu, et les Francais peuvent fournir une partie de l'infanterie qui manque aux américains et entrainer les Allemands dans le conflit. -après l'été 2007 le temps de la négociation ultime et de l'ultimatum et pour laisser passer l'été et les grandes chaleurs. la guerre est programmée et seuls les Iraniens peuvent l'arréter. La nouvelle majorité permettra de débloquer la situation car la France ne pourra faire autrement que d'y participer. De toute facon les socialo sont pro Israeliens surtout Segolène ansi que Sarkosy. Demandez vous pourquoi ces deux la bénéficient d'une oreille complaisante dans les médias et pourquoi Villepin (persona non grata pour les USA) s'est vautré sur le CPE et Clearstream.Vous croyez que la CIA n'a pas d'argent? On est vraiment dans une situation d'instabilité et de danger comparables aux pires moments de la guerre froide: -Conflit certain à venir au moyen orient et guerre contre l'islamisme, -Conflit probable en Asie (NK, Taiwan, maitrise des champs petroliferes en asie du sud est, affrontement Inde/pakistan..)

Il est normal que l'Inde, future grande puissance qui aspire a un role regional voire mondial, cherche a acquerir l'arme supreme: le missile ballistique a longue portée moderne et dotée de tetes nucleaires ce qui permettra a sa puissance civile et militaire de s'exprimer pleinement.

Il est clair que c'est le seul interet du Mica VL.La munition et le systeme de tir coutant presqu'autant que les ASTER15, on voit pas pourquoi on se doterait d'un systeme inférieur a l'Aster 15 vu l'absence de booster. A la limite un Aster 15 simplifie sans le PifPaf couterai le meme prix. Sur le SM2, c'est un missile LP/MP classique donc limité en performance pour contrer des petites cibles ultramanoeuvrantes comme les missiles antinavires supersoniques.L'avantage est que la munition (equipement de production et R&D largement amortie) utlisant de surcroit un autodirecteur semiactif (necessant des illuminateurs) est peu couteuse.Bien moins chere qu'un Aster.

Plus on a de capacité de combat et mieux ca vaut.Nos deux petit porte helicopteres sont loins de pouvoir emporter tous nos helicopteres. Meme dans le cas d'un conflit style falkland, 2 PA reduisent la vulnerabilité et avec 60 Rafales dont 54 opérationnels, on peut quand meme en mettre 27 sur chaque PA plus des helicopteres. Ceci dit avoir 100 Rafale M me semble etre une bonne mesure si on a deux PA.Une seule solution pour ne pas dépenser plus,en enlever 44 à l'ADA.

Sur les armes antisatellites, elles sont théoriquement interdites par traité il me semble.Ceci dit seuls les USA, la Russie et la Chine seraient des adversaires qui justifieraient un tel emploi. Ce qui me semble le plus grave dans l'ordre c'est: -Le retrait des armes clusters de l'ADA de tres loin, ce qui a divisé par plus de trois notre capacité de frappe aérienne au bas mot dans le cas des operations de haute intensité. - l'absence d'une composante terrestre invulnerable de la dissuasion: un missile mobile. - un systeme spatial d'alerte avancée pour detecter les tirs de missiles ballsitiques ennemis et identifier l'agresseur -Ensuite une composante SEAD mais les moyens modernes permettent théoriquement de la remplacer partiellement -les hovercrafts pour débarquer le matériel lourd -des torpilles modernes pour nos SNA - une arme antimissile a longue portée qui pourrait aussi servir d'arme antisatellites - un systeme actif de protection de blindés de style Trophy a developper - un missile ballisitique à tetes conventionelles dans les 800/1000 km de portée: clusters/sous munitions guidées/ charge perforante Ensuite il serait bien mais non indispensable d'avoir quelques helicopteres lourds et des avions de transport lourds.

Ce qui est scandaleux c'est que les M2000C qui ont du potentiel ne soient pas modernisés.Quel gaspillage! Quand au M2000B, l'ADA peut les utiliser moins pour les economiser en utilisant plus le simulateur.Voir renforcer la structure. Sur certains types d'avions les pilotes sont transformes sans passer par l'etape biplace (par exemple les SEM en France). Encore un gaspillage de l'ADA au detriment de l'equipement.

Il est en tout etat de cause maintenu et modernisé ne serait ce que pour les armées etrangeres.Et il faut le faire pour les systemes operationels sinon il perdra completement de son efficacité en ambiance CME. Le mica VL est trop cher pour les batiments de second rang.La munition coute 5 fois plus chere qu'un crotale, et plus de 70% du prix d'un aster 15.la conduite de tir est presque aussi chere que l'aster 15.

Faux car le navire coute 2,7 m€ maximum R&D comprise.Quand a l'aviation on peux reduire les commandes de l'ADA pour augmenter celle de la marine. Vu l'utilité des FREMM AVT je dis oui.Par contre les ASM et AA sont indispensables. Elle ne remplissent pas 5% des missions d'un PA qui peut frapper des milliers de cibles et non pas 135, assurer une défense aérienne de zone et la reconnaissance dans un diametre de 1000 km, alors que les FREMM AVT sont limités a une autodefense contre quelques missiles, et en plus assurer l'appui feu d'un debarquement , embarquer 800 commandos plus des helicopteres. Sans compter la permanence du groupe aéronaval et le fait de pouvoir deployer 80 avions de combat partout dans le monde avec 2 PA. A défense aérienne egale donc si on considere que tous les 40 rafales d'un PA2 font des frappes, Il peuvent en faire 120 par jour avec 6 bombes ou AASM.Soit 3600 cibles frappées en 5 jours. De plsu avec des SCALP et le ravitaillement en vol, les rafales pourraient frapper des cibles a 2500/3000 km donc hors de portée de l'ennemi dans la plupart des cas. On est d'accord, ceci dit ca coute 120 m€ de les remplacer.Un tiers de FREMM! Ca c'est sur aussi Ils ne servent pratiquement a rien et ils peuvent durer 40 ans. Faux et archi faux.Le budget de la défense est largement suffisant pour avoir 3 PA et 8 SNA sans toucher au reste de l'equipement prevu.Il faut le reformer et l'optimiser.On peut completement conserver les plans de modernisation et meme en les améliorants en reduisant le budget de la défense.Lis tout mes posts sur ce forum. Il y a 60 000 à 105 000 personnes en trop dans nos forces armées ce qui nous coute de 2700 m€ à 4770 m€ de budget d'equipement par AN! On peut augmenter le budget d'equipement de 1M€ par an tout en economisant 3,770 M€ sur le budget de la défense. (M= milliard, m= million) De plus on peut se demander pourquoi le budget de la défense serait celui qui doit faire seul des efforts c'est a dire des coupes sombres sur l'equipement, quand on constate des gaspillages monstreux sur les collectivités locales et l'Etat qui representent plus de DEUX BUDGETS TOTAL de la défense au bas mot. Tu dis n'importe quoi.

Deux FREMM AA nous couterait 1200 m€ avec les missiles.Deux modernisation F70AA, 240 (SM2 minimum) a 500 m€ (aster30) avec missiles dans tous les cas.ca fait un barracuda de difference ou 1/2 PA2 dans la solution la moins chere , ou 2 FREMM ou 12 rafale M dans la solution la plus chere.Tu connais les besoins enormes en financement de la marine d'ici 2018! Donc as ton avis? De surcroit la modernisation des F70AA peur etre faite d'ici 2009 alors qu'il faudra attendre 2015 pour avoir 2 FREMM AA vu le budget et en annulant un barracuda sur la periode ou 3 FREMM AVT.. Bien sur puisque c'est ce que font les Italiens!!!! Ceci dit on pourrait avoir toutes les FREMM SCALP/ASTER30/EMPAR mais 8 en ASM avec sonar remorque et 2 avec Radar 3 D defense aérienne longue portée et centrale de coordination de zone, par exemple. Le networking permettant a tous les navires de tirer l'ASTER30. Avec l'equivalent de 5 FREMM AVT economisées, tu finances la modernisation des FH70 et des FLF, et des rafales en plus per exemple. Ou 4 GOWIND 200.

Au niveau de la rampe MK13 on pourrait mettre un VLS 32 aster ou SM2 sans probleme.Peut etre meme un 40 ou 48. Si on touche pas a la rampe MK13, on peut rajouter un VLS 8 ou 16 sans trop de probleme à l'avant a coup sur , en supprimant le canon de 100 . On doit pouvoir economiser 20/30 m€ par navire avec cette solution. Le radar de veille et le senit sont maintenus car francais. Il faut integrer la conduite de tir SM2 et les illuminateurs SPS62, mais comme les protocoles de transmission de données sont voisins ainsi que l'encombrement et les interfaces, ca doit etre intégré avec une petite equipe d'ingénieur et avec un cout reduit.

Pour un batiment remplace dans 10/14 ans max ? Avec notre budget actuel? Le SM2 est la solution avec le rapport qualité prix le meilleur. Maintenant la rampe MK13 tire un missile tout les 8 secondes. Avec le SM1 ll faudra attendre 40 sec avant de tirer 2 autres missiles, le temps que les SM1 franchissent 40 km. Avec des SM2 tu peux tirer tout le temps un missile tous les 8 secondes. Si tu tire quand un raid est a 50 km et est a 300 m/s, les cibles sont sur toi en 160 s, tu vas pouvoir tirer 20 SM2.Avec un VLS tu pourrait completement vider le VLS mettons un 32 ou 48. En rajoutant un VLS 8 ou 16 à la MK13, tu passes à 28 ou 34 SM2 lancés ce qui reste proche du VLS.C'est la solution que les Australiens ont choisie. Quand a la difference de prix au niveau SM2 ca te coutera 120/150 m€ par navire au grand max missiles compris, l'ASTER 30 au moins 200 m€ avec les missiles (plus des couts de developpement). Ceci dit si ,on recupere le systeme ASTER a la fin pour armer apres modernisation, deux FREMM AA en 2017/19 ca change l'equation economique.

C'est une question de prix.Le Mica VL n'apporte pas grand chose à l'Aster meme en prix.Son seul interet est de pouvoir etre mis en oeuvre sur des petits batiments. Le crotale NG reste un bon systeme quasi inbrouillable mais peu performant face aux missiles antinavires supersoniques. Il peut etre mis en oeuvre sur des petits batiments et il coute 5 fois moins cher que le systeme ASTER.. Pour des batiments de premier rang l'ASTER bien evidemment, et pour le second rang (style avisos/corvettes ) le Crotale NG en le modernisant et en le completant par des Mistral2 pour contrer les attaques saturantes de missiles style harpoon en temps clair (ce qui est la grande majorité du temps sous les tropiques).