Stratege

Ca serait bien si tu etait capable de repondre methodiquement! Quand tu pourras m'expliquer comment dans un syteme communiste: -On accorde efficacement l'offre et la demande, -On fixe efficacement les prix donc on optimise l'allocation de ressources, -On motive les gens les plus doués (sans les payer plus) pour mettre leur intelligence au service du travail notamment sur les boulots chiants et intensifs (direction , controle de gestion, direction de programme ..) -On incite les gens à travailler plutot que de faire semblant sans sanction possible (licenciement ou perte de revenus) en particulier dans les métiers ou tu n'a pas quelqu'un en permanence sur ton dos (ex: agriculture) -On peut innover facilement sur de nouveaux concepts en sollicitant des autorisations à un systeme bureaucratique puisque on a pas le droit de créer sa boite ou sa start up (quand tu vois comment fonctionne une administration....) -face à l'inefficacité du systeme, on peut exporter autant et importer les matières premières et biens dont on est dépourvu (soit tu es performant et tu exporte et tu peux consommer, soit tu n'est pas performant et tu exporte ZERO et tu NE peux consommer et ton pouvoir d'achat est celui de la subsistance) Tu as repondu par la pirouette communisme mondial +énergie illimitée (sans preuves scientifiques).Mais il faut y arriver! - face à l'echec économique du aux causes ci dessus on peut empecher, la plupart des gens doués et instruit de quitter le pays autrement que par un mur et la dictature - et face à la dictature et à l'etat policier qui s'ensuit on empeche les plus opportunistes d'arriver au pouvoir et de le garder à vie .... Tu as repondu par la pirouette communisme mondiale simultané.Mais il faut y arriver! Alors la je deviens communiste si tu repond a toutes mes questions :lol: ! Le communisme ne peut marcher aujour dhui.C'est logique.Il faudrait que les hommes aient tous les meme aptitudes , soient tous altruistes jusqu'a la connerie, bref soient des machines sans état d'âme et jamais fatiguées, et le tout supervisé par un systemes infaillible et omniscient capable de calculer parfaitement l'optimisation de ressources d'un systeme aussi complexe qu'une société jusqu'au niveau le plus bas (conception d'une piece dans une machine par exemple,..)...un systeme equivalent à Dieu quoi Seule la selection génétique pourrait assurer le communisme(et a un communisme de marché avec de l'argent que tu l'appelle point de credit ou euros ou autre), combinées a un niveau de science autre . Le chemin obligé vers le communisme passe par le nazisme!

C'est marrant, c'est ce que je disais il y a un an sur ce forum.Aurais je eu tort d'avoir raison trop tot sur l'AESA? L'etat a coulé le Rafale par pingrerie.ca rappelle le M200 RDM sauf que le RDI est arrive 4 ans plus tard et pas 12 ans.

Non, face a des offensives conventionnelles, ou un terrorisme incessant les Isrealiens quitteront Israel ce qui se produit deja. le pays deviendra de plus en plus faible. Les Israeliens restants savent bien qu'ils ne seront pas exterminés avec des armes nucleaires(il en resterait sur les soums pour la derniere vengeance meme si israel tombait completement) mais aussi qu'ils ne pourront pas les utiliser contre des villes sans etre exterminé ou qu'ils perdront une bataille nucleaire tactique. Face à l'ultime offensive les israeliens negocieront le droit de rester dans un etat musulman pour certains, les autres partiront.Situation comme l'afrique du Sud. Car ne l'oublions pas l'Iran dans 20/30 ans voire avant (et peut etre avec la chine) fournira les armes conventionnelles qui detruiront israel. C'est pour cela je suis persuadé que la guerre aura lieu soit d'ici le départ de Bush, soit de l'initiative des Israeliens d'ici 2010.

En réalité les depenses mondiales militaires restent a un niveau tres faible. Il faut compter en monnaie réelle et enlever l'inflation! Les USA depensaient pres de 10 % de leur PIB dans les années 50/60: en une decennie et demi ils avaient sortis plus de 2000 bombardiers, 10 000 avions de combat , 100 sous marins nucleaires, 2000 missiles ballistiques, SLBM et ICBM, 8000 helicopteres, pres de 20 000 armes nucleaires... Aujour dhui la soixantaine d'avion de combat qu'il produise par an fait pale figure. :lol: Un avion comme le F102 etait produit a raison de 2 par jour et un B52 tous les 2 jours . Et ils produisaient une ribambelle d'autre modeles comme les B58 ou les KC135... Le SIPRI est un insitut de gauche ultrapacifiste.c'est de la merde.

L'iran est nationaliste (et sous le controle des mollahs aujourd hui).Son influence geostrategique va du moyen orient à la Caspienne. L'iran veut se doter d'une industrie d'armement conventionnel au niveau de l'occident.C'est le Japon de l'ere meiji beaucoup mieux organisé que le Pakistan avec plus de cash.Si cela arrive alors nous aurons une grande puissance dans 20/30 ans au confluent du continent eurasiatique et de la peninsule arabique. Autant dire la fin de l'influence occidentale.Quand a Israel il aura disparu. Et rivale.Et une vraie puissance militaire et industrielle. La corée du nord est stable. La faute serait de permettre l'emergence de cette puissance rivale. "Carthago delenda est" ...L'Iran doit etre detruit. L'occident a besoin d'une deuxieme victoire.

En réalité je comprend que l'on veuille reduire les depenses de défense: Outre les pacifistes, défaitistes de la France puissance moyenne, et les laches bien sur, et desormais meme ceux qui pronent une defense solide se disent que si c'est pour avoir ces objectifs de suppletifs qu'affiche la droite ectoplasmique et comptable style Bayrou, alors on peut faire encore moins cher. En realité on pourrait pour le meme resultat qu'aujourd hui: -preservation de nos savoir faire pour developper nos armes conventionnelles en cooperation Européenne: cout= 3M€ -Dissuasion: 3M€ -Forces conventionnelles au niveau de l'Australie, le PA CDG deja construit et 6 SNA a la place des SSK: cout = 8 M€ Cout annuel total de la défense:14 M€ On depense donc exactement deux fois trop pour en etre là! Je comprends que Bercy gueule!

Un géant économique fatigué et un bouffon politique ce qui fait marrer le monde entier... Les iraniens ne prennent meme plus la peine de discuter avec nous parait il.Ils nous demandent simplement ce que pensent et quelles sont les conditions des américains. On n'est pour eux que des courroies de transmission. Il est clair que pour en arriver là 2% (en realité 1,5%) du PIB à la défense c'est meme beaucoup trop.

C'est a peu pres ce que disait certains Anglais avant les Falklands. :lol: Si pour faire la guerre uniquement dans des coalitions, pourquoi maintenir une armée?Autant que ce soit les autres qui payent.C'est a peu pres ce que se disent la plupart des etats européens. Au bilan personne ne paye et a la fin c'est les USA (+Anglais) qui font tout et dirigent. Déléguer aux autres ou a une entité commune, ses responsabilités militaires, c'est devenir irresponsable en matière de défense. C'est ce que De Gaulle avait dit sur le commandement intégré de l'OTAN et la déléguation nucleaire aux USA. A la fin les européens ne seront plus interesses ni concernés par les problemes de defense et ne deviendront que des vassaux irresponsables. Et maintiendront leur cotisation au minimum ce qui est le cas aujourd hui. On s'abonne a la protection US (peut etre ilusoire), en leur fournissant quelques troupes suppletives a titre symbolique.Et on ferme sa gueule.

Arka_Voltchek Comme si 3000 Scalp EG approchait de l'efficacité d'une arme nucleaire face a des masses d'infanterie ou de matériels bien camoufles et retranches comme a DBP! :rolleyes: Et a supposer que dans cette phase de la guerre nous en ayons encore beaucoup. Et le scenario dit justement que il y a une DCA qui annule l'efficacité de notre force aérienne.La DCA elle est pas forcrement ponctuelle mais peut proteger un territoire plus etendu que le lieu de la bataille! Tu sais a combien d'obus l'armée francaise a resisté à verdun? Seules les armes clusters et Fuel air utlisées en grand nombre approche de l'efficacité d'une arme nucléaire. C'est un drame que nous soyons privé de ce type d'arme pour des raisons politically correctes contrairement au USA, UK Israeliens... Car il ne nous reste que l'arme nucleaire. Et ne plus nous n'avons plus d'Hades :twisted: 300 tonnes armes cluster = 6000 tonnes MK82 LBG ou non contre l'infanterie.

Il est clair q'une defaite "sèche"ne peut etre envisageable a partir du moment ou l'armée est engagée. De toute facon, apres une défaite acceptée par les politiques, notre dissuasion n'aurait plus aucune crédibilité et le moral des forces armées serait détruit. La victoire ou la défaite, pour beaucoup y compris chez nos ennemis ou rivaux potentiels, ca fait parti des interets vitaux. L'Algerie a commencé immediatement apres DBP; Suez a suivi.Des hasards? Il n'y a que trois solutions dans le cas ci dessus: 1-L'arme nucleaire, 2-la mobilisation et la continuation de la guerre, 3-une contre attaque compensatrice et victorieuse sur une autre partie du theatre suivie d'un gain percu comme equivalent au moins La menace d'un bombardement nucleaire et son execution eventuelle (comme aux Malouines avec bombardement de Cordoba) fait parti des solutions 3. Moi je n'ai pas d'etat d'ame sur ce sujet.

Il vient un moment ou ca ne suffit plus. Il faut suspendre completement l'ensemble propulsif, mettre des sytemes actifs de controle des vibrations, ne plus avoir de roulement à billes, reétudier les tuyauteries, adapter l'impedance de la coque pour avoir un SNA dernière génération.... Tout ce qu'on peut faire sur les Améthistes, on l'a fait ou on le fera (on parle d'une pompe helice pour l'extension de vie et autres choses..). Mais ca n'en fera pas un LA derniere version ou un Virginia! Parceque suspendre l'ensemble propulsif, et bien il faut une coque plus grosse!Pas de place.

C'est pas moi! Ceci dit il est vrai que ca compense en partie.certain disent qu'avec 120/150 h de vol+simulateur (a condition d'avoir le bon nombre d'heure) on fait aussi bien qu'a 180. Il est vrai que on envisage de plus en plus une triple combinaison: -Simulateur -Avion d'entrainement haute performance repliquant le systeme d'arme et avec commande vol repliquant comportement avion guerre, (genre le Mako) -Vrai avion de temps en temps.

La Suède essaye effectivement d’etre le moins dependant possible sur la fabrication d’armes. Ce n’est pas une exception parmi les grands pays. L’exception c’est l’organisation de notre défense avec la DGA gerant les programmes (très bien !), et une quadruple exception culturelle négative : -Priorité aux hommes culturelle sur le matériel ce qui fait que c’est l’equipement qui en prend toujours un coup quand les budgets baisses -Gestion budgetaires des programmes d’armements qui conduit a des coup d’accordéons annuels a cause de Bercy.La mise en place du systeme pluriannuel des commandes et la LOLF sont la plus grande reforme depuis les années 1890. - Armée isolée des politiques et vraiment privée de droit d’expression - production encore trop faite par des arsenaux sous productifs Jusqu'à present oui, mais cette politique est quand meme modifiée faute de budget et volnté proeuropéenne.On accepte une certaine interdependance avec des partenaires EU dans la production et la R&D a condition que ca ne remette pas en cause notre savoir faire sur un domaine, que on ait les plans et logiciels et que on puisse substituer rapidement la partie etrangere par notre propre production en cas de probleme. Ca oui, mais avant les problemes pendant la 1ere guerre mondiale et la seconde : en 1938 on importait des moteurs allemands pour chasseurs! et les USA refusaient partiellement de nous livrer par neutralité au moment ou on en avait le plus besoin. Pour les Suédois ca ete pareil. Ils ont du lécher les bottes aux Allemands a cause de l’incapacité d’avoir une defense sérieuse (les USA ont refuse de leur livrer des avions). Suez a effectivement fait comprendre et apres le Vietnam, que on etait sous la botte des USA. De gaulle a flaire le piege quand les USA nous ont proposés comme au Anglais un systeme Polaris clef en main et a décliné l’offre.Les anglais se sont fait avoir. Vision Gaullienne qui n’est que la vision normale partagée par tous les grands pays y compris les battus de la 2GM qui étaient limités par traites jusque récemment et encore par leur constitution. Avoir une autre vision (en deca de la Grande Bretagne sur l’indépendance) serait clairement une trahison. Cependant l’Allemagne, l’Italie et le Japon ont maintenus une veille sur les systemes interdit pour conserver la competence ICBM : Allemagne et Italie: test de sous ensembles (en vol pour l’Italie), développement complet d’un ICBM deguise en lanceur spatial pour le Japon (la MU3) armes nucleaires : forte industrie civile avec maîtrise du retraitement et production de plutonium à grande echelle.Maitrise avancée de l’energie thermonucleaire par programme civil , design clandestin avéré de bombes pour l’italien, le Japon (et sans doute l’Allemagne). SNA : test de reacteurs de sous marins déguises en programme civil sur cargo (Japon et Allemagne), maitrise nationale des gros SSK maintenue. Sur les programmes autorises : maintien de la compétence avions, satellites, blindes et tout le reste par programme etude, armements nationaux, production sous licence modifiée. Oui Faux!!! : la Suede a été tres loin sur l’arme nucleaire jusqu'à tester une arme opérationnelle subkilotonique en 1974.SAAB avait commence la conception d’un bombardier nucleaire. La Suede a toujours ete dans le camp occidental mais neutre. La Suisse a longtemps manifeste la meme volonté mais elle a choisit la production sous licence (excepte les armes legeres et artillerie) car son modele d’armée est different et elle n'a pas voulu trop depenser en R&D. La suisse a ete tres loin dans la conception d’armes nucleaire egalement mais sans tester. On ne peut pas pretendre rester une puissance independante et libre de ses actions si on ne sait plus fabriquer des armes modernes.Je ne vois pas pourquoi la France aurait un siege à l’ONU dont le vote serait contrôlé par les USA. La priorité absolue est le maintien de la competence. Oui dans une certaine mesure à cause de la GM et du traité de réunification mais l’Allemagne , le Japon et dans une moindre mesure l’Italie garde la possibilité de tout developper elles-mêmes en gardant les savoir faire donc d’enlever cette dependance. L’Espagne a fortement dopé sa R&D militaire( dépassant le niveau de l’Italie et de la Suède en dépense aujourd hui !) et industrie d’armement (en cooperation) pour acquérir ce savoir faire. A moitie on en connaît pas les accords secrets .mais le RU continue a maitriser la fabrication d’armes nucleaire et à une experience partielle des missiles balistique grace au programme Chevaline .leur force trident pourrait continuer à fonctionner quelques années en cas d’embargo US, le temps de pouvoir modifier et maintenir eux meme les missiles (mais ca leur couterait cher).Pour le reste ils maintiennent la compétence R&T (technologie) dans son integralité et partiellement aux niveau fabrication avec interdépendance relative. A mi- chemin entre l’Allemagne et la France sur la dependance. Multiplication par 5 des crédits de recherche nucléaire militaire depuis deux ans par Tony Blair qui depassent la France cette année ! (curieux, non?) Dependantes ce certains types d'armes parceque il faut 60 ans (3 genérations d’ingenieurs) pour construire une industrie d’armement high tech au top niveau et si on uen bonne base industrielle.Donc ils font leur possible, jusqu'à qu’ils soit capable de produire eux meme tous les systemes.Mais ils ont commencés apres la 2GM ! Mais c’est leur but. Israel est comme la Suede sauf qu’ils n’ont pas les ressources humaines pour développer l’avion de combat (necessite au moins 2000 ingénieurs de premier niveau soit plusieurs années de promotions d’ingénieurs Israeliens) alors qu’il font deja le reste (armes nucleaires, tanks, missiles ballistiques). L’Iran essaye de se donner une capacité independante mais il leur faudra encore 20/.30 ans. La Corée de meme comme Taiwan mais ils sont a 15 ans d’une capacité totale.

Si j'ai proposé un minisub de 400/800 tonnes c'est pas pour escorter des SNLE mais pour opérations speciales, faire peser une menace sur le traffic maritime de l'adversaire, combat, poses de mines, et renseignement en eaux peu profondes (dangereuses pour les SNA), entrainer des equipages avant passage sur SNA, et parceque il y a un marché clair à l'export pour un SSK AIP à 150/200 m€. Ils ne remplacent en rien les SNA.

En tout cas la vision du contre amiral chef de la prospective et de la doctrine des armées britanique est eloquente: http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,19441287-2703,00.html Parry, head of the development, concepts and doctrine centre at Britain's Ministry of Defence "Modern-day Goths and Vandals threaten the West via cheap flights and the net A defence guru says that between 2012 and 2018 the power structure of the world is likely to crumble, writes Peter Almond -------------------------------------------------------------------------------- June 12, 2006 ONE of Britain's most senior military strategists has warned that Western civilisation faces a threat on a par with the barbarian invasions that destroyed the Roman empire. In an apocalyptic vision of security dangers, Rear Admiral Chris Parry said future migrations would be comparable to the Goths and Vandals, while North African pirates could be attacking yachts and beaches in the Mediterranean within 10 years. Europe could be undermined by growing immigrant communities with little allegiance to host countries -- a "reverse colonisation" as Parry described it. These groups would remain closely connected to their homelands via the internet and cheap flights. The idea of assimilation was becoming redundant, he said. The bleak warnings by Parry were delivered to senior officers and industry experts at a conference last week. Parry, head of the development, concepts and doctrine centre at Britain's Ministry of Defence, is charged with identifying challenges that will frame future national security policy. If a security breakdown occurred, he said, it was likely to be brought on by environmental destruction and a population explosion, coupled with modern technology and radical Islam. The result for Britain and Europe, Parry warned, could be "like the 5th-century Roman empire facing the Goths and the Vandals". He pointed to the wave of mass migration that disaster in the Third World could unleash. "The diaspora issue is one of my biggest current concerns," he said. "Globalisation makes assimilation seem redundant and old-fashioned ... (the process) acts as a sort of reverse colonisation, where groups of people are self-contained, going back and forth between their countries, exploiting sophisticated networks and using instant communication on phones and the internet." The direct effects of Third World instability would soon lick at the edges of the Western world as pirate gangs mounted smash-and-grab raids on holidaymakers. "At some time in the next 10 years it may not be safe to sail a yacht between Gibraltar and Malta," he said. Parry, an Oxford graduate who was mentioned in dispatches in the Falklands War, said not all the threats he identified would come to fruition. He warned, however, of what was likely to happen, based on trends, if the dangers were not addressed by politicians. The 52-year-old -- who used the slogan "old dog, new tricks" when he commanded the assault ship HMS Fearless -- said Western countries would have little use for large-scale, low-technology forces in responding to the new threats. He foresees wholesale moves towards robots, drones, nanotechnology, lasers, microwave weapons, space-based systems and even "customised" nuclear and neutron bombs. Lord Boyce, the former chief of the defence staff, welcomed Parry's analysis. "Bringing it together in this way shows that we have some very serious challenges ahead," he said. "The real problem is getting them taken seriously at the top of the government." Parry presented his vision of world security over the next 30 years at the Royal United Services Institute in central London. He identified the most dangerous flashpoints by overlaying maps showing the regions most threatened by factors such as agricultural decline, booming youth populations, water shortages, rising sea levels and radical Islam. After combining these elements, he predicted that as flood or starvation struck, the most dangerous zones would be Africa, particularly the northern half; most of the Middle East and central Asia as far as northern China; a strip from Nepal to Indonesia; and perhaps eastern China. He pinpointed 2012 to 2018 as the time when the power structure of the world, much of which dates from World War II, was likely to crumble. Rising nations such as China, India, Brazil and Iran would start to challenge the US as the only superpower. This would come as "irregular activity" such as terrorism, organised crime and "white companies" of mercenaries burgeons in lawless areas at the expense of conventional forces. The effects would be magnified as borders become more porous and some of the most vulnerable areas sink beyond effective government control. Criminals and guerillas may then spread the danger beyond these areas. Much of Parry's analysis is based on forecasts and statistics drawn up by universities and international organisations. " ....

Non, on utlise les etudes faites sur les 155 PZ2000 ou AUF2: chargeurs , pieces, technologie et on concoit a partir de la un piece marine dédiée de meme poids que la 127mm mais pas plus cher: Tourelle marine stealth, Stabilisation electrique (derivee par exemple de la technologie leclerc avec meme calculateur) Canon modifié et allongé avec manchon de refroidissement protection anticorrosion Ascenseur a concevoir derivé par exemple de celui d'une piece de marine (100 mm ou 127) etc La longueur du canon n'a rien a voir avec la capacité de tirer les obus US. Une pièce de 52 ou 45 calibres peut les tirer.C'est lié a la chambre qui est de format OTAN et non au canon.

C'estde la mauvaise gestion de l'Etat: on a economisé sur les commandes immédiatement 7 Md'€ réparties sur quelques budget défense, mais DCN et GIAT ont du continuer a payer les gens a rien faire car ils ont le statut de fonctionnaires et on a viré ceux qui ne l'avaient pas d'ou les conflits et le DEFICIT qu'il faut bien regler un jour! Et apres on a du payer ces 5 Md'€!!!! Sinon DCN et GIAT faisait faillite! Si on avait commandé et payé les matériels prévus , on aurait pas eu ces 5 Md€ a payer.Sachant que le personnel coute pour 70% on aurait eu 7 M d'€ de matériels en plus. Pour trouver ces 2 M € réellement economisés sur 10 ans, il suffisait de se séparer de 6000 hommes dans les armées. L'EMA et les politiques ont prefere perdre 7 M€ de matériel (soit 9 horizon et 200 leclercs au cout marginal), licencier des ouvriers , provoquer des problemes sociaux, mettre en peril DCN et le GIAT pour quelques centaines de million d'€ ou supprimer des postes dans les armées.C'est a dire embaucher moins. Qui parle de bonne gestion !!!! :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: Irresponsables ! On a perdu le PA 2, reporté le SNLE4, annulé 2 SNLE et 2SNA, perdu 2 Horizons pour rien!!!!!!!!!!!!!! Sur la modernisation de la marine: On avait que 2 FH67 et 2 FH70 a remplacer d'ici 2015. En economisant sur les deploiement à la mer (80/90 j/an au lieu de 100) on pouvait commencer a remplacer les FH70 à partir de 2018 par des FREMM ASM. De surcroit les IPER ont été diminuée en prevision de l'arrivée des FREMM ce qui les viellit prematuremment. Or les FLF sont silencieuses pour la lutte ASM, precablees et completemnt inutilisées dans leur potentiel. La transformation pour 300 m€ des FLF en batiment ASM permettait de décaler à 2018 l'arrivée des FREMM ASM. Ce qui compte pour Bercy c'est les annuité annuelles soit 1M d€ seulement pour la flotte surface et SNA. Soit 10 M€ d'ici 2015. De plus on a 600 m€ pour le developpement des FREMM a payer maintenant qui aurait permis de developper les Barracuda pour le premier en 2012. Ca veut dire qu'avec ces 10 Md'€ on aurait pu avoir d'ici 2015 pour le meme budget: paiement des 2 Mistral et paiement des 2 Horizon hors R&D=2,4 M€ Avec le reste on pouvait se payer d'ici 2015: Le PA2 3 Horizons supplementaires (cout marginal 600 m€ l'unité) 2 Barracuda Refonte SLEP de 4 Amethistes les plus recents (bruit, sonar ..) Modernisation des Cassards soit SM2 ou ASTER30 Modernisation des 5 FLF en FLF ASM plus performante que les FH70(suite sonar coque et remorque, catapultes torpilles) Ca veut dire que entre ici et 2015 la marine serait beaucoup plus moderne et puissante avec des batiments AA moderne en nombre tout de suite et une flotte ASM et SNA plus moderne entre aujourd hui et 2012. 1 PA2 dès 2013 7 batiments AA modernes: 5 Horizon et 2 Cassards modernises (dont 5 batiments d'ici 2010) au lieu de 4 en 2015 13 puis 11 batiments ASM dont 5 modernes au lieu de 8 en 2015 2 SNA modernes des 2012/2014 plus quatre modernises tous des 2010 et a partir de l'entrée en service des autres barracuda le nombre SNA passe à 8. SOit plus 26 batiments de premier rang modernes ou modernises avec une modernisation accélerée (marine equilibrée des 2009) au lieu des 22 prevus avec une faiblesse consternante de la marine d'ici 2015 La modernisation de la marine est faite de manière aberrante mais la logique est industrielle: constituer un groupe industriel européen autour de DCN en verrouillant des commandes communes avec les Anglais et les Italiens.Le probleme c'est que l'interet de la marine a été sacrifié pour quelque chose qui n'arrivera pas car les autres n'en veulent pas et la France est déja deconsidérée.

On avait que 2 FH67 et 2 FH70 a remplacer d'ici 2015. En economisant sur les deploiement à la mer (80/90 j/an au lieu de 100) on pouvait commencer a remplacer les FH70 à partir de 2018 par des FREMM ASM. De surcroit les IPER ont été diminuée en prevision de l'arrivée des FREMM ce qui les viellit prematuremment. Or les FLF sont silencieuses pour la lutte ASM, precablees et completemnt inutilisées dans leur potentiel. La transformation pour 300 m€ des FLF en batiment ASM permettait de décaler à 2018 l'arrivée des FREMM ASM. Ce qui compte pour Bercy c'est les annuité annuelles soit 1M d€ seulement pour la flotte surface et SNA. Soit 10 M€ d'ici 2015. De plus on a 600 m€ pour le developpement des FREMM a payer maintenant qui aurait permis de developper les Barracuda pour le premier en 2012. Ca veut dire qu'avec ces 10 Md'€ on aurait pu avoir d'ici 2015 pour le meme budget: paiement des 2 Mistral et paiement des 2 Horizon hors R&D=2,4 M€ Avec le reste on pouvait se payer d'ici 2015: Le PA2 3 Horizons supplementaires (cout marginal 600 m€ l'unité) 2 Barracuda Refonte SLEP de 4 Amethistes les plus recents (bruit, sonar ..) Modernisation des Cassards soit SM2 ou ASTER30 Modernisation des 5 FLF en FLF ASM plus performante que les FH70(suite sonar coque et remorque, catapultes torpilles) Ca veut dire que entre ici et 2015 la marine serait beaucoup plus moderne et puissante avec des batiments AA moderne en nombre tout de suite et une flotte ASM et SNA plus moderne entre aujourd hui et 2012. 1 PA2 dès 2013 7 batiments AA modernes: 5 Horizon et 2 Cassards modernises (dont 5 batiments d'ici 2010) au lieu de 4 en 2015 13 puis 11 batiments ASM dont 5 modernes au lieu de 8 en 2015 2 SNA modernes des 2012/2014 plus quatre modernises tous des 2010 et a partir de l'entrée en service des autres barracuda le nombre SNA passe à 8. SOit plus 26 batiments de premier rang modernes ou modernises avec une modernisation accélerée (marine equilibrée des 2009) au lieu des 22 prevus avec une faiblesse consternante de la marine d'ici 2015 La modernisation de la marine est faite de manière aberrante mais la logique est industrielle: constituer un groupe industriel européen autour de DCN en verrouillant des commandes communes avec les Anglais et les Italiens.Le probleme c'est que l'interet de la marine a été sacrifié pour quelque chose qui n'arrivera pas car les autres n'en veulent pas et la France est déja deconsidérée.

Ca inclut eventuellement l'allongement du canon (pas cher). Faux (deja c'est pas du calibre mais le ratio calibre/allongement du canon) Ca rajoute un peu de portée. Le giat developpe un obus comparable, le pelican (100 km de portée).

;) les Los Angeles vont "a plus de 25 knts" d'apres les documents officiels US. :lol: A propos tu sais que le CDG a depassé les 28 knts aux essais officiellement.

Non mais le cout vient de la specificité du reste.Les USA sont tres forts pour surdepenser et se payer des systemes inutilement sophistiqué. Tu economise 2 hommes par l'automatisation, et a coté tu as des personnels dans la cafetariat du navire uniquement pour servir.

je le sais bien :lol: mais un vol en ligne droite ne sert pas pour l'entrainement. Ce qui compte c'est les phase atterissages decollages et le vol tactique en radada. Les avions de transport de l'ADA sont trop sollicites pour des taches inutiles. Pour les OPEX actuel des avions civils en sous traitance sont bien moins chers et economise le potentiel des avions de transport dans la plupard des cas. L'ADA doit economiser sur sa flotte de support (transport) au profit des maériels de combat qui necessitent un entrainement top. Ils doivent etre utilse uniquement pour l'entrainement des forces aéroporté de la facon la plus economique (en parachutant a faible distance si possible du terrain) et en OPEX uniquement quand on ne peut pas faire autrement.(transport par la route ou avions cargo civils). Il est inacceptable de depenser plus pour les forces de support que pour le combat. Je connais les abus sur ce sujet dans les transport sur la France qui pourraient etre fait par la route. Je me plains que on GASPILLE l'argent au detriment du potentiel de combat. Le remplacement prématuré des avions de trasnport va nous couter plus de 7 MILLIARD d'€ alors que on a pas 500 m€ pour moderniser les M2000C qui sont devenus obsoletes ou d'argent pour des radars AESA pour le Rafale.Un PUR SCANDALE qui necessite le PELOTON d'EXECUTION. Songes que les forces Israeliennes ont le TIERS de notre budget et sont plus puissantes et modernes pour l'ADA et l'AT que les notres. :twisted: Je connais tres bien la répartitions des couts pour faire les comparaisons. Un vol de personnel par un transall alors qu'ils pourraient aller autrment c'est un gaspillage Un transport de piece par avion en france alors là on pourrait utiliser un camion c'est un gaspillage. Une homme de trop c'est un gaspillage et le plus couteux car les hommes coutent horriblement chers Une feuille de papier en trop à l'imprimante, c'est un gaspillage. Un crayon que on pique pour la famille c'est un gaspillage (et un vol) (A la fin ca en fait des balles que on pourrait tirer a l'entrainement!) Un deplacement non justifie c'est un gaspillage. Des pelouses coupées trop regulierement c'est un gaspillage. Des locaux nettoyés tout les jours par des sous traitants c'est un gaspillage.(le nettoyage doit etre fait autant que possible par les personnels punis - il suffit d'en punir le nombre adequat- il y en a toujours des moins performants :lol: ) Une secretaire inutile c'est un gaspillage. Des mecanos qui travaillent trop lentement c'est un gaspillage. Un personne qui regarde l'autre faire les mains dans les poches c'est un gaspillage.

Pour en revenir au systeme des cassard l'APAR pourrait etre une solution au lieu des SPS 62.Voir un APAR simplifié avec pointage en site et une ou deux antennes. En plus developpé par Thales il doit sans doute ulitise des briques logicielles communes au systeme des cassards pour le management C3I. Exellent article: http://www.ausairpower.net/DT-AWD-Jun-04.pdf APAR: http://www.naval-technology.com/contractors/weapon_control/thales5/

Ca vaudrait peut etre le coup d'avoir des camouflages /campagne urbain avec peinture electrochrome changeant de couleur sous l'effet d'un champ electrique et sur films souples adaptables comme les camouflage mulitspectraux Barracuda suédois: -Camouflage tacheté campagne adapté (europe) ou version moyen orient hop une pression sur le bouton de commande -Camouglage géométrique ville gris Autre possibilité les systemes actifs style lumières de Yehudi. http://www.globalatlantic.com/janes2.html Des projecteurs supprime les ombres et modifie le contraste. Dernière possibilité developpée par des labos japonais et US l'invisibilité active: Un revetement special absorbe et reflechit la lumière dans la direction voulue (un peu comme les images qui changent sur les films plastiques suivant l'orientation). Une caméra voit l'image derriere, un projecteur (systeme actif) reemet une image calculée par ordinateur ou un ecran souple reemet l'image (dans le futur). Demonstration l'homme devient 'invisible"Cette technologie pourrait etre utlise sur une formation de char et d'infanterie. http://projects.star.t.u-tokyo.ac.jp/projects/MEDIA/xv/oc.html http://www.defensereview.com/modules.php?name=News&file=print&sid=850 L'image d'un proto: http://www.saferplane.com/stealth (je ne sais pas si ce systeme exhibé marche réellement mais de toute facon c'est possible) Les chars s'eclairent les uns les autres ainsi que les soldats de l'infanterie a pied qui suit et qui deviennent peu visibles: des projecteurs derrière le char rendent invisble en projettant sur eux les images derrières les soldats . le char de tete camoufle les chars derrière de la meme manière.

Probleme de budget.On a pas l'argent pour commencer la phase développement a cause des FREMM et du PA. Les Barracuda peuvent etre développé en 3/4 ans. Les Amethistes sont beaucoup trop bruyant et dépassés meme si on met une pompe helice. Ce qu'on aurait pu faire c'est faire un dérive pas trop cher en R&D avec le reacteur nucléaire des améthistes et les technologies existantes des SNLE (pompe helice, systemes..) avec une suspension complete de l'ensemble propulsif et les systemes actifs. Mais le SNA serait 10% plus large donc 20% en superficie frontale et moins rapide que les Améthistes. Et il n'y aurait plus d'argent pour les Barracuda. Le Barracuda c'est cela fondamentalement cela avec un reacteur nouveau plus gros qui compense la perte de vitesse et qui n'a pas besoin d'etre recharge aussi souvent que les Amethistes d'ou economie en maintenance. Le reacteur est d'ailleur presque pret.