Stratege

L 'AGS US est trop cher et lourd car il est surspecifié. Je suis partisan d'un 155 derivé des AUF2 ou PZ2000 et navalisé (forme tourelle, corrosion, refroidissement canon, stabilisation..). Il n'y a aucune raison que il soit plus lourd et plus cher q'un 127 mm compte tenu qu'une tourelle de 155 pese 20 tonnes sur un char.Et que les 127 sont de conception ancienne. Probablement pas plus cher a condition qu'on se contente de technologies existantes sans pousser à la techno comme les USA sur ce sujet. Ca vaudrait le coup une cooperation francoitalo allemande sur ce sujet. De plus on beneficie des obus de l'AT en reserve et des développements munitions. Et les 155 sont plus repandus!

Comme je l'ai déja souligné les armées francaises globalement ont la moitié du potentiel de combat qu'elles devraient avoir pour ce budget. Un exemple l'ADA qui a 69 000 hommes alors qu'elle pourrait se contenter de 30 000 si on regarde l'ADA Suédoise dont le meme général reconnaissait dans un des autres rapports qu'elle etait une des meilleur d'Europe sur la qualité de l'entrainement. (il disait que sur le plan de l'entrainement il n'y avait que les ADA Francaise, Anglaise et des pays Nordiques au niveau) Autre sujet les bases dont l'ADA reconnait le surnombre et les surcouts. Autre sujet l'entrainement. Ceci est patent dans le documents http://www.senat.fr/rap/a05-102-6/a05-102-6_mono.html On constate que sur 960 m€ de credit de MCO (maintenance) l'entretien des avions de combat coute 300 m€. Quelle rationalité a depenser plus dans le transport (hors OPEX) que dans les avions de combat? Un pilote de transall a t-il besoin d'etre entrainé plus qu'un pilote de M2000? Moyenne d'heure de vol des pilotes de transport prévu: 400 h Les USA ont 280 h alors qu'ils se deploient dans le monde entier depuis les states. Pilotes d'avions de combat: 180 h : OK c'est la norme OTAN.

Les credit de paiement c'est quand tu payes les livraisons ou les programmes par phase, les autorisations de programme quand l'etat s'engage sur une commande. "L'ordonnance du 2 janvier 1959 définit les autorisations de programme (AP) comme " la limite supérieure des dépenses que les ministres sont autorisés à engager pour l'exécution des investissements prévus par la loi. Elles demeurent valables sans limitation de durée jusqu'à ce qu'il soit procédé à leur annulation. .... ". Les crédits de paiement (CP), pour leur part, "constituent la limite supérieure des dépenses pouvant être ordonnancées ou payées pendant l'année pour la couverture des engagements contractés dans le cadre des autorisations de programme correspondantes". " http://www.ccomptes.fr/cour-des-comptes/publications/rapports/defense/cdc70_3.htm

L'allemagne et l'italie n'ont pas de pretentions, ni de territoire outre mer a defendre , ni d'accord bilateraux de défense (et pas de sièges à l'ONU).

Si on le repere 3 mois à l'avance on a le temps effectivement de le devier en avance à conditions que la technologie de destruction/déviation soit prete. Je ne suis pas sur qu'en 3 mois on pourrait lancer plusieures fusées avec des bombes de 100 MT.Le poids d'une telle ogive est de surcroit de pres de 60 tonnes.En effet il faut compter 600 kg par mégatonnes. Toutefois quelque soit le type d'asteroide, une bombe nucleaire produira une poussée en vaporisant une partie de la matière. Bon il nous resterait le temps quand meme d'aménager des installations pour sauver quelque dizaines de milliers de personnes voir des millions.Une arche de Noe pour l'elite qui repeuplerait la terre si l'asteroide etait trop gros genre 100 km de diametre ou plus. Si l'asteroide est repere tres à l'avance et est considere comme dangereux une solution comme le peindre est effectivement extremement seduisante. En fait l'amélioration des outils de prédiction de trajectoire est effectivement la meilleure chose que l'on puisse faire aujourd hui pour pas cher. A propos Berkut, le fait que la bombe soit sale ou non n'a pas d'importance dans l'espace :lol: Et plus elle est grosse et moins le "detonateur" à fission pollue.

Ce genre de pétition ne sert à rien, Des sanctions ne servent à rien, La communauté juive US fera un lobbying pour emmerder la France, (genre proces à la clef sur la 2GM et autre emmerdements) La palestine ce n'est pas notre affaire et on s'en fout.

Je ne vois pas comment un SSK qui fait 20 knts pendant une heure ou 8 knts pendant plusieur jours avec un AIP peut escorter un PA a plus de 20 knts la majorité du temps ! :lol: Un SSK par rapport à un SNA, c'est une corvette par rapport à un croiseur.Rien a voir. Le besoin sur les SNA n'est pas discutable.Avoir 6 SNA modernes devrait etre la priorité de la marine. Il n'empeche que les SNA sont la pour pouvoir verifier l'activité des forces ennemies ou potentielement ennemies sur certaines zones et j'imagine que l'EM des FOS connait l'activité sous marine ennemie grace aux SNA sans pour autant divulguer les zones de patrouilles.

C'est bien ce que je dis: probabilité tres faible malheureusement!

On ne parle pas d'une fregate complete mais d'une depense de 300 m€. La marine avait qu'a annuler une FLF ou diminuer les effectifs de 2000 hommes! Là c'est la marine ou la DGA quand on est a la marge. La marine peut choisir moins de batiments si ca lui chante.

Il ne peut etre modernisé puisque les USA n'assurent plus la mise a niveau du systeme SPS 51.Mais si on met des SM2+ SPS62+MK99+VLS ou ASTER on peut les moderniser. Meme probleme que les FLF, sacrifier l'efficacité de la marine aujourd hui et demain pour avoir des batiments neufs DCN apres demain! Et croit on que l'ennemi si il se declare aura la bonté d'attendre notre hypothetique marine de 2019? Et encore car en 2019, la flotte de surface sera pas trop mal mais c'est les sous marins qui seront obsoletes! Les Cassards et FLF doivent etre modernisées! Qui decide la marine, la DGA , la DCN ou les politiques? :twisted:

Manque d'optimisation et imposibilité d'allouer efficacement les ressources dans un systeme communiste= gaspillage fantastique de matieres premières dans un monde ou on commence a en manquer dans certains secteurs. Quand a la science elle innove tres peu en réalité dans un systeme communiste (bureaucratie, liberte de decision ...)et les decouvertes ont du mal a etre mise en pratique efficacement.

Et meme si ca arrive, tu ne reponds pas aux objections economiques dont j'ai parlé. A la limite un systeme social democrate à la Suedoise qui benefie partiellement de l'efficacité du liberalisme tout en assurant un niveau d'égalité et de protection social tres élévé, et les libertés, je veux bien comprendre que certains soient attirés, mais le communisme? Quelle superiorité aurait il sur la sociale démocratie, meme si tu pouvais repondre aux objections economiques? En quoi la diplomatie active et plutot bien acceuillie de Cuba en fait elle un paradis pour les travaileurs?

Pas sur, puisque les FREMMs italiennes ont l'Empar et l'ASTER30 :(

LCS= un gros Visby.

Si tu n'es meme pas capable de repondre a un des points que j'ai cité ca doit etre fumeux et de l'ordre des écrits des Raéliens! :lol: En quoi la corée du Nord n'est pas communiste? Au moins sur le plan économique?

donnes en une definition! :lol: j'aimerai bien mais ca n'arrivera pas :lol: Rien contre l'amérique mais je ne suis pas naif. Pour moi le systeme ideal pour optimiser les revenus de la population et la puissance protectrice de l'Etat, c'est un systeme plutot liberal economiquement à l'intérieur mais avec soutient actif et performant de l'Etat, un Etat qui defend tes interets à l'etranger et te donne la priorité dans l'acces aux ressources en particulier, un Etat controlé democratiquement par les elements les meilleurs, les plus productifs et les plus performants de la société (bref je souhaiterai que le vote soit reserve à une l'elite économico militaire patriote). Une société liberale patriote et controlé par une oligarchie s'en rapproche. le probleme en France c'est que notre oligarchie n'est pas issue du secteur productif et n'est meme plus patriote.

Ah bon??? :lol: mort de rire: la corée du Nord, la chine maoiste, l'URSS, Cuba n'avaient pas de systemes communistes sur le plan economique (propriété collective des moyens de production)??? :rolleyes: Quand tu pourras m'expliquer comment dans un syteme communiste: -On accorde efficacement l'offre et la demande, -On fixe efficacement les prix donc on optimise l'allocation de ressources, -On motive les gens les plus doués (sans les payer plus) pour mettre leur intelligence au service du travail notamment sur les boulots chiants et intensifs (direction , controle de gestion, direction de programme ..) -On incite les gens à travailler plutot que de faire semblant sans sanction possible (licenciement ou perte de revenus) en particulier dans les métiers ou tu n'a pas quelqu'un en permanence sur ton dos (ex: agriculture) -On peut innover facilement sur de nouveaux concepts en sollicitant des autorisations à un systeme bureaucratique puisque on a pas le droit de créer sa boite ou sa start up (quand tu vois comment fonctionne une administration....) -face à l'inefficacité du systeme, on peut exporter autant et importer les matières premières et biens dont on est dépourvu (soit tu es performant et tu exporte et tu peux consommer, soit tu n'est pas performant et tu exporte ZERO et tu NE peux consommer et ton pouvoir d'achat est celui de la subsistance) - face à l'echec économique du aux causes ci dessus on peut empecher, la plupart des gens doués et instruit de quitter le pays autrement que par un mur et la dictature - et face à la dictature et à l'etat policier qui s'ensuit on empeche les plus opportunistes d'arriver au pouvoir et de le garder à vie .... Alors la je deviens communiste! :lol: Le communisme ne peut marcher.C'est logique.Il faudrait que les hommes aient tous les meme aptitudes , soient tous altruistes jusqu'a la connerie, bref soient des machines sans état d'âme et jamais fatiguées, et le tout supervisé par un systemes infaillible et omniscient capable de calculer parfaitement l'optimisation de ressources d'un systeme aussi complexe qu'une société jusqu'au niveau le plus bas (conception d'une piece dans une machine par exemple,..)...un systeme equivalent à Dieu quoi :lol: Incroyable qu'il est des gens capables de croire encore au communisme; fanatiques aigris, manipulateurs sectaires fous de pouvoir, ignorants..?? :rolleyes: Marx disait " je ne suis pas marxiste" et il avait de bonnes raisons théoriques même au XIX siecle.Alors avec 150 ans de progres et de recul ca confine à la maladie mentale.

Une fregate AA coute 600 à 800 m€ avec les missiles, la on en a deux jusqu'en 2018 pour 300m€ ! Vu que la bosse de programme est enorme jusqu'en 2018, il n'est simplement pas possible de depenser 1200/1600 m€ de plus dans deux fregates! Les US acceptent de nous vendre des SM2. Ils continuent a nous vendre les pieces pour les autres batiments.Et de plus certains systemes d'armes US contiennent des composants francais. Et si il faut de l'ASTER et bien on prend de l'ASTER! Ca coutera 500 m€ au lieu de 300! la rempe MK13 est entièrement compatible SM2. Il faut simplement des illuminateurs nouveaux SPS 62 et la conduite de tir (et les missiles)+1 VLS 16 MK41 Ou bien un VLS 48 MK41 en remplacementde la rampe MK13. Voir le systeme des F124 et le VLS (plus cher). The Raytheon/RCA AN/SPG-62 is an I/J-Band fire control radar on Aeigis-class ships operates as a component of the MK-99 Fire Control System (FCS). FCS controls the continuous wave illuminating radar, providing a very high probability of kill. The Mk-99 Fire Control System also controls the target illumination for the terminal guidance of Ship Launched SM-2 Anti-Air Missiles.

On est en 2006, meme pour 9 ans (voir meme pour 6 ans) la modernisation est indispensable quitte a reduire le nombre d'heures passées à la mer pour les economiser jusqu'en 2018.* Il est inacceptable d'avoir des batiments obsoletes.Soit on les retire maintenant à l'arrivée des Forbin, soit on les modernise. Cette modernisation est peu couteuse quand meme si on prend du SM2. 150 m€ par frégate. Sachant que le prix d'une fregate AA est de 1000 m€ sur 30 ans avec munitions et modernisation, c'est rentable à 150 m€ meme pour 5 ans. Et le renfort devrait etre efficace quand meme. Les FH70 ont fait l'objet du meme chantier de renfort. *Si les fregates passent 70 jours au lieu de 90/100 jours a la mer on gagne plusieurs années d'utilisation. L'entrainement d'un batiment AA n'est pas aussi exigeant qu'un batiment ASM car la lutte ASM est intuitive et depend des conditions de la mer. Il faut que les batiments ASM s'entrainent 90/100 jours par an (SNA, Fregates ASM) pour les autres des quantités de jour à la mer plus limités sont acceptables. Et franchement je prefererais 8 batiments AA et 12 ASM; C'est possible pour le meme prix que les 17 fremms: 2 Horizon+2 Cassard modernisé+4 FREMM AA sans helicopteres+7 FREMM ASM+5 FLF ASM 20 batiments de premier rang contre 12! Ce n'est pas la taille qui fait un batiment de premier rang mais les systemes! AA: Radar3D+conduite de tir+missile longue portée+ECM pour les AA+autoprotection (sonar coque, SLAT) ASM: Sonar remorqué VLF+coque+helicopter ASM+autoprotection (ASTER15/crotale, ECM, SLAT, prairie masker+silence)

-D'une part on doit avoir des batiments efficaces en permanence et non pas tout les 15 ans, -D'autre part les Cassards doivent etre utlisés jusqu'au bout de leur potentiel pour eviter le gaspillage comme pour les FLF -D'autre part 6 batiments AA sont necessaires si possible.Ce n'est pas du luxe! (les besoins minimaux sont MINIMAUX et non suffisants) La suffisance est peut etre atteinte quand on a 12 PA et 100 destroyers AEGIS, pas avec 1/2 PA et 2 fregates obsoletes! Un Cassard modernisé SM2 VLS ou ASTER30 VLS 48, c'est mieux qu'une FREMM AVT et c'est moins cher et ca peut durer jusqu'en 2020. Plus on a de batiments de premiere ligne capables et mieux ca vaut evidemment. Les 2 cassard+ 5FLF= 7 batiments! aujourd'hui de faible valeur militaire faute d'equipements qui ne valent q'une fraction du cout d'une fregate neuve. 7 batiments efficaces pour le prix de 2 FREMM AVT (inefficaces par ailleur) ca VAUT le coup.C'est meme un gaspillage insensé de ne pas utiliser au maximum le potentiel existant. PS: sur les Cassards une solution peu couteuse serait l'installation d'une conduite de tir SM2 (illuminateurs), de conserver la rampe MK13 capable de lancer les SM2 à raison d'un tous les 10 secondes, et de remplacer le canon de 100 par 2 modules VLS 8 SM2 pour contrer une attaque saturante. Soit 40+16 SM2. Les Australiens ont cette combinaison.

Pour des navires AA intégres a un groupe aéronaval, style Burke l'helicoptere est évidemment inutile puisque ceux ci sont deja nombreux au sein du groupe sans compter les E2, et les datalink transmettent les coordonnées des objectifs. On a deja pas mal de batiments portant un helicopteres par ailleur et donc il suffit d'avoir un ou deux batiments pour monter une opération indépendante (FREMM ASM/FLF). En outre ceux ci sont evidemment indispensable pour les batiments ASM. Pour les batiments légers destinés à la reconnaissance, le controle des peches et l'assistance, le controle de blocus, la lutte en eaux brunes la designation d'objectif n'est pas necessairement indispensable;En tout ca on peut penser qu'il n'est nul besoin d'affecter de manière permanente un helicoptere à chaque batiment. Maintenant les GOWIND ont une capacité helicoptere.

Le Bresil est instable, pourquoi pas.Une dictature militaire aventuriste..Un Chavez bis... Mais je le verrais plutot encourager d'abord une insurrection puis venir retablir le calme.Dans l'hypothese ou on ne serait plus une puissance credible.Ceci dit il y a d'autres etats comme le Venezuela. Sur l'australie il se contenterait de nous mettre les batons dans les roues voir subventionner discrètement une guerilla comme les USA avec le FLN.C'est une democratie. Mais si on avait aucune force militaire..y aurait il de la retenue? Je vois mieux des menaces sur Djibouti (Somalie, Soudan etc...) ou les Comores et iles du detroit de Madagascar. La nature a horreur du vide ..et ca marche dans le domaine de la puissance et du militaire. Le principal danger est quand meme lié à l'islam.La presence d'une forte communaute d'allegeance parfois suspecte alliée a une destabilisation de certain pays est potentiellement un coktail explosif. C'est d'ailleur un scenario qui dimensionne largement nos forces conventionnelles aujourd'hui et milite pour le maintien de la dissuasion. Les ennemis potentiel ne manquent pas. Bonnes relations aujourd'hui, peut etre guerre demain. L'utilisation croissante du terrorisme soutenu ou toléré par des etats complices, nécessite la possibilité d'intervenir pour punir ces etats et couper les terroristes de leurs bases arrières. Le terrorisme est en vogue puisque notre juridisme exacerbé et notre reticence à faire la guerre, en Europe rend difficile l'intervention contre un Etat complice.

Objectivement la caste improductive et parasite des fonctionnaires civils (les 3/4 de l'assemblée nationale puisque eux seuls ont le temps de militer d'une part et d'autre part de pouvoir retrouver leur travail apres quelques années de mandat) est l'ennemi de la France. A balayer d'urgence. A commencer par l'interdiction des droits politiques si cela se pouvait et d'abord du droit de greve et d'élligibilité comme sans les autres pays democratiquesOn ne peut pas continuer à tolerer que cette caste prenne le pays en otage.Elle a fait suffisamment de mal. Par exemple en Angleterre un fonctionnaire qui fait de la politique démissionne définitivement de la fonction publique. Le droit de greve est interdit aux fonctionnaires dans la quasi totalité des pays democratiques.C'est normal.Le gouvernement etant celui du peuple, un fonctionnaire n'a pas le droit de s'opposer aux decisions du peuple par la greve et doit assurer la continuite de l'Etat en toute circonstance.Les gens qui ne sont pas contents ont qu'a aller dans le privé. On peut dire que la France est divisée en deux: un pays normal et travailleur et une URSS qui la pille et vit en parasite.

Apres analyse des effectifs améliorée (comparaisons avec pays etrangers dans ce qu'il font de mieux,comparaison avec la situation d'il y a trente ans, analyse des effectifs actuels etc...), j'en viens a la conclusion que la réduction d'effectifs pourrait aller au dela des 60 000 hommes que je preconisais mais plutot 100 000 voir 120 000 hommes avec le matériel de l'armée 2015 prévu.Soit une economie de 5 M d'€ annuelle.Ou 4,7 Md'€ avec la formation de 75 000 reservistes entrainés. Economie que je souhaiterai affecter aux commandes et à la R&D evidemment à budget égal. La marine peut passer à 40 000 hommes, L'ADA à 35 000 L'AT à 110 000 les services communs(DGA, EMA, Santé, Essences, DGSE, DSPD) à 30 000. Effectifs civils compris et sans diminution de capacité de combat.

Non puisque j'augmente le nombre de batiments de premier rang. je remplace des FREMM AVT inutiles, armées comme des corvettes, par des FREMM AA bien armées et des corvettes moins cheres, rapides et adaptées au eau brunes. 4 FREMM AA double VLS, 8 FREMM ASM, 5 FLF dopées AVT, 2 Horizons, 5 à 9 corvettes littorales aussi bien armées qu'une FREMM et faisant plus de 30 knts.Soit 19 batiments de premier rang pour le meme prix que les 12 que on nous promet :twisted: . Precisons qu'un Visby disposant d'un sonar remorqué par ailleur, et équivalent a un batiment de 1500 t, coute 200 m€. La capacité d'une marine ne se mesure pas a la tonne d'acier. Sur la réduction des effectifs je suis ouvert :lol: Parlons en: 1983: 67 000 hommes dont 32 000 embarques soit 35 kh (kilo hommes) a terre (en plus on a 10 000 conscrits a terre soit l'equivalent de 6000 pro ce qui signifie en réalité 31 kh) 2005: 43 000 hommes dont 15 000 embarques soit 28 kh a terre On a presque deux fois moins de batiments!Et en plus l'aéronavale a été fortemment reduite et on embauche des civils (plus de 4000)! Soit l'equivalent de 32 kh Cherchez l'erreur!