Alexis

Tout à fait d'accord. Zelenski détériore son image, c'est dommage mais ce n'est pas essentiel. Je ne sais évidemment pas si une telle chose arrivera et quand. Je soupçonne qu'elle pourrait fort bien survenir d'ici dix ans, d'après ce que je perçois des mouvements d'opinion et de la situation générale des Etats-Unis. Mais c'est peut-être à tort. Si cela arrivait cependant, passé le premier moment de désorientation voire de vertige - qui serait sans doute désagréable - je pense que l'Allemagne se rappellerait assez vite que de la Pologne à la France en passant par Grande-Bretagne, Italie, Pays-Bas et quelques autres, elle est au milieu de pays amis avec qui elle a l'habitude de coopérer. Et que des pays dirigés par des gens plutôt raisonnables dans l'ensemble, et pas si faibles que cela, devraient bien arriver à trouver des solutions pratiques à leurs problèmes. Pas acceptable pour le courant dominant en Allemagne je le comprends bien. De même que pour les courants dominants en France, en Pologne, aux Etats-Unis etc. Mais une fois dit cela, la question suivante est ce que signifie au juste "pas acceptable". Car ce "pas acceptable" est toujours conditionné à un prix maximum que l'on est disposé à payer pour l'éviter... sinon on préférera plutôt se résigner à ce qui était censé ne pas être acceptable. Dans le prix maximum pour les Etats-Unis comme pour chacun des autres membres de l'OTAN, il y a par exemple la limite "0 mort parmi mes soldats". En effet, 1 seul mort ce serait déjà trop cher payer. Mais ce n'est pas la seule limite il me semble, même si les autres ne sont pas si claires. J'ai un peu de mal à croire que l'Allemagne, tel le jeune et fougueux John Fitzgerald Kennedy, est prête à clamer à la face du monde Que chaque nation sache, qu'elle nous veuille du bien ou du mal, que nous paierons n'importe quel prix, supporterons n'importe quel fardeau, affronterons n'importe quelle épreuve, soutiendrons n'importe quel ami, nous opposerons à n'importe quel ennemi, afin d'assurer la survie et le succès de la liberté. Les Etats-Unis eux-mêmes sont-ils toujours dans cet état d'esprit ? Je n'en suis pas sûr. Il ne m'a pas échappé que l'Allemagne a fait des sacrifices spécifiques en tentant de venir en aide à l'Ukraine. L'embargo sur le gaz russe touche davantage l'Allemagne que n'importe quel autre pays européen. Mais tout de même, j'ai du mal à croire que Berlin serait prêt à signer n'importe quel chèque à Kiev pour acheter des armes américaines. Texte intéressant, merci. Je ne suis cependant pas sûr de suivre l'auteur jusqu'au bout. Sa thèse est que la poursuite indéfinie de la guerre serait devenue indispensable au maintien du pouvoir de Poutine. Mais d'une part Poutine a dirigé la Russie pendant 22 ans sans avoir besoin d'une grande guerre pour cela - suivant les périodes c'était soit une petite guerre, soit pas de guerre du tout. D'autre part l'augmentation continue du potentiel militaire russe - recrutements, production militaire, innovations - ainsi que l'adoption d'une stratégie assez claire - attrition jusqu'à effondrement de l'armée ukrainienne - me semblent indiquer plutôt un projet de gagner la guerre, quoi qu'il en coûte, et en acceptant que cela pourrait nécessiter plusieurs années.

Je m'appelle certes Alexis, mais mon surnom est chambre d'écho... écho... écho... J'aurais du regarder non pas les 2 dernières pages de ce fil, mais un peu plus loin

Il est vrai que si tu le mets au courant de cette idée, Trump n'aura qu'un espoir : que tu deviennes chancelier fédéral ! Plaisanterie mise à part, cette conviction est respectable, mais est-elle partagée par le gouvernement allemand ?

Ce passage résume tout "l’Allemagne essaye de construire l’Europe en agrégant les pays plutôt de l’Est et du Nord autour d’elle. La France apparait, vue d’Allemagne, cantonnée à une autre position, tant dans ses ambitions nucléaires, d’autonomie stratégique que d’action expéditionnaire, avec une vision du monde assez différente de celles des continentaux" C'est la réalité des choses, des conceptions différentes voire divergentes des deux côtés du Rhin. Selon Charles de Gaulle, "Il faut prendre les choses comme elles sont, car on ne fait pas de politique autrement que sur des réalités" C'est dire si à quel point les Français sont peu gaullistes

Un reportage du Monde à trois endroits différents du front, enquête sur la perception par les soldats ukrainiens des formations reçues à l'OTAN (article du 26 septembre, le lien ci-dessous inclut le texte complet) Avec les soldats ukrainiens formés à l’étranger : « Je leur disais, aux formateurs de l’OTAN, que leurs manuels ne s’appliquaient pas chez nous » Les soldats ukrainiens envoyés apprendre les techniques de la guerre au Royaume-Uni, en Espagne, en Allemagne ou en Pologne confient leur déception. Confrontés à l’urgence, ils trouvent parfois plus d’aide… sur YouTube. (...) Pour évaluer l’utilité de ces formations, qui se sont déroulées, notamment, au Royaume-Uni, en Espagne, en Allemagne ou en Pologne, Le Monde a parcouru trois fronts distincts, de l’est au sud-est du pays. Le constat est sévère. Enjoy... ou pas La France n'est pas citée parmi les pays dont la formation militaire est à tel point étrillée. Mais avons-nous des raisons concrètes - hors la fierté type cocorico - de penser que nous ferions mieux ? Il y aura probablement beaucoup de rétex à appliquer...

Un petit test plutôt marrant WW2 Generals Test The WW2 Generals Test is an experimental measure that tries to match you with one of six World War 2 generals by using a composite model of your tactical attitudes and personality traits. On this basis, the test will determine which of the six generals you most closely resemble. Quant à moi, je suis au plus proche d'Eisenhower, et au plus éloigné de Montgomery. Je remarque d'ailleurs sur ce fil où Stéphane Audrand a partagé ce test que même si c'est Joukov qui a gagné la seconde guerre mondiale, son style n'a pas l'air de faire beaucoup d'émules ?

On a demandé sa réaction au principal intéressé

Je fais référence à un article du Wall Street Journal il y a deux mois que je discutais ici. L'article est détaillé, avec plusieurs sources crédibles. Encore une fois, il s'agit d'un signe parmi plusieurs. S'il n'y avait que celui-là, il serait plus facile de l'écarter. Ils sont plusieurs, et convergents. Ça ne reste qu'un faisceau de présomptions. A mon sens ça pèse. Mais ça ne prouve pas définitivement.

Si la livraison d'ATACMS par les Etats-Unis est confirmée - à ce stade ce n'est pas Biden qui l'a dit c'est de l'info de deuxième main - alors les deux mêmes questions se poseront que pour tous les autres matériels précédents : Combien, et Quand ? L'Ukraine dispose déjà de missiles capables de frapper précisément à plusieurs centaines de kilomètres, les Scalp / Storm Shadow. Probablement une centaine, sachant que la France a annoncé 50 et qu'il faut tenir compte aussi de la Grande-Bretagne. Par comparaison, les ATACMS ont certains avantages : être indépendants d'aéroports plus faciles à cibler. Et certains inconvénients : portée plus limitée, trajectoire balistique possiblement plus facile à intercepter pour la DA russe. Mais ce qui comptera avant tout c'est leur nombre. Suivant ce lien, les Etats-Unis ont modernisé au moins 625 missiles ATACMS au standard 1A à partir de 2003, avec une portée de 250 à 300 km suivant les versions. Ils en ont aussi tiré, mais il n'est pas très clair si cela a diminué le nombre de 625, ou si les tirs ont été entièrement compensés par d'autres productions. Si Washington fait un très grand effort et donne un quart de son stock à l'Ukraine - comme l'année dernière pour les missiles antichar Javelin par exemple - alors 150 missiles longue portée s'ajoutant aux probables 100 franco-britanniques seront une aide importante. Reste à savoir quand. Si comme rapporté dans les médias Washington se contente de donner un "petit nombre" - comme pour les 31 chars lourds M1 - alors ce sera différent. 10% de leur total par exemple, soit 60 missiles, ce serait une contribution similaire à celle de la France, probablement aussi à celle de la Grande-Bretagne. Utile certainement, mais sans exagérer à quel degré.

L'information la plus importante dans une guerre d'attrition, c'est le degré d'attrition subi par l'une et l'autre partie, relativement à sa capacité de se reconstituer. J'enfonce là une porte ouverte. C'est aussi l'information la plus difficile à obtenir ou estimer, sachant que c'est évidemment très confidentiel de part et d'autre, avec beaucoup de propagande autour. Tout ce que je me risquerai à dire, c'est que plusieurs signes convergents éveillent l'inquiétude quant à l'importance des pertes ukrainiennes : nombre des amputés alors que ce type de blessure est généralement relativement rare, plusieurs reportages sur la rareté des soldats ukrainiens expérimentés (beaucoup de "bleus"), annonce de Zelensky comme quoi les chefs militaires lui demandent une nouvelle mobilisation, article dans la presse locale où un responsable pour justifier l'extension de la mobilisation évoque des pertes énormes parmi les mobilisés de l'automne dernier. Un seul de ces signes pourrait être assez facilement écarté. Plusieurs, c'est plus difficile. Mais il ne s'agit que de signes comme quoi les pertes ukrainiennes pourraient dépasser les pertes russes, et surtout risquer de dépasser la capacité de l'Ukraine à les remplacer avec des ressources humaines et matérielles en quantité et qualité équivalente. Ce qui signifierait, si c'était vérifié, que la Russie est en train de prendre l'avantage dans la guerre actuelle, qui est une guerre d'attrition. Pas une preuve, à ce stade.

Que fait l'ancien ministre Jean-Yves Le Drian, maintenant qu'il est en retrait de la vie politique ? Il y a quelques indices

Il s'étonne lui aussi de l'inculture historique des parlementaires En plus de tout le reste, il y a le manque choquant de compréhension de l'histoire de la part des dirigeants politiques du Canada. Le fait que cela ait pu se produire a ébranlé la confiance des gens dans la compétence du gouvernement libéral, du président élu de la Chambre et de l'opposition également, car ils étaient tous debout en train d'applaudir. Du côté russe, bien sûr, on en fait des gorges chaudes. Et on avoue tout uniment que cet incident a des avantages, par exemple cet article dans RIA Mais il y a un côté positif à cette honteuse ovation au nazi, qui a choqué de nombreuses personnes en Russie et dans le monde. Certains ont encore des doutes : la Russie a-t-elle raison, aurions-nous dû lancer le NWO, sommes-nous du bon côté de l'histoire, avons-nous confondu le bien et le mal ? D'autant plus que la propagande de l'autre camp ne cesse d'affluer et de manquer d'arguments, et s'il n'y en a pas, elle en invente, les falsifie, organise un spectacle sanglant, comme, par exemple, à Bucha. Et maintenant, en voyant le Parlement du Canada applaudir le nazi à l'unisson, avec enthousiasme, en levant les mains au-dessus de la tête, et le grand-père nazi lui-même presque zigzaguer et pleurer, touché par une telle glorification de ses crimes - en regardant cela, toute personne saine d'esprit poussera un soupir de soulagement : non, nous ne nous sommes pas trompés. Eh oui. Très utile pour la propagande interne, pour convaincre ou du moins faire douter de leur opinion les Russes qui s'opposent à la guerre.

Il y a quelques mois, il a été fortement question du côté russe de la mort du commandant de l'armée ukrainienne le général Zaloujny. Lequel avait certainement été tué par une frappe russe. Bon, un peu plus tard, le Zaloujny il est reparu... L'avait l'air en forme ma foi Viktor Sokolov semble avoir fait le même coup.

Au final, oui. Episode lamentable et regrettable, d'autant qu'il facilite la propagande russe, mais qui passera. Ce qui est grave du point de vue canadien, c'est l'étendue de l'inculture de leur députés, qui a été révélée. S'agissant de Zelensky, une comparaison plus juste serait d'imaginer un président français à qui on propose d'applaudir Marcel Dupont, qui a "combattu contre les Américains pour l'indépendance de la France". Si ce président applaudit sans barguigner, il y a des questions à se poser. Tout à fait d'accord évidemment.

Eh bien je te propose alors la prochaine fois que tu l'estimeras utile de critiquer ce que j'écris, de préférence en évitant d'attaquer à côté et de m'attribuer des idées qui ne sont pas les miennes et que je n'ai pas écrites, comme tu l'as fait dans le post auquel je répondais.

Ce n'est peut-être pas la réponse qu'attendait Skabayeva, mais je ne suis pas sûr que cette réponse la dérange beaucoup. Le journaliste polonais d'une part dit que la Pologne ne va pas arrêter son soutien à l'Ukraine, contrairement à l'espoir affiché par Skabayeva. D'autre part il explique que l'Ukraine non seulement réalise les objectifs de la Pologne, mais même "ses rêves". Ce qui peut très facilement être mis dans le cadre de la propagande russe comme quoi l'Ukraine se ferait instrument de pays qui l'utiliseraient pour leurs propres intérêts.

Les MiG ont l'avantage d'être déjà là... Ils sont disponibles dès maintenant pour remplir des missions. C'est un peu "Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras" Des F-16 réellement disponibles pour l'Ukraine, avec les techniciens formés pour les maintenir en fonctionnement et des pilotes ukrainiens formés, c'est annoncé vers la mi-2024. On peut toujours espérer qu'ils parviennent à accélérer - la livraison des chars M1 américains a commencé alors qu'elle était prévue initialement début 2024 - mais ce n'est pas dit.

Dans le doute, je conseille de relire. Les Canadiens ne méritent pas cela. Ils ne méritent pas d'être représentés par des incultes qui peuvent tomber dans un piège aussi grossier. Cette phrase signifie-t-elle que les députés canadiens soutiendraient le nazisme ? Non, sinon ce serait marqué. Il s'agit de remarquer que des gens qui ne comprennent pas que quelqu'un qui "combattait contre les Russes" pendant la seconde guerre mondiale combattait contre les Alliés, donc du côté allemand, font preuve d'un manque de culture criant - ont-ils oublié qui était dans quel camp ? - et pour des députés c'est de l'incompétence. Et je persiste à penser que les Canadiens méritent mieux. Les Ukrainiens, peuple souffrant, ne méritent pas cela. Ils ne méritent pas d'être représentés par un homme qui honore les yeux ouverts les rares - rares ! - parmi eux qui étaient pro-nazis pendant la seconde guerre mondiale. Cette phrase signifie-t-elle que Zelensky serait nazi ? Non, sinon ce serait marqué. Il s'agit de remarquer que le président ukrainien honore des gens dont il sait qu'ils sont des pro-nazis. Une inculture sur l'histoire de son pays suffisante pour causer une telle méprise est tout à fait invraisemblable s'agissant de Zelensky. On peut d'ailleurs encore trouver en ligne des sketchs de 2015 ou 2016 où il caricaturait les militants de Secteur Droit : il sait parfaitement de quoi il s'agit, et qui étaient les fascistes ukrainiens historiques. Zelensky est-il nazi ? Bien sûr que non. Il fait un choix politique de soutenir y compris la (très) petite frange de néofascistes et ceux des Ukrainiens qui prennent Bandera comme référence, au nom de l'unité nationale j'imagine, potentiellement lors de son élection en 2019 aussi pour assurer sa sécurité personnelle (j'imagine mal qu'il ait encore ce souci s'il l'a jamais eu) Ce choix est complètement fou, je maintiens. Pour ne pas troubler ni peiner les 2% à peu près de néofascistes que compte l'Ukraine (score de leur candidat en 2019, part de l'unité Azov dans l'armée ukrainienne d'avant 2022), il prend et continue à faire courir à son pays un grand risque de communication envers les indispensables soutiens occidentaux, tout en facilitant le boulot des propagandistes russes. Rien ne l'empêchait de s'abstenir d'applaudir l'ancien SS, éventuellement de s'asseoir en croisant les bras. Il aurait pu expliquer ensuite discrètement l'erreur à Trudeau. Son choix d'applaudir est à rapprocher de son choix d'insulter la Pologne à la tribune de l'ONU. Une très grave faute de communication. J'ai moi-même écrit, après son insulte contre la Pologne, qu'il fallait tenir compte de la pression énorme qu'il subit - humainement, il est compréhensible qu'il puisse commencer à "craquer". Je continue à le penser. Mais cette nouvelle faute ahurissante, quelques jours après la précédente... !!! Ni l'un, ni l'autre. Zelensky n'est pas ignorant de ce qu'était les fascistes ukrainiens historiques. Et il n'est pas néofasciste lui-même. Je fais partie des gens qui ont un peu de mal à aborder un "pavé" textuel sans repère. D'autre part, il m'arrive moi-même de faire de longs posts. C'est pourquoi je souligne habituellement les idées principales, pour rendre plus facile de se repérer dans ce que j'écris. Ceci depuis longtemps, depuis que j'interviens sur le forum en fait à partir de 2005. Tu m'as déjà dit que ça ne te plaît pas. Tu es le premier en plus de quinze ans Vox populi, vox Dei, et si c'est irritant pour beaucoup de lecteurs j'arrêterai - c'est fait pour être plus lisible pas pour énerver. Mais avec tout mon respect il faudra davantage que l'avis d'une seule personne. Rasoir d'Ockham et relecture ! C'est comme le "grand complot galactique", c'est ton expression pas la mienne.

Le soutien français à l'Ukraine a un coût. Un coût élevé On apprend la mort de deux pilotes

Les députés canadiens sont complètement fous. Zelensky est complètement fou. Voici la vidéo de l'allocution de Zelensky au parlement canadien le 22 septembre, avec toutes adresses et remerciements. J'ai voulu vérifier par moi-même la réalité de ce que j'avais vu citer sur Twitter. Et oui c'est réel Nous avons aujourd'hui dans le parlement canadien un vétéran ukrainien de la seconde guerre mondiale, qui a combattu pour l'indépendance ukrainienne contre les Russes et continue à soutenir les troupes aujourd'hui, même à son âge de 98 ans. (Tonnerre d'applaudissements debout) (...) Il s'appelle Yaroslav Hunka. C'est un héros ukrainien, un héros canadien, et nous le remercions pour son service. Et oui, vous aurez deviné qui est cet homme, et quel genre de "héros" a pu combattre "contre les Russes" pendant la seconde guerre mondiale. Si vous avez un peu de connaissance sur l'histoire de la seconde guerre mondiale. Mais les députés canadiens, applaudissant debout ce vétéran pour le "remercier pour son service", eux n'ont pas compris (enfin j'espère !) Et Zelensky, qui a évidemment parfaitement compris, applaudit lui aussi. Jaroslav Hunka est naturellement un ancien de la "1ère division Galicie", de son vrai nom la 14ème division de Waffen SS. Et oui, c'est un vétéran de la SS qui a été applaudi à tout rompre par le parlement canadien pour le "remercier pour son service" Voici encore un discours qui honorait ces hommes de la 14ème SS. Votre patrie est devenue tellement plus belle depuis que vous avez perdu - à notre initiative, je dois dire - ces habitants qui étaient si souvent une tache de saleté sur la bonne réputation de la Galicie, à savoir les Juifs ... Je sais que si je vous ordonnais de liquider les Polonais ... je vous donnerais la permission de faire ce que vous avez envie de faire de toute façon... C'était leur chef, Heinrich Himmler. La séquence commence à 48'10'' C'est de la folie furieuse. De mon point de vue, ça vaudrait une convocation des deux ambassadeurs canadien et ukrainien, pour explication. Plus une communication officielle de la France appelant notre allié canadien ainsi que l'Ukraine à ne pas honorer des nazis !!! Les Canadiens ne méritent pas cela. Ils ne méritent pas d'être représentés par des incultes qui peuvent tomber dans un piège aussi grossier. Les Ukrainiens, peuple souffrant, ne méritent pas cela. Ils ne méritent pas d'être représentés par un homme qui honore les yeux ouverts les rares - rares ! - parmi eux qui étaient pro-nazis pendant la seconde guerre mondiale.

100% d'accord, et je crois qu'au-delà du Scalp, l'argument vaut pour pas mal d'autres types de munitions. D'une manière générale, les problèmes de stocks insuffisants, ça se règle... avec des commandes, eh oui

C'est vrai... ou pas. Le bâtiment était peut être pratiquement vide, c'est possible. Ou bien c'est la "communication de guerre" qui parle.

D'une manière générale, dans le scénario positif où l'Ukraine préserverait son indépendance, on peut se demander de quels avantages spécifiques et nouveaux elle disposerait pour "remonter la pente" après la guerre. L'Ukraine avant la guerre, c'était le pays le plus pauvre d'Europe, avec moins de la moitié de la prospérité moyenne mondiale (Inde et Afrique noire incluses) Une Ukraine post-guerre indépendante aurait beaucoup de handicaps supplémentaires : destructions matérielles, pertes de population surtout par émigration, pertes éventuelles de territoires, de ces points de vue elle serait plus mal lotie. Et si le risque d'une nouvelle agression russe semblait ne pas être exclu, ça ferait encore plus fuir les investisseurs qu'avant la guerre. Qu'est-ce qui jouerait dans l'autre sens ? Pas grand chose il me semble : - Si on imagine une manne de 300 milliards de dollars confisquée à la Russie, c'est quelque chose, mais largement insuffisant pour compenser ne serait ce que les destructions matérielles à ce jour, sans parler de celles à venir - Un capital de sympathie et d'admiration pour avoir fait reculer beaucoup plus fort que soi. Oui, mais au moment d'établir un business plan... ce n'est pas pris en compte - La perspective de l'intégration à l'UE. Oui, mais ce genre de perspective, certains pays l'ont depuis dix ans et plus, la Serbie par exemple, ça ne bouge guère, et ça n'a pas l'air de beaucoup les aider. Et l'Ukraine serait un beaucoup plus gros morceau, et beaucoup plus pauvre... Les conflits d'intérêts reviendraient ils sur le devant de la scène une fois la guerre terminée ? Eh bien en Pologne, pays pourtant le plus pro-ukrainien de l'UE, ça n'a même pas attendu la fin de la guerre ! Duda n'a même pas attendu que l'Ukraine ait un peu la tête hors de l'eau, il a répondu à l'insulte de Zelenski contre la Pologne en tapant à bras raccourcis sur le "noyé" ! Si l'Ukraine entrait dans l'UE 20 ans après la fin de la guerre, ce serait déjà un très beau résultat Ces facteurs spécifiques et nouveaux ne semblent même pas suffisants pour compenser les handicaps prévisibles d'une Ukraine victorieuse. Certes une telle Ukraine serait un pays pauvre donc "où tout est à faire". Mais des pays dans cette situation... il y en a beaucoup dans le monde. Et l'Ukraine avant guerre en était déjà, ce qui ne l'a pas nécessairement beaucoup aidé. Une Ukraine victorieuse aurait à mon sens besoin d'une génération pour se reconstruire. Une génération qui n'aurait pas la vie facile... de même que les Sud-coréens des années 1950 et suivantes n'avaient pas forcément beaucoup de roses Mais pour terminer sur une note positive, si une génération d'Ukrainiens travaillaient comme des Sud-coréens tout en élevant des enfants comme des Français du temps du baby-boom (les deux conditions sont nécessaires)... alors oui, ils arriveraient à faire sortir leur pays de l'ornière. Ca serait vrai d'ailleurs aussi dans le scénario négatif où la Russie établirait son contrôle sur l'Ukraine (directement ou indirectement). La Pologne a disparu de la carte de l'Europe entre 1795 et 1918, si elle est parvenu à persister dans l'existence malgré l'occupation prolongée par les différents empires qui l'avaient bouffée c'est parce que les Polonais n'avaient pas cessé ni de travailler ni d'avoir des enfants. Ils ne s'étaient pas laissé aller au désespoir.

Oui, c'est une tendance lourde, mais il reste deux différences importantes : - Les quantités. Des centaines du côté ukrainien dans le scénario optimiste que tu décris, et étalés sur de nombreux mois voire je dirais plus d'un an. La Russie peut aller nettement au delà, prenant en compte non seulement les MdC qu'ils continuent à produire mais aussi les "MdC légers" type Gérant qu'ils produisent désormais plutôt que de les acheter aux Iraniens, beaucoup plus petits mais qui se comptent par milliers - Les cibles. l'Ukraine ne peut utiliser ses missiles occidentaux que sur son territoire au sens de 1991. Elle peut tirer ses propres "MdC légers" en territoire russe proprement dit, mais ce n'est pas grand chose Pas question donc pour elle de gêner sérieusement l'industrie militaire russe, tandis que c'est tout à fait ouvert pour Moscou. Ce qui verrouille la limitation des armes ukrainiennes pour l'essentiel à ce que l'Occident peut lui fournir, ses propres productions sont sévèrement limitées par les bombardements permanents

Suivant JD Merchet en 2011 Selon un document parlementaire, l'ensemble du programme Scalp (développement compris) a coûté 382 millions d'euros pour un total de 450 missiles. Soit, 850.000 euros pièce Si on parle du coût de production actuel, on ne peut que l'estimer sachant d'une part que le coût du développement est amorti ce qui retire aux 382 m€, d'autre part que depuis 12 ou 15 ans l'inflation ça commence à chiffrer... J'imaginerais un peu moins de 1 m€ par missile en coût de production. Mais c'est une estimation au doigt mouillé. A noter que le Royaume-Uni a commandé 900 missiles, la France seulement 500. Nous en avons tiré paraît-il une centaine en Libye, contre Daesh et contre le programme chimique syrien, tandis que les Britanniques en ont tiré lors de l'invasion de l'Irak, donc les chiffres ne sont pas précis, mais il est probable qu'ils ont un plus gros stock que nous. Peut-être même deux fois supérieur ? Londres a davantage de liberté que nous pour donner de ces missiles. Sachant que le remplaçant du Scalp et de l'Exocet le FMAN/FMC est prévu pour les années 2030 donc pas encore tout de suite. Là où la France pourrait aider serait en donnant quelques Mirage 2000D, excellentes plateformes de tir pour les Scalp, sachant que sur les 71 M2000D en parc, seulement 55 doivent être rénovés à mi-vie et rester longtemps en service. Mais est-ce que les rumeurs ont quelque fondement ou pas... allez savoir ?