Alexis

Juste un rappel concernant le "blocus inhumain" imposé au 7 octobre - date de ce texte - à Gaza. L'espérance de vie à Gaza / Cisjordanie est de 73 ans. Meilleure qu'en Egypte voisine à 70 ans. La mortalité infantile (13/1000) y est meilleure qu'à la fois en Egypte et au Maroc (16 et 15 respectivement) Données 2021 ici La vie dans ces territoires n'est pas facile. Une partie des difficultés vient d'Israël (une partie des facilités aussi, et beaucoup de Palestiniens de Cisjordanie travaillent en Israël mais chut) Et je préfère certainement vivre en France que là-bas. Cela dit, la phraséologie de la gauche extrême, faut parfois la remettre un peu en contexte, hein ... La question c'est plutôt ce qui va se passer maintenant. Le blocus lié à la guerre, qui lui semble dangereux

Je pense que Israël se bat pour pouvoir vivre en paix sur son territoire. Pas pour "liberté", ni "justice", ni "valeurs occidentales". Au demeurant, je ne pense pas que les pays agressés en général se battent d'abord pour des abstractions, ils se battent d'abord pour assurer leur sécurité. Même en passant rapidement sur la question du territoire, il y a bien un point d'interrogation majeur pour Israël il me semble. Non la question de "valeurs occidentales", ni d'ailleurs "valeurs orientales" - la questions des valeurs juives pourrait les intéresser cependant, pour des raisons évidentes. Le point d'interrogation c'est ce constat évident déjà fait par l'amiral Ackbar A l'évidence, le Hamas organisation défendant non pas les intérêts des Palestiniens, mais la logique de son idéologie islamiste-djihadiste, a tendu un piège à Israël. Massacrer un nombre à quatre chiffres de civils, enfants compris, c'est pour eux : 1. Un objectif en soi - puisqu'ils sont juifs 2. La chance de tuer encore beaucoup de soldats juifs lors de l'invasion terrestre qu'ils provoquent et espèrent et ont visé à rendre presque inévitable 3. La chance de provoquer indirectement la mort au moins de milliers, plus probablement de dizaines de milliers de civils palestiniens, ce qui d'une part rendrait probablement impossible aux Etats arabes qui l'ont commencé de continuer leur rapprochement avec Israël, ensuite améliorerait probablement le recrutement djihadistes sur le moyen terme, enfin pourrait même provoquer / justifier une extension de la guerre contre Israël à d'autres forces Même un gouvernement israélien prudent et fondamentalement modéré aurait les plus grandes peines du monde à déterminer s'il est plus prudent pour la sécurité d'Israël de détruire la puissance du Hamas au sol et comment alors limiter les morts civils palestiniens, ou d'isoler bien davantage la bande de Gaza et alors comment, comment éventuellement mener une action politique parallèle vis-à-vis des Palestiniens non-Hamas, etc. Le gouvernement Netanyahu n'est pas noté pour sa modération, et c'est une litote.

Le verbe est "semble". Il s'agit de mon évaluation. Mes raisons : la quantité de forces de l'armée de terre qui rejoint les abords de Gaza, les affirmations de Netanyahu comme quoi Israël va "changer la situation" au Moyen-Orient, l'annonce lundi soir de grandes opérations "dans les 72 heures", l'appel aux Gazaouis à évacuer...

D'une manière générale, il est important d'éviter le point Godwin où l'on en vient à taxer un adversaire de nazisme. Sommes-nous face à une exception ? D'accord, je n'utiliserai pas le mot en N, mais ce qui est arrivé à ces Israéliens des villages proches du territoire de Gaza, c'est comme s'ils avaient été transportés vers 1942-43 sur le front de l'Est, face aux Einsatzgruppen les groupes mobiles de tuerie cherchant partout les juifs pour les tuer, les femmes aussi, et jusqu'aux enfants. Et certes les dégâts ont été moins importants, parce que le Hamas n'a pu contrôler que quelques villages pendant un jour ou deux : ils sont très très loin d'avoir la même puissance que la Wehrmacht. On peut aussi comparer aux musulmans de Srebrenica face aux exactions des extrémistes serbes. Ou aux Tutsis face aux Hutus obéissant à la radio des Mille collines. Ou aux Arméniens face aux Jeunes-Turcs en 1915. On peut choisir d'autres références si on préfère. Mais c'est fondamentalement la même chose : des groupes mobiles de tuerie assassinant indistinctement la totalité d'une population civile, sans distinction d'âge ni de sexe. - Parmi les exemples au XXIème siècle de conquête de zone urbaine face à des combattants retranchés, l'exemple de Falloujah en 2004 est intéressant. Falloujah est une ville d'Irak, deux fois moins peuplée que la ville de Gaza (300 000 contre 600 000), que l'armée américaine a repris fin 2004 face à des insurgés qui s'y étaient barricadés. Les morts civils sont estimés entre 4 000 et 6 000, alors même que les deux tiers de la population de la ville avait été évacués. Pour éviter les pertes civiles, le commandement américain annonça longtemps à l’avance cette offensive ce qui permit à une partie importante de la population de quitter la ville (environ 200 000 à 230 000, des 280 000 habitants quittèrent la ville avant le début de la bataille). Des largages de tracts par avions ont été utilisés - Un autre exemple intéressant, c'est Marioupol, population 450 000 avant la guerre, conquise par l'armée russe en 2022 face à des soldats ukrainiens qui s'y étaient barricadés notamment le régiment Azov. Il y a peu de données sûres sur les conséquences, sinon qu'une grande partie de la population (la plupart ?) n'avait probablement pas évacué. Les estimations des morts civils commencent à 20 000, et certaines vont nettement plus haut (50 000 voire plus ? Ou est-ce exagéré ? Aucune idée) Israël semble avoir décidé de conquérir Gaza, afin d'atteindre l'objectif de détruire les moyens militaires du Hamas, plutôt que de seulement les égratigner en "opération punitive" comme ils l'ont fait périodiquement ces dernières anneés. ==>Si cette décision est appliquée, et si aucune évacuation d'autant de civils que possible (vers l'Egypte, seul endroit possible) n'est réalisée au préalable, alors le nombre de morts civils dans la ville de Gaza sera presque certainement en dizaines de milliers plutôt qu'en milliers. Et pas forcément un petit nombre de dizaines de milliers Dans cette hypothèse, le niveau de brutalité serait plus proche de celui de la Russie à Marioupol que de celui des Etats-Unis à Falloujah. Qui certes menaient une guerre d'aggression injuste contre l'Irak, certes ont tué des milliers de civils. Mais avaient quand même fait des efforts sérieux pour en limiter le nombre. La comparaison entre Hamas et gouvernement israélien - même très à droite comme celui-là - n'a aucun sens. Israël a contrôlé pendant des années le territoire de Gaza, il a contrôlé pendant des années le Sud-Liban, il contrôle une grande partie de la Cisjordanie. Si leur comportement était moindrement proche de celui du Hamas, il n'y aurait plus depuis longtemps d'Arabes musulmans ni chrétiens dans ces régions, parce qu'ils auraient été systématiquement tué comme le Hamas s'est empressé de tuer systématiquement tous les civils juifs qu'ils pouvaient.

Cela dit, les Etats-Unis par exemple sont généralement considéré comme un Etat responsable. Et pourtant ils ont bien soutenu la prise de Mossoul et de Raqqa pour éradiquer Daech. Laquelle a coûté des milliers de vies civiles innocentes, du fait de la nature d'un assaut urbain. D'ailleurs... la France a soutenu aussi. Je ne suis pas sûr de le comprendre ainsi. Washington veut clairement dissuader l'Iran d'intervenir, notamment par le biais du Hezbollah libanais sur lequel il a une grande influence. Mais le dissuader d'intervenir et de compliquer la situation... signifie en fait lui intimer l'ordre de regarder sans réagir Israël prendre le contrôle de Gaza et éradiquer les moyens du Hamas. Il me semble que c'est plutôt "Je le maintiens en respect, tu peux y aller" Erratum. Désolé, et je corrige aussi mon post plus haut. Netanyahu a bien utilisé l'expression "animaux", mais il faisait référence lui explicitement aux terroristes du Hamas « Hamas, c’est Daech, et nous allons les vaincre, tout comme le monde éclairé a vaincu Daech », a ajouté Benjamin Netanyahu, dénonçant dans un ton martial « des animaux qui s’en prennent à des vieux, des enfants » Il ne s'agit pas des Palestiniens en tant que tels, seulement des djihadistes.

Je ne cherche pas avant tout ni à supporter cette guerre, ni à m'y opposer. Surtout, je ne pense pas que le cabinet israélien, sans parler des dirigeants du Hamas, ait grand chose à fiche de mon opinion - la question de mon soutien ou pas n'a pas d'importance. - "Si c'était moi" - je précise que je suis présentement assis confortablement à Paris, que n'étant pas juif je ne viens pas d'être visé par le plus grand pogrom depuis 1945 les troupes du Hamas contrôlant temporairement des lieux où vivaient des Israéliens s'y comportant exactement comme les Einsatzgruppen du front de l'Est pendant la seconde guerre mondiale c'est-à-dire tuant tous les juifs qu'ils trouvaient sans considération aucune d'âge ni de sexe... je suis conscient que c'est très facile pour moi de parler - j'hésiterais entre d'une part 1) l'isolement renforcé de Gaza y compris filtrage systématique de tout ce qui entre (afin d'empêcher la reconstitution du potentiel militaire du Hamas) en espérant pouvoir "oublier" à nouveau l'endroit, d'autre part 2) la conquête manu militari du territoire afin de détruire la puissance militaire du Hamas et tuer le plus possible de ses membres (référence Afghanistan 2001) suivie d'une reprise des négociations avec les Palestiniens non-Hamas en vue de parvenir rapidement à une solution à deux Etats, même au prix de sacrifices pour Israël. Bref, assez proche de ce que conseille l'ancien patron du Shin Beth dans son entretien avec le Figaro Une opération terrestre est-elle inévitable à Gaza? Oui, nous n’avons pas le choix pour détruire les Brigades Ezzeddine al-Qassam. Mais nous devrions changer totalement notre politique afin de créer un partenaire palestinien. Nous devons dire dès le début que notre guerre n’est pas contre le peuple palestinien. Notre guerre est contre l’aile militaire du Hamas. Avant même d’attaquer, nous devrions dire que nous voulons créer une réalité dans laquelle nous parlerons avec les Palestiniens, qui acceptent les initiatives de paix et qui veulent discuter avec nous de la réalité de deux États. Cela dit, aucune de ces deux options ne semble privilégiée. Ami Ayalon dit lui-même que ce gouvernement ne va pas adopter une politique combinant éradication du Hamas et main tendue vers les autres Palestiniens. Il semble qu'ils se dirigent vers la seule éradication du Hamas. Qui plus est avec un langage "animaux humains" envers non pas les terroristes antisémites exterminateurs du Hamas, mais la population civile palestinienne, qui laisse craindre la pire violence, non seulement celle qui serait de toute façon nécessaire à la conquête de Gaza, mais peut-être pire encore. EDIT Cette expression "animaux humains" utilisée par le ministre de la défense a été reprise par le premier ministre Netanyahu, mais pour parler des terroristes du Hamas lui. /EDIT - Il ne s'agira certes pas d'une "extermination de masse", pas non plus de Varsovie 1943 - rappelons que l'objectif allemand était l'extermination des juifs, et que l'objectif israélien ne sera évidemment pas l'extermination des Palestiniens. Ce sera seulement de faire subir au Hamas ce qu'a subi Daech. Mais on peut craindre un nouveau Grozny / Alep / Mossoul / Marioupol. Longs combats urbains, pertes très lourdes pour les troupes israéliennes, pertes catastrophiques pour les civils palestiniens coincés à Gaza. Avec le Hamas à Gaza 2023 dans le rôle du régiment Azov à Marioupol 2022 - Un "stop" de la "communauté internationale" ? Je n'y crois pas du tout. La Russie n'a pas arrêté sa conquête de Marioupol, et d'ailleurs son partenaire le plus important la Chine ne semblait pas être tellement dérangé. L'Irak n'a pas non plus arrêté la conquête de Mossoul, et les Etats-Unis l'ont appuyé non freiné. La Syrie a reconquis Alep... etc. etc.

J'ai quelqu'un en ligne qui affirme que l'enfumage peut être rendu plus efficace Sérieusement maintenant, c'est assez fou comme on en arrive rapidement à tout un tas d'horreurs et d'extrémités quand on parle de conquérir une grande ville aux défenses bien préparées ...

Le truc, c'est qu'on ne négocie une solution politique qu'avec des gens qui représentent les intérêts du groupe d'en face. Ce que n'est pas le Hamas. Arafat comme Sharon par exemple, c'étaient certes des gens qui avaient des crimes de guerre sur la conscience, et pas un peu. Mais ils avaient aussi le point commun de représenter des intérêts légitimes, en l'occurrence ceux de deux groupes de personnes, deux peuples. La loyauté de l'un comme de l'autre à son peuple respectif ne faisait pas de doute - même si on peut toujours bien sûr remettre en question leurs choix à tel ou tel moment. Après, il y avait toujours l'option de défendre ces intérêts l'épée à la main. Et l'option, meilleure à condition qu'on y arrive, de les défendre par la négociation. Cette option existait... parce que des intérêts légitimes mêmes souvent opposés de groupes de gens concrets ça peut être discuté, faire l'objet de marchandages, etc. Le Hamas en revanche ne représente pas les intérêts de quelque groupe de personnes concrètes que ce soit. Attention, il ne s'agit pas de pro-Palestiniens "durs" : leur loyauté n'est pas à un peuple, mais à une idéologie, une vision du monde. L'idéologie islamiste / djihadiste, laquelle exige la guerre sainte, et des juifs qu'ils soient éradiqués de la Terre Sainte / Eretz Israel / Palestine. Et cela sans compromis, sans marchandage possible, puisque c'est l'idéologie qui l'exige, avec toute sa pureté, sa redoutable pureté. Pas d'intérêts concrets susceptibles eux de compromis y compris "sales" (les accords de paix israélo-palestiniens des années 1990 pouvaient être considérés "sales" à la fois d'un point de vue palestinien et d'un point de vue israélien) Pas de moyen de les intéresser à abandonner 60 pour avoir 40, ni même à céder 30 pour avoir 70 ! Lénine et Mao, les djihadistes et les croisés d'antan... les djihadistes d'aujourd'hui en sont les continuateurs. Je ne vois pas comment une négociation de paix serait possible entre Israéliens et Palestiniens tant que ces gens du Hamas seront sur le devant de la scène. Et d'un autre côté, comment les détruire sans causer de telles souffrances aux Palestiniens de Gaza que tôt ou tard tout cela recommencera ? C'est le tragique de la situation d'Israël, et des Palestiniens non partisans du Hamas. Pareil. Le raisonnement peut être qu'après tout, si la situation est sans issue positive, inutile d'en chercher une. Mieux vaut être le plus fort, mieux vaut le demeurer - et quand on voit qu'un moment de faiblesse à la frontière d'Israël a eu pour conséquence le massacre de 700 civils, il faut reconnaître que cette sentence a quelque argument. "Je vivrai l'épée à la main, mais je vivrai"

Ce que dit Goya est intéressant En gros : - La stratégie de sécurité à distance qui était celle d'Israël depuis les années 2000 vient d'échouer, le Hamas a imposé une rupture - Israël qui veut détruire son ennemi devra effectuer un "changement de paradigme" Si ce nouveau paradigme est l'invasion au sol - je ne vois pas ce que cela pourrait être d'autre s'il s'agit de détruire la puissance du Hamas, comme celle de Daech a été détruite - alors tout pointe vers une guerre longue, sanglante pour Tsahal - il s'agira de pénétrer la défense en profondeur du Hamas à Gaza - et extrêmement sanglante pour les civils. Gaza-ville est plus grande que Marioupol. Grandes pertes civiles, même si Biden fait une "explication de gravures" à Netanyahu et le force à renoncer au siège type médiéval. Et si Biden reste les bras croisés et le sourire aux lèvres, alors évidemment les souffrances des civils seront bien pires encore.

Le premier ministre israélien a mis la barre très haut M. Netanyahou déclare que la réponse d'Israël à l'attaque de Gaza "changera le Moyen-Orient" Il est vrai que si Israël frappe l'Iran, le Moyen-Orient sera changé. Eh, il faut ce qu'il faut ! Avec ce genre d'ambition démesurée, ce Benyamin commence à me rappeler un certain George ...

... Moins il y a de riz ! Selon le célèbre mot de sagesse du regretté Michel Colucci, dit Coluche.

Certains de l'autre côté sont hallucinants aussi... Voici un rassemblement d'étudiants de l'Université américaine de Beyrouth en soutien des Palestiniens "Soutenez-vous la décolonisation comme théorie académique abstraite, ou comme événement tangible ?" Le message est que le massacre de plusieurs centaines de civils par le Hamas, parce que ces civils étaient en grande majorité juifs, constitue le genre d' "événement tangible" qui est la vraie "décolonisation". Qu'il s'agit de soutenir, bien sûr. Sinon, pouvez-vous vraiment dire que vous soutenez les droits des Palestiniens ? C'est mettre un signe égal entre droits des Palestiniens et une réédition de la Shoah. Ce qui est à la fois une monstruosité, et une stupidité si l'on souhaite vraiment soutenir les Palestiniens - c'est exactement ce qu'il faut pour inciter les Israéliens à encore plus de fermeté voire plus probablement de dureté. Les braves dames qui répandent ce message ont l'avantage certes de ne pas avoir les moyens de le mettre en pratique.

Concernant le "siège complet" privant d'eau et de nourriture 2 millions de prétendus "animaux humains" - en réalité presque tous des civils - il reste l'espoir que les Etats-Unis disent à Israël de se calmer. Ils sont probablement les seuls à avoir assez d'influence sur eux. Ou encore peut-être des autorités morales internes - le grand rabbinat, ou équivalent. D'une manière générale, tout lecteur un tant soit peu attentif de la Bible, et des prophètes d'Israël, ne peut manquer de voir le problème.

Médiéval. Le ministre de la défense annonce un "siège complet" de Gaza : Pas d'électricité, de nourriture ou de carburant "J'ai ordonné un siège complet de la bande de Gaza. Il n'y aura pas d'électricité, pas de nourriture, pas de carburant, tout est fermé", a déclaré M. Gallant à l'issue d'une évaluation au commandement sud de l'armée israélienne à Beersheba. "Nous combattons des animaux humains et nous agissons en conséquence", ajoute-t-il. Voici la déclaration en version originale, avec sous-titres anglais. Le ministre a aussi dit "pas d'eau" La politique consistant non seulement à priver d'électricité - cohérent dans le cas d'un assaut - mais de nourriture et d'eau une population en majorité civile, même si bien sûr les terroristes du Hamas y sont mêlés et la gouvernent, serait une politique criminelle. Ce serait du niveau de l'Arabie saoudite de MBS au Yémen La comparaison d'une population civile toute entière avec des "animaux humains" - pas même des terroristes pour lesquels ce serait certes une comparaison douteuse, mais enfin on verrait de quoi il parle - est une invitation directe à une dureté inhumaine et à la préparation de grands crimes. ==>C'est de la folie

Selon le WSJ (article complet sur ce lien) L'Iran a participé pendant plusieurs semaines à la préparation de l'attaque contre Israël Le Corps des gardiens de la révolution islamique a donné le feu vert final lundi dernier à Beyrouth DUBAI - Des responsables iraniens de la sécurité ont aidé à planifier l'attaque surprise de samedi du Hamas contre Israël et ont donné le feu vert à l'assaut lors d'une réunion à Beyrouth lundi dernier, selon des membres importants du Hamas et du Hezbollah, un autre groupe militant soutenu par l'Iran. (...) Les responsables américains affirment qu'ils n'ont pas vu de preuves de l'implication de Téhéran. (...) Un porte-parole de la mission iranienne auprès des Nations unies a déclaré que la République islamique soutenait les actions de Gaza mais ne les dirigeait pas. "Les décisions prises par la résistance palestinienne sont farouchement autonomes et indéfectiblement alignées sur les intérêts légitimes du peuple palestinien", a déclaré le porte-parole. "Nous ne sommes pas impliqués dans la réponse de la Palestine, car elle est prise uniquement par la Palestine elle-même. Je n'ai aucune idée de la crédibilité de ces déclarations. Ça pourrait très bien être Hamas et Hezbollah qui essaient d'impliquer leur cher grand allié même s'il ne le veut pas. Ou ça pourrait être des exécutants imprudents qui sont plus francs en admettant ouvertement qu'ils ne sont pas "farouchement autonomes". Mais si Israël en vient à être persuadé que l'attaque terroriste massive contre lui a été non seulement soutenue en général, mais spécifiquement préparée et organisée par l'Iran. Ou si le gouvernement israélien même sans en être certain trouve expédient pour ses propres raisons de faire semblant de le croire... Alors Israël pourrait inclure l'Iran dans la liste de ses représailles. Et ça pourrait partir en direct live. Je n'y crois pas vraiment - qu'est-ce qu'Israël aurait à y gagner... et Washington freinera des quatre fers ! - mais ça ne peut pas être exclu. Je ne m'attendais pas à voir un article si affirmatif sur un sujet aussi dangereux dans un des principaux journaux américains

Allez je vais pimenter la discussion détendre l'atmosphère en jetant une grenade en sortant une belle Voici l'analyse historique et philosophique du conflit par le célèbre spécialiste Tom l'Histoirien ... trop tard j'suis parti !

Juste sur ce point, pourquoi l'un quelconque des 193 Etats membres de l'ONU aurait-il besoin de "justifier" son droit à l'existence ? Les frontières d'Israël ne sont en effet pas fixées définitivement comme celles de la France ou des Etats-Unis le sont. Mais le cas n'est pas unique. Turquie (à Chypre), Russie (hum...), Inde et Pakistan (au Cachemire)... Pourquoi la légitimité d'Israël à exister serait-elle davantage en question que celles de la Turquie, de la Russie, de l'Inde ou du Pakistan ?

Oui, mais il s'agit là des stocks américains en Israël. Israël a une armée de terre nombreuse et bien équipée - à base de conscription et de réserve - avec par exemple 600 obusiers de 155 mm de type M109. J'ai beaucoup de mal à imaginer qu'ils n'aient pas constitué aussi des stocks de munitions très conséquents. Si Israël a effectivement ce projet comme il me semble, ce sera un carnage du fait des préparations du Hamas sur le long terme comme tu le dis, et encore parce que l'environnement urbain est (très) favorable aux défenseurs. Et à Grozny comme à Fallujah et autres lieux, la majorité des victimes étaient des civils. Si c'est vraiment le projet d'Israël, je pense que France comme UE comme ONU devraient prévoir une aide à l'Egypte pour lui permettre d'accueillir pendant plusieurs mois autant de Palestiniens de Gaza que possible, en attendant leur retour chez eux une fois les combats terminés ==>Cela sauverait potentiellement des milliers voire des dizaines de milliers de vies. Les difficultés bien sûr c'est d'une part que les Palestiniens peuvent être méfiants sur le thème "Est-ce une Nakba n°2, un nettoyage ethnique, pourrons-nous revenir chez nous ?", d'autre part que les terroristes du Hamas peuvent chercher à l'empêcher. Davantage de morts civils, cela sert leur cause, bien sûr. Le premier point au moins pourrait être amélioré en obtenant d'Israël un engagement explicite que les Palestiniens qui choisiront de se réfugier en Egypte - comme Netanyahu les y a ouvertement appelés - seront autorisés par Israël à revenir chez eux à Gaza après la guerre.

Sur ce cas précis, c'est un message constant de la présidence américaine, avec simplement une différence de style. Ce qu'Obama disait sur un ton amical et sérieux (quoique un peu irrité vers la fin) et que Biden dit avec un grand sourire, Trump le disait avec des éclats de voix. Mais pas d'originalité. A noter que ce qui a finalement fait bouger pour de bon les Européens, c'est l'agression russe contre l'Ukraine. Les demandes des présidents américains, quel que soit leur style, n'ont pas été suffisantes pour que les Européens daignent davantage que de faire semblant. Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Est-ce ironique ? Sur le sujet spécifique des obus de 155 mm, on peut faire assez facilement une évaluation "grosses mailles". Je ne retrouve plus le lien, mais j'avais retenu que les 18 canons Caesar livrés par la France à l'Ukraine tiraient 10 000 obus par mois. Soit 20 obus par canon et par jour pour une guerre de haute intensité. A supposer donc que la France vise ces "20 jours de réserve" pour les 109 canons qu'elle prévoit de posséder, il lui faudrait une réserve de 44 000 obus. A supposer que nous devenions un peu plus sérieux, par exemple en doublant la dotation en Caesar et en prévoyant 90 jours de réserve, il faudrait provisionner un peu moins de 400 000 obus de 155 mm. Ces obus coûtent 4 000 € pièce. Le prix serait donc de 1,6 milliard €. S'agissant d'une réserve accumulée en plusieurs années, il n'y a rien là d'effrayant sur le strict plan financier. C'est l'outil de production qui n'est pas dimensionné pour cela. Nexter expliquait en juillet Notre capacité mensuelle est à peu près de 5 000 à l'heure actuelle Il s'agirait donc de tripler ou quadrupler la capacité de production, pour pouvoir constituer la réserve en un temps raisonnable tout en faisant face aux commandes à l'export. Cela n'a rien d'impossible, même s'il faudrait sans doute un temps non négligeable pour former les spécialistes nécessaires et mettre en place les machines-outils. C'est d'ailleurs à peu près ce que prévoient les Etats-Unis, tripler leur production jusqu'à 80-85 000 par mois : si la France, pays 5 fois moins peuplé, produisait 15-20 000 par mois ce serait le même ordre de grandeur. Ce calcul dans le cas de la France peut être fait pour chacun des autres Etats européens. Soit dit en passant, si la France choisissait de rester peu sérieuse et dilettante, par exemple de se contenter de "20 jours" sans augmenter le format de son artillerie... la capacité de production actuelle suffirait amplement. Il est vrai qu'avec sur les frontières seulement des voisins amicaux, plus une dissuasion nucléaire, c'est une tentation que Paris pourrait éprouver. Je crois personnellement sage de ne pas en rester là - au demeurant la situation de Washington est encore plus sûre et ils n'en restent pas là - mais je ne connais pas l'avis de Macron, qui est plus important que le mien. Si l'Allemagne souhaite se contenter d'appliquer son programme actuel visant "20 jours" c'est-à-dire devenir aussi dilettante que la France actuellement (au lieu de l'être davantage), je ne sais pas si elle aura besoin d'augmenter sa capacité de production. De nombreux Européens continueront en effet de s'accrocher aux Etats-Unis tant qu'ils le pourront. Seul un changement politique aux Etats-Unis qui les ferait décider de quitter l'Europe - par exemple en restant dans l'alliance atlantique mais en retirant leurs troupes de "réassurance" stationnées sur le continent européen - changerait cette réalité politique fondamentale de la plupart des pays européens. Je ne suis pas sûr que même Trump le veuille ni y soit prêt. A écouter certaines déclarations de Ramaswamy, peut-être lui, mais ce n'est même pas certain, et de toute façon ses chances sont très faibles... sauf bien sûr si Trump est empêché de se présenter. Peut-être les Polonais ont-ils raison sur l'attitude souhaitable vis-à-vis de Trump ? Peut-être Scholz et Meloni aussi devraient revêtir la casquette rouge "MAGA" ? C'est une plaisanterie bien sûr, mais si c'était le meilleur moyen de garder les troupes américaines chez eux je suis tout de même persuadé qu'ils le feraient... Macron pourrait rester en 2025 le seul dirigeant européen sans sa petite casquette rouge Cela va de soi. Nous disons en français "A l'impossible nul n'est tenu" : no one should be expected to do the impossible

Israël a envoyé 100 000 soldats vers la frontière avec Gaza Israël a rassemblé 100 000 réservistes dans le sud du pays alors que le gouvernement déclare la guerre au Hamas en représailles à son attaque surprise depuis la bande de Gaza. (...) Le porte-parole international des FDI, Jonathan Conricus, a déclaré dans une vidéo publiée sur X, anciennement Twitter : "Notre tâche est de nous assurer qu'à la fin de cette guerre, le Hamas ne disposera plus d'aucune capacité militaire pour menacer les civils israéliens. "En outre, nous devons également nous assurer que le Hamas ne sera pas en mesure de gouverner la bande de Gaza", a-t-il ajouté. La taille de la force israélienne en cours d'assemblage comme les paroles claires de leur porte-parole international me semblent renforcer l'idée qu'Israël prévoit bien de conquérir le territoire de Gaza. Non pas seulement de le bombarder, ce qui n'est probablement qu'une étape préliminaire.

Je comprends ce point de vue, je l'ai partagé dans le passé, et je connais certains arguments pour le défendre. C'est le comportement de la partie palestinienne qui m'a fait changer de position. A tort ou à raison, à chacun son point de vue. Cela dit, je propose de "se mettre d'accord pour ne pas être d'accord". Ce sujet de légitimité israélienne / palestinienne est très "chaud" pour plein de raisons, exprimer nos opinions me semble utile, les discuter pas forcément

Ce n'est pas une pensée agréable - litote - mais si Israël décide vraiment de prendre le contrôle du territoire de Gaza, même pour un temps seulement, je crains que cela ressemble à Grozny / Falloujah / Alep / Marioupol / Bakhmout... Olivier en train de se détendre, c'est comme ça qu'il faut l'imaginer ? (Oui, une image qui ne soit pas de guerre ni de crime... moi aussi j'ai mon truc pour me détendre )

Justement : c'est un "si" De ce que je peux comprendre d'Israël, ils feront passer leur sécurité physique avant les avantages politiques éventuels de tel ou tel rapprochement diplomatique. Encore davantage vu l'ampleur de l'attaque. Les paroles de Netanyahu que je viens de rapporter me semblent aller dans ce sens.

Les paroles de Netanyahu indiquent le type d'opération que Israël s'apprête à mener "Je dis aux habitants de Gaza : sortez d'ici maintenant, car nous agirons partout et avec toute la force nécessaire (...) Le Hamas a entamé "une guerre cruelle et diabolique", mais "nous gagnerons cette guerre". Le prix de cette victoire, a-t-il ajouté, "est trop lourd à porter. C'est un jour très difficile pour nous tous". (...) "Ce qui s'est passé aujourd'hui n'est pas courant en Israël et je veillerai à ce que cela ne se reproduise pas. L'ensemble du gouvernement soutient cette décision". (...) Il a prévenu le Hamas que la campagne de représailles des FDI les "paralyserait au point de les détruire". (...) "Tous les lieux où le Hamas est organisé, dans cette ville du mal, tous les lieux où le Hamas se cache, où il opère, nous les transformerons en villes de ruines". (...) "Cette guerre prendra du temps. Elle sera difficile. Des jours difficiles nous attendent encore" Si l'on résume : une guerre longue et coûteuse pour Israël, mais aboutissant à la destruction complète du Hamas, au prix de l'utilisation de tout niveau de force qui sera nécessaire, partout sur le territoire de Gaza sans aucun sanctuaire, si bien que le seul salut pour les habitants innocents de Gaza est de fuir - et en filigrane que tout civil qui ne le fait pas est responsable de son sort, ou bien le Hamas est responsable mais en tout cas pas Israël. Il me semble qu'Israël a décidé de payer le prix - élevé - en pertes militaires qui sera nécessaire pour prendre le contrôle complet de la bande de Gaza, sans égard aux pertes civiles, afin d'y détruire de fond en comble tout ce qui leur semblera lié au Hamas, dans l'espoir de lui porter un coup mortel, ou du moins un coup dont il ne se relève pas avant très longtemps. Les pertes civiles seront très élevées. J'espère que beaucoup de Gazaouis choisiront de se réfugier en Egypte (j'espère que peu penseront à traverser la Méditerranée ) Je pense que beaucoup de pays arabes qui souhaitaient se rapprocher d'Israël seront obligés de faire machine arrière. Et j'espère que le Hezbollah n'entrera pas dans la danse. Israël aurait les moyens de faire aussi au Sud-Liban ce qu'il s'apprête à faire à Gaza, mais le coût humain augmenterait encore

Tu décris la solution à deux Etats. Qui a été tentée dans les années 1990, avec une certaine bonne volonté et prise de risque de chaque côté. Puis qui s'est vautrée et abîmée dans la campagne terroriste palestinienne du début des années 2000, avec sur le fond des responsabilités de chaque côté (question des implantations israéliennes illégales en Cisjordanie, question du renoncement définitif explicite des Palestiniens au territoire israélien frontières pré-1967 sans exiger en échange "Ouais on y revient par millions quand on veut"), et comme déclencheur les islamistes-djihadistes palestiniens. Depuis, non seulement la question n'a pas avancé, elle a reculé avec les Palestiniens de Gaza choisissant d'être dirigés par un mouvement le Hamas qui exclut explicitement tout accord de paix définitif avec les Juifs honnis, et reculé encore avec la séparation physique rendue nécessaire par la lutte contre le terrorisme palestinien, et encore avec les différents épisodes d'attaques aux roquettes / ripostes aux bombardiers entre Gazaouis et Israéliens. Avec cette attaque terroriste de très grande ampleur - l'évaluation est montée à 600 morts côté israélien, 2000 blessés et 100 otages capturés ! - la question vient encore de reculer de trois années-lumière... Une solution à deux Etats nécessiterait du point de vue d'Israël - certes militairement puissant, mais entouré par ailleurs il faut le rappeler de pays au mieux neutres au pire hostiles - une certitude raisonnable que l'Etat palestinien ne profitera pas des libertés liées à son indépendance... pour préparer la guerre terroriste en encore dix fois plus grand ! ==>Ce qui nécessitait pour les Israéliens un certain courage et une certaine vision dans les années 1990, aurait nécessité un très grand courage et un caractère visionnaire dans les années 2000... nécessiterait en 2023 une extrême naïveté et un aveuglement phénoménal Il reste vrai comme tu le rappelles que le partage de la Terre Sainte entre deux Etats est la seule solution durable et non-inhumaine au conflit. Simplement, cette solution est totalement inapplicable aujourd'hui. Tant que le Hamas fera partie de l'équation, je ne vois pas comment même des Israéliens attachés à la paix et prêts à faire des efforts sérieux pour la construire pourraient raisonnablement aller dans cette direction.