Alexis

Au final, oui. Episode lamentable et regrettable, d'autant qu'il facilite la propagande russe, mais qui passera. Ce qui est grave du point de vue canadien, c'est l'étendue de l'inculture de leur députés, qui a été révélée. S'agissant de Zelensky, une comparaison plus juste serait d'imaginer un président français à qui on propose d'applaudir Marcel Dupont, qui a "combattu contre les Américains pour l'indépendance de la France". Si ce président applaudit sans barguigner, il y a des questions à se poser. Tout à fait d'accord évidemment.

Eh bien je te propose alors la prochaine fois que tu l'estimeras utile de critiquer ce que j'écris, de préférence en évitant d'attaquer à côté et de m'attribuer des idées qui ne sont pas les miennes et que je n'ai pas écrites, comme tu l'as fait dans le post auquel je répondais.

Ce n'est peut-être pas la réponse qu'attendait Skabayeva, mais je ne suis pas sûr que cette réponse la dérange beaucoup. Le journaliste polonais d'une part dit que la Pologne ne va pas arrêter son soutien à l'Ukraine, contrairement à l'espoir affiché par Skabayeva. D'autre part il explique que l'Ukraine non seulement réalise les objectifs de la Pologne, mais même "ses rêves". Ce qui peut très facilement être mis dans le cadre de la propagande russe comme quoi l'Ukraine se ferait instrument de pays qui l'utiliseraient pour leurs propres intérêts.

Les MiG ont l'avantage d'être déjà là... Ils sont disponibles dès maintenant pour remplir des missions. C'est un peu "Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras" Des F-16 réellement disponibles pour l'Ukraine, avec les techniciens formés pour les maintenir en fonctionnement et des pilotes ukrainiens formés, c'est annoncé vers la mi-2024. On peut toujours espérer qu'ils parviennent à accélérer - la livraison des chars M1 américains a commencé alors qu'elle était prévue initialement début 2024 - mais ce n'est pas dit.

Dans le doute, je conseille de relire. Les Canadiens ne méritent pas cela. Ils ne méritent pas d'être représentés par des incultes qui peuvent tomber dans un piège aussi grossier. Cette phrase signifie-t-elle que les députés canadiens soutiendraient le nazisme ? Non, sinon ce serait marqué. Il s'agit de remarquer que des gens qui ne comprennent pas que quelqu'un qui "combattait contre les Russes" pendant la seconde guerre mondiale combattait contre les Alliés, donc du côté allemand, font preuve d'un manque de culture criant - ont-ils oublié qui était dans quel camp ? - et pour des députés c'est de l'incompétence. Et je persiste à penser que les Canadiens méritent mieux. Les Ukrainiens, peuple souffrant, ne méritent pas cela. Ils ne méritent pas d'être représentés par un homme qui honore les yeux ouverts les rares - rares ! - parmi eux qui étaient pro-nazis pendant la seconde guerre mondiale. Cette phrase signifie-t-elle que Zelensky serait nazi ? Non, sinon ce serait marqué. Il s'agit de remarquer que le président ukrainien honore des gens dont il sait qu'ils sont des pro-nazis. Une inculture sur l'histoire de son pays suffisante pour causer une telle méprise est tout à fait invraisemblable s'agissant de Zelensky. On peut d'ailleurs encore trouver en ligne des sketchs de 2015 ou 2016 où il caricaturait les militants de Secteur Droit : il sait parfaitement de quoi il s'agit, et qui étaient les fascistes ukrainiens historiques. Zelensky est-il nazi ? Bien sûr que non. Il fait un choix politique de soutenir y compris la (très) petite frange de néofascistes et ceux des Ukrainiens qui prennent Bandera comme référence, au nom de l'unité nationale j'imagine, potentiellement lors de son élection en 2019 aussi pour assurer sa sécurité personnelle (j'imagine mal qu'il ait encore ce souci s'il l'a jamais eu) Ce choix est complètement fou, je maintiens. Pour ne pas troubler ni peiner les 2% à peu près de néofascistes que compte l'Ukraine (score de leur candidat en 2019, part de l'unité Azov dans l'armée ukrainienne d'avant 2022), il prend et continue à faire courir à son pays un grand risque de communication envers les indispensables soutiens occidentaux, tout en facilitant le boulot des propagandistes russes. Rien ne l'empêchait de s'abstenir d'applaudir l'ancien SS, éventuellement de s'asseoir en croisant les bras. Il aurait pu expliquer ensuite discrètement l'erreur à Trudeau. Son choix d'applaudir est à rapprocher de son choix d'insulter la Pologne à la tribune de l'ONU. Une très grave faute de communication. J'ai moi-même écrit, après son insulte contre la Pologne, qu'il fallait tenir compte de la pression énorme qu'il subit - humainement, il est compréhensible qu'il puisse commencer à "craquer". Je continue à le penser. Mais cette nouvelle faute ahurissante, quelques jours après la précédente... !!! Ni l'un, ni l'autre. Zelensky n'est pas ignorant de ce qu'était les fascistes ukrainiens historiques. Et il n'est pas néofasciste lui-même. Je fais partie des gens qui ont un peu de mal à aborder un "pavé" textuel sans repère. D'autre part, il m'arrive moi-même de faire de longs posts. C'est pourquoi je souligne habituellement les idées principales, pour rendre plus facile de se repérer dans ce que j'écris. Ceci depuis longtemps, depuis que j'interviens sur le forum en fait à partir de 2005. Tu m'as déjà dit que ça ne te plaît pas. Tu es le premier en plus de quinze ans Vox populi, vox Dei, et si c'est irritant pour beaucoup de lecteurs j'arrêterai - c'est fait pour être plus lisible pas pour énerver. Mais avec tout mon respect il faudra davantage que l'avis d'une seule personne. Rasoir d'Ockham et relecture ! C'est comme le "grand complot galactique", c'est ton expression pas la mienne.

Le soutien français à l'Ukraine a un coût. Un coût élevé On apprend la mort de deux pilotes

Les députés canadiens sont complètement fous. Zelensky est complètement fou. Voici la vidéo de l'allocution de Zelensky au parlement canadien le 22 septembre, avec toutes adresses et remerciements. J'ai voulu vérifier par moi-même la réalité de ce que j'avais vu citer sur Twitter. Et oui c'est réel Nous avons aujourd'hui dans le parlement canadien un vétéran ukrainien de la seconde guerre mondiale, qui a combattu pour l'indépendance ukrainienne contre les Russes et continue à soutenir les troupes aujourd'hui, même à son âge de 98 ans. (Tonnerre d'applaudissements debout) (...) Il s'appelle Yaroslav Hunka. C'est un héros ukrainien, un héros canadien, et nous le remercions pour son service. Et oui, vous aurez deviné qui est cet homme, et quel genre de "héros" a pu combattre "contre les Russes" pendant la seconde guerre mondiale. Si vous avez un peu de connaissance sur l'histoire de la seconde guerre mondiale. Mais les députés canadiens, applaudissant debout ce vétéran pour le "remercier pour son service", eux n'ont pas compris (enfin j'espère !) Et Zelensky, qui a évidemment parfaitement compris, applaudit lui aussi. Jaroslav Hunka est naturellement un ancien de la "1ère division Galicie", de son vrai nom la 14ème division de Waffen SS. Et oui, c'est un vétéran de la SS qui a été applaudi à tout rompre par le parlement canadien pour le "remercier pour son service" Voici encore un discours qui honorait ces hommes de la 14ème SS. Votre patrie est devenue tellement plus belle depuis que vous avez perdu - à notre initiative, je dois dire - ces habitants qui étaient si souvent une tache de saleté sur la bonne réputation de la Galicie, à savoir les Juifs ... Je sais que si je vous ordonnais de liquider les Polonais ... je vous donnerais la permission de faire ce que vous avez envie de faire de toute façon... C'était leur chef, Heinrich Himmler. La séquence commence à 48'10'' C'est de la folie furieuse. De mon point de vue, ça vaudrait une convocation des deux ambassadeurs canadien et ukrainien, pour explication. Plus une communication officielle de la France appelant notre allié canadien ainsi que l'Ukraine à ne pas honorer des nazis !!! Les Canadiens ne méritent pas cela. Ils ne méritent pas d'être représentés par des incultes qui peuvent tomber dans un piège aussi grossier. Les Ukrainiens, peuple souffrant, ne méritent pas cela. Ils ne méritent pas d'être représentés par un homme qui honore les yeux ouverts les rares - rares ! - parmi eux qui étaient pro-nazis pendant la seconde guerre mondiale.

100% d'accord, et je crois qu'au-delà du Scalp, l'argument vaut pour pas mal d'autres types de munitions. D'une manière générale, les problèmes de stocks insuffisants, ça se règle... avec des commandes, eh oui

C'est vrai... ou pas. Le bâtiment était peut être pratiquement vide, c'est possible. Ou bien c'est la "communication de guerre" qui parle.

D'une manière générale, dans le scénario positif où l'Ukraine préserverait son indépendance, on peut se demander de quels avantages spécifiques et nouveaux elle disposerait pour "remonter la pente" après la guerre. L'Ukraine avant la guerre, c'était le pays le plus pauvre d'Europe, avec moins de la moitié de la prospérité moyenne mondiale (Inde et Afrique noire incluses) Une Ukraine post-guerre indépendante aurait beaucoup de handicaps supplémentaires : destructions matérielles, pertes de population surtout par émigration, pertes éventuelles de territoires, de ces points de vue elle serait plus mal lotie. Et si le risque d'une nouvelle agression russe semblait ne pas être exclu, ça ferait encore plus fuir les investisseurs qu'avant la guerre. Qu'est-ce qui jouerait dans l'autre sens ? Pas grand chose il me semble : - Si on imagine une manne de 300 milliards de dollars confisquée à la Russie, c'est quelque chose, mais largement insuffisant pour compenser ne serait ce que les destructions matérielles à ce jour, sans parler de celles à venir - Un capital de sympathie et d'admiration pour avoir fait reculer beaucoup plus fort que soi. Oui, mais au moment d'établir un business plan... ce n'est pas pris en compte - La perspective de l'intégration à l'UE. Oui, mais ce genre de perspective, certains pays l'ont depuis dix ans et plus, la Serbie par exemple, ça ne bouge guère, et ça n'a pas l'air de beaucoup les aider. Et l'Ukraine serait un beaucoup plus gros morceau, et beaucoup plus pauvre... Les conflits d'intérêts reviendraient ils sur le devant de la scène une fois la guerre terminée ? Eh bien en Pologne, pays pourtant le plus pro-ukrainien de l'UE, ça n'a même pas attendu la fin de la guerre ! Duda n'a même pas attendu que l'Ukraine ait un peu la tête hors de l'eau, il a répondu à l'insulte de Zelenski contre la Pologne en tapant à bras raccourcis sur le "noyé" ! Si l'Ukraine entrait dans l'UE 20 ans après la fin de la guerre, ce serait déjà un très beau résultat Ces facteurs spécifiques et nouveaux ne semblent même pas suffisants pour compenser les handicaps prévisibles d'une Ukraine victorieuse. Certes une telle Ukraine serait un pays pauvre donc "où tout est à faire". Mais des pays dans cette situation... il y en a beaucoup dans le monde. Et l'Ukraine avant guerre en était déjà, ce qui ne l'a pas nécessairement beaucoup aidé. Une Ukraine victorieuse aurait à mon sens besoin d'une génération pour se reconstruire. Une génération qui n'aurait pas la vie facile... de même que les Sud-coréens des années 1950 et suivantes n'avaient pas forcément beaucoup de roses Mais pour terminer sur une note positive, si une génération d'Ukrainiens travaillaient comme des Sud-coréens tout en élevant des enfants comme des Français du temps du baby-boom (les deux conditions sont nécessaires)... alors oui, ils arriveraient à faire sortir leur pays de l'ornière. Ca serait vrai d'ailleurs aussi dans le scénario négatif où la Russie établirait son contrôle sur l'Ukraine (directement ou indirectement). La Pologne a disparu de la carte de l'Europe entre 1795 et 1918, si elle est parvenu à persister dans l'existence malgré l'occupation prolongée par les différents empires qui l'avaient bouffée c'est parce que les Polonais n'avaient pas cessé ni de travailler ni d'avoir des enfants. Ils ne s'étaient pas laissé aller au désespoir.

Oui, c'est une tendance lourde, mais il reste deux différences importantes : - Les quantités. Des centaines du côté ukrainien dans le scénario optimiste que tu décris, et étalés sur de nombreux mois voire je dirais plus d'un an. La Russie peut aller nettement au delà, prenant en compte non seulement les MdC qu'ils continuent à produire mais aussi les "MdC légers" type Gérant qu'ils produisent désormais plutôt que de les acheter aux Iraniens, beaucoup plus petits mais qui se comptent par milliers - Les cibles. l'Ukraine ne peut utiliser ses missiles occidentaux que sur son territoire au sens de 1991. Elle peut tirer ses propres "MdC légers" en territoire russe proprement dit, mais ce n'est pas grand chose Pas question donc pour elle de gêner sérieusement l'industrie militaire russe, tandis que c'est tout à fait ouvert pour Moscou. Ce qui verrouille la limitation des armes ukrainiennes pour l'essentiel à ce que l'Occident peut lui fournir, ses propres productions sont sévèrement limitées par les bombardements permanents

Suivant JD Merchet en 2011 Selon un document parlementaire, l'ensemble du programme Scalp (développement compris) a coûté 382 millions d'euros pour un total de 450 missiles. Soit, 850.000 euros pièce Si on parle du coût de production actuel, on ne peut que l'estimer sachant d'une part que le coût du développement est amorti ce qui retire aux 382 m€, d'autre part que depuis 12 ou 15 ans l'inflation ça commence à chiffrer... J'imaginerais un peu moins de 1 m€ par missile en coût de production. Mais c'est une estimation au doigt mouillé. A noter que le Royaume-Uni a commandé 900 missiles, la France seulement 500. Nous en avons tiré paraît-il une centaine en Libye, contre Daesh et contre le programme chimique syrien, tandis que les Britanniques en ont tiré lors de l'invasion de l'Irak, donc les chiffres ne sont pas précis, mais il est probable qu'ils ont un plus gros stock que nous. Peut-être même deux fois supérieur ? Londres a davantage de liberté que nous pour donner de ces missiles. Sachant que le remplaçant du Scalp et de l'Exocet le FMAN/FMC est prévu pour les années 2030 donc pas encore tout de suite. Là où la France pourrait aider serait en donnant quelques Mirage 2000D, excellentes plateformes de tir pour les Scalp, sachant que sur les 71 M2000D en parc, seulement 55 doivent être rénovés à mi-vie et rester longtemps en service. Mais est-ce que les rumeurs ont quelque fondement ou pas... allez savoir ?

Loin de moi l'idée de jouer les profs de français - que je ne suis pas - mais il y a quand même une erreur systématique ici. L'emploi de l'indicatif, quand c'est le conditionnel qui s'impose à l'évidence. Toutes ces discussions dépendent d'un même présupposé, que l'Ukraine gagne la guerre, c'est-à-dire préserve son indépendance face au projet russe de la satelliser. Il y a un ours en mode berserker dont la peau est ici vendue un peu trop tôt.

On verra aussi les élections russes, et si Vladimir Poutine sera réélu. ==>J'suis parti !

Le secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg appelle la Chine à soutenir la guerre de la Russie en Ukraine Si les États-Unis sont préoccupés par la Chine et veulent pivoter vers l'Asie, ils doivent s'assurer que Poutine ne gagne pas en Ukraine. Car si l'Ukraine l'emporte, nous aurons la deuxième armée d'Europe, l'armée ukrainienne, aguerrie à nos côtés, et nous aurons une armée russe affaiblie, et nous aurons aussi une Europe qui augmentera vraiment ses dépenses de défense. Il vous sera donc plus facile de vous concentrer sur la Chine et de ne pas vous préoccuper uniquement ou moins de la situation en Europe. Et inversement si Poutine gagne. Il est donc dans l'intérêt de la sécurité des États-Unis d'assurer la victoire de l'Ukraine et de rendre plus facile de s'occuper de la Chine. Bravo, Jens. Bravo.

Tu pointes une voie qui n'est pas explorée, mais qui potentiellement pourrait être féconde. Vu le rapport de force entre Russie d'une part, Ukraine plus l'aide que le bloc occidental est prêt à lui donner d'autre part, vu surtout l'évolution récente et l'évolution prévisible de ce rapport de force, il paraît irréaliste d'espérer sortir de la guerre sans faire des concessions à la Russie. Mais ce n'est pas l'Ukraine qui est en position de faire ce genre de concessions... ce qui ne ferait que prolonger et reporter les épreuves et les catastrophes, et il y a d'ailleurs raison de douter que la Russie accepterait des concessions de préférence à la poursuite de la guerre jusqu'à sa victoire. C'est le bloc occidental, sous la direction de Washington, qui pourrait être en position de faire des concessions. Théoriquement il serait possible de revisiter les propositions de traité de la Russie de décembre 2021, certes pas de les accepter telles quelle avec leurs dispositions outrancières, mais de s'en inspirer pour en faire une grosse carotte à mettre sous le nez de Moscou en lui lançant "Vous êtes vraiment sûrs de vouloir satelliser un peuple qui vous déteste et tenter de les "rééduquer" pendant des générations, et vous savez que ça ne marchera pas bien ? Et si vous laissiez les Ukrainiens tranquilles avec cette belle carotte en prime ?" La carotte devrait être de belle taille, et même ainsi il n'y aurait pas de garantie que Moscou se laisse convaincre. Mais le plus gros problème est que personne à la tête du bloc occidental - c'est-à-dire à Washington, ne nous payons pas de mots - ne semble prêt à ne serait-ce qu'envisager que le bloc, plutôt que l'Ukraine, fasse les concessions.

A mon avis, ni taré, ni incompétent. Mais soumis à une pression énorme. Et oui, tout récemment il a commencé à réagir mal. Je me garderais bien de le regarder de haut. Je n'ai jamais dirigé un pays en partie dévasté par un envahisseur, subissant de lourdes pertes dans des offensives inutiles à la Joffre 1915, dont l'ennemi déterminé à nous satelliser augmente tendanciellement la puissance pendant que les soutiens déjà plutôt faiblards montrent des signes distincts d'être en train de faiblir encore plus voire de discrètement s'habituer à l'idée de passer mon pays par pertes et profits. Je souhaite bien sûr qu'il se reprenne, parce qu'il donne l'impression d'être en train de craquer. Mais le regarder de haut, non. Edit : j'avais écrit Nivelle 1915, en fait c'était Joffre... j'ai révisé mon Histoire entretemps

Tout cela est bel et bon, mais je confesse des doutes sérieux. Car tous ces beaux projets dépendent d'un présupposé : la bonne volonté et coopération de Vladimir Poutine. Et je ne suis pas du tout certain qu'il y soit prêt. Du point de vue de Poutine, une partie du territoire russe reste dans les mains des Ukrainiens. En effet, les provinces russes de Zaporojjia et Kherson sont partiellement occupées par l'armée ukrainienne, y compris d'ailleurs leurs capitales provinciales. Sans compter des villes comme Sloviansk et Kramatorsk dans la province russe de Donetsk. Est-il raisonnable de compter que Poutine s'en satisfasse ? NB : J'ai bien dit du point de vue de Poutine ! Ce n'est certes pas le point de vue du droit international, ni d'ailleurs le mien à titre personnel. Mais je soupçonne que Poutine n'a pas grand chose à fiche de mon avis, ni du droit international. Ce qui lui importe c'est le droit constitutionnel russe, et depuis septembre 2022 ce droit est clair quatre nouveaux oblasts ont rejoint la Russie - Poutine le sait d'autant mieux que c'est lui qui l'a décidé. Rappelons que lors de sa prestation de serment, un président russe jure solennellement de défendre y compris l'intégrité territoriale de l'Etat : voici les quelques secondes pertinentes en 2018 Et voici les festivités lors de l'intégration de quatre nouvelles provinces à la Russie le 30 septembre 2022. Le slogan : "Ensemble pour toujours !" Renoncer à tout cela, pourquoi ? Pour faire plaisir aux Occidentaux ? Qui peut y croire ? Je soupçonne que Poutine a parfaitement compris que si la guerre s'arrêtait demain sur un cessez-le-feu, l'Ukraine verrait son indépendance confirmée, et naturellement la guerre l'a rendue plus anti-russe et pro-OTAN qu'elle ne l'a jamais été. Je doute fortement qu'il s'en satisfasse. Qui parle de monter aux extrêmes ? Les Ukrainiens en sont bien incapables - s'ils avaient des extrêmes quelconques où monter, ils y seraient déjà. Et les Russes n'en ont nul besoin. Quant aux Américains, qui peut croire qu'ils soient prêts à faire la guerre directement à la Russie en Ukraine ? Quant aux Européens, qui peut croire qu'ils y soient prêts, d'autant que ce serait sans Washington ? "Indépendants pour toujours"... "Ils ont gagné"... Oui. Ce serait le résultat si la guerre s'arrêtait aujourd'hui sur un cessez-le-feu. Que penserait Poutine d'un tel résultat ? La Russie a dit à d'assez nombreuses reprises depuis l'année dernière, par la voix de son président, parfois de sa porte-parole ou de son ministre des affaires étrangères, qu'elle ne mettrait fin à son "opération militaire spéciale" qu'après avoir atteint ses objectifs. Qui vont bien au-delà de laisser 85% du territoire ukrainien libre de s'organiser comme il l'entend et établir les alliances qu'il entendra. ==>Et s'ils étaient sérieux ? C'est peut-être le bout de ce qu' "on" peut faire. Cela commence en tout cas à ressembler au bout de ce qu' "on" veut faire. Pas besoin pour cela d'attendre un hypothétique retour du président américain à crête orange, d'ailleurs. Je soupçonne que Vladimir Poutine l'a clairement perçu. Les négociations s'ouvriront au moment où les deux parties y seront disposées. Pas au moment où Washington fera semblant de maîtriser Zelensky et lancera à Poutine "Ne vous en faites pas, je le tiens ! Il est prêt à vous laisser la Crimée, profitez-en c'est une occasion inespérée !" Et ce que ces négociations entérineront, ce sera le résultat sur le terrain. Rappelons cette formule : la guerre est le tribunal de la force. Comment veut-on que la guerre soit terminée tant que le tribunal n'a pas rendu son verdict ? Le risque est élevé effectivement que "dans moins d'un an" des négociations aient lieu, qui ressemblent assez aux "négociations" de novembre 1918 dans un certain wagon à Rethondes. "Signez ici", et les Allemands signèrent... parce que l'armée allemande était en pleine déliquescence, sur le point de s'effondrer tout à fait, et que les négociateurs allemands avaient bien compris que s'ils tardaient ce serait pire encore. Je ne dis pas que ce scénario est le seul. Je ne le pense pas, même si le risque m'en paraît élevé. Mais si effectivement les pays occidentaux décident qu'ils en sont au "bout de ce qu'on peut faire" en matière de dons d'armement, alors ce ne sera plus vraiment un risque... plutôt une inévitabilité.

Voici une petite blague datant de l'époque soviétique. Et oui, c'est le bon fil

Le président polonais expliquant sourire assuré aux lèvres que l'Ukraine est comme un homme qui se noie, dont la peur et l'adrénaline décuplent la force si bien qu'il peut entraîner un sauveteur vers les profondeurs, et oui celui qui se noie s'accroche à tout ce qu'il peut. Et bien sûr la Pologne va avant tout se protéger de tout mal. Car si l'homme qui se noie en vient à noyer la Pologne, qui lui viendra en aide ? Il répond certes à une insulte, celle de Zelensky contre la Pologne à la tribune de l'ONU. Mais, au risque de me répéter, je suis quand même frappé de sa dureté

Concernant la rénovation mi-vie du 2000D je n'ai pas de connaissance spécifique, mais j'avais noté ça Pour rappel, le Mirage 2000 RMV a une capacité d’emport de munitions accrue, associée à une nacelle canon CC422 de 30 mm, prenant place sous le fuselage, à l’avant gauche de l’appareil, ainsi qu’à des missiles air-air MICA Infrarouge, en lieu et place des Magic II, moins performants. En outre, l’interface « homme-machine » a été repensée, avec l’intégration d’écrans tactiles et de nouveaux logiciels [qui « tournent » sous Microsoft Windows, ndlr] « Ces nouvelles configurations d’armement offriront des options supplémentaires aussi bien pour des missions d’appui aérien rapproché [CAS, Close Air Support] très répandues au Sahel que pour des missions de frappes dans la profondeur », détaille l’AAE. Donc il y a effectivement des capacités air-air pas négligeables du tout, le MICA IR c'est du sérieux. Et les capacités supplémentaires ne sont pas seulement utiles pour chasser du technical dans le désert malien burkinabé nigérien mince il reste plus grand chose Mais pour de la "frappe dans la profondeur", un peu plus exigeante. C'est du HS, mais c'est juste pour partager l'info avec les ceusses qui comme moi ne sont pas du métier

On peut noter que Sauli Niinistö est quelqu'un qui connaît très bien Poutine, pour avoir passé beaucoup de temps avec lui. Il expliquait mi-février 2022 être inquiet de la suite, ayant perçu un changement brutal du président russe entre été et automne 2021. Vous m'avez demandé si Poutine avait changé. Je ne vois pas de changement en lui en tant que dirigeant. Mais je vois un changement dans son comportement. Tout à coup, il a commencé à se comporter de manière très, très décisive. Je pense qu'il a vu une opportunité et qu'il a voulu profiter de ce moment pour réaliser tout ce qu'il avait déjà en tête depuis des années. Parfois, je pense qu'il faut savoir lire en lui, même lorsqu'il ne répond pas. Niinistö est clairement quelqu'un à écouter quand il parle de Poutine. C'est une très belle phrase, et je crois que tu as absolument raison. Je rencontre assez peu de gens dans mon entourage qui militent pour une guerre nucléaire contre la Russie Quant aux Polonais, ils sont certes plus remontés que nous en France, et je veux bien qu'on les décrive comme rêvant chaque nuit de conquérir à nouveau la Russie et d'installer leur marionnette au pouvoir à Moscou comme il y a quatre siècles mais... bon faut arrêter quand même Quand un missile est tombé sur la Pologne et y a tué deux civils, avant même que l'on ait confirmation qu'il s'agissait d'un missile antiaérien ukrainien, Varsovie était sérieux et réagissait dans le calme et la circonspection. Les Polonais ne sont pas plus suicidaires que qui que ce soit. L'OTAN fait la guerre à la Russie, mais secrètement. Par exemple, ils envoient des dizaines de milliers de mercenaires qui s'attaquent aux troupes russes en Ukraine. En plus des laboratoires d'armes biologiques, bien sûr. Tu n'as pas vu les médias russes sur ce sujet ?

Je n'ai pas accès au contenu de cet article du Spiegel, mais le titre est assez éloquent L'Ukraine refuse d'importer d'anciens chars Leopard d'Allemagne Il y a six mois, le gouvernement allemand a annoncé vouloir livrer plus de cent chars anciens de type Leopard 1A5 à l'Ukraine. Mais selon les informations du magazine SPIEGEL, ce projet pose désormais de sérieux problèmes. Il y a quelques détails chez Opex360 D’une masse d’environ 40 tonnes, le Leopard 1A5 est char plutôt léger par rapport à son successeur. Et cela tient en partie à l’épaisseur de son blindage, laquelle est dix fois moins importante que celle d’un Leopard 2. Armé d’un canon de 105 mm, il est équipé d’un viseur EMES-18 qui passait pour être performant au moment de son entrée en service, dans les années 1980. Quoi qu’il en soit, étant donné que le Leopard 1A5 n’est plus utilisé par les forces armées des pays donateurs depuis plusieurs années, les exemplaires promis doivent être remis en état par les industriels, dont Rheinmetall et Flensburger Fahrzeugbau Gesellschaft. Et cela prend du temps… (...) Combien de Leopard 1A5 sont désormais en possession de l’armée ukrainienne? Mystère… Mais toujours est-il que certains qui lui ont été livrés ne donnent pas satisfaction. En effet, selon des informations de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel, plusieurs exemplaires transférés en juillet sont rapidement tombés en panne… Et l’Ukraine a récemment refusé d’accepter dix autres chars parce qu’ils avaient besoin de réparations qu’elle n’était pas en mesure d’effectuer. A priori, les Leopard 1A5 concernés ont été « tellement usés lors de la formation des soldats ukrainiens en Allemagne qu’ils doivent de nouveau être remis en état », explique Der Spiegel. Aussi, le ministère allemand de la Défense a l’intention de « renforcer la coopération technique » avec l’armée ukrainienne, afin de permettre à cette dernière d’assurer le maintien en condition opérationnelle [MCO] des Leopard 1A5. C’est en effet ce qu’a affirmé l’agence de presse Deutsche Presse-Agentur [Dpa]. « La formation des techniciens ukrainiens doit commencer prochainement » et l’Ukraine devrait aussi recevoir des « pièces de rechange » ainsi que l’outillage nécessaire pour assurer l’entretien des chars. Mais sans doute aurait-il fallu commencer par là…

Si l'Ukraine est encore un pays indépendant à l'issue de ce conflit - c'est loin d'être sûr - ce sera un pays épuisé, en partie dévasté, et probablement dépeuplé entre une partie de l'émigration qui deviendrait permanente et le contrôle de la Russie sur une partie du territoire de 1991 et sa population. Sans oublier la natalité déjà très basse et qui est devenue catastrophique depuis le début de la guerre. Avant février 2022, l'Ukraine était déjà le pays le plus pauvre de tout le continent européen. Depuis, sa situation a grandement empiré. En 2023, le PIB polonais est prévu plus de quatre fois supérieur au PIB ukrainien. Si l'Ukraine a réussi à préserver son indépendance, elle commencera à se reconstruire, ce qui sera très long et difficile. D'autant que la question de la sécurité demeurera, tandis que l'aide économique sera probablement très inférieure aux besoins, et que les investissements privés resteront frileux vu le risque russe dans le voisinage. Il faudra très longtemps à l'Ukraine pour arriver au niveau actuel de la Pologne. Laquelle dans l'intervalle ne manquera pas de progresser, et aura peut-être même le temps de rattraper le niveau de prospérité des pays plus à l'ouest.

Nous n'avons certainement rien à faire à l'AUKUS, qui est construit sur une logique opposée à celle de la France. Au-delà des bisbilles et des coups de Jarnac contractuels, le fond des choses est que le contrat australien de la France visait à fournir des sous-marins capables de défendre la souveraineté de ce pays sur ses eaux, mais pas d'intervenir près de Taiwan en soutien des Etats-Unis, du fait des limitations des sous-marins conventionnels même dotés de propulsion anaérobie. AUKUS au contraire ce sont les Etats-Unis qui fourniront (peut-être, allez savoir quand) des sous-marins nucléaires (beaucoup plus chers) pour que l'Australie ait l'honneur et l'avantage de pouvoir aider Washington loin des côtes australiennes, notamment près de la Chine. C'est pour Canberra "deux l'Amérique l'aura plutôt que un l'Australie l'a" Bref il s'agit d'une logique d'organisation de diverses nations subordonnées autour du projet impérial d'une nation-superpuissance. Plutôt que de la logique d'indépendance et de souveraineté de pas mal de nations grandes et petites, sans que ni l'une ni l'autre ne s'avise de se draper dans un projet impérial, qui est celle de la France, des Nations-Unies, du système des Etats-Nations, de la morale, et même de la Bible (récit de la Tour de Babel) ! Aurions-nous notre place dans les BRICS ? Ce n'est pas tout à fait clair, parce que la logique de cette organisation n'est pas tout à fait claire. Ce n'est pas vraiment surprenant, étant donné que les BRICS ont commencé par un simple truc de consultant pour briller dans une présentation ! Ils se cherchent encore, et c'est normal. Il y a des points positifs, par exemple l'insistance explicite sur le respect de la souveraineté de tous les membres. Ou l'opposition déclarée et fondamentale aux logiques de "sanctions", c'est-à-dire de guerres économiques. Il est positif aussi que les principaux pays membre soient franchement divers, Brésil et Afrique du Sud sont très différents de la Chine, et encore qu'il y ait plus d'une opposition interne (Chine-Inde...) Mais il faut aussi noter que les BRICS incluent la première superpuissance, celle qui a déjà commencé à dépasser la deuxième (je vais trop vite en besogne ? ça dépend du domaine, mais le dépassement est bien en cours). Il faut noter que la première superpuissance pèse à elle seule plus que tous les autres ! Et il faut noter que la première superpuissance ne manque pas d'être active - ce qui a parfois de bons côtés bien sûr, voir l'accord entre Iran et Arabie Saoudite qu'a obtenu Pékin - et que son ambition non seulement d'influer le monde, mais de l'organiser autour d'elle... n'est pas nécessairement moins vive que celle de la superpuissance historique ! Il faut encore noter un certain caractère "anti-occidental" à ce groupement BRICS. Il est vrai qu'il est à nuancer, le Brésil n'est pas anti-occidental par exemple comme rappelé par @poti et l'Inde n'est ni pro-occidentale ni anti-occidentale bien au contraire , mais enfin il est bien là. Il est vrai que si la France se liait au BRICS cela contribuerait à limiter ce caractère. Excellente question, que j'applaudirais des deux mains si j'étais indonésien, et qui étant français me montrent en Indonésie une conception des relations internationales synchrone avec celle de mon pays. Ça paraît la meilleure option. D'une manière générale, il serait à la fois de bon ton et à l'avantage de la France de se faire chez les Méchants(*) l'avocate des Gentils(**), et chez les Gentils l'avocate des Méchants (*) Affidés du Panda chinois (**) Affidés de l'Aigle américain