Alexis

Moi j'aurais plutôt imaginé un émoticône "Sourire crispé". J'imagine assez bien une nouvelle Entente Cordiale entre : - Un premier ministre britannique qui affirme depuis longtemps que le RU sortira de l'UE le 31 octobre avec ou sans accord, et - Un président français qui affirme qu'il ne faut pas avoir peur d'une sortie du RU sans accord Ces deux-là sont faits pour s'entendre ... pendant que les Allemands courent aux abris Beide sind verrückt, Donnerwetter!

Pas de surprise. C'est Boris. ... et il danse

C'est un scénario, mais les Américains y perdraient la base d'Incirlik, qui aide beaucoup leurs opérations au Moyen-Orient. Ce serait une vraie perte sèche. Il est quand même possible que le Congrès mette la pédale douce, vu cet enjeu. Et tenant compte encore du fait que la Turquie privée de F-35 a déjà été « punie ». Après, on ne peut exclure que le Congrès se tire dans le pied à la 12.7, c'est vrai... A l'origine, c'est difficile à déterminer. Atavisme type « guerre froide » ? Nécessité d'un adversaire désigné pour les marchands de canon ? Calcul froid comme quoi une Russie ennemie est indispensable pour garder les Européens under control ? Mais après 2016, c'est beaucoup plus clair : la Russie a donné la présidence à Donald Trump, ce qui est impardonnable. Et la meilleure preuve est que ça ne peut pas être les Démocrates qui ont provoqué l'élection de Trump. Donc c'est la Russie. CQFD.

Je suggérerais bien que l'on discute d'un seul sujet sur le fil avenir de l'UE. Et ce sujet serait... l'avenir de l'UE Si certaines personnes souhaitent discuter des dépenses sociales, il leur faudrait créer un fil « Dépenses sociales ». Plutôt dans la partie Économie.

Faut voir. Par exemple, il s'entend comme larrons en foire avec Mohamed Ben Salman l'homme fort de la Saoudie, et celui-ci n'est pas censé être si débridé ? Bon il est vrai que MBS achète pour des milliards et des milliards d'armes US, et je ne vois pas trop les Iraniens s'y mettre. Oh ça n'a pas été toujours le cas. Voir un certain concile à Clermont et une mission « protéger l'empire byzantin et libérer le tombeau du Christ » Mais bon c'était il y a neuf siècles, et on a un peu évolué depuis. ... même s'il est vrai que tout le monde à Téhéran et à Tel Aviv ne peut pas en dire autant Si les Européens ne pouvaient naviguer dans le Golfe persique, oui cela justifierait une guerre. Mais ce n'est évidemment pas le cas. Les navires européens traversent tranquillement le détroit d'Ormuz. Il y a juste deux navires détenus illégalement suite à assaut en pleine traversée d'un détroit international. L'un à Gibraltar, l'autre à Bandar Abbas. Aux deux pays concernés de s'arranger pour résoudre le problème. Ce qui ne sera guère difficile, en y mettant un peu de jugeote.

Salut ! Faites pas attention à moi je suis là incognito Tout comme en Egypte, en Inde et au Qatar d'ailleurs... C'est comme moi ! Personne ne m'a remarqué ! Surtout pas en Arabie, Autriche ni Oman Malaise, malaise... Vu le genre de canard boiteux qu'est le F-35, les Etats-Unis viennent en réalité de faire une fleur à Ankara en la forçant à ne pas acheter cette buse. De l'humour ? Pas seulement. La date où le F-35 sera vraiment opérationnel (plutôt que d'être déclaré "opérationnel" pour raison politique) continue de reculer, les problèmes continuent d'être découverts... Qui sait quand il sera effectivement prêt, et à quel prix ? Et avec quelles capacités réelles ? Et quels fils à la patte vu la dépendance du système logistique de soutien de l'avion envers Washington, même pour les appareils achetés par d'autres pays ? Des Rafale, des Su-35, des Eurofighter, des J-20... voire des Su-57 si les Turcs sont joueurs... seraient pour Ankara une meilleure option.

Le président américain, s'exprimant au moment où il recevait le premier ministre pakistanais Imran Khan, a fait remarquer que les Etats-Unis ne font pas la guerre en Afghanistan, ils ont un simple rôle de policier. En effet D'aucuns pourraient prétendre que le président américain n'a une idée un peu vague de ce que peuvent être les objectifs de guerre d'un pays - par exemple les objectifs qu'avait l'Amérique en Afghanistan. Qu'il pourrait ne pas avoir pleinement compris que toute guerre ne se gagnent pas simplement en cassant tout et en laissant un désert radioactif.

C'est compliqué. Oui, ce sont les dirigeants britanniques qui se sont mis tout seuls dans cette situation, en obéissant aux desiderata américains alors qu'ils comprenaient eux-mêmes que c'était plus que tangent légalement parlant et que ça créerait des problèmes. Le problème, c'est qu'à partir du moment où l'autre partie agit de manière humiliante pour soi... il devient plus difficile de ravaler son humiliation pour corriger la source du problème, en l'occurrence pour relâcher le pétrolier iranien, ce qui revient à reconnaître que l'on a mal agi. Le fait que ce serait la meilleure chose à faire dans ces circonstances n'empêche pas que ce serait humiliant. Même pour un Britannique qui comprend parfaitement que son gouvernement a fait une grosse bourde en rampant devant Washington, cela doit être difficile d'avaler cette humiliation. Il suffit d'imaginer la France dans la même situation pour le comprendre. Et oui, la même logique s'applique pour l'Iran. Il était difficile pour Téhéran de ne pas répondre à l'humiliation que lui a fait subir Londres en capturant un de ses navires au passage d'un détroit. Et justement ils ont répondu. Le plus raisonnable serait de trouver une manière pour la Grande-Bretagne de relâcher le Grace 1 en même temps que l'Iran relâchera le pétrolier britannique... mais sans perdre la face. Ce serait l'intérêt y compris de l'Iran de s'assurer que les deux navires puissent être relâchés tout en préservant les sentiments britanniques. Le problème... c'est que je ne vois pas trop comment

Juste un petit point rapidement, sans parler encore du fond... mais c'est un point important quand même. Je ne partage pas tout à fait ton opinion sur la crise irano-américaine. Mais à mes yeux, ton opinion différente ne fait pas de toi un "mouton" Même si ça ne dérive pas vers la guerre - il reste encore un espoir je dirais même s'il est peut-être ténu - la température risque d'augmenter sur ce fil. Il me paraît important qu'on n'utilise pas comme arguments des épithètes ni des noms d'oiseaux - ni de mammifères à laine Sinon on risquerait fort de donner du fil à retordre à nos chers modérateurs, d'où énervement général, fil Iran-2 puis Iran-3 etc.

Le 17 juillet a eu lieu une rencontre entre John Sullivan secrétaire d'Etat adjoint des Etats-Unis et Sergey Ryabkov MAE adjoint de la Russie, dans le cadre du "dialogue de sécurité stratégique" américano-russe. Voici le compte-rendu de cette réunion par la partie américaine Il est bien entendu fort irréaliste d'espérer conclure un traité entièrement nouveau en dix-huit mois (avant le 5 février 2021 pour assurer la continuité avec le traité actuel New Start) en s'y prenant à trois puissances plutôt qu'à deux, donc en étant obligé de tout inventer et tout négocier de zéro avec ce troisième interlocuteur. Surtout quand la troisième puissance la Chine a clairement signalé qu'elle n'est pas intéressée Position soit dit en passant assez compréhensible étant donné que la Chine, comme la France, a une stratégie de dissuasion minimale avec de l'ordre de 300 ou au plus quelques centaines de têtes, non pas 4 000 dont plus de 1 500 déployées comme chacun des deux Gros. Bref, la tentative confirmée de Donald Trump - sur le conseil de ce partisan bien connu du contrôle des armements et plus généralement de la modération en politique étrangère qu'est John Bolton ? - de faire de l'ajout de la Chine une condition nécessaire à un nouvel accord de contrôle des armements stratégiques ne peut qu'aboutir à un échec complet. Que ce soit par incompétence de Trump - qui serait donc manipulé par ses conseillers - ou que le président américain soit conscient lui aussi qu'une telle exigence mènera au non-renouvellement de New Start et à la disparition de tout dispositif de contrôle des armements stratégiques, pour la première fois depuis 1972. De toute façon, que Trump soit conscient de ce qu'il fait ou qu'il soit manipulé... le résultat est le même. Durant l'adresse à la nation américaine en janvier 2019, Trump avait annoncé C'est la menace d'une nouvelle course aux armements si Trump n'obtient pas ce qu'il veut, c'est-à-dire l'accord de la Chine pour se joindre au contrôle des armements stratégiques. Il est fort possible que Trump croie sérieusement que cette menace effrayera suffisamment Pékin et Moscou pour qu'ils lui accordent tout ce qu'il désire. Il est fort possible aussi qu'il se trompe gravement sur l'effet que ce genre de menace pourrait avoir sur la Chine ou la Russie.

Ah oui, cet article est très riche... je n'avais transcrit qu'une sélection étroite, mais ce passage-là aussi vaut le détour !

Euh... oui Wop..ain !!! Je croyais à une blague... mais non ! Les responsables de ce désastre ont beaucoup de chance que les mœurs se soient beaucoup adoucies depuis l'époque classique (trop adoucies ?) Certains traditionalistes pourraient défendre dans ce genre de cas la solution "pendre à la grande vergue" ... Episode suivant : faute de grives on mange des merles, et le MAE britannique annonce viser à établir une mission européenne de protection maritime Là, comme ça, j'étais en train de me dire que ce pourrait être une bonne chose de ravaler les rires et d'aider les Britanniques sur ce coup, même si honnêtement ils ne le méritent pas, juste pour bien publier de manière immanquable le fait que parmi les alliés de la Grande-Bretagne il y a d'une part les gros rigolos - aussi puissants soient-ils par ailleurs - d'autre part les Français et sans doute quelques autres Européens. Malheureusement voici la phrase suivante de M. Hunt : Disons que ça ne lève pas tous les doutes... Allez, c'est le moment de citer la Bible Ah oui, le même article reprend une information dans El Pais d'Espagne au sujet du Grace 1, le pétrolier iranien que les Britanniques ont capturé près de Gibraltar On résume : tandis que l'Espagne décide de manière très raisonnable qu'une demande de Washington à la légalité plus que douteuse doit être traitée par un refus bien senti, la Grande-Bretagne alors que ses dirigeants comprennent bien qu'il ne peut en résulter que des problèmes ne s'estime pas en mesure de dire "No" à Washington

... qui en redemandent. Je dois avouer que cette dame âgée, que j'imagine assez vu le contexte étant très respectable et très comme il faut, qui déclare que "Boris Johnson est un idiot" en donnant quelques arguments bien sentis pour appuyer cette déclaration... avant d'ajouter "Bien sûr je voterai pour lui" m'a scotché Voilà qui suggère que pour beaucoup des 160 000 membres du Parti conservateur appelés à voter, ce ne sont pas compétence et sérieux qu'ils recherchent avant tout chez leur premier ministre, mais plutôt quelqu'un qui "en veuille" - voire qui "en ait" - et puisse imposer une direction sans plus tergiverser, sans plus de prudence... "Le tocsin qu'on va sonner n'est point un signal d'alarme, c'est la charge sur les ennemis de la patrie. Pour les vaincre, messieurs, il nous faut de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace, et la France est sauvée." - Danton, 2 septembre 1792 Oui, il y a quelque chose d'une Révolution dans le Brexit. Et les Brexiteurs-à-tout-prix qui arrivent au pouvoir, ce sont les audacieux qui l'emportent sur les prudents, les purs qui remplacent les modérés. C'est le parti Jacobin qui saisit le pouvoir, car la Patrie est en danger. A noter que Boris Johnson, qui a "une gueule" comme Danton, a aussi un indéniable talent d'orateur. Comme Danton. Jeremy Hunt le dernier concurrent de Johnson aurait été sérieux et ennuyeux, comme Theresa May. Avec Boris Johnson, aucun risque : on ne va pas s'ennuyer.

Article intéressant sur Boris Johnson dans la version anglaise du Spiegel allemand. Comme on en s'en doute, dans ce magazine très pro-européen, ses défauts sont largement mis en avant - d'ailleurs, il n'est pas difficile de trouver matière à Mais l'article s'attache aussi à comprendre la personnalité du très probable futur Premier ministre britannique. Je n'en traduis que quelques paragraphes qui m'ont semblé particulièrement intéressants : "There are no disasters, only opportunities. And, indeed, opportunities for fresh disasters."

Qui tire les ficelles ? Sauf ton respect, je m'étonne que tu en sois encore à le demander ... Enfin, ça fait bien longtemps que tout le monde a compris Et qu'on ne me taxe pas de conspirationnisme ou de quelque autre -isme ! Il faut savoir parler franchement et dire les choses, même si on ne se fait pas que des amis. Le groupe qui tire les ficelles, beaucoup n'osent pas le désigner par peur des représailles, mais moi je vais oser :

Je ne sais pas quel est le point de vue anglais sur la question, mais de notre point de vue je dirais que ce serait l'occasion de sérieusement renforcer nos unités terrestres "lourdes" afin de pouvoir stationner une force suffisamment dissuasive à la frontière écossaise, en mesure de protéger nos alliés d'Edimbourg contre toute incursion godon Auld Alliance, encore une fois ! Et puis j'ai déjà une idée sur le nom de cette force prépositionnée... que diriez-vous de Guillaume le Conquérant ? Nan mais j'veux dire... il va de soi que paix, chtites fleurs et tout ça mais quand même... s'il y a un trouble quelconque au sud de l'Ecosse, un petit raid blindé une petite opération de maintien de l'ordre en Leclerc à Londres, ça aurait de la gueule quoi ?

Plutôt d'accord, en rajoutant toutefois : - Les sous marins miniatures, dont l'Iran a quelques dizaines, et qu'il est probablement possible de mettre en oeuvre à partir de points d'appui rudimentaires sur la côte ou les îles de la côte iranienne - L'artillerie non seulement missiles... mais encore canons. L'Iran a pas mal de pièces de 155, et le détroit d'Ormuz est suffisamment étroit pour que les navires passent forcément à portée de pièces côtières Et bien sûr, en cas de guerre ouverte autour de l'exportation de pétrole par les Arabes du Golfe - en application du principe cité ouvertement par des responsables iraniens que « si nous ne pouvons pas exporter, alors les autres non plus » - les installations d'extraction et portuaires pourraient être visées par des salves de balistiques courte ou moyenne portée On ne peut que souhaiter bonne chance aux producteurs et exportateurs dans ce cas ...

Il faudrait tout de même vérifier combien parmi les conservateurs prennent de telles perspectives au sérieux. Combien parmi eux n'ont répondu accepter comme éventuel prix à payer pour le Brexit "départ de l'Ecosse" ou "départ de l'Irlande du Nord"... que parce qu'ils sont en fait convaincus que ces risques sont très surestimés ? Ce n'est pas ce sondage qui le dira, et ce serait pourtant essentiel pour arriver à l'interpréter. Attention, 4% de différence entre les deux résultats, on est très largement dans la marge d'erreur de ce genre de sondage. D'autant qu'ils ont du demander à un échantillon de Britanniques, mais sélectionner les réponses des seuls conservateurs, diminuant beaucoup la taille de l'échantillon. La prérogative royale (Royal prerogative) est l'ensemble des pouvoirs qui étaient autrefois exercés par le monarque, et sont en ces temps de monarchie dite constitutionnelle - et en fait monarchie symbolique - exercés par le gouvernement - quoique théoriquement par le monarque "sur le conseil du gouvernement". En pratique, ce sont les pouvoirs que le gouvernement exerce en propre, et non le parlement. Et oui l'article 50 a été déclenché par prérogative royale et ne pourrait être rappelé que par cette même prérogative, ce qui signifie que le parlement n'a aucun droit d'ordonner au gouvernement d'annuler le Brexit. Il y a des Républiques qui ont pour symbole une personnalisation de l'Etat, par exemple Marianne, et qui déclarent explicitement que le peuple est souverain. Il y a des Républiques qui ont pour symbole une personne concrète, par exemple Elisabeth II, et qui pratiquent avec conviction la souveraineté du peuple - qui ne s'exprime jamais plus directement que dans un référendum - mais sans la déclarer explicitement. On peut faire semblant de croire que la Grande-Bretagne est toujours une monarchie. C'est même recommandé, ça fait plaisir aux Britanniques qui aiment les traditions. Mais il ne faut pas s'y tromper : la seule chose qui manque à leur régime pour être républicain, c'est le nom ! Je ne crois pas que tout le monde partage cet avis. Notamment : - Beaucoup de Britanniques semblent vraiment en avoir assez de ce feuilleton à rebondissements. Il veulent que ça aboutisse, enfin - Un nombre croissant de dirigeants européens semblent se convaincre que davantage de temps ne mènera à rien, et qu'il est temps de faire une fin. Notamment, l'un d'entre eux qui pourrait bien être prêt à forcer la décision si de nouvelles demandes de report indéfini étaient présentées. Un gars qui s'appelle Emmanuel Mais qu'est-ce qui l'empêcherait de se retrancher derrière le "Non possumus" traditionnel, de continuer à refuser de prendre parti comme c'est son devoir évident dans sa fonction, et de laisser braire ceux qui prétendraient que si si cette fois-ci il fallait jeter les règles aux oubliettes ? Un mandat clair ? Mais en cas de nouvelles élections, le sujet du Brexit figurerait sans doute en bonne place voire à la première place, mais il ne serait pas le seul. Le vote pour tel ou tel parti ne serait pas un vote "pur" pour un Brexit ordonné / un Brexit sans accord / l'annulation du Brexit. D'ailleurs, chacun des deux principaux partis Conservateurs et Travaillistes inclut une grande variété d'opinions sur le sujet, même si c'est probablement dans des proportions différentes. De nouvelles élections générales permettraient sans doute à Londres d'obtenir un report de l'échéance du 31 octobre, même de la part des plus réticents comme le président français. Mais elles auraient de grandes chances de ne rien clarifier du tout. Exactement. Je préciserais que : - Seul le parlement peut choisir la voie "Accord de retrait"... mais ils ne le veulent pas - Seul le gouvernement peut choisir la voie "Annulation du Brexit"... mais Theresa May ne le voulait pas, et à mon avis Boris Johnson pas davantage ! Ces deux voies étant bouchées, la seule qui reste est la sortie sans accord. Que nul en Grande-Bretagne ne peut bloquer, sauf à faire ce à quoi il répugne : approuver l'accord pour les parlementaires, annuler le Brexit pour le gouvernement. Comme on est en temps limité, et on est même comme le disait @christophe 38 dans les "prolongations de prolongation", le plus probable est la troisième voie, c'est-à-dire le Brexit sans accord. Il reste encore théoriquement : - le scénario d'élections anticipées... mais qui ne feraient probablement que reculer un peu l'échéance, - et le scénario où le gouvernement arriverait à convaincre le parlement de se dessaisir du pouvoir de choisir entre sortie avec accord et sortie sans accord pour le donner au peuple en organisant un référendum avec ces deux options... mais franchement je ne le vois pas trop

Ni dans le traité de l'UE, ni dans le traité de l'Alliance atlantique il n'est écrit "Si un pays fait n'importe quoi, les autres s'engagent à le protéger des conséquences". La question est d'ailleurs indépendante de celle du Brexit. Quand bien même le RU ne serait pas sur le départ, ça n'y changerait rien. Un parallèle sans doute abusif si on le pousse trop loin, mais qui donne à mon avis une idée, est de dire que l'islam sunnite (environ les neuf dixièmes des musulmans) est similaire au protestantisme pour sa décentralisation, tandis que l'islam chiite avec son clergé est plus proche du catholicisme ou de l'orthodoxie. Je ne suis pas sûr que nous aurions pu faire mieux sous bref préavis : - La Marine Nationale a moins de frégates de premier rang que la Royal Navy, qui semblent les plus adaptés pour un rôle d'escorte de convois de navires - La base aux Emirats abrite plusieurs Rafale, mais ils ne semblent guère en mesure de s'opposer à un abordage : le temps qu'ils interviennent, les assaillants auront pris le contrôle du navire visé Déployer un PHA porte-hélicoptères amphibie la nouvelle appellation officielle de la classe Mistral, pourrait sans doute faire beaucoup, à condition de protéger le PHA au moins contre les sous-marins (+1 FREMM ASM) voire aussi les attaques aériennes (+ 1 FDA). En effet, avec 16 hélicoptères à bord, il y aurait de quoi faire réfléchir des assaillants à la mer, et si nécessaire les abattre. ... Oui, mais il faut encore le temps de déployer un tel groupe naval. Il n'est pas sûr que nous l'aurions eu, les Iraniens n'ont laissé aux Britanniques que quelques jours entre la première tentative bloquée par la frégate HMS Montrose, et la capture couronnée de succès d'un pétrolier vendredi On dirait que les frégates type 23 comme le HMS Montrose sont équipées d'un hélicoptère Merlin HM2 - les Lynx ayant été retirés du service. Or, cette version n'est prévue que pour la lutte anti sous-marine. Pas adapté pour s'opposer à des embarcations légères ou à un autre hélicoptère. Quand le second de la classe sera en service... et que les F-35 seront opérationnels pour de vrai, plutôt que l'IOC "politique" qui a été prononcée avant que la mise au point opérationnelle du bousin soit achevée. En attendant, la Royal Navy disposera de deux très gros (et coûteux) porte-hélicoptères, avec une option certes pour embarquer quelques F-35 propres à faire peur à qui s'y laisse prendre... mais elle ne disposera pas d'un vrai porte-avions.

Ce qui s'est passé à Gibraltar... s'est passé en réalité en mer. Il y a eu assaut à la mer par des commandos marine. Un embargo, ça ne s'applique pas avec des assauts à la mer. Un blocus, par contre...

Ils fourniraient quoi ? Les cibles ? C'est un.peu trop tôt, tout de même

Les informations sur le Mesdar semblent se confirmer. La presse britannique affirme, et sans conditionnel, qu'il se dirige vers l'Iran. Malgré son pavillon panaméen, il est bien opéré par une firme britannique. ... ils sont chauds les Iraniens, en effet !

Ce site qui ne semble pas tout à fait éloigné des positions iraniennes fournit une carte montrant le Mesdar se dirigeant vers le Nord et l'Iran. Affaire à suivre Si les Iraniens se mettent à réagir suivant la clé « deux pour un » ... ça peut rapidement tourner mal, cette histoire

Les GRI iraniens (gardiens de la révolution islamique) partagent les images d'un drone supposées montrer le pétrolier capturé.

Hou la ! T'es vraiment souple, toi. Moi, je n'y arriverais pas Attendons confirmation s'agissant du Mesdar, tout de même. Reuters signale qu'il aurait viré tout à coup vers le Nord, en direction de l'Iran. Mais sa trajectoire affichée sur Vessel Finder ne semble pas anormale au moment où je poste. Retard de mise à jour ? Ou situation normale, mais la nervosité qui se répand ?