Alexis

Beurk ! C'est dégoûtant, oui Nous nous enfonçons vraiment dans la décadence.

Et puis, ils avaient déjà la rage de toute façon. Et ils l'ont toujours évidemment.

Ouiiiii ! L'entente cordiale fonctionne à plein régime ! Ils sont d'accord entre eux, grands copains et se tapent dans le dos Boris Johnson 'ne bluffe pas' à propos de quitter l'UE le 31 octobre sans accord

Le Daily Mail britannique a publié un ensemble de "fuites" de câbles diplomatiques issu de l'ambassadeur britannique aux Etats-Unis Sir Kim Darroch, au sujet du président américain Donald Trump. "Fuites" qui sont en réalité un dévoilement volontaire, ou véritables fuites ? Tempête dans un verre d'eau entre Washington et Londres, ou davantage ? Quoi qu'il en soit, l'ambassadeur ne mâche pas ses mots, et surtout certaines de ses notations... ne manquent pas d'intérêt (repris plus ou moins en désordre de Source 1 et Source 2) Plus intéressant encore, car particulièrement actuel, et dangereux (et il est hélas difficile de donner tort à l'ambassadeur sur ce point) Et enfin... parce que le phénomène vaut le détour Voir encore sur DeDefensa Trump, phénix-Terminator du Système

Là est de mon point de vue le point le plus intéressant de ce discours. « Certain qu'il n'en existe pas d'autre » ... en anglais, ça ne se dirait pas « TINA » dites voir ? « There is no alternative » Sauf. Sauf que la suite a prouvé que si

Moi je continue hein. Je continue à ne pas parler du sujet des derniers posts... puisque ce forum n'est a priori pas un forum politique où l'on discute des mérites et démérites de politicien X ni politicien Y. Mais je commence à avoir des doutes, à vous lire. Z'êtes sûrs qu'il n'est pas politique ce forum ? Nan parce que s'il l'est en fait, moi aussi je vais dire tout ce que je pense de Asselineau. Et de Hamon, Sarkozy, Mélenchon, Le Pen, Philippe, Maréchal, Jadot, et tout plein d'autres ...

Oui. Reste à savoir : lesquels ? Et là on entre dans la politique. Si bien que j'arrête là, parce que ce n'est pas le thème du forum.

Libra : l'analyse qui "tue" Et voici l'article original complet (en anglais)

"Comme nous disons en persan" Ou autrement dit, là où en est l'Iran sur le bras de fer que lui ont imposé les Etats-Unis. Et comme nous disons en français, ça sent le roussi.

...suivie d'une destruction systématique des installations d'extraction de pétrole sur la rive sud du Golfe. Ainsi que des quelques pétroliers qui tenteront de déplacer le peu de pétrole qui sera encore extrait.

Moi je note ce passage : Et j'imagine les pauvres fonctionnaires du MAE britannique, jouant les pompiers derrière leur ministre pour éviter que ses sottises et autres "sorties" intempestives ne causent trop de problèmes avec d'autres pays... Franchement, j'ai un peu pitié d'eux Edit : Voici le lien vers l'article du Daily Mail Le Ministère des Affaires étrangères a supplié avec succès pour que la sortie de leur ministre ne soit pas incluse dans le documentaire. J'imagine assez facilement la demande : "Naaan mais pleeeease ! Là c'est le bouquet ! On a déjà assez à faire avec ce hmmm disons ministre, par pitié au moins ne diffusez pas ce truc là"

"Je n'enverrai pas de troupes au sol en cas de conflit" Tu crois que tu auras le choix, Donald ? "La guerre ne durera pas très longtemps" Attendez, je viens de recevoir une communication de la part d'une walkyrie, elle demande que Monsieur Trump se calme un peu. Il paraît que Odinn le dieu de la guerre est tellement explosé de rire que les colonnes de son palais en tremblent. Donc si le président américain pouvait se modérer un peu, s'il vous plaît Notez que si j'étais un conseiller pro-guerre de Monsieur Donald - par exemple si j'avais une belle moustache blanche - je ferais croire à mon président qu'une guerre s'il en faut une - regrettably, of course - sera forcément courte, joyeuse et surtout sans troupes au sol. Du gâteau. Sachant fort bien qu'une fois commencé... le Donald n'aura plus d'autre choix que de boire le calice jusqu'à la lie, de toute façon. Notez que si j'étais un conseiller de ce genre, je crois que je n'aurais pas beaucoup d'effort à faire pour mener Donald Trump là où je voudrais. Excuse-moi, mais même avec le (sic) qui suit... ta phrase reste bizarre C'est un aparté, mais les Emiratis font un peu exception, non ? D'une part certes c'est parce qu'ils ont des Leclerc plutôt que des M1 ou des Leopard 2, mais c'est aussi parce qu'ils doivent savoir les utiliser ? Enfin bon, de toute façon les Emiratis se sont retirés maintenant. Les Israéliens ne sont pas fous. Ils ne veulent certainement pas tous la guerre, mais ceux qui la veulent ne sont prêts à la faire que jusqu'au dernier Américain. Pas assez bêtes pour s'y impliquer eux-mêmes, non. Je verrais bien un pays voisin du Canada et du Mexique. Ils n'ont pas l'envie ? Maintenant, non. Mais si une guerre est commencée, qu'il faut bien la gagner, que la seule alternative à l'envoi de troupes au sol est un recul humiliant... leur président arrivera peut-être bien à s'y résoudre.

A ma connaissance, rien du tout. Le raid Opéra a d'ailleurs eu lieu alors que la France était en plein dans ses élections, entre la présidentielle lors de laquelle Mitterrand l'emporta sur Giscard et les législatives qui suivirent. Ce moment n'avait probablement pas été choisi par hasard. Mitterrand était aussi beaucoup moins "politique arabe de la France" que Giscard, qui sur ce sujet restait dans une filiation gaullienne.

Allez, un petit intermède musical, pour changer de sujet ... Enfin, pas tant que ça L'année est 1964. Peu de temps après le premier essai nucléaire chinois, Tom Lehrer chante "A qui le tour ?" (Who's next?) Dans les années 1960, il pouvait sembler vraisemblable que vingt ans plus tard, le nombre de puissances nucléaires ait augmenté jusqu'à vingt ou trente. C'est pourquoi les puissances nucléaires (*) ont mis en place le TNP et fortement poussé pour que le maximum de pays le signe. Le traité a été très efficace, puisque depuis sa mise en place en 1968 le nombre de puissances nucléaires n'a augmenté que de six à neuf (Inde, Pakistan, Corée du Nord, Israël ayant probablement déjà été une puissance nucléaire en 1968, l'Afrique du sud s'est fabriqué six armes mais les a démantelé après la fin de l'apartheid) Cela dit... la situation fondamentale comme quoi il pourrait être logique pour beaucoup d'Etats de se faire au moins quelques bombes opérationnelles subsiste. Le traité n'a jamais fait que mettre un couvercle sur une cocotte-minute... si en parallèle on augmente la puissance du feu sous la cocotte, on ne va pas pouvoir maintenir le couvercle éternellement. Par exemple, si une certaine superpuissance menace urbi et orbi les pays qui ne lui plaisent pas, voire à l'occasion les attaque ou les envahit. (*) Les puissances nucléaires oui... enfin en commençant par les plus anciennes hein. La France comme la Chine ne l'ont signé qu'en 1992. Dans l'intervalle : - Israël est devenu une puissance atomique, et l'Irak n'a échoué à le devenir que parce que Israël a pris des mesures. Dans l'un et l'autre cas, ils avaient été aidés par... hmmm attendez j'vais aller me prendre une baguette - Le Pakistan est devenu une puissance atomique. Après avoir été aidé par... hmmm attendez j'vais aller prendre un bol de riz

John Bolton à la manoeuvre. Objectif transparent : empêcher la prolongation de New Start et « tuer » ce traité.

Je te présente le lance-roquettes multiples HIMARS. 6 munitions, jusqu'à 70 km. Désolé... tu n'es PAS trop loin Vrai. Mais d'un autre côté, pour ce genre d'emploi, on ne prend que les volontaires de toute façon.

Ça se passe comme ça, chez McDonald's !

Pas mal Mais ça, ce ne sont pas les trois Européens France, Allemagne et Royaume-Uni. Ce sont Etats-Unis, Chine et Russie qui jouent à compare-pipi.

Merci pour l'article. Il contient cependant un certain nombre d'imprécisions, d'appréciations contestables, voire d'énormités dont voici quelques-unes : Les dépenses américaines sont bien supérieures à 4,5% de leur PIB, frôlant même les 1 000 milliards de dollars annuels. Question comptable : les Veteran Affairs, c'est-à-dire les pensions aux anciens soldats, ne sont pas comptés dans le budget de la défense, contrairement à ce qui se passe dans les autres pays de l'OTAN. Il y en a pour 200 milliards ! Et encore, aussi incroyable que cela puisse paraître : les armes nucléaires sont comptées ailleurs que dans le budget de la Défense ! "Mauvais" élève ? Je ne vois rien de choquant sur le fond à la position allemande. Le fait est que la protection américaine est l'échange d'une allégeance en temps de paix contre la promesse d'un soutien en cas de guerre. Cet échange se fait à deux. Et les Etats-Unis sont bien payés : ils ont l'allégeance de l'Allemagne. J'ajouterais que chaque pays est libre d'adopter la politique de défense qu'il souhaite. Celle de l'Allemagne consiste à se placer sous la protection américaine et à payer leur part c'est-à-dire à fournir l'allégeance. En quoi les Etats-Unis sont-ils floués ? Pourquoi l'Allemagne - ou tout autre pays - n'aurait-il pas le droit d'adopter la politique de défense de son choix ? Il est vrai que l'Allemagne a pris des engagements d'augmenter ses dépenses de défense et la part de celles-ci qui va au matériel. Ces engagements n'étaient pas sérieux : l'objectif était juste de faire le dos rond en attendant que l'étranger intempestif, ici le président américain, se calme. Mentir, ce n'est pas bien, certes. Bon, cela dit, on parle des relations internationales, hein. Pas d'une chorale d'enfants de chœur. Mentir à un dirigeant étranger en attendant qu'il se calme... comment dire... on a vu bien pire que ça ! L'armée française est en revanche cinq fois moins puissante que l'armée nord-coréenne et son million de soldats. Et trois fois moins puissante que la grande armée de Napoléon en 1812. Non ? Que dites-vous ? Que la puissance d'une armée ne se mesurerait pas exclusivement, ni même principalement, au nombre de ses soldats ? Attendez, l'idée est bizarre voyons ... L'UE n'est pas un nain militaire, pour la bonne et simple raison qu'elle n'est pas militaire du tout ! Il n'y a pas d'armée de l'UE. Même pas une petite brigade, même pas un petit régiment. Rien. Le Vatican a une plus grande puissance militaire que l'UE avec 110 fantassins entraînés Une "riposte" ? Mais l'OTAN n'a pas la main sur ces questions, car l'OTAN n'est pas une puissance nucléaire ! Si les Etats-Unis et la Russie sortent du traité FNI, la "riposte" leur appartiendra en propre. Ils riposteront tout ce qui leur plaira d'ailleurs : ni la France ni le Royaume-Uni ne s'en mêleront. S'ils commettent cette sottise, on ne peut que leur souhaiter beaucoup de bonheur dans leurs ripostes. Le seul cas où d'autres pays interviendraient, c'est si les Etats-Unis choisissaient d'installer des missiles nucléaires à portée intermédiaire en Europe et s'ils trouvaient un couillon pays pour se prêter à ce genre de jeu. Dans ce cas, on souhaiterait aussi à ce pays beaucoup de bonheur. Ce qui revient à chercher un prétexte pour dire qu'il ne faut surtout rien faire de plus que la sortie du traité FNI qu'ont déjà annoncée les Etats-Unis. Enfin, une déclaration intelligente !

Elle n'a pas encore 65 ans... ce serait bien jeune pour cette maladie neurodégénérative Je ne suis pas du tout médecin, mais je ne lui trouve pas du tout la posture courbée typique des gens atteints de cette maladie.

Les analyses du stratège et expert militaire et diplomatique Donald J Trump sont impressionnantes de maîtrise et de sagacité. Le chanteur Michael Bolton (pas la même famille) a mis en chanson certaines des déclarations du conseiller à la sécurité nationale John Bolton C'est vrai, ça a l'air moins menaçant quand c'est chanté En revanche, c'est tout aussi fou ! La réaction des Européens à ces déclarations est complètement insuffisante. Bien sûr qu'il faut dire à Téhéran de s'abstenir de sortir de l'accord. Mais le plus important est de lui donner des raisons pour le faire. Au stade où on en est arrivé, après tous les retards et toutes les tergiversations, je ne vois guère qu'un engagement avec des dates fermes et des volumes d'exportations iraniennes protégées par le futur mécanisme de troc dont on cause - on cause... - depuis l'année dernière pour convaincre les Iraniens de laisser encore une chance à l'accord. La situation est assez claire : - les Etats-Unis étranglent économiquement l'Iran de manière très efficace, celui-ci est acculé, - celui-ci risque fort de commencer à utiliser sa dissuasion, qui contrairement à d'autres pays n'est pas nucléaire mais économique, basée sur la capacité de fortement troubler voire interrompre les exportations de pétrole depuis le Golfe, provoquant une grave crise économique mondiale - même les premiers pas de Téhéran dans cette direction, le début de sa "manœuvre dissuasive" destinée à faire changer les autres pays de politique, risque de déclencher des frappes américaines puis un cycle de représailles montant aux extrêmes - seules deux puissances sont en mesure de desserrer l'étau économique américain, créant pour l'Iran un espace pour survivre économiquement, et l'une d'entre elles la Chine a clairement choisi de rester à l'écart - l'autre puissance c'est-à-dire le trio européen France/Allemagne/Royaume-Uni discute depuis des mois et des mois de peut-être faire quelque chose, ah oui on va le faire, attendez c'est compliqué, oui on s'y attelle... et rien ne se passe. D'où une forte impression que rien ne va se passer au final, ce qui ne laisserait plus à Téhéran même l'espoir d'une porte de sortie - la fenêtre pour mettre en place un tel espace de commerce protégé entre Iran et Europe est en train de se refermer Une fois que cette fenêtre sera complètement fermée... franchement, je dirais que la probabilité de guerre dépassera les 50% De mon point de vue, l'action des Européens est désormais extrêmement urgente. Il est bien évident que cette action supposera une forme de "bras de fer" avec les Etats-Unis, et qu'elle aura donc un coût - sanctions américaines prévisibles, contre-sanctions européennes etc. Mais ce coût sera bien inférieur pour les Européens à la récession mondiale et aux autres troubles qui résulteraient d'une guerre irano-américaine autour du détroit d'Ormuz ! Très franchement, si comme cet article le soutient "Le problème c'est que la France veut que l'Europe soit une puissance, et l'Allemagne non", bref si ce qui bloque une action déterminée des 3 Européens est que deux d'entre eux la refusent - en traînant les pieds plutôt qu'en disant Nein / No franchement d'ailleurs - je me demande si la France ne devrait pas agir seule, au point où on en est. Techniquement, c'est possible. L'Etat français pourrait sur son propre compte troquer X tonnes de pétrole à l'Etat iranien en échange de Y tonnes de blé ou Z paquets de médicaments. Bref, au lieu d'essayer de monter un "mécanisme de troc" avec des pays qui n'en veulent pas, prendre les choses en main tout seul comme un grand. Pas comme une solution à très long terme bien sûr, mais comme un mécanisme de sûreté anti-étranglement et anti-guerre destiné à donner le temps à des solutions plus durables d'être mises en place. Bien évidemment, ce serait chaud. La température des gazouillis trumpiens monterait. Macron étant "a failure" et "a really really bad person", des contrats seraient annulés, des taxes anti-françaises levées... Il y aurait pas mal d'eau dans le gaz, il y aurait sans doute aussi des représailles économiques de la part de la France... Mais au final, qu'est-ce qui coûterait le plus cher ? Un épisode de ce genre, ou bien une récession mondiale qui - quelqu'un a t il le moindre doute là-dessus ? - n'épargnera évidemment pas la France ? Un gouvernement quelle que soit sa couleur fait des efforts pour réformer ici, économiser là, espérant grappiller un peu d'emploi ici ou là... il y travaille des années, comme tous ses prédécesseurs... mais tout sera par terre en cas de récession mondiale comme celle de 2009, sans compter toutes les autres conséquences potentielles (stabilité du système financier ? avenir de la guerre au Moyen-Orient et ailleurs ?) Bien évidemment, la prospérité diminuera, le déficit public passera dans le rouge écarlate, le chômage bondira, la dette des entreprises sera elle aussi dans le rouge fluo... Ce pourrait être le moment pour le huitième président de la Cinquième République d'écouter cette sentence du premier : "La politique la plus coûteuse, la plus ruineuse, c’est d’être petit"

C'est aussi celui qui a donné son nom au grand siècle athénien, le "Siècle de Périclès" Donc le XXIème siècle serait pour la Grande-Bretagne le "Siècle de Johnson" ? Euh ... Sans compter oui moi aussi je peux lire Wikipedia qu'après avoir divorcé, il s'était remarié avec Aspasie, femme remarquable et qui impressionna ses contemporains, mais qui de profession était hétaïre, c'est-à-dire prostituée de luxe. Je ne suis pas sûr que la comparaison que fait Johnson soit si gentille envers sa compagne actuelle Sans oublier que Athènes est parti avec la caisse s'est approprié le trésor de Délos, sous prétexte de le protéger de l'Ogre. Toute ressemblance avec le lieu où la plupart des nations européennes - mais pas la France - entreposent leur stock d'or serait... non, pas tellement un hasard que ça. D'ailleurs, quoique on ne dise plus que le dollar serait "as good as gold", il reste la monnaie fondamentale et la principale devise internationale. Ce qui... non, n'est pas non plus tellement un hasard que ça. Toujours fidèle au poste

J'ai noté dans l'article en question au sujet de cet homme : "sa liberté sous caution n’avait été accordée qu’à la condition qu’il remette ses armes à la police". C'est le point essentiel, à mon sens. Et il ne lui a été imposé de remettre ses armes à la police... que parce qu'il s'était rendu coupable d'une agression. Ce n'est vraiment pas la Pre-Crime Division de "Minority Report"... on est dans le Post-Crime tout à fait classique. Il n'avait donc pas titre à garder ses armes, non. A partir de là, il est techniquement exact que la femme aurait du attendre qu'il les remette de lui-même. Peut-être allait-il le faire de toute façon et ne l'a t elle devancé que d'un quart d'heure. Peut-être voulait-il ne pas les rendre. Impossible à savoir. De toute façon, la femme n'a rien fait d'illégal, puisqu'elle a appliqué une décision de police. A la limite, elle aurait très bien pu dire "Mais je faisais cette course à sa place c'est tout !"

Je dirais même plus : Khamenei, Khomeyni... Schlomeyni ! Oups ! J'ai établi un rapport entre les deux guides suprêmes et un patronyme qui sonne... juif !!! Je fais amende honorable ! Je ne voulais pas insulter le guide suprême ! OUATE... ZE... PHOQUE ?

Quelques points de vue, avec des analyses pas toujours convergentes d'ailleurs Le libra, beaucoup à en dire, et à s'interroger Libra une ambitieuse surprise Je signale aussi le rapport de l'Iconomie Libra et l’Économie du Token, que je n'ai personnellement pas eu le courage de me cogner - 123 pages ! - mais si quelqu'un est partant...