Alexis

Bon, l'Iran a décidé d'augmenter sa production de pistaches. Ah non, mince, c'est la production d'uranium enrichi qu'ils vont augmenter, dépassant dans dix jours la limite fixée par l'accord signé en 2015, dénoncé il y a un an par les Etats-Unis et que les autres pays partenaires (3 Européens + Chine + Russie) ne prennent pas les moyens d'appliquer quand même en dépit des sanctions américaines contre eux. L'Iran dépassera dans dix jours son plafond d'uranium enrichi

Il peut le faire... Toujours plus loin ! Et demain :

Bienvenue à Raspoutine... en musique !

Attention à ne pas sous-estimer Boris... il n'est pas seulement le roi du disco La lambada aussi c'est pour lui ! Et pour le mime, il sait expliquer à toute une salle Sérieusement, Johnson a l'air d'être le genre de type à l'abord sympathique (indépendamment de la question est-ce son caractère profond, qui appellerait semble-t-il quelques réserves) et détendu qui pourrait convenir tout à fait pour une soirée-déconnade, du genre à hurler dans la rue à deux heures du mat' et finir murgé au bord de la piscine (pas dedans, c'est dangereux). Pour diriger un pays ? Euh ...z'êtes sûr ?

Il reste six candidats au poste de nouveau premier ministre britannique, après premier tour de vote parmi les députés conservateurs. Les voici hier soir lors de leur premier débat télévisé Vous dites ? Il n'y en que cinq sur l'image ? Ben oui, c'est que le favori Boris Johnson a refusé de participer. Les mauvaises langues - et encore quelques autres - susurrent qu'il s'agissait d'éviter le prendre le risque que le champion ne gâche tout par l'une de ces sorties en forme de dérapage incontrôlé dont il a le secret. Bref, de la prudence, hein... beaucoup de prudence. Il est temps de faire connaissance avec le prochain premier ministre britannique, ce digne successeur de Churchill

Pistaches ! Les boooonnes pistaches ! Qui veut des pistaches ? Plus sérieusement, voici la répartition des exportations iraniennes par catégorie de produit : - Le pétrole brut représente à lui seul 72% du total - A l'intérieur d'un total supérieur à 80% pour les produits minéraux, incluant pétrole raffiné, minerai de fer etc... - En ajoutant des dérivés directs tels plastiques et engrais, le total arrive à 92% des exportations L'Iran est pratiquement entièrement une économie exportatrice de matières premières. Et importatrice de... à peu près tout le reste. @Boule75 m'a devancé sur le caractère plus que bizarre de cette séquence. J'ajouterais ces remarques : - Le SA7, même en version "améliorée" (le Misagh-2 ?) est un système sol-air portable à très courte portée, 5 km au très grand maximum, indépendamment de son altitude maximale d'intervention très basse - Au moment où il a été attaqué, l'Altair se trouvait à 20 km au strict minimum de la côte iranienne - voir cette carte - Si un drone MQ9 envoyé vers un navire en détresse situé à 20 km de l'Iran est passé à moins de 5 km de sa côte c'est donc qu'il se trouvait très largement à l'intérieur de l'espace aérien iranien au moment où il a été détourné de son chemin Il faut donc en conclure : ===> Soit que le tir iranien était parfaitement légitime, s'agissant d'un aéronef espion violant leur espace aérien ===> Soit que la propagande américaine non seulement nous raconte des histoires, mais encore qu'elle se prend les pieds dans le tapis (persan ?) Dans le second cas, il serait envisageable de communiquer officiellement au gouvernement américain qu'ils sont beaucoup moins bons qu'autrefois pour raconter des carabistouilles. Dans le premier cas... eh bien on fabrique de très bons missiles sol-air courte portée nous avec les Mistral Téhéran pourrait-il être intéressé par un chtit transfert de technologie ?

D'accord sur le fait que ce n'est pas une technologie critique. Oui je pensais à la question de confidentialité. Ce n'est qu'une pièce en effet, mais enfin en toute logique si l'on souhaite protéger des secrets de fabrication, il me semble que le plan des circuits imprimés devrait en faire partie - précisément parce qu'on peut sans doute en déduire pas mal de choses.

Toujours cet art britannique de la litote, understatement. D'aucuns auraient plutôt dit grotesque.

Il y a peut-être un équilibre à trouver entre "Il n'a pas mis le drapeau homo assez haut sur les bâtiments officiels, hou le vilain, hop allez un embargo" et "Monsieur Hitler ? Un très bon client, il paye rubis sur l'ongle, c'est un plaisir de traiter avec lui". Il est bien évident que la moraline n'a rien à faire en politique internationale... ni ailleurs, au demeurant ! Mais la morale ? Je ne parle pas de simplement faire des échanges commerciaux avec des régimes peu recommandables. Non seulement ça s'est toujours fait, non seulement il y a quelque chose d'inévitable si on réfléchit ne serait-ce qu'à la répartition mondiale des matières premières, mais c'est quelque chose qui peut être défendu même du point de vue de l'évolution politique à long terme des pays en question, car l'augmentation des échanges peut servir la circulation des idées, y compris l'idée des droits humains. Il n'est donc pas question d'instaurer un "test de pureté" avant partenariat commercial, ce qui d'ailleurs devrait exclure à mon sens toute sanction économique - s'il y a des exceptions, ça doit rester des exceptions justement. C'est valable pour la Arabie saoudite, la Chine populaire, et je dirais même jusqu'à des régimes incomparablement moins répressifs que ces deux-là... le russe, par exemple. Seulement voilà. Nos relations avec l'Arabie saoudite vont bien au-delà du commerce. Nous les appuyons dans leur querelle contre l'Iran. Nous fermons les yeux sur leur soutien aux djihadistes de Syrie. Sur leur soutien au djihadistes du Yémen - ceux qui nous donné l'attentat sur Charlie Hebdo. Et leur soutien aux djihadistes d'Afrique ? D'ailleurs, qu'en est-il de la propagande djihadiste chez nous ? - Des relations "de puissance à puissance", avec zones d'influence déterminées, la nôtre incluant notamment l'Afrique francophone avec un arrangement du type "pas de propagande wahhabite à cet endroit, sinon opérations homo, et attention on n'a pas de limite sur le niveau hiérarchique des membres de la Mafia famille princière qu'on pourrait envisager de cibler", avec relations économiques sans limitation en revanche... pourquoi pas ? Mais ce n'est pas notre politique. - Des relations "de paillasson à puissance", un paillasson qui accepte de prendre des coups parce qu'il estime - à tort ou à raison - ne pas avoir d'autre choix, c'est quelque chose qui devrait à mon sens être critiqué, mais de manière encore pragmatique, la question étant dans ce cas n'avons nous pas suffisamment de puissance pour viser mieux. C'est ce qu'a été assez longtemps notre politique. Mais nous n'en sommes plus là. - Des relations "de paillasson complice à criminel contre l'humanité"... comment appeler autrement ce en quoi notre relation avec l'Arabie s'est transformée quand non content de soutenir initialement sa guerre au Yémen, nous avons continué à la soutenir quand Riyad est passé du crime de guerre au crime contre l'humanité, c'est-à-dire quand il a choisi la stratégie de la famine artificielle pour faire plier les populations chiites qui soutiennent le mouvement houthi, avec mort d'un nombre indéterminé de dizaines de milliers de personnes, en premier lieu des enfants ? La stratégie de la victoire par la faim a été adoptée entre autres par Staline en Ukraine (holodomor), par Hitler en Union soviétique occupée (Hungerplan), par le régime nigérian contre les Ibos... et maintenant par le régime saoudien contre les Yéménites du nord. C'est une compagnie qui n'est pas très honorable. D'ailleurs, en plus de ne pas être extrêmement honorable, Ben Salman et son régime ne sont pas nécessairement fort durables, à mesure justement qu'ils se transforment de facteur stable - si peu aimable - en un facteur de désordre à l'échelle de la région. L'idée n'est pas de faire pleurer dans les chaumières. L'idée est de se demander où est l'intérêt réel du pays. Les relations diplomatiques sont des choses appelées à évoluer. Notamment si le partenaire évolue. On peut les réviser - le cas échéant de manière déchirante. Je ne pense pas en priorité aux ventes d'armement. Bien sûr nous pourrions agir en ce domaine, mais sans nous illusionner sur l'influence que nous aurions qui serait pratiquement nulle, seuls les Etats-Unis ayant la main en ce domaine. Je pense davantage à une dénonciation dans l'arène où ça compte, aux Nations Unies, avec discours réaliste et franc (incluant donc ces mots "crime contre l'humanité") et proposition de résolution au Conseil de sécurité en ce sens. Bien sûr elle serait "descendue", c'est probablement notre allié à Washington qui mettrait son veto. Mais... la chose serait très publique. Et déjà, chez notre allié de Washington, beaucoup s'interrogent sur ce soutien crucial apporté à la guerre inhumaine que mène le client saoudien contre une population civile. Si leur gouvernement était obligé d'utiliser son veto pour protéger cette guerre contre une résolution portée par un pays allié, ils recevraient un puissant soutien. Et contrairement à nous, les Américains ont la possibilité de faire cesser cette guerre. Ils n'ont qu'un ordre à donner. Il arrive aussi que faire une bonne action soit de bonne politique. Il suffit de considérer un terme suffisamment long, car souvent la morale et l'intérêt du long (éventuellement très long) terme se rejoignent.

C'est aux Allemands qu'il faut le demander

Beaucoup moins qu'il y a trente ans, certes. Mais quand même les deux tiers de ce qui reste en Europe. Et huit ou dix fois plus que ce qui sera en Pologne une fois le renforcement effectué : 50 000 contre 5 ou 6 000. Ce n'est pas la Pologne, l'État européen qui s'appuie le plus sur la protection US. Mais bien l'Allemagne. Et à vue humaine, guère de raison de prévoir que ça change.

Mururoa, tu veux dire ? Bon la plaisanterie n'est pas nécessairement très fine, je reconnais. Mais le fait que ce soit cespays là qui soient nos partenaires... oui, il y a de quoi sérieusement s'interroger.

Ça n'exclut pas entièrement une origine iranienne des attaques. Il faudrait seulement imaginer que des factions différentes poussent dans des directions différentes, à Téhéran, si bien que l'un fait de la diplomatie pendant que l'autre fait... eh bien de la diplomatie aussi en un sens, mais en plus spectaculaire. Ce "seulement" n'est pas si simple, hein. Notamment parce que les gardiens de la Révolution, suspects idéals pour jouer le rôle des va-t-en-guerre, obéissent directement au Guide suprême l'ayatollah Khamenei... précisément celui qui était dans la phase diplomatique. Mais enfin on ne peut pas exclure tout à fait des tiraillements suffisants autour du pouvoir à Téhéran pour que certains fassent leurs petits trucs pour "forcer la main" du Guide suprême s'ils l'estimaient trop gentillet. Sur l'idée que les Iraniens en attaquant des pétroliers "se tireraient une balle dans le pied"... ce n'est pas la seule interprétation possible. Vu leur situation - très dégradée par l'embargo total que les Américains forcent les autres puissances à respecter, et celles-ci pour l'essentiel obtempèrent - une stratégie d'attaques périodiques et de montée en tension pourrait être pour l'Iran une option délicate et dangereuse... mais défendable. J'en avais déjà parlé ici. L'interprétation que j'ai lue - et celle qu'a ouvertement évoquée Khamenei lors de sa conférence de presse avec Abe - c'est que celui-ci était porteur d'un message de Trump. Et le guide suprême iranien d'expliquer au premier ministre japonais qu'il le remercie de ses efforts, qu'il est sûr de ses bonnes intentions, mais que le message qu'il a transmis de la part de Trump est tel que le président américain ne mérite même pas de réponse. Autrement dit, Abe s'est retrouvé Gros-Jean comme devant. Et un tantinet ridicule. Mais ça n'était pas le pire. Le pire, c'est que le président américain a réagi comme suit sur son medium de prédilection : Le mot "naïf" ne s'y trouve pas, mais il plus que sous-entendu. Vous demandez à un dirigeant allié de vous rendre un service important - première visite officielle d'un premier ministre japonais en Iran depuis l'époque du Shah semble-t-il, tout ça pour transmettre un message du président américain - et au lieu de le remercier de ses efforts, puisque la démarche que vous aviez demandée n'a pas été couronnée de succès vous faites comme si vous ne lui aviez rien demandé, et vous le taxez d'être "bien gentil", mais quand même un gros naïf pour avoir imaginé qu'il était déjà temps de parler à l'Ayatollah en chef, oh la la moi je ne m'y serais pas laissé prendre Je ne sais pas ce que Abe pense du comportement de Trump. Mais je crois qu'il est facile de l'imaginer. Si la séquence a bien été celle-là, Trump a été vraiment Trumpissime sur ce coup Et oui, il y a quelque chose de remarquable à voir un Japonais utiliser un langage aussi franc et direct. La langue japonaise est beaucoup plus allusive et polie que les langues occidentales. Pour qu'un Japonais s'exprime assez directement voire peu diplomatiquement ("C'est faux !") pour qu'un Occidental le remarque, il faut qu'il soit franchement énervé. Ou peut-être, que son Premier ministre le lui ait demandé... parce que lui, il est franchement énervé ? Si c'est le cas, je dois dire que je suis de tout cœur avec Abe Le Pentagone juge que tout ceci est un problème international Un consensus international, Patrick ? Tiens, en voilà un de consensus international : la tentative américaine d'étrangler l'économie iranienne pour obtenir sa reddition en rase campagne est stupide et ne peut que déboucher sur de graves problèmes voire une guerre Derrière cette analyse simple et directe, on trouvera à coup sûr Chine et Russie, France et Allemagne, Inde et probablement Japon. Si ce n'est pas international ça, alors qu'est-ce qui l'est ? Il faut savoir soigner ses Vrais Amis. Surtout quand on s'y est pris tellement mal pour réaliser un Brexit qui ressemble à quelque chose qu'on s'est assez largement coupé de la plupart des voisins continentaux. Et qu'on est du coup bien obligé de faire les yeux encore plus doux au Grand Frère d'outre-Atlantique...

Allons bon... ... la mine n'a pas explosé, quand même ?

Juste. Le fait que le gouvernement américain se prenne les pieds dans ses mensonges... ne signifie pas que l'Iran n'ait rien à voir dans les attaques. C'est que c'est compliqué, l'Orient Et les autres pays ne sont pas simples non plus, même quand leur compétence au mensonge a baissé, comme à l'ère Trump comparée aux présidences précédentes.

Sinon, le président de l'armateur du pétrolier japonais est intervenu pour dire que les rapports d'attaques par mine sont "faux". Une prise de position qui a l'avantage d'être on ne peut plus claire.

- "Navire iranien" - "Détacher" - "Mine non explosée" - "Cacher un élément de preuve" Waouh... quatre hypothèses admises a priori, même pas explicitement mais sans le signaler clairement, tout ça en une seule phrase ! Cherches-tu à établir un record ? (NB : "Certainement" est un adverbe, pas une preuve) Magnifique. Donc s'ils n'ont pas retiré une mine de ce navire... ils sont coupables par définition ! Il y a plusieurs théories du complot. L'une voudrait par exemple que ce soit l'Iran qui aurait mené ces attaques. Une autre voudrait que ce soit un faux drapeau américain. De toutes façons c'est un complot. Prouver un résultat négatif ("Je ne l'ai pas fait") ... n'est pas si simple. Sur le fond, comme je l'ai déjà écrit sur les pages précédentes, rien ne peut être exclu. Notamment, surtout pas que l'attaque vienne de l'Iran, qui comme je l'ai déjà expliqué est dans une situation où une stratégie de pression sur le trafic pétrolier dans le détroit d'Ormuz, quoique risquée, pourrait avoir du sens. Mais ce qui me semble important, c'est dans toute la mesure du possible de ne pas avancer des affirmations dont on ne soit pas raisonnablement sûr, de ne pas faire d'hypothèses gratuites qui reviendraient à négliger d'autres possibilités. Et l'hypothèse d'un faux drapeau américain reste de ce point de vue tout à fait valide.

Attends n'oublie pas que pour nous autres non-camionneurs, on paye le plein prix de l'essence, TIPP comprise. Ne nous donne pas de faux espoirs. Pour nous, ça sera 3 ou 4 € le litre

...

Des talons... haut ? Ah non, pas des talons haut ! Si, si... allez, un chtit bout de pain. Pour l'effort Et pousse pas tes p'tits copains, hein Nan, fais pas attention à moi... je te regarde pas en fait

Chez nos amis de Riyad : le prisonnier Murtaja Qureiris a eu 18 ans au début du mois de juin. Etant désormais majeur, il risque la peine de mort pour des crimes commis lorsqu'il avait 13 ans, après avoir passé tout son temps depuis en prison. Cela dit, il faut aussi comprendre le point de vue du pouvoir saoudien. C'est que les crimes dont Qureiris s'est rendu coupables sont lourds, et justifient l'accusation d'appartenir à un groupe terroriste extrémiste portée contre lui. Pensez donc... il a participé à une manifestation... et pour les droits des chiites comme lui, encore !

Quand même, une chose rassurante dans cette affaire. Si ce sont bien des mines limpets qui ont endommagé le pétrolier japonais, et si ce sont bien des agents d'une certaine puissance impliquée au Moyen-Orient et notamment dans le Golfe qui sont en cause et sont à l'origine de l'opération sous faux drapeau, alors au moins, au moins les choses ont changé pour le mieux depuis une certaine opération ratée elle aussi à base de mines limpets il y a longtemps... Nous avons fait des progrès depuis l'époque du Rainbow Warrior ====> Je suis loin, loin !

J'ai envisagé hier matin d'en faire une du même genre (*) avant d'y renoncer. Je croyais que c'était par décence. Je découvre que c'était simple pusillanimité... qu'heureusement tu ne partages pas (*) Dans ma version, il y aurait eu une déclaration affolée comme quoi on rapporte une explosion atomique à Téhéran, plus une partie cachée. Dans la partie cachée, le démenti, en fait c'est trop tôt vu le décalage horaire, il faut encore attendre que Trump se réveille

Sinon, observation d'OVNI au dessus du Golfe d'Oman

Des mines qui auraient donc été posées dans le port de Fujeirah... dont je peux imaginer qu'il est quelque peu surveillé pourtant. Pas si facile. Il est permis de penser que ceux qui gardent ces installations sont sur les dents, vu le contexte. Tromper leur vigilance, c'est plus facile à dire qu'à faire. C'est pour cela qu'une attaques en pleine mer me paraît plus vraisemblable. Le minage au port n'est pas totalement impossible. Mais pas cohérent non plus avec les dires de l'équipage du pétrolier japonais, il faut le noter : ils parlaient de « tirs ». Et surtout pas cohérent avec la vidéo américaine. Ce qu'on nous propose d'y reconnaître, c'est quelqu'un qui enlèverait une mine située au dessus de la ligne de flottaison. Pas vraiment ce que pourrait poser un plongeur. Pas ce qui pourrait passer inaperçu... Ou alors, on nous montre juste un bateau qui s'éloigne du pétrolier. Après avoir secouru l'équipage par exemple... et on sait justement que les Iraniens l'ont fait.