Alexis

De fait. La Corée du Sud est le 5ème exportateur mondial, derrière Chine, Etats-Unis, Allemagne et Japon mais devant la France qui n'est que 6ème.

Certes, mais : - Les problèmes à la frontière gréco-turque ne datent pas d'hier. Ca fait des décennies, c'est une irritation pour les Grecs sans doute, mais ça n'a presque jamais dégénéré, sauf un jour de 1996 où un pilote de Mirage 2000 s'est "payé" un F-16 turc - Erdogan qui menace tous les jours que Dieu fait de lancer sur la frêle Europe des légions d'affreux migrants, ça n'impressionne que parce qu'on le veut bien. Encore une fois : que le choix soit de repousser une migration de masse illégale, ou d'accueillir des millions de pauvres gens en détresse, les Européens sont bien assez grands pour l'appliquer eux-mêmes - Erdogan qui éructe sur les Néerlandais, les Allemands et les autres en les traitant de tous les noms, ça ne mérite sur le fond que le mépris. Si l'on veut faire un peu plus, on rappelle les ambassadeurs. Encore plus, on suspend les accords économiques, voire on met en place des sanctions économiques punitives, qui seraient tout aussi faciles contre Ankara qu'elles seraient difficiles contre Moscou, étant donné que le Bosphorien vend des produits industriels pour lesquels il y a beaucoup d'alternatives merci bien, tandis que le Moscovite vend gaz et pétrole pour lesquels les alternatives sont incomparablement plus difficiles à trouver. Je ne suis pas en train de suggérer qu'il faudrait faire mal économiquement aux Turcs juste parce que leur président hurle des insanités, ce ne serait absolument pas raisonnable. Mais s'il faisait pire que de se ridiculiser, on aurait des moyens de réagir - Erdogan qui parle des "frontières du cœur" là où un jour un seul soldat de la Sublime Porte a mis le pied, je soupçonne fort que c'est un discours aussi creux que lorsque un Français en verve parle de la belle aventure napoléonienne et comme c'était bien d'avoir Rome et Hambourg comme chef-lieux de département. Je le soupçonne pour la bonne et simple raison que les forces armées turques aptes à s'imposer en Grèce, en Bulgarie, pour ne rien dire de la Crimée () me semblent notoirement absentes. Si ça changeait à l'avenir - ce qui est fort improbable - il serait toujours temps d'activer la clause de défense de l'UE. Je ne pense pas que l'Erdogan ferait longtemps le fier.

Ce serait en effet probablement la première riposte. Les morts risqueraient de se compter en milliers ou dizaines de milliers dans la population civile, et la simple logistique de l'évacuation de la capitale sud-coréenne, ses 10 millions d'habitants intra-muros, 25 millions en comptant l'aire urbaine, ou simplement de la seule partie nord de cette zone urbaine... a de quoi faire froid dans le dos. D'ailleurs, les évacuer pour où au juste ? On ne reloge pas des millions de gens d'un claquement de doigts, et cette aire urbaine représente une moitié de la population sud-coréenne totale ! On peut trouver chez Stratfor cette carte assez frappante du volume de feu envisageable Il ne s'agit en revanche que de l'un des premiers niveaux de riposte envisageables. Les balistiques sur bases militaires US en Corée du Sud et au Japon, le chimique, le biologique, le nucléaire font aussi partie de l'image. Et la "créativité" fait aussi partie des facteurs à prendre en compte dans le cas d'une guerre totale. Par exemple cibler les centrales nucléaires adverses comme l'imaginait l'analyste que je citais, ou bien utiliser des forces spéciales pour mener des actions terroristes à base biologique sur le territoire américain (nucléaire, ça me semble difficile, empêcher la détection aux frontières serait coton... à moins comme le dit la vieille blague de cacher la bombe dans un container de drogue importé depuis la Colombie ?). Plus tout ce à quoi je n'ai pas encore pensé. Et même si je considère en général avoir une imagination malsaine, j'avoue que je n'avais pas pensé aux balistiques sur les centrales nucléaires civiles - le Grand Dirigeant va être déçu de mes performances, j'en ai bien peur

Un résumé utile - Comment la Corée du Nord pourrait tuer des millions de personnes (en anglais) Quelques points saillants : - La CdN possède quelque 2 000 missiles balistiques à courte et moyenne portée, qui peuvent frapper en Corée du Sud et au Japon - Ce nombre est largement suffisant pour d'une part compenser leur fiabilité médiocre, d'autre part submerger les défenses antimissile - Par exemple, la Corée du Sud possède quelque 25 réacteurs nucléaires - En cas de guerre généralisée, le plan nord-coréen est d'atomiser les forces américaines de Corée du Sud et du Japon - Même si certains doutent que Pyongyang ait déjà miniaturisé ses armes pour pouvoir les placer sur des missiles, il faut noter que c'était l'objectif déclaré du 5ème test nucléaire en septembre dernier que de valider le design standardisé destiné à équiper les missiles - La CdN a "entre 10 et 100 armes nucléaires, probablement plus près de 10 que de 100" A noter que ce résumé ne prend pas en compte les armes chimiques ni biologiques, notamment les possibilités de terrorisme à base d'arme biologique, en Asie du Nord-Est ou aux Etats-Unis.

Petit contraste qui donne à penser. 1. D'une part, Face à face avec un diplomate nord-coréen de haut niveau, sur le site de la BBC. Les messages : - "Nous conduirons davantage de tests (de missiles) sur une base hebdomadaire, mensuelle et annuelle" - "Si un côté a des armes nucléaires et l'autre non, et s'ils sont en mauvais termes, la guerre éclatera certainement. C'est la leçon au Moyen-Orient, y compris en Syrie et en Libye où les gens souffrent beaucoup" - "Si les Etats-Unis utilisent des moyens militaires, alors ce serait la guerre totale dès le premier jour" - "S'ils prévoient une attaque militaire contre nous, nous réagirons par une frappe nucléaire préventive de notre propre style et méthode" 2. D'autre part, le vice-président américain Michael Pence, toujours sur le site de la BBC. Son discours : - "Rien que dans les deux dernières semaines, le monde a pu voir la force et la détermination de notre nouveau président, en Syrie et en Afghanistan" - "La Corée du Nord ferait bien de ne pas tester sa détermination, ni la force militaire américaine dans la région" - "L'ère de la patience stratégique américaine est terminée" C'est ce qui s'appelle en américain "a collision course", une trajectoire vers le choc frontal. L'objectif américain est clairement d'avoir l'air de vraiment envisager de déclencher la guerre afin de faire suffisamment peur à la Chine - qui serait aux premières loges des conséquences - pour qu'elle applique une pression économique maximale sur Pyongyang, avec l'espoir que cela suffise à au moins geler le programme nucléaire et balistique nord-coréen. Même sans démantèlement, au moins un arrêt complet de tous les essais de missile comme de bombe. Pyongyang ne bluffe pas. Ils sont vraiment convaincus que le développement de leur dissuasion est indispensable à leur sécurité, sans compter que le régime a besoin de représenter à la population un monde hostile contre lequel il est le seul rempart, afin d'obtenir son soutien. Washington bluffe. Je ne sais pas si Pékin s'y laissera prendre, mais même dans ce cas j'ai beaucoup de mal à imaginer Pyongyang céder même aux pressions chinoises. Très difficile d'imaginer le régime accepter le gel de son programme d'armement sauf en échange de concessions extrêmement sérieuses en matière économique et diplomatique - et encore. Or, il est vraiment difficile d'imaginer Washington acquiescer à ce genre d'accord similaire à celui que Clinton avait négocié en 1994, qui après tout n'avait fait que ralentir les progrès nord-coréens, et encore faut-il se rappeler de la manière dont les Républicains l'ont critiqué. A un certain moment, dans l'avenir pas trop lointain (semaines ? mois ?) il deviendra évident que le bluff américain aura échoué. Peut-être une série d'essais de missiles balistiques aura eu lieu, peut-être un 6ème essai nucléaire éventuellement même plus puissant que les précédents, voire même l'essai préliminaire d'un missile intercontinental. Ce moment-là, quand le bluff américain aura visiblement échoué... sera le plus dangereux. Le plus raisonnable, pour Trump comme pour l'establishment belliciste qui l'a complètement "retourné" depuis sa campagne électorale aux tendances isolationnistes, sera d'accepter l'affront et le ridicule, de les dissimuler comme ils pourront - c'est-à-dire très mal - et de s'occuper urgemment d'autre chose. Mais ce n'est pas forcément ce qu'ils choisiront. Certaines personnes craignent particulièrement le ridicule. Certains groupes de personnes trouvent leur intérêt à une guerre... ne serait-ce que pour créer un boxon innommable dans l'arrière-cour d'une superpuissance concurrente ? Les grandes guerres, du genre à dévaster des pays entiers et faire des millions de morts, ont existé dans le passé. Elles sont donc encore possibles aujourd'hui. J'espère vivement être trop imaginatif quand je soupçonne la possibilité d'une stratégie délibérée des Etats-Unis pour déclencher une guerre, plutôt qu'une simple foucade d'un président trop imbu de lui-même. Ce sont potentiellement des millions de vie qui seraient en jeu, d'abord en Corée du Sud et en Corée du Nord.

3 roubles c'est-à-dire... 3 x 0,0167590 € à cette heure, donc 5 centimes. Mouarf. Petit joueur, va ! (en plus t'as perdu car tu n'as pas tenu compte du facteur Moumoute Orange) Bon, évidemment, 5 pour 3 € c'est un tout autre niveau de prix n'est-ce pas... Autoritaire ? C'est l'évidence. Nationaliste et négationniste ? Certes, et ça ne date pas d'hier. Engagé dans de sales jeux au Moyen-Orient ? Bien sûr, ils ne sont d'ailleurs pas les seuls, hélas... Pas mieux que modérément stable à moyen-long terme, vu la continuation de la guerre contre les Kurdes sans compter les troubles internes allant jusqu'à coup d'Etat et épuration à la tronçonneuse ? Oui, et ce n'est pas nouveau, ça fait même des décennies. Hostile ? Euh... - La Turquie braque-t-elle des missiles à tête nucléaire sur Pays-Bas ou Hongrie ? - Soutient-elle des terroristes opérant contre la France ou un autre pays européen ? - Prépare-t-elle l'invasion de quelque territoire grec ou bulgare ? Non. La Turquie n'est pas un pays hostile. C'est un pays ni européen, ni démocratique, cependant un voisin important pour les Européens. Ni plus ni moins. Pour l'Allemagne, il est plus important que ça, parce que c'est le pays d'origine de plusieurs millions de citoyens allemands. Ce qui regarde avant tout les Allemands, il faut l'avouer. Pour la France, et parlant de voisins de l'Europe, Maroc, comme Algérie, comme Tunisie sont bien évidemment plus importants que la Turquie. De mon point de vue, il n'y a pas à s'exciter sur le résultat du référendum. - La Turquie interrompra à court terme le processus de son adhésion à l'UE, processus qui a toujours été absurde étant donné que ce n'est pas un pays européen - or, les faits, ça compte - sinon il serait de bonne politique de refermer enfin ce dossier officiellement. - La Turquie restera un membre de l'OTAN, mais soyons un peu honnêtes c'est avant tout les Etats-Unis que ça concerne, l'OTAN est leur organisation de sécurité en Europe et au Moyen-Orient (pour la Turquie), de toutes façons ce n'est pas sur cette organisation que repose la sécurité de la France - une petite pensée pour la mémoire de De Gaulle au passage - donc tout cela ne nous concerne pas tant que ça pour peu qu'on veuille bien se rappeler que la rédaction de l'Article 5 du traité de l'Atlantique Nord est beaucoup plus faible qu'on le pense généralement : c'est chaque pays qui décide de la manière dont il secourra un autre attaqué ("telle action qu'elle jugera nécessaire"), donc si la Turquie à force de s'agiter au Moyen-Orient ou ailleurs finit par s'attirer elle-même des problèmes, la France aura toujours la possibilité d'envoyer un Transall avec des colis médicaux et décider que c'est marre. - Sinon, Erdogan continuera à parler fort, froncer les sourcils, gronder et taper du pied. Et c'est là qu'il faut s'en remettre à Jacques Chirac ... Entre le contrôle des frontières de la France, le contrôle aux frontières de l'UE, ou l'accueil à grande échelle de plusieurs millions de personnes, les options politiques sont diversifiées. Un point commun toutefois : aucune d'entre elles ne nécessite la coopération de l'autocrate du Bosphore. Nous sommes parfaitement capables de contrôler les frontières de notre pays comme des grands, de contrôler celles de notre continent comme des grands, ou d'accueillir plusieurs millions de personnes comme des grands - quelle que soit l'option que nous choisirons. Nous n'avons dans tous les cas aucun besoin d'un "filtre". Si c'est un mur, nous sommes capables d'en construire un nous-mêmes, sans faux semblant hypocrite. Si c'est des camps de logement aux frontières à grande échelle, nous saurons faire. Si c'est la répartition de millions de personnes dans l'ensemble de l'Europe, nous saurons faire aussi. Notre non ou notre oui n'a pas besoin d'une béquille. La France comme l'Europe valent mieux que ça, franchement.

Sans doute, sans doute... Et encore, il faudrait parler des exhibitions de jouets sexuels géants dans les rues lors de l'anniversaire du Cher Dirigeant !

Je ne suis pas sûr qu'à Pyongyang on se pose trop de problèmes moraux sur les civils d'en face, quand c'est la survie de l'Etat qui est en jeu. N'a plus qu'un frère le Kim Jong Un, qui aurait une personnalité "effacée". L'autre frère, il s'est mangé du VX et il n'a pas trop aimé. Cela dit, croire que le régime s'effondrerait si Kim Jong Un était tué relèverait de l'illusion. L'un ou l'autre ministre ou général reprendrait le flambeau. Il se pourrait même que les Nord-Coréens soient plutôt colère après la mort de leur dieu vivant chef bien-aimé. Une petite riposte au VX, à l'arme biologique ("Start spreading the news, I'm leaving today. I want to be a part of it, New York, New York" comme aurait dit Frank Sinatra) voire au nucléaire ne serait pas totalement à exclure.

Le Japon étudie l'évacuation de ses 60 000 citoyens présents en Corée du Sud. Personnellement, je parierais sur a) l'essai nucléaire, suivi de pschiiiiit dégonflement du Donald dont le bluff aura échoué. Ceci que l'essai ait lieu le 15 avril, ou un peu plus tard. A mon sens, quand Trump et Kim Cône jouent au plus c.. ce n'est pas le dirigeant à la houppe orange qui gagne. ( Oui, je sais, j'ai déjà été pris en flagrant délit d'optimisme exagéré )

Non ce n'est pas la vraie question. Ou plus précisément, avant que cette question-là se pose, il y en aura eu tout un tas d'autres qui sont encore beaucoup plus vraies... Par exemple : - Combien de temps pour que les armées sud-coréenne et américaine prennent le contrôle d'une bande de terre suffisante en Corée du Nord afin que Séoul ne soit plus visée par l'artillerie que le régime est considéré y avoir placé en masse, et quelles seraient les conséquences sur la capitale sud-coréenne et ses 10 millions d'habitants du barrage d'artillerie qu'ils supporteraient en attendant ? - Quel pourcentage parmi plusieurs centaines de missiles balistiques nord-coréens pourrait être arrêté par des batteries antimissile américaines comptant plusieurs dizaines d'antimissiles, voire au mieux peut-être plus d'une centaine ? - Quel pourcentage parmi les missiles balistiques nord-coréens sont armés d'ogives chimiques, dont le régime est considéré disposer de 2500 à 5000 tonnes, par exemple au VX produit considéré plus dangereux encore que le sarin? - Quelles seraient les cibles de ces missiles : bases militaires américaines en Corée du Sud ? Au Japon ? Concentrations de population, si oui lesquelles ? - Quelles sont les capacités de sabotage des commandos nord-coréens sur lesquels le régime a beaucoup investi ? Ces capacités sont-elles augmentées lorsqu'on les combine à l'utilisation d'armes chimiques ? - Au fait, quelles sont exactement les capacités de la Corée du Nord dans le domaine de la guerre biologique ? - De combien d'armes nucléaires la Corée du Nord dispose-t-elle ? Suivant les hypothèses utilisées, l'analyse source ouverte la plus approfondie en 2015 les estimait entre quinze et cinquante, avec une variante moyenne à trente. - Ces armes nucléaires sont-elles dès maintenant montées sur missile balistique, ce que les autres pays nucléaires avaient déjà réussi à faire au stade où en est aujourd'hui la Corée du Nord, et si oui quelles seraient les cibles de ces missiles : bases américaines en Corée du Sud et au Japon, Guam ? - La Corée du Nord a-t-elle placée des équipes commando sous couverture aux Etats-Unis, comme elle est soupçonnée de l'avoir fait dans les années 1990, et si oui ces soldats ont-ils pour cible les centrales nucléaires américaines comme à l'époque, ou pourraient-ils disposer aussi d'armement chimique ou biologique ? Voilà quelques-unes des vraies questions que poserait une éventuelle attaque déterminée du programme nucléaire nord-coréen par les Etats-Unis, sans parler d'une invasion en bonne et due forme.

C'est ce qu'on se demande aussi à Pékin, je parierais. Et encore à Séoul et à Tokyo. Avec un poil plus d'angoisse peut-être. Le point de vue japonais sur la question à mon avis c'est : on a déjà donné, et deux fois. Plus, ce serait trop.

Spéculations intéressantes de l'expert russe Vassili Kashin sur la réponse probable de la Russie à la frappe américaine contre la base aérienne syrienne Je ne peux pas interpréter cela autrement que comme des spéculations. Il est possible qu'autre chose se passe. Mais cette version a du moins la caractéristique d'apparaître vraisemblable, parce que ce serait pour Moscou à la fois un moyen de très sérieusement "marquer le coup" tout en n'attaquant pas les Américains, enfin du moins pas ouvertement.

Il y a des gens on les bombarde c'est pas grave, parce que pas dangereux. Il y a aussi les soldats d'une puissance nucléaire. Si les Etats-Unis avaient eu l'absolue certitude que pas le moindre Russe ne traînait sur cette base, ils auraient pu frapper sans avertissement. Analyse intéressante, mais franchement quand on essaie de trouver des motivations rationnelles à Assad pour avoir ordonné une attaque chimique - à supposer qu'il ait gardé quelques produits en cachette, ce qui n'est pas certain - on est tout de suite conduit à lui supposer des raisonnements assez tordus ou bien pour le moins bien risqués. Quand après six ans de guerre civile indécise, meurtrière, chaotique, et après être passé au moins une fois près de la catastrophe, l'horizon commence enfin à sérieusement s'éclaircir, quand on peut enfin entrevoir une issue favorable ou du moins acceptable à terme pas trop lointain, on ne risque pas de tout gâcher, d'indisposer le seul allié puissant qu'on ait, voire de renverser le cours de la guerre, au nom d'un raisonnement aussi incertain et pour tout dire boiteux. Les arguments du type "y a des c.. partout" ont une certaine validité dans certains cas, mais me semblent bien peu convaincants s'agissant d'un type qui est dictateur depuis presque 17 ans. Si c'était une telle burne, il n'aurait pas fait long feu, sans parler de survivre à 6 ans de guerre civile. L'analyse des motivations de Trump me semble crédible oui. Gné ? Quels Européens ont baissé leur froc en Syrie ? Si en dépit de toute vraisemblance c'était bien Assad qui était derrière cette utilisation d'arme chimique, plutôt que les gens qui en profitent, le bombardement américain aura au moins servi à quelque chose. Le dictateur syrien a bien compris que les armes chimiques c'est mal. Il en est revenu à de meilleurs sentiments, et submerge désormais ses ennemis djihadistes sous des déluges de bisous. Bisous enflammés, d'ailleurs.

Je prendrais en considération la possibilité que le bombardement de la base aérienne syrienne ait été en partie pas négligeable du tout motivé par la volonté de faire pression sur Pyongyang, et surtout sur Pékin. La péninsule coréenne, sans parler de la relation avec la Chine sont des intérêts réellement importants des Etats-Unis. Sans négliger la possibilité que Trump ait vraiment été motivé par la vue de petits enfants morts - cœur tendre, ça le perdra ! - je ne lui attribuerais pas non plus une très grande probabilité. La volonté de gêner le régime syrien pour prolonger encore la guerre si cela se pouvait, c'est possible, mais ce n'est pas un intérêt américain primordial. Et puis l'attaque de la base aérienne a été lancée précisément au moment où Xi Jinping était reçu en Amérique. Pas nécessairement un hasard... Cependant, comme tu le dis, la Corée du Nord c'est un tout autre morceau que El Assad. Faire vraiment douter Pékin de la rationalité et de la prudence de Trump "Il ne va quand même pas faire ça ? Mais... mais peut-être que si !", c'est peut-être envisageable. Mais si Trump essaie de faire un concours de jeu de la poule mouillée avec Kim Jong Un... je soupçonne fort qu'il perdra. D'autant que la propagande nord-coréenne précise elle-même la motivation première du programme nucléaire Le fait même que les Etats-Unis insistent tant pour le désarmement nucléaire nord-coréen ne fera que confirmer le dictateur et ses conseillers dans la croyance que leur véritable objectif est le changement de régime, et que céder à l'exigence américaine serait tomber dans un piège. Si les Américains montent un chantage à l'attaque contre la Corée du Nord pour les forcer à renoncer à leurs programmes nucléaire et balistique, leur bluff échouera. Et si ce n'était pas un bluff, c'est-à-dire si Trump décide de mettre la menace à exécution - campagne de bombardements contre les installations nucléaires et / ou balistiques - alors la riposte nord-coréenne pourrait être disproportionnée. Rien qu'une attaque balistique au VX, le pire agent neurotoxique connu, contre les bases américaines en Corée du Sud ou au Japon, pourrait déjà être très meurtrière. Aucune idée. Comme dit à l'instant, que ce soit un bluff ou non, je ne le vois pas réussir.

Oui, enfin avec un missile à presque 3 millions l'unité, dont 150 sont prévus pour être livrés, un nombre inconnu mais probablement pas très élevé l'a déjà été, et pas plus de 16 en tout état de cause sont peut-être transportés par la frégate en Méditerranée orientale... La véritable option pour ce genre de mission, afin de dépasser le symbolique, ce sont des Rafale tirant des Scalp à raison de 2 chacun, missiles nettement moins chers - et de plus déjà amortis. Qui peuvent, et c'est ça l'intérêt, être envoyés sur plusieurs missions successives. Seulement voilà comme rappelé dans l'article concernant l'affaire de 2013 Ça s'appelle des ravitailleurs, sachant que les capacités françaises sont depuis très longtemps trop faibles, et que le problème ne va guère être réparé puisque les 12 A330MRTT prévus n'auront au total que des capacités un peu supérieures à celles des 14 C135FR existants - et hors d'âge. Dans ce cas particulier, je suis complètement contre d'éventuelles frappes nationales comme américano-intégrées en Syrie... mais c'est quand même un tantinet dommage que la France en soit de toutes façons incapable au-delà d'un niveau symbolique. Et pourtant, les options : - 20 ravitailleurs A330MRTT et / ou - 2 croiseurs frappeurs à 500 puits missile chacun, et un millier de MdCN dont le prix unitaire serait divisé par 2 ou 3 s'ils étaient produits en grande série ... ces deux options existent, et elles existaient déjà il y a dix ans. Seulement voilà, le budget ric-rac, et probablement aussi un refus de poser certaines priorités...

Selon le premier ministre russe Medvedev, les frappes américaines sur la Syrie sont passées "à un pas de confrontations militaires avec la Russie" En russe, sur le compte Facebook de Medvedev, ça donne "На грани боевых столкновений с Россией" - au bord d'une collision guerrière avec la Russie. C'est notable étant donné que Medvedev représente l'aile "libérale" des forces au pouvoir en Russie, la plus pro-occidentale. Ce que disent les autres, je peux imaginer...

Messieurs, je vous félicite ! Enfin, quand je pense que Libanais_75 a en fait raison... parce que les tailles des attributs virils de ces différents Messieurs jouent de fait beaucoup trop dans les événements (et les locaux sont évidemment pires) ... je devrais plutôt mettre un Je pense que les événements de cette semaine ne changent pas le fait fondamental qu'en Syrie, les options politiques pour l'avenir sont 1) Bachar 2) Djihadistes (rappelons que les rebelles hors E.I. sont estimés par le renseignement militaire français être à 80% des islamistes - djihadistes) En revanche, la décision a) des néocons de faire le nécessaire pour que l'acceptation d'Assad qui se dessinait apparaisse tout à coup impossible, ou b) d'Assad pour se tirer dans le pied une balle format obus de marine (faites votre choix) prolonge sans doute la guerre en reportant le moment où les acteurs extérieurs à la Syrie en arriveront à s'entendre sur les grandes lignes d'une solution. On peut remercier soit a) les talents américains pour les faux drapeaux, soit b) l'insondable bêtise d'Assad marquant un but contre son camp au moment où les choses commençaient à aller mieux pour sa cause (faites votre choix, again)

Vladimir, où t'es ? Eh, et tes S-400 Черт побери ils font quoi ?

Ah pas d'humour facile s'il te plaît ! C'est une question sérieuse : 21 morts après que Henri Guaino a voulu prouver qu’on pouvait arrêter un camion avec un lance-roquette

[POUR INFO SEULEMENT - Pas de discussion sinon les modos vous atomisent et moi aussi ] Les positions des cinq principaux candidats à la présidentielle sur la situation en Syrie [/POUR INFO SEULEMENT]

Il y a déjà une opposition assez sérieuse aux Etats-Unis contre l'action militaire du Président en Syrie. Voir par exemple :

Ah, tais-toi... Et dire que j'ai voté au second tour pour ce sombre imb grand dadais parce que j'en avais marre du très petit Nicolas C'est plus ou moins fiable que la Justice turque depuis la tentative de coup d'Etat ? Trêve d'ironie facile, vu la polarisation extrême - et d'ailleurs dangereuse - des principales puissances, la seule manière d'avoir une ombre de chance qu'un rapport d'enquête soit fiable serait de la confier à l'ONU, ou alors à un Etat dans une position neutre : Inde, peut-être Brésil. Mais comme le dit à juste titre @Tancrède pendant quelques cycles d'information ça passera. Ça se faisait déjà en 1898... alors, depuis ! En plus direct, le sarin est beaucoup plus difficile à synthétiser que par exemple l'acide cyanhydrique. Le premier indique donc plutôt un Etat. Le second, dont la solution aqueuse est entrée dans l'histoire sous le nom de "Zyklon B" parce que les Nazis l'ont utilisé pour ce que vous savez, est toujours produit en République tchèque en tant que pesticide sous le nom d' "Uragan D2". Voilà par exemple un producteur qui a pignon sur rue. Même s'il n'est pas carrément acheté sur étagère (et pourquoi pas ?) il est de toutes façons relativement facile à synthétiser, ce qui le met aisément à portée d'un groupe non-étatique un peu organisé. ... Les djihadistes d'Idbil et autres lieux ?

Il y a bientôt des élections en France, note bien... Je dis ça, je dis rien

Vous allez me dire que je regarde trop près de chez nous, mais moi je m'interroge sur l'impact de ces événements sur... ... la présidentielle, eh oui. Mais on n'en parlera pas ici.

Bien sûr. Pour Israël, être proche ou au moins bienveillant envers la Russie... c'est de la politique intérieure. Un million environ d'Israéliens je crois sont d'origine russe, une partie d'entre eux étant des Juifs, et l'autre des cough, cough, "Juifs". Mais tous des Russes