Alexis

Les Etats-Unis peuvent, effectivement. Ils se sont donnés la législation pour, tandis que la France par exemple ne dispose pas de prétexte législation ad hoc permettant de faire raquer une banque étrangère dix fois plus qu'on ne pénaliserait une banque du pays pour les mêmes faits, tout cela à la fois pour aider la stratégie générale des banques nationales et pour donner un hochet au bon peuple que l'on a lessivé pour soutenir les mêmes banques nationales. Je ne crois pas que nous ayons intérêt à nous doter d'une législation-prétexte du même genre. Même si nous étions hors de l'UE donc indépendants pour notre législation, ce ne serait pas forcément une bonne idée : la loi doit être quelque chose de sérieux, pas l'instrument de groupes d'intérêt privés. A mon sens, nous n'avons pas d'autre choix que d' "encaisser" sur ce coup. En revanche, nous pouvons - plus précisément nous devons - tirer toutes les conséquences de ce racket. Le traité transatlantique n'a pas à être mis dans la balance, de toutes façons c'est une idée exécrable, même si la BNP n'était pas rackettée. Il ferait beau voir que les EU reculent sur l'affaire BNP et que nous nous trouvions engagés à accepter le traité transatlantique en échange, là nous serions vraiment les dindons de la farce ! La conséquence que nous devons en tirer à la fois découle de manière imparable de l'argument juridique des EU sur l'affaire BNP, et est une "réponse" suffisamment dure à l'agression. Il s'agit bien évidemment du statut du dollar comme monnaie internationale. Les EU prétendent avoir droit de regard et droit de permettre ou d'interdire toute transaction en dollar partout sur la planète : tout dollar resterait quoi qu'il en soit et à jamais possession américaine, morceau de souveraineté américaine dont les EU pourraient indéfiniment réguler ou restreindre l'usage. Fort bien. Cela démontre de manière éclatante que le dollar n'est pas un bien public neutre, donc ne remplit absolument pas les conditions pour être une monnaie mondiale. La réponse de la France doit être de changer sa politique monétaire pour préparer ouvertement l'ère de l'après-dollar. Des puissances non négligeables agissent déjà et agiront davantage à l'avenir dans ce sens. Rejoignons ce mouvement. Cela signifie un certain nombre de choses : - Au niveau international, proposer à nouveau qu'un panier de monnaies (un DTS-bis) devienne la référence des paiements internationaux, notamment pour les matières premières. Certains pays continueront à le refuser vent debout : discutons avec les autres - Une action possible immédiatement : les 20 ou 25% de réserves de la France qui ne sont pas en or ne doivent pas comprendre le moindre dollar. Les remplacer par yuan, yen, rouble, roupie ou autre suivant l'opportunité - Les contrats d'achat de matières premières doivent être systématiquement en euro, ou à défaut libellés par rapport à un panier de monnaies dans lequel le dollar ne tiendrait tout au plus qu'une part minoritaire (liste non limitative, et conduire à évoluer au fil des circonstances) Le dollar perdra de toutes façons son statut de principale monnaie de réserve mondiale d'ici quelques années, que la France s'en mêle ou pas. En revanche, la France a la capacité d'accélérer le mouvement, notamment en brisant l'uniformité pro-dollar des alliés de l'Amérique. L'accélération en question pourrait n'être que limitée qu'elle pèserait déjà d'un poids très lourd, car le sujet est rien moins que fondamental pour le pouvoir américain qui tient mordicus à ce que De Gaulle appelait son privilège exorbitant. Etant donné que la France, si elle ne subissait pas d'agression économique venue des Etats-Unis, aurait bien d'autres chats à fouetter que de savoir quand précisément le dollar perdra son statut, l'idéal serait à mon sens de prévenir le gouvernement américain du changement de politique monétaire envisagé. Si les EU renoncent à leur agression (amende BNP en centaines de millions comme celles réglées par d'autres banques pour des affaires analogues + licence bancaire américaine inchangée) alors la France n'a pas intérêt à se mettre sur le devant de la scène en ce qui concerne le dollar. En revanche, si l'agression est confirmée, alors il est indispensable de marquer le coup de manière appropriée. A ne pas réagir, on ne fait qu'inviter d'autres coups. Et un pouvoir américain qui rencontrera de plus en plus de problèmes dans les années à venir risque de devenir de plus en plus brutal, y compris - faut-il dire : en particulier ? - pour ceux qui croient pouvoir s'appeler ses alliés les plus proches. --- J'aime bien ton esprit ^_^ Attends-toi à être contacté prochainement avec une offre d'emploi "que tu ne pourras pas refuser"... On a besoin de gens imaginatifs comme toi pour tenir le rôle des frères "Bob" ;) :lol:

Au (grand) risque d'alimenter le HS... Je ne suis pas du tout d'accord sur l'idée qu'il existerait des limites extérieures à notre souveraineté. Il existe des traités qui limitent notre souveraineté en en confiant l'exercice à des superstructures diverses : traités sur l'Union européenne principalement, avec une mention pour l'OTAN (l'organisation, pas le traité qui en soit n'est pas une limite à la souveraineté)... ... mais ces traités, nous avons choisi de les signer, et nous autres citoyens à chaque élection avons jusqu'ici plébiscité leur maintien, en portant au pouvoir des politiciens et des partis favorables à leur poursuite voire à leur approfondissement ! Les limites à notre souveraineté, allant sur plusieurs points jusqu'à sa déconstruction systématique (je pense aux domaines monétaire et législatif, plus récemment budgétaire), sont internes car nous nous les imposons à nous-mêmes. Ce n'est pas quelqu'un d'autre qui nous prend notre souveraineté, c'est nous qui l'abandonnons sur le bord du chemin ! Savoir si les résultats de cette politique nous conviennent... eh bien le débat est ouvert : le pays se porte-t-il bien ? Mais quoi qu'il en soit c'est nous seuls qui sommes les responsables de cette situation. Concernant l'affaiblissement du pays, je dirais qu'une bonne partie au moins résulte du genre d'abandon de nous-mêmes dont nous sommes devenus trop coutumiers. La place de plus en plus grande prise par l'anglais au niveau international d'une part est le résultat de facteurs très objectifs - puissance des Etats-Unis, commodité du choix d'une seule langue pour la communication "par défaut" - d'autre part se fait aux dépens du français plutôt par manque de politique volontariste francophone. En d'autres termes : la montée en puissance de l'anglais arriverait de toutes façons, mais la perte d'influence du français découle aussi en grande partie de nos carences. Sur l'uniformisation culturelle, il y faudrait de longs développements, mais en un mot je n'y crois pas du tout. Les différentiations culturelles sont recréées et réapparaissent sous d'autres formes dans le temps même où elles disparaissent - quoique pas nécessairement au même endroit. Ceci sans même commencer à parler de la question de stabilité de la prépondérance américaine, sur laquelle il y aurait pourtant beaucoup à dire...

La crise ukrainienne en 4 minutes - sur un mode humoristique Vidéo expliquant l'origine et les principaux événements de la crise en Ukraine. ... Bon, à ne visionner qu'en notant d'abord que le ton se veut humoristique ;)

Je crois utile de poster l'un des points de situation régulièrement livrés sur ce site. Ceci avec toutes les précautions d'usage. En effet, nous parlons d'un blog clairement très pro-russe, au demeurant généralement très intéressant. Surtout, les points de situation sont rédigés par une personne (pseudonyme "Juan") qui est sur place et a des contacts et des infos directes de nombreux combattants pro-Donbass. Cette personne précise quelles informations il a pu recouper, ou pas, mais enfin les conditions de rassemblement de ces informations laissent la porte ouverte à toutes sortes de manipulations éventuelles. Cela dit, ce n'est pas comme si les sources officielles voire alternatives étaient légion ! La faible place du sujet Donbass dans la plupart des médias occidentaux est véritablement remarquable, peu de nouvelles sont rapportées et souvent édulcorées. Donc cette source me semble intéressante à lire malgré tout. Voici le bulletin de situation de "Juan" à la date du 6 juin. Si ne serait-ce que le quart de la moitié des comportements des pro-Kiev rapportés sont véridiques, les violations des droits de l'homme par les partisans du régime sont déjà massives

Dans le lien que tu donnes, cet entrefilet savoureux Eh, il a raison le Jacques ! Goldman Sachs par sa fraude a une part de responsabilité dans le déclenchement de la crise grecque, laquelle fut le prélude à la crise de nombreuses dettes souveraines européennes ! Soit dit en passant, la fraude est un délit dans tous les pays du monde. Pas comme le commerce avec Untel ou Untel qui n'est un délit que du point de vue de l'Oncle Sam... C'est combien déjà, le fonds de garantie européen pour les dettes des pays en difficulté, abondé par les moutons contribuables ? 700 milliards d'euros, c'est ça ? Non, parce que soyons justes, on ne peut quand même pas charger tout sur Goldman Sachs... J'veux dire, il y a aussi d'autres responsables... On se limite à la moitié qu'est-ce que vous en pensez ? 350 milliards c'est un chiffre rond ! Miam, Miam !

Ce serait une vidéo de l'Antonov-30 en perdition : http://youtu.be/6RnDhZDQwYI Selon l'omniscient -mais certes parfois pris en défaut- Wikipédia, l'Ukraine n'aurait eu que 2 de ces appareils de reconnaissance. Reste 1. 'Vont pas pouvoir continuer comme ça longtemps... --- Sinon, selon RIA Novosti (généralement pro-Kremlin) les activistes de Maïdan ont convoqué Porochenko ainsi que le gouvernement du 22 février pour rendre compte de leur action en public. J'attends de voir si c'est du lard ou du cochon... la propagande vole bas ces temps-ci... mais si c'est confirmé, cela repose la question du degré effectif de contrôle du gouvernement de Kiev et de Porochenko sur la capitale, donc de la stabilité de ce gouvernement. Car enfin, ce n'est pas la garde nationale qui les protégerait de Maïdan j'imagine ? Et les Berkut, les policiers anti-émeute, ben ils ont été dissous dès après le 22 février...

Augmenter le PIB : des solutions pratiques et de bon sens

Je ne suis pas si inquiet, parce que les documents disponibles sur le site de Bullionvault m'ont l'air crédibles, et parce qu'en cas de krach économique les lois de propriété ont tendance à continuer à s'appliquer, sauf à supposer un monde à la Mad Max ou encore une révolution. Mais c'est affaire personnelle j'imagine. La confiance ne se décrète pas.

Houlà, une demande explicite de Vladimir Poutine, et tu choisis de passer outre ? ... T'as le moral, toi ! ;) (oui je sais... ici aussi c'est vendredi) Je n'ai pas trouvé le post de Gustave complotiste, parce que j'ai compris "force aérienne" comme signifiant "drones". Je ne sais pas si les EU en ont déployé en Ukraine de l'Est, perso je ne pense pas parce que les risques avec des Russes en face de se faire hacker la bête ne sont pas négligeables - déjà qu'avec les Iraniens... :lol: - et le résultat serait un "MAJOR embarrassment", mais enfin l'hypothèse n'est pas irrecevable non plus. S'il s'agit d'imaginer un bombardement par B3 ultra-super-furtif là je n'y crois pas, non. Sur le plan général, la Russie étant juste à côté, et les Etats-Unis ayant tendance à se fourrer partout sur la planète, j'imagine que le soutien militaire en sous-main est très fort, à la fois d'un côté et de l'autre. Par example, la tendance des troupes de Donetsk à trouver dans des dépôts précisément les armes - modernes - dont ils ont besoin, missiles sol-air voire antichar, est assez remarquable, et c'est certainement plus important que quelques dizaines de copains de Kadyrov avec des armes légères, même s'ils "aiment faire la guerre". Quant aux communications sécurisées, je trouve vraisemblable que les Américains aident Kiev sur ce point. C'est évidemment un point crucial, et encore une fois avec des Russes en face il vaut mieux assurer.

Il y a des avis différents à ce sujet, mais le tien semble très prononcé. Peux-tu préciser les inconvénients que tu vois ?

Monsieur le professeur 566, voulez-vous bien être un peu plus galant je vous prie ?

Euh je ne sais pas s'il l'aime d'amour mais... la politique internationale se décide-t-elle sur des affinités personnelles ? :lol:

Bons signes, tout ça... Soit dit en passant, à propos de : Je me demande qui étaient les autres personnes... et pour être plus précis s'il y avait parmi elles un représentant de l'Amérique, et / ou du Royaume-Uni. Entre Hollande qui tente d'organiser une rencontre à trois avec Obama et Poutine, ce que l'Américain refuse d'où dîners séparés du président français avec l'un puis l'autre jeudi 5 au soir, et maintenant France et Allemagne qui jouent les honnêtes intermédiaires entre Poutine et Porochenko alors qu'Obama menace de nouvelles sanctions dans un mois et que Cameron fait des demandes déséquilibrées et irréalistes en paroles ce qui revient à ne pas rechercher le compromis... ... je ne suis pas sûr que le binôme France / Allemagne ait les mêmes objectifs que Etats-Unis et Grande-Bretagne. Les premiers recherchent le cessez-le-feu. Quels que soient les discours publics des officiels américains, je ne crois pas qu'ils aient le même objectif. Chacun cherche son propre intérêt.

Tout à fait. Quelques précisions supplémentaires : - L'achat avec livraison de pièce en agence bancaire entraîne des frais de l'ordre de 3% à 4%, à vérifier précisément auprès de la banque - Une alternative peut être l'achat direct auprès de l'intervenant de marché CPR Or. Leur agence de Paris applique des frais de 2% sur le montant acheté. En revanche il faut se déplacer. Ils ont aussi une agence à Lyon il me semble - Une autre alternative peut être l'achat chez un négociant, typiquement rue Vivienne à Paris. Il en existe aussi en province. Dans tous les cas veiller à ce que les pièces soient sous scellés, ce qui implique la garantie du négociant sur le bon état des pièces : en mauvais état, elles vaudraient moins à la revente. CPR Or vend uniquement des pièces sous scellés - La location d'un petit coffre de banque coûte 80 à 100 euros par an, suivant l'établissement. Le prix inclut une assurance anti-vol pour le contenu jusqu'à concurrence de 30 000 euros - enfin du moins à la Société Générale, vérifier pour les autres banques. Pour un montant assuré supérieur, c'est plus cher, naturellement - Stocker de l'or chez soi est peu conseillé : ça finira toujours par se savoir, et un bien aussi aisément transportable et aussi liquide que des pièces d'or... est un véritable aimant à cambrioleurs et autres fâcheux ! - Bullionvault propose un service d'achat / vente d'or au gramme, le métal précieux est conservé dans des coffres en Suisse, Grande-Bretagne, à Singapour etc. (on choisit son coffre) et est géré par un prestataire de Bullionvault sans être leur propriété, point essentiel pour protéger les détenteurs en cas de faillite de Buillionvault. Ils appliquent des frais de 0,5% à la vente comme à l'achat, plus des frais de garde à l'année qui sont peu élevés et dégressifs avec la quantité détenue - Ce qu'on appelle "or papier" est en définitive une dette libellée en or, ce qui ne protège pas le détenteur contre le risque de faillite de l'institution qui a émis l'or papier. Même les formes d' "or papier" théoriquement adossées à un stock d'or bien réel détenu par l'institution ne sont pas sûres en cas de coup dur car nul ne prouve que le stock d'or soit suffisant, et de toutes façons en cas de faillite ce stock serait disputé non seulement par les détenteurs d' "or papier" mais par tous les autres créditeurs de l'institution... autant dire que la protection est bien mince. Bref l' "or papier" est en réalité du papier, c'est-à-dire un pari financier comme les autres, il peut servir à la spéculation mais pas à l'assurance contre les crises et autres effondrements financiers et monétaires

Il y a aussi la justice russe. Qui ne badine pas avec les troubles et provocations pendant les cérémonies religieuses, comme chacun sait maintenant... Sérieusement, pour moi la ligne rouge est franchie, enfoncée et pulvérisée ! L'exhibition seins nus n'est pas un délit sérieux dans notre société et je ne crois pas qu'elle doive l'être. C'est pratiquement un non-sujet. Mais les appels au meurtre avec mise en scène, et sur la personne d'un chef d'Etat étranger ! Je ne vois pas comment il est possible de prétendre faire respecter la loi si ce genre de comportement n'est pas puni de prison ferme, avec comparution immédiate ! Bien sûr, une partie des journalistes - que je crois petite car elle se limiterait au pourcentage de sombres canards que l'on trouve dans tout groupe humain - prétendrait que la France devient un pays répressif de la liberté d'expression, que Hollande imite Poutine et autres sottises. Mais à un moment, il faut que le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire sachent se faire respecter, ils doivent en tout état de cause l'emporter sur les foucades prévisibles d'un nombre (encore une fois probablement petit) de journalistes !

Plusieurs avis dans le sens de "Ca n'aura aucun effet, mais au moins la BCE fait de la comm'" Bon cela dit il est possible aussi que les effets soient importants... on ne sait jamais, goutte qui fait déborder le vase, phénomènes de psychologie collective jamais totalement prévisibles, toussa... Une petite remarque aussi concernant ce nouveau LTRO : le premier avait été décidé à fin 2011 avec un montant de 1000 milliards et une durée de trois ans... donc il sera fermé à la fin de l'année si je ne m'abuse. Draghi n'est-il pas tout simplement en train d'organiser sa reconduction avec juste un montant plus bas (mais comme a dit Montgros les banques n'avaient pas utilisé la totalité, et puis rien n'interdit de l'augmenter d'ici six mois si - de manière extraordinairement surprenante - l'économie ne repartait toujours pas) et une règle de prêter aux agents privés ? Beaucoup de bruit pour beaucoup de vent ?

L’affaire de l’amende de 10 milliards de dollars envers BNP Paribas, un signe inquiétant

Draghi ne déçoit pas les imprimeurs et autres boursiers : Économie européenne morose : la BCE sort une nouvelle arme monétaire - Le taux de refinancement passe de 0,25% à 0,15% - Le taux sur les fonds déposés à la BCE passe en négatif à -0,10%. Cette mesure n'avait même pas été adoptée par la Banque fédérale américaine, la BCE est la première banque centrale majeure à la mettre en place - Enfin, on annonce "400 milliards (pour) stimuler les crédits aux ménages et aux entreprises". Je n'ai pas bien compris s'il s'agit de planche à billets et nouvelle création de monnaie. - Et puis la BCE annonce se préparer à des achats directs d'actifs, c'est-à-dire la planche à billets en bonne et due forme.

Ce que tu dis est très juste, mais n'exonère pas les Etats-Unis : - Faire payer les banksters, il y a peut-être de ça, mais alors on fait payer des étrangers pour faire plaisir au bon peuple... surtout pas des banksters de son propre pays - Le comportement de BNP, condamnable sur le principe - effectivement, si tu veux être indépendant des Etats-Unis, n'utilise pas leur monnaie, BANANE ! - est puni "d'habitude" d'amendes se chiffrant en centaines de millions, pas en milliards. La volonté de faire payer davantage un étranger qu'un national, et untel plutôt que tel autre, est manifeste - Enfin, édicter des règles sur l'utilisation de leur monnaie, pourquoi pas... mais ce n'est guère compatible avec la prétention de lui faire conserver son rôle mondial ! Soit c'est un "bien public mondial neutre" et ça peut être une monnaie de référence mondiale, soit ça ne l'est pas et alors une monnaie internationale neutre est nécessaire pour remplacer le dollar... ce qui est à l'évidence vrai Retirer aux banksters leurs privilèges et leurs immenses pouvoirs de parasitisme et de nuisance, je suis à 100% pour... mais cette affaire EU / BNP est bien différente. Ce qui n'empêche pas que la direction de la BNP devrait payer cette faute très grave que tu décris, d'accord là-dessus. Que l'amende soit à tel ou tel montant, de toutes façons ces beaux Messieurs et Dames devraient tous faire connaissance avec M. Emploi (Paul de son prénom)

GE, tout comme l'Etat français, est endetté. Les dettes du secteur privé ne sont pas moindres que celles du secteur public. Bouygues veut du liquide certes, mais le liquide pour GE comme pour l'Etat, ça s'emprunte. Quant aux leviers de l'Etat pour imposer la solution de son choix, pas d'inquiétude là-dessus, les marchés d'Alstom sont essentiellement publics, et la direction d'Alstom ne peut se permettre d'aller contre la volonté de l'Etat si celle-ci est expliquée avec "les bons arguments"

Nous sommes bien d'accord... Ce sur quoi j'insiste, c'est que le 2 poids 2 mesures doit être réglé non en interviewant Poutine de manière aussi flagorneuse que Hollande, mais à l'inverse en remettant autant en question un président français qu'un président russe. Donc le comportement des journalistes français avec Poutine était normal. C'est leur comportement avec les présidents français qui est anormal.

Ce n'est pas anormal. L'une des réunions est celle du G7, un simple club, au format d'ailleurs variable et dont l'importance est de plus en plus relativisée par le club G20, qui représente beaucoup mieux les différentes forces de la planète. L'autre est une cérémonie fondamentale de la vie politique d'un pays majeur, qui dure, crée et rayonne depuis bientôt mille ans. Il n'est pas surprenant que la première ressemble à n'importe quelle réunion de travail d'une multinationale lambda, et la seconde presque à une liturgie religieuse. Monsieur Wallaby, les intérêts de la Couronne s'y opposent. Le parti dévôt n'a pas d'avenir. Rejoignez les Bons Français et servez votre Roy comme il se doit ! ;) Non :lol: ?! Le célèbre designer suédois très connu dont le nom a quatre lettres, commençant par un I ? Il fait aussi des produits de luxe et collections uniques, et il fournit nos bons maîtres ? On en apprend tous les jours... :)

Personnellement je n'ai pas été choqué par leur manière de mettre en question le président russe. Je ne trouve pas anormal que des journalistes soient un peu "durs" avec un chef d'Etat, du moment que le respect minimal y est : c'est bien le boulot des journalistes de tenter de déstabiliser les puissants ou du moins de leur poser toutes les questions qui dérangent, pas de leur passer la pommade. Ce qui me choque, c'est plutôt le comportement des journalistes lors des interviews accordées par le président de la République (l'actuel ou l'un des précédents). Lorsque des journalistes ne mettent pas suffisamment en question ce que dit un puissant, voire qu'ils deviennent de simples auxiliaires de sa communication, c'est alors qu'il y a de quoi se scandaliser, à mon avis ! Et je suis d'accord que Obama n'aurait pas été traité comme l'a été Poutine... ... sans compter qu'il est de toutes façons bien peu dans la manière d'un président américain d'accepter des interviews avec des journalistes même bienveillants sans avoir au préalable fait valider toutes les questions par des équipes de propagandistes communicants !

Je ne sais pas si ce serait si facile politiquement parlant pour l'Etat fédéral de laisser tel ou tel Etat fédéré faire faillite. Et les dettes des échelons administratifs les plus bas devraient d'ailleurs de toutes façons être inclus dans la dette totale du pays. Quoi qu'il en soit l'erreur est de ne pas mesurer la même chose dans chaque pays : si le choix pour établir une comparaison est de ne prendre en considération que la dette de l'Etat central, alors il faut appliquer ce choix aussi aux Etats européens ou au Japon, ce que l'étude Natixis ne fait pas. De cette manière, elle en arrive à comparer des choux et des carottes.

Je suis très surpris que Natixis, qui est (supposé être) une banque sérieuse, puisse laisser sortir ce genre d'études. Nous avons là : - Erreurs factuelles, - Fautes épistémologiques gravissimes et - Négligence de facteurs fondamentaux ...Fermez le ban ! De manière non limitative et juste pour illustrer : La dette publique américaine n'est certainement pas à 95% du PIB en 2014, elle dépasse les 125% ! (dette fédérale + dette des Etats et municipalités) ---> Erreur factuelle La dette privée ne se limite pas à la dette des entreprises plus celles des ménages... elle doit inclure aussi la dette du secteur financier. Ou dit d'une autre manière : les banques aussi sont des entreprises privées ! ---> Erreur factuelle, ou Faute de méthode La croissance future ne s'estime pas en additionnant des chiffres de croissance future de population (relativement crédibles) et des chiffres de croissance de productivité qui sont parfaitement inconnus et ne peuvent être estimés. Sans parler des chiffres futurs d'inflation, eux aussi impossibles à prévoir. Ou plus simplement : on ne doit pas inventer ses données ! ---> Fautes épistémologiques gravissimes (je passe charitablement sur les doutes très sérieux qu'il est permis d'avoir sur les chiffres de croissance et d'inflation aux Etats-Unis, vu les changements successifs de méthode très suspects dans le calcul de l'inflation américaine, tendant tous à sous-estimer l'inflation c'est-à-dire à surestimer la croissance) Les taux d'intérêt futurs ne s'estiment pas en prolongeant les courbes passées, ni en supposant que les taux d'intérêt resteront indéfiniment aussi bas qu'ils le sont aujourd'hui. Cela revient à supposer que la politique monétaire ultra-accomodante menée par les banques centrales en général, par celles des Etats-Unis et plus encore du Royaume-Uni en particulier, pourra être indéfiniment prolongée. C'est négliger que les taux d'intérêt sur le long terme ne se décrètent pas ! ---> Négligence de facteurs fondamentaux 4 / 20 à cause de la présentation soignée. Et c'est bien payé.