Alexis

Ou pour continuer les calculs : - Montant à risque pour la France si le fonds européen de secours des créanciers des dettes souveraines, le FESF défini le 21 juillet, est bien implémenté après accord de tous les parlements le mois prochain = 780 giga total Europe * 20% part française = 156 giga Ce qui nous donne des montants effectivement dépensés : - Si la Grèce (et seulement elle) a une restructuration de dette de 50% ensuite = 340 giga dette grecque * 50% décote * 20% part française = 34 giga ... soit 3 PA avec leurs groupes aériens + 9 FREMM + 1 SNLE + 6 SNA - Si plusieurs pays et plusieurs banques doivent être "secourus"... jusqu'à 156 giga ... soit une trentaine d'années de dépenses d'équipement de toute l'armée française - Si la résistance de l'Allemagne faiblit, le FESF est donc utilisé pour garantir 2 000 giga comme financiers et Etats-Unis l'exigent, un ou deux gros pays doivent ensuite naturellement être secourus ainsi qu'une ribambelle de banques... jusqu'à 400 giga ... soit suffisamment pour faire bondir la dette publique à 108% du PIB et mettre la France sur trajectoire grecque / irlandaise On trouve l'argent, ou plus exactement on crée des dettes quand il le faut ! (*) (*) C'est-à-dire quand les profits de la classe financière / l'idéologie européiste sont en jeu... >:(

Je pensais bien à l'Ancien Testament, j'ai retrouvé la référence La discussion continue aujourd'hui pour savoir si le Deutéronome date du 7ème ou du 12ème siècle avant Jésus. Donc il y a trois mille ans... tu m'accorderas bien les deux ou trois siècles de différence ;) ?

Un article intéressant sur ce sujet : The Sound That Washington Made

Petite note en passant : la séparation de la monnaie tchécoslovaque en deux monnaies tchèque et slovaque a été réalisée en 1993 sous huit jours, et sans drame ni crise économique. Ceci alors que la Slovaquie n'avait pas de banque centrale, alors que chacun des Etats de l'eurozone en a conservé une. Démanteler une zone monétaire unifiée peut être fait vite, bien et sans douleur. Ca s'est déjà fait ! Je ne développe pas plus loin, ce n'est pas le sujet de ce fil.

+1... Exactement. Comme facteur de passage à l'acte, peut-être le principal est-il celui-ci : être humain. L'homme est capable du mal. C'était déjà dit dans la Bible il y a trois mille ans. Cela reste vrai. Pas nécessairement besoin d'aller chercher plus loin.

Exactement. Le terme d' "ennemi" est trop fort. Les Etats-Unis ne considèrent pas la France comme un ennemi, mais comme un pays qui a trop d'indépendance (notamment une industrie de défense gênante), trop d'influence (notamment en Afrique), pas suffisamment vassalisé en général. Quoique sur ce dernier point nous soyons en progrès constant depuis au moins 20 ans : première guerre d'Irak, puis courte échelle à l'OTAN en Yougoslavie, puis intégration à l'OTAN redémarrée dès 1996 jusqu'à parachèvement en 2008... L'épisode de la seconde guerre d'Irak en 2003 a été sans lendemain. Cela dit, il ne tient qu'à nous de ne pas nous laisser vassaliser, car nous en avons largement les moyens économiques, technologiques et diplomatiques. Il est nécessaire bien sûr pour cela d'avoir les idées claires... les concepts du genre "monde occidental", "communauté euro-atlantique" (et pourquoi pas "race blanche", pendant qu'on y est) n'y aident pas exactement, il faut le reconnaître ! Pas davantage le pacifisme à la vue courte...

Non seulement il pourrait s'agir d'un de ces missiles déjà en possession de la Libye, mais il ne peut s'agir que de l'un de ceux-là. En effet, les autorités françaises ont affirmé que la France ne livre pas d'armes aux insurgés libyens. Si elles le disent, c'est que c'est vrai. CQFD ;)

Tu veux la jouer médiéval avec les banksters :lol: ? http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRI8ck3DDVkEIYmLDcRIQbzB9TKuRYkoilVH4KfNCOin3EJa5es ... D'aucuns envisagent des méthodes plus modernes et raffinées ;) Je propose Nuremberg. :lol: Il y a des souvenirs encore assez récents de la dernière tentative impériale pan-européenne... :oops: http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTd8yhex1sggB9sogSBds9tPoLklUnauKhjFTZQIfVBimOKA5JjKQ

Lorsqu'un fonds d'investissement ou une banque prête de l'argent à l'Irlande à 9% plutôt qu'à l'Allemagne à 4%, ce rendement supérieur est en échange d'une prise de risque supérieure. En d'autres termes : ce qui justifie que je gagne davantage en prêtant à Brian qu'en prêtant à Dieter, c'est qu'avec Brian je risque de perdre ma mise car il existe un risque important qu'il se déclare en faillite. Si ce risque n'existait pas, par exemple parce que Dieter (et François, et Luigi et les autres...) avaient promis de payer les dettes de Brian à sa place en cas de défaillance, alors il serait parfaitement immoral que les financiers exigent de Brian un taux supérieur à celui qu'ils exigent de Dieter. Naturellement, cela ne retient nullement les financiers. Pire encore qu'eux : les chefs d'Etat et de gouvernement qui garantissent les dettes des banques avec de l'argent volé à leurs concitoyens, se couchant totalement devant le pouvoir des banquiers. Une suggestion ayant été émise que lorsqu'un débiteur est incapable d'honorer ses engagements, la dette doit être restructurée, c'est-à-dire que les créanciers ne récupéreront pas l'entièreté de leur mise (c'est bien pour cette raison qu'ils gagnent davantage en prêtant à certains pays qu'à d'autres !), nos paillassons et voleurs en chef rassurent aussitôt leurs maîtres : ils vont bien les rembourser entièrement, y compris des prêts effectués en toute connaissance de cause à des pays "risqués", y compris lorsque lesdits pays connaissent des difficultés gravissimes précisément parce qu'ils ont secouru les banquiers qui avaient perdu des dizaines voire des centaines de milliards ! Et pour les rembourser entièrement, ils surchargeront de dettes leurs propres pays, quitte à écraser leurs concitoyens d'impôts, à pousser leurs pays à la faillite ou à faire créer tout l'argent nécessaire par la BCE au risque d'une inflation catastrophique dans les prochaines années ! Ces hommes d'Etat prennent une responsabilité historique en choisissant cette politique. Les conséquences potentielles sont véritablement catastrophiques, du genre à nécessiter une fuite à l'étranger pour les coupables afin d'éviter la prison ou pire !

Ben oui, ce sont les proverbiales sept années de vaches maigres. Désagréable bien entendu, mais pas fondamentalement inquiétant. Les véritables inquiétudes à mon avis sont plutôt : - Poursuite du désinvestissement industriel, qui risque de mener à de véritables ruptures et de véritables déclassements permanents, bien pire que toute austérité par définition temporaire. Déclassement industriel qui découle logiquement de l'existence de l'euro, de la politique commerciale ouverte et naïve de l'UE. Déclassement qui risque d'être aggravé par la guerre monétaire en cours entre Etats-Unis et Chine - Fragilité des banques françaises devant le risque souverain - Pire encore, mise en danger de plus en plus grande du crédit de l'Etat à cause des garanties déjà données au système bancaire (Fonds de garantie des dépots et autres bombes à retardement, voir Irlande pour les risques) et à cause des garanties supplémentaires ajoutées cette année (Fonds de stabilité financière européenne, ou 110 milliards d'euros du contribuable pour les banques et les Etats défaillants...) Si, ou plus exactement quand, la crise financière s'aggravera par un nouveau séisme comparable ou pire que celui de septembre 08, le président et le gouvernement auront-ils de bons réflexes ? Même s'ils les ont, cela sera-t-il suffisant ?

Dix-huit mois à tirer avant la prochaine présidentielle. Le souci principal, c'est que dans la séquence Giscard > Mitterrand > Chirac > Sarkozy, chaque président a été remplacé par pire que lui. Une descente aux enfers dont j'avais personnellement cru à tort que Chirac représentait l'indépassable nullité. Sarkozy m'a détrompé... Maintenant j'ai peur que nous arrivions à trouver encore pire que lui. :O Je ne sais pas où tout cela terminera, mais...

El Generalissimo said: Les traités, voyez-vous, sont comme les jeunes filles et les roses : ça dure ce que ça dure !

C'est à quel sujet ? :lol: [img height=400]http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/storage/images/base-de-medias/images/marine/portraits/jeanne-d-arc/737196-1-fre-FR/jeanne-d-arc.jpg Ce genre d'idée me rappelle la couverture de certains magazines, notamment dans les années 90, sur ce que serait une union de la France et de l'Allemagne, ainsi que toutes nos idées ronflantes sur le "couple" franco-allemand. La France en arrive à apparaitre très attirée par l'idée de former un couple indéfectible fusionnel avec un autre pays... et prête à en changer comme de chemise ! Ridicule est un mot faible. Beaucoup d'étrangers ont un préjugé comme quoi nous manquerions de sérieux, est-ce le moyen de les détromper ? Une assurance tranquille, sans arrogance mais sans complexe d'infériorité aussi bien (ou mal...) dissimulé soit-il, inspirerait davantage confiance.

Les Etats-Unis ont été attaqué par le Japon le 7 décembre 1941, par l'Allemagne le 11 décembre 1941. Suite à quoi ils sont entrés en guerre. Ce n'est que l'une des différences (et il y en a bien d'autres !) entre les deux situations.

Je ne me rappelle pas de sa position au moment de la marche à la guerre. Ce dont je me rappelle -et que je n'arrive pas à trouver en ligne- est un article de Heisbourg (dans les pages "opinion" du Figaro je crois) quelques mois après l'invasion proposant que l'UE envoie en Irak les 60 000 hommes du "corps d'intervention" de la politique de défense commune de l'UE. Je suis certain qu'il s'agissait de Heisbourg. Désolé de ne pouvoir être plus précis.

Du point de vue des moyens réels (je ne parle pas du personnel politique à, disons... "faire évoluer" :-[ et de vingt ans de propagande communication pro-OTAN à compenser) la France peut aujourd'hui cesser toute participation à quelque opération OTAN que ce soit. Rappelons que cette alliance date de l'époque du Pacte de Varsovie : du point de vue effectif, cela fait vingt ans qu'elle est superflue... La France est avec Etats-Unis, Russie et Chine l'un des quatre pays qui disposent d'une dissuasion tous azimuts indépendante. Et notre technologie militaire reste de premier plan. C'est la base de la souveraineté effective. En pratique, je sais bien que ce n'est pas aujourd'hui même que la France renouera avec une politique de pleine souveraineté qu'elle n'a plus depuis une grosse génération : les réflexes sont trop profondément ancrés. "Le poisson pourrit par la tête" comme le disent les Chinois. En revanche, l'époque dangereuse dans laquelle nous entrons peut aussi nous donner l'occasion - et plus précisément : nous forcer - à retrouver notre politique traditionnelle. Je pense en particulier à la crise de la superpuissance américaine, à la crise de la finance dérégulée et à la crise des institutions européennes (l'euro en premier lieu) : tous les pouvoirs auxquels la France s'est si souvent soumise depuis plusieurs décennies et dans les filets desquels elle s'est imprudemment engluée commencent à entrer dans une crise profonde, peut-être terminale. Se laisser embarquer par étourderie dans un navire qui coule peut être fort dangereux -et c'est notre situation- mais c'est aussi une chance de repenser dans l'urgence certains choix de base. Vestes et canots de sauvetage ne sont pas faits pour les chiens... Dans une perspective "survivaliste" qui pourrait bien être la plus importante si une réplique en bien pire de la crise économique de 2008 survient d'ici quelques années et débouche cette fois-ci au niveau mondial sur de véritables effondrements sociaux ainsi que sur de nouveaux risques militaires ... la France est au fond l'une des mieux dotée : - Population qui grosso modo remplace ses générations, pas d'effondrement démographique en vue - Constitution spécifiquement créée pour les situations de crise (et par quelqu'un qui en connaissait un bout sur le sujet !) donnant les meilleures chances de continuité de l'Etat - Territoire suffisamment riche pour assurer une alimentation correcte même en l'absence d'engrais artificiels (importés) à une population plutôt clairsemée - Conflits internes ethniques / religieux / séparatistes très faibles (moins de dix assassinats racistes en dix ans). Faible niveau de violence interne (taux d'assassinats réduit) - Sécurité fondamentale assurée de manière autonome (dissuasion nucléaire tous azimuts + technologie militaire indépendante). Aucune dispute territoriale en cours - Stock d'or correct (~9% du total mondial public + privé d'or d'investissement, pour un PIB de ~4,5% du total mondial) qui permettrait sans mal de relancer une monnaie si besoin était - Une partie des sources d'énergie est sécurisée de façon autonome (accords de défense avec le Niger notamment) - Niveau éducatif certes en baisse et perte de nombreuses filières industrielles, cependant l'éducation et l'industrie restent ceux d'un grand pays développé Très peu de pays auraient autant d'atouts pour se préserver et rebondir dans une situation "extrême".

Il ne s'agit en aucune manière d'un préjugé. C'est un simple constat : si c'était Lellouche qui en avait décidé, notre pays aurait envoyé peut-être 20 000 hommes sur le terrain en Irak, nous aurions eu quelque chose comme 500 morts, nous aurions dépensé entre 30 et 50 milliards d'euros, notre matériel serait dans un état incomparablement pire qu'il n'est en réalité aujourd'hui vu que ces frais auraient en grande partie été pris sur les investissements, et nous aurions peut-être même sur les bras un véritable mouvement antimilitariste dans le pays. Tout ça pour contribuer à dévaster un pays entier, provoquer la mort de plusieurs centaines de milliers de personnes, ne récupérer aucun avantage pétrolier à terme et partir la queue entre les jambes en laissant les clés de la boutique à l'Iran. Personne n'engagera à nouveau Jérôme Kerviel comme trader. Toute personne sensée votera pour qu'il ne travaille plus jamais dans une salle de marché. De même, toute personne qui s'est prononcée en faveur de la participation de la France à l'invasion de l'Irak doit être tenue écartée de tout levier de décision ayant de près ou de loin rapport à la politique militaire ou aux affaires étrangères. Lellouche, Kouchner, Heisbourg et autres sont peut-être très doués pour la patisserie. Ou l'ébénisterie d'art. Le recyclage est la seule option sensée.

Le taux de change du rouble depuis 1998 se retrouve ici. En gros : 6 pour un dollar avant la crise financière de 1998, 30 par dollar aujourd'hui. Sachant que le dollar lui-même a perdu par rapport à l'euro...

Augmenter les impôts est nécessaire. Réduire les dépenses en gagnant en efficacité ne serait pas mal non plus... Et il serait crucial (si quelqu'un l'envisageait seulement =( >:( !) de protéger l'Etat des prochaines faillites du secteur bancaire : - Le Fonds de Garantie des Dépôts, qui est censé rembourser les déposants (à concurrence de 70 000 €) en cas de faillite d'une ou plusieurs banques (risque systémique, voir "Islande" et "Irlande" pour les détails) est doté d'un royal 1,8 milliards d'€ pour des sommes garanties se chiffrant en centaines de milliards. Bref, en cas de problème, la seule manière pour l'Etat de remplir ses engagements serait d'emprunter ces centaines de milliards... C'est ce que fait l'Irlande cette année. Evidemment la dette de l'Etat explose littéralement, avec risque de faillite à court / moyen terme de l'Etat concerné. Pour se faire une idée de la gravité des conséquences possibles, voir "Argentine" par exemple sur ce très intéressant (et effrayant) blog - Ditto le Fonds de Garantie des Assurances de Personnes, qui est censé rembourser (toujours à concurrence de 70 000 €) en cas de faillite des assurances-vie (résultant de faillites bancaires) L'encours total des contrats d'assurance-vie est de l'ordre de 1400 milliards d'€... même si seuls les 70 000 premiers euros sont garantis, nous parlons sans doute de 500 à 1000 milliards supplémentaires "garantis". Donc en cas de crise bancaire en France similaire à Islande ou Irlande, soit l'Etat ne remplit pas ses engagements, soit il emprunte ces centaines de milliards supplémentaires. Là, la faillite devient certaine ! L'urgence devant de tels risques est de sortir l'Etat de la ligne de feu : supprimer les garanties des deux fonds cités plus haut, et en échange modifier les règles de faillite bancaire pour que : 1. En cas de faillite, les procédures de réglement des créanciers soit ultra-rapides (non contradictoires, procédures administratives plutôt que judiciaires) 2. Les déposants aient la priorité parmi les autres créanciers de la banque faillie. Actuellement ce n'est pas le cas ! Cette mesure serait justifiée par le fait qu'un déposant individuel n'a pas le choix : il doit bien avoir un compte bancaire quelque part, tandis qu'une banque qui a prêté à la banque faillie a réellement eu le choix de prêter ou non, donc a une part plus importante de la responsabilité : elle a manqué à ses obligations de prudence en prêtant à un établissement qui a fait faillite plus tard Si une grande banque française fait faillite, ou bien plusieurs, voire la majorité, personne ne va danser de joie dans la rue, les conséquences seront déjà suffisamment graves. Si l'Etat fait faillite... c'est un tout autre ordre de gravité. Nous parlons d'une possible rupture de l'ordre public. Encore une fois : voir l'Argentine pour les détails.

Un projet de ce genre, avec pour objectif de faire à la Chine quelque chose entre ce que Hitler a fait au peuple russe et ce qu'il a fait au peuple juif, amènerait une catastrophe humaine incomparable avec la seconde guerre mondiale. En proportion de la population mondiale tuée, ce serait du niveau Gengis Khan (~10%). En nombre d'êtres humains tués, ce serait sans précédent aucun. Un tel projet, quoique politiquement irréaliste en l'état actuel des choses, pouvait être considéré techniquement réaliste il y a encore dix ans. C'est aussi le genre de projet qui aurait été mon cauchemar si j'avais été Chinois, car ce qui est politiquement irréaliste à un moment donné peut devenir réaliste en quelques années. La Shoah comme Barbarossa auraient été impossibles sous la République de Weimar. Heureusement pour la Chine, ce projet n'est plus techniquement réaliste depuis que les Chinois ont construit un complexe de tunnels de 5000 km de long destinés à dissimuler leurs missiles balistiques. Ce complexe leur permet de protéger efficacement leurs missiles d'une première frappe même nucléaire et leur donne pour la première fois une capacité de seconde frappe réelle. De plus, le coût d'un tel complexe est de l'ordre de grandeur d'un millier de balistiques plutôt que des 20 ICBMs auquel la CIA a estimé jusqu'ici le potentiel chinois, donc la simple optimisation des coûts doit pousser les Chinois à construire des centaines de ballistiques intercontinentaux (DF-31A) pour le "rentabiliser". Financièrement comme techniquement, c'est tout à fait à leur portée. Ces centaines de missiles soit existent déjà, soit sont en construction. La Chine dispose ou disposera bientôt d'une option "annihiler les Etats-Unis" plutôt que d'une simple option "blesser les Etats-Unis" L'option "American Hitler for China" n'existe donc plus.

Les Américains n'ont pas réussi à convaincre tant de pays européens que ça de se joindre à eux pour la promenade militaire qu'était la conquête de l'Irak (à un moment où beaucoup s'imaginaient que l'occupation aussi serait fraîche et joyeuse). Convaincre de se joindre à eux pour attaquer une puissance nucléaire et l'une des premières puissances mondiales serait incomparablement plus délicat. En cas de conflit lié au statut de Taiwan (un peu plus réaliste qu'une attaque américaine non provoquée contre la Chine), j'imagine mal beaucoup de pays européens faire davantage qu'émettre des protestations de principe : il s'agirait après tout d'une affaire sino-chinoise qui dégénère, ce qui n'incite pas précisément à aller y prendre des coups, d'autant que strictement aucun intérêt d'un quelconque pays européen n'y serait engagé. Dans le seul cas "Guerre de Corée II - le Petit-Fils de la Vengeance", l'implication de certains pays européens parait un peu plus probable, car là on peut imaginer que la charte de l'ONU ait été violée (la Corée du Sud est un membre à part entière de l'ONU, contrairement à Taiwan) ce qui fait mauvais effet pour tout le monde et est important pour nous aussi. De là à en faire beaucoup... Il y avait un bataillon français lors de la guerre de Corée (qui s'est d'ailleurs illustré), peut-être y aurait-il une redite. Un engagement minime, au plus. D'un autre côté, si c'était le chaos suivant l'effondrement du régime de Kim-Il-Truc qui amenait les troupes chinoises et américaines au contact, sur le territoire nord-coréen donc, je n'imagine pas le gouvernement européen le plus aventuriste y envoyer le moindre soldat. Il faudrait une violation caractérisée de la charte de l'ONU et rien de moins pour que la moindre compagnie, la moindre section européenne soit envoyée. Improbable, mais à mon avis pas tout-à-fait impossible. Les cas de Taiwan et la Corée du Nord viennent à l'esprit. Les deux pays disposent de moyens de se faire réciproquement du tort suffisamment en-dessous du niveau nucléaire pour que leur emploi effectif soit pensable sans risque évident d'escalade nucléaire immédiate : - Les Etats-Unis pourraient s'attaquer au commerce maritime chinois (le détroit de Malacca serait affreusement facile à bloquer) - Ils pourraient couler systématiquement la flotte chinoise, en mer ou au port, ou encore essayer de détruire systématiquement les forces aériennes, la base spatiale et les satellites chinois - Dans un scénario extrême, ils pourraient réaliser une prise de gage sur le territoire chinois puis s'y installer en attendant que la Chine vienne négocier. La guerre de Crimée vient à l'esprit - La Chine pourrait s'attaquer au système financier de Bernard Madoff des Etats-Unis en se débarrassant brutalement de ses emprunts russes bons du Trésor américains - Elle pourrait avoir la capacité militaire de "nettoyer" l'Extrême-Orient de groupes aéronavals américains à coups de DF-21D ou de sous-marins - Dans un scénario extrême, elle pourrait "nettoyer" l'Extrême-Orient de ses bases militaires américaines en proposant aux pays hôtes un choix "vous les renvoyez, ou nous les atomisons". Nous entrons dans le domaine nucléaire, mais suffisamment en-dessous du MAD pour être crédible. De même, en cas de prise de gage sur son territoire, la Chine pourrait choisir d'atomiser le port capturé par les Américains sur son propre territoire Cette liste est certainement partielle... Rien de tout cela n'arrivera dans un scénario "économie mondiale stable". Après dépression, troubles sociaux et politiques dans l'un ou l'autre de ces deux pays... Qui sait ? Extrait :

Oui, enfin, si la moitié de la population américaine était malade à cause d'un virus d'origine chinoise supposée, je ne suis pas sûr que le président des Etats-Unis attendrait d'avoir toutes les conclusions des enquêtes de l'OMS et de l'ONU avant d'en griller une ou deux (je parle des villes chinoises, bien entendu) En septembre 2001, les Talibans ont annoncé être prêt à livrer Ben Laden pour peu que les Etats-Unis leur fournissent des preuves de sa responsabilité dans les attentats du 11 septembre, des preuves que eux considèrent acceptables. D'après mes souvenirs, ça ne les a pas menés bien loin :lol:

En effet un scénario pas trop sérieux. En revanche, j'ai le projet d'écrire un ouvrage relatant la conquête de la Méditerranée et de l'Europe entière par un nouvel empire romain, fondé par un dictateur italien qui a reformé l'empire des Césars, l'Amérique s'étant repliée dans l'isolationnisme et n'étant plus là dans sa grande sagesse pour empêcher ce genre de choses. A la fin du livre, les derniers patriotes américains luttent contre les Légions dans leurs réduits des Montagnes rocheuses, tandis que le légat romain à Washington fait prêter serment à la divinité du nouveau César à tous les Américains de gauche et multiculturalistes qui sont comme chacun sait des traîtres et des lâches, parfois même des catholiques, juifs et autres musulmans, quand ils ne sont pas de couleur pour tout arranger... Voilà au moins un scénario sérieux basé sur les réalités géopolitiques et pas orienté politiquement pour un sou ! Tiens, je devrais contacter Eric L Harry pour qu'il l'écrive avec moi... ;) Bref, le Péril Jaune. Non, non, mon scénario "Imperium Romanum Reloaded" est nettement plus sérieux.

Bon, Tancrède contrairement à moi n'est pas un paresseux sans le courage de faire un long post pour réfuter l'illusion d'"Europe puissance". Tant mieux ! =) Juste une petite anecdote à ce sujet : lors des élections européennes de 2004, le slogan de l'UMP dans sa grande sagesse (égale à celle du PS) était "Avec l'Europe, voyons la France en grand !". Alberto Toscano, journaliste italien vivant en France, relate dans sa "Critique amoureuse des Français" sa réaction en voyant ce slogan, qu'il dit ne pas pouvoir écrire, car elle était tout sauf polie =D ... Sur ce, Toscano, qui est un Européiste convaincu, y va de sa tirade sur les prétendues "illusions" françaises. Bref, un Européiste atlantiste standard :lol: , tout à fait sympathique au demeurant. Il dit aussi que ce type de slogan et d'idée est profondément irrespectueux des autres pays européens. Et là, il est difficile de ne pas lui donner raison... Les autres peuples européens ne sont pas des Français, et ont droit d'exiger que nous le reconnaissions. Et seuls en Europe occidentale (Russie exclue donc) les Français ont la volonté de jouer un rôle indépendant sur la scène mondiale. Donc il nous revient de regarder la réalité de notre puissance en face : la cinquième du monde en termes économiques, non la première. L'une des trois ou quatre langues les plus apprises comme langues étrangères, et non la première. Le quatrième ou cinquième contributeur en termes scientifiques, et non le premier. Tous ces atouts sont bien réels, même si ce ne sont pas ceux d'une superpuissance. Ils sont amplement suffisants pour que la France ait sa voix bien à elle dans la politique mondiale et la fasse peser : pendant la majorité des quinze siècles d'existence de la France en tant qu'Etat, ses atouts étaient moindres ! Les fantasmes napoléoniens et charlemagnesques ne sont que cela : des fantasmes, même habillés de bonnes intentions tout à fait sincères. La France est notre pays, et cela suffit bien ! ;)

Toutes ces idées de conflit armé Chine <> USA me rappellent une vieille blague. Nixon, Brejnev, Mao et De Gaulle sont contactés par l'ange de Dieu, qui leur accorde à chacun un souhait : - Eternel, dit Nixon, faites disparaître tous ces communistes russes et chinois ! - Camarade Dieu, dit Brejnev, détruisez les capitalistes américains et autres déviationnistes chinois ! - Camarade Dieu, dit Mao, détruisez les vipères lubriques et sociaux-traitres américains et russes ! De Gaulle garde le silence. L'ange l'interroge : - Et vous, que demandez-vous à Dieu ? - Oh, rien de spécial, dit le Général. Rien que de satisfaire tous ces Messieurs... En cas de conflit armé américano-chinois, le seul intérêt vital de la France comme du reste de l'Europe serait de se mettre sur le côté pour mieux profiter du spectacle.