Alexis

Je ne vois pas ce discours comme sur les défenses antibalistiques comme un ensemble de poncifs et d'évidences. Comme tu le dis nos armes nucléaires doivent être crédibles y compris face aux plus puissants et ce n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau c'est bien les lourds investissements réalisés dans la défense antimissile par plusieurs pays (les Etats-Unis en premier lieu mais pas que), et de manière continue sur une période qui se chiffre en décennies. Aucune surprise dans le fait que l'épée doive être adaptée en fonction et que cette adaptation continue. Soit dit en passant, vu le nombre réduit des armes nucléaires françaises - garantie d'un SNLE prêt au tir en permanence, soit 16 missiles et 80+ têtes nucléaires de puissance moyenne, un minimum pour faire peser une menace suffisamment effrayante sur une grande puissance démographique - leur crédibilité doit être d'autant plus grande... La Russie ou l'Amérique pourraient se satisfaire de convaincre un adversaire potentiel que par exemple "au moins 20% de leurs bombes porteront au but", tant elles sont surarmées. La France ne le pourrait absolument pas, elle a l'obligation de convaincre un adversaire potentiel que la très grande majorité de ses bombes atteindraient leurs cibles. L'information donnée par le général Bentegeat comme quoi "C’est la raison pour laquelle nous sommes conduits à passer du M 51.2 au M 51.3, car il améliorera certes la portée mais surtout garantira la pénétration de défenses adverses de plus en plus perfectionnées. Ce phénomène explique pourquoi le poids budgétaire du nucléaire tend à nouveau à s’accroître." tendrait à indiquer que une ou plusieurs puissances étrangères sont en train, ou pourraient être dans un avenir prévisible sur le point de réaliser des progrès importants dans le domaine antimissile. La version 51.3 du missile serait destinée à faire face à ces progrès.

Félicitations, tu es l'heureux gagnant du Prix Marie-Antoinette ;) T'as même gagné un T-shirt :lol: !

"Politique énergétique plus proactives", très honnêtement je demande à voir. Concrètement ça voudrait dire quoi ? - S'il s'agit de favoriser systématiquement un fournisseur non russe par rapport au fournisseur russe, il y aurait un effet même lent (les contrats gaziers sont à long terme) de déplacement des fournisseurs, mais la rente russe n'en serait pas nécessairement réduite car ces fournisseurs non russes livreraient moins aux clients non européens il y aurait donc une demande non satisfaite quelque part dans le monde... que la Russie pourrait combler. Les gains seraient peut-être réduits à cause de coûts de transport plus grands (sauf si la demande supplémentaire vient d'Asie qui elle aussi est reliée à la Russie par pipeline) mais les dépenses seraient aussi plus importantes pour les Européens : ce serait un jeu de "je me tire une balle dans le pied mais ça te fera mal aussi" et ce n'est pas comme si les pays d'Europe avaient de l'argent à ne plus savoir qu'en faire pour s'amuser à de tels petits jeux - S'il s'agit de faire davantage de renouvelable, alors sous la même réserve de lenteur il y aurait un effet plus réel. Le coût également serait plus grand pour les pays européens, et on retombe sur le fait de la crise économique et de l'endettement public excessif en Europe. En imaginant que la volonté politique de se faire mal pour faire mal à la Russie soit là, l'effet étant lent arriverait en parallèle de l'augmentation tendancielle du coût de l'énergie laquelle a tendance à faire augmenter la rente gazière, donc celle-ci augmenterait plus doucement que sans ces sanctions, mais de là à ce qu'elle diminue en valeur absolue... Puis il y a les clients alternatifs par exemple en Asie qui seront peut-être prêts à profiter des ressources en gaz disponibles en Russie pour produire à plus bas coût des produits qu'ils pourront exporter ensuite... par exemple en Europe - La Russie peut être facilement autosuffisante sur le plan alimentaire : c'est un exportateur de céréales et un importateur de viande, donc une diminution de la consommation de viande compensée par davantage de céréales permettrait l'autarcie. Ceci sans compter les améliorations possibles de l'agriculture qui a fait des progrès importants depuis dix ans et pourrait continuer. Sans compter aussi qu'un embargo alimentaire sur la Russie pourrait être difficile à établir, il y faudrait l'accord des principaux exportateurs alimentaires... qui se répartissent un peu partout dans le monde et ne font pas tous partie du bloc euroatlantique. - Les importations de médicaments et de matériel médical, là aussi j'ai quelques doutes sur la possibilité de les faire cesser : encore une fois il y faudrait un embargo assez large, difficile à établir politiquement. Si un tel embargo était toutefois mis en place, il faut de plus être conscient qu'il s'agirait d'une agression extrêmement grave - dirigée contre la population civile d'un pays. Ce type d'agression s'est vu, notamment contre l'Irak, et aussi contre les Iraniens et les habitants de Gaza... mais ces pays n'ont pas la même puissance que la Russie et n'avaient pas les mêmes possibilités de réagir à l'agression par une contre-agression. A supposer que dans de telles circonstances le gouvernement russe exclue l'usage des armes (ce n'est naturellement qu'une supposition) il disposerait tout de même de nombreux moyens de rétorsion "dure". Juste un petit exercice d'imagination (liste non exhaustive donc) : - Blocage de la route de retrait des forces euroatlantiques d'Afghanistan - Vente de défenses antiaériennes modernes à l'Iran et autres pays - Confiscation Gel des investissements et avoirs étrangers désormais gérés par des sociétés russes en attendant que l'embargo prenne fin - Commerce du gaz, du pétrole et autres matières premières en roubles et yuans exclusivement - Transformation de l'ensemble des réserves financières en yuans et en or - Don Vente à la Corée du Nord des technologies d'arme à fission exaltée (200 kt au lieu de 20kt) et de propulsion à poudre pour missile balistique, avec un chargement de plutonium pour faire bon poids. A l'Iran aussi, pendant qu'on y est - Finalement, on n'accepte plus les yuans et roubles pour les ventes de gaz et de pétrole. Seulement l'or. Le métal livré sur le territoire russe, pas le papier donnant droit à des barres d'or supposées se trouver dans un coffre à New-York. Contre les papiers qui donnent droit à de l'or situé dans un coffre en Occident, on n'acceptera de vendre que des papiers donnant droit à du gaz se trouvant en Sibérie Je ne pense pas que ces mesures seront mises en pratique. Mais c'est parce que je pense que quel que soit l'avenir des sanctions du BOA(*) contre la Russie, elles ne dépasseront pas un certain niveau d'agression pas trop élevé, voire prudemment faible. Précisément parce que la prudence le recommande. On peut imaginer que la Marine Nationale y gagne 2 BPC tout neuf, à la limite. Et le Trésor Public, un trou d'un ou deux milliards. (*) Bloc Occidental Atlantique Oui, exactement. Les perdants principaux sont de toute évidence les Ukrainiens, quel que soit leur bord. Les perdants secondaires sont la Russie et l'Europe de l'Ouest. Pendant ce temps, Washington crie depuis le banc de touche "Vas-y, mords-z-y l'oeil !" et Pékin regarde la scène d'un air impénétrable...

- Nul ne connait l'avenir, donc on peut tout aussi bien imaginer une retombée de l'indice de fécondité au niveau de 1,3 enfant par couple comme en 2006 c'est-à-dire aussi catastrophique qu'en Italie, en Espagne ou en Pologne, qu'une poursuite de l'augmentation régulière, actuellement arrivée au niveau 1,7, jusqu'au niveau 2 comme en France. Les mouvements de la natalité ne sont guère prévisibles :) ... Cela dit ce mouvement d'augmentation de la natalité est régulier depuis sept ans, il ne s'agit pas d'un pic brutal retombant au bout d'un an ou deux, donc je trouve difficile de le qualifier de feu de paille. Et il s'accompagne d'une baisse de la mortalité et d'une remontée de l'espérance de vie dont je ne vois pas de raison de penser qu'elles seront éphémères : Tout ceci alors que le solde immigratoire reste positif : on immigre davantage en Russie qu'on en émigre. Pour toutes ces raisons, je pense que la Russie échappera probablement au piège de la dépopulation qui est actuellement refermé sur de nombreux pays développés du Japon à l'Allemagne en passant par la Corée du Sud. - L'émigration des campagnes vers les villes quant à elle est un phénomène universel, pas du tout limité à la Russie. Le pays reste peu peuplé par rapport à sa taille c'est clair, mais enfin ce n'est pas exactement nouveau, c'est vrai depuis des siècles... Il faut aussi relativiser la densité de peuplement en Russie : certes le pays fait 17,1 millions de km², mais 63% sont du pergélisol (sol gelé toute l'année) où l'agriculture est impossible et le peuplement très épars - justifié seulement par les exploitations pétrolières et gazières et les ports. Si on rapporte la population de 143 millions à l'espace réellement habitable soit 6,3 million de km² on obtient une densité de 23 habitants au km², faible comparée à celle de l'Europe mais de même ordre que celle des Etats-Unis qui est de 32 habitants au km² et n'augmente guère si on retire la surface gelée en Alaska et les quelques déserts. - Sur le vieillissement, c'est un phénomène universel là encore. Ce qui limite l'étendue du problème c'est une fécondité pas trop dégradée, voir plus haut

Alain Juppé gagne le prix "Vaste programme" :) La Russie fournit un tiers du gaz que consomme l'Europe et 12% du pétrole que consomme le Monde. La communalisation des politiques entre divers Etats européens sous la direction de l'Union européenne est peut-être une panacée universelle - même si d'aucuns ont quelques doutes... - mais je doute qu'elle puisse faire sortir de terre des ressources en pétrole et gaz capables de remplacer celles que le Monde et l'Europe importent de Russie. Sur les fragilités, Alain Juppé se trompe largement : - la démographie russe est en cours d'amélioration assez spectaculaire (depuis 2006, natalité +30%, mortalité -15%) - l'économie de rente est une limite réelle mais à relativiser s'agissant d'un pays dont la balance commerciale est structurellement bénéficiaire, l'Etat est très peu endetté (15% du PIB) et dispose de réserves financières importantes (un demi trillion de dollars) Le vrai problème de la Russie à mon sens est sa politique interne : - justice loin d'être aux standards européens - et surtout absence d'opposition politique à la fois réelle (les communistes et les partisans de Jirinovski ne comptent pas) et loyale, d'où fragilité du système politique sur le long terme Mais ça ce sont des problèmes de long terme. A court - moyen terme, la Russie ne peut être valablement décrite comme "une puissance aux pieds d'argile"

Oui, c'est très vrai, la classe supérieure russe est ambiguë vis-à-vis de l'Europe, à la fois présentée depuis deux ou trois ans par la propagande d'Etat comme déclinante et moralement corrompue, et en réalité désirée pour ses produits, sa qualité de vie - surtout pour les fortunés...-, son éducation. A mon sens les Européens ont la capacité de monter des sanctions réellement dommageables, et les Américains en jouant sur les règles financières et l'investissement. Mais de deux choses l'une, soit les sanctions sont trop faibles et le pouvoir peut les négliger voire les moquer - c'est ce qui se passe actuellement - soit elles mordent vraiment et font mal, que ce soit en ciblant la classe supérieure russe ou d'une autre manière. Et dans ce deuxième cas le gouvernement russe peut lui aussi monter des sanctions qui font mal, pas nécessairement sur le même terrain. La question pour moi est celle du contrôle. Si des têtes froides et des pragmatiques sont aux commandes en Europe et aux Etats-Unis, les sanctions resteront "beaucoup de bruit pour rien". Si les dirigeants européens ne contrôlent pas l'escalade en revanche, à cause d'un effet de groupe, ou d'idéologie, ou pour toute autre raison... il y aura des conséquences fortes oui. Pour les deux parties. Dans ce cas bien sûr la question deviendra quelle partie est la plus motivée par le sujet de la dispute donc davantage prête à faire des sacrifices pour maintenir sa politique. En un mot : est-ce que l'Ukraine est plus importante pour la Russie, ou pour le bloc atlantique ?

Oui je trouve très difficile de se retenir de relancer ce HS sur les crises économiques... Allez, je me limite à pointer cette excellente étude de Tim Morgan (de chez Tullett Prebon), incluant une critique en règle - voire une démolition systématique - de la manière dont sont calculées les données économiques aux Etats-Unis, avec l'effet de dissimuler une grande partie des problèmes. Le titre : "Armageddon USA ? America at the crossroads" Tout un programme - Si vous ne vous intéressez qu'à l'Ukraine, inutile d'aller voir. - Si vous êtes prêt à prendre beaucoup de thé voire des calmants plus puissants, vous pouvez aussi chercher les autres études de l'auteur sur l'avenir de l'économie mondiale. Les calmants, ça sera pour se retenir de paniquer tout de suite ;) Sur ce je ferme le HS en ce qui me concerne. Le lieu de telles discussions est le fil sur la crise économique

Revu plusieurs images sur Internet... Constaté que mes souvenirs de service militaire dans l'armée de l'Air sont plus lointains que je ne le pensais... Envisagé de devenir ermite dans le désert, là où on ne me reconnaîtra pas...

Ce n'est pas un Su-27, mais un MiG-29. C'est pas comme si c'était important, certes... mais enfin ça montre un problème sur l'expertise d'Associated Press. Qui est quand même l'une des principales agences de presse au monde, donc qui pourrait s'offrir le luxe de vérifier ses infos avant de les diffuser, pression du temps ou pas (il suffit de quelques secondes pour constater que cet appareil n'est pas un Sukhoi...)

Une précision utile : la visite du chef de la CIA John Brennan à Kiev ce week-end n'a strictement rien à voir avec la décision du régime de Kiev d'utiliser la force armée à l'Est. Je rappelle ça de manière préventive, pour couper court à toute "théorie du complot" qui imaginerait que les Etats-Unis cherchent à envenimer la situation en Ukraine parce qu'ils ont intérêt dans le cadre de leur stratégie mondiale de nourrir toute occasion de conflit entre les autres puissances, par exemple entre l'Union européenne et la Russie. Rappelons que ceux qui cherchent à jeter de l'huile sur le feu dans cette histoire, c'est au choix le gouvernement russe / l'union européenne / les Ukrainiens pro-fédéralistes / les Ukrainiens pro-Maidan. Il n'existe aucune autre possibilité.

J'ai modifié mon post pour y rajouter de l'info que je venais de trouver, sans faire un nouveau post car l'info était très liée à la première. La pratique est assez courante. C'était de l'info trouvée en parallèle de celle que tu as postée... et tu m'as devancé. :) Bref, aucune intention mauvaise de ma part. Désolé de t'avoir donné l'impression contraire ! Je modifie le post en question pour éviter les méprises.

Une première conséquence évidente : les pourparlers prévus jeudi entre Union européenne, Russie, Etats-Unis et gouvernement de Kiev n'auront pas lieu. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov avait prévenu que l'utilisation de la violence par Kiev rendrait impossible les pourparlers. Une conséquence qui me semble très probable : réunion spéciale très prochainement entre le président russe et ses plus proches conseillers. Poutine entendra les partisans de l'action armée ainsi que les partisans d'autres options (protestation à l'ONU ?). Il est tout à fait possible que le Conseil de Sécurité soit réuni rapidement, à la demande de la Russie.

De source pro-fédéralisme, relayée par les médias russes : il y aurait des blessés et probablement des morts à Kramatorsk Les troupes pro-kiéviennes utiliseraient hélicoptères et avions de combat. Voir le post suivant par Touriste pour les vidéos correspondantes. La distance de Kramatorsk à la frontière est d'une quarantaine de kilomètres.

Du lien que tu cites : "Les séparatistes pro-russes qui ne déposeront pas les armes seront "liquidés", a déclaré à des journalistes dans l'est de l'Ukraine le général Valeri Kroutov, numéro deux des services spéciaux ukrainiens (SBU), qui commande l'opération "antiterroriste"." Il s'agit de Vasyl Kroutov, nommé à ce poste hier par le président du gouvernement de Kiev Tourchinov. Le remplacement du chef de l'unité anti-terroriste est probablement le résultat de réticences de son prédécesseur à employer la force dans les disputes entre Ukrainiens. Ianoukovitch en son temps - c'était il y a moins de deux mois ! - a aussi du faire face à des réticences de l'armée à intervenir dans des disputes intra-ukrainiennes. Il n'avait pas su trouver un remplaçant suffisamment docile et se faire obéir. A en juger par le langage de Krutov, Tourchinov semble lui avoir réussi. Reste à savoir si tout cela sera bon pour l'Ukraine... :( (perso, je ne suis calme que parce qu'il ne s'agit pas de mon pays. Si j'étais ukrainien, je pense que je désirerais très fortement coller au mur Tourchinov, Krutov, Ianoukovitch et tous les criminels prêts à prendre le risque de déclencher une guerre civile. Douze balles chacun, ça ne serait pas de trop )

Je dirais que la désinformation dans les différents médias (d'Europe, d'Amérique, de Russie, etc.) est particulièrement intense sur ce sujet, même s'il y a des nuances bien sûr entre tel journal et tel autre, telle chaîne et telle autre. Après on est tous sur ce fil en train de chercher à se renseigner, analyser et comprendre. Avec des a priori différents, des préférences différentes... Tant que ça ne dégénère pas en cour de récré (et ça n'arrive pas si souvent que ça vu la "sensibilité" du sujet) pour moi ça reste intéressant. Et j'étends mon indulgence à tous les Laquais Europhiles Américano-Prosternés... du moment qu'on est indulgent avec les Adorateurs Idolâtres de la Bête Venue du Froid comme moi ;) ... Tiens, à propos, en voilà de l'indulgence !

Il y a tout lieu de le craindre. Je n'ai pas changé d'avis sur la "Garde Nationale" et ses activistes... Ces types sont véritablement des candidats au concours de la plus bête façon de se tuer.

Excellent ! :lol:

Pour rappel, il y a quelque différence entre opposition à l'UE et au règne des banques ("populisme") et néofascisme ;) Mais là tu lâches tout le morceau et ça ruine toute l'histoire ! Poutine est en fait Don Diego de la Vega ...Il est vrai que des justiciers masqués habillés de noir vert font leur apparition aux moments opportuns, mais ça n'a rien - mais alors rien ! - à voir avec Don Diego ! :lol:

Je suis abasourdi par cette position lénifiante et inconsciente, cette politique d'apaisement qui touche à la complaisance envers le Danger Russe. As-tu oublié ce qui s'est passé à Munich en 1938 ? Ne comprends-tu pas que ce n'est en fortifiant notre volonté, en rejetant tout lien avec la capitale de l'oppression moscovite et en nous soumettant alliant encore plus étroitement à l'Arsenal des Démocraties (capitale : Washington) que nous aurons une chance d'empêcher l'Armée Rouge de prendre Paris ? (Mais qui est-ce qui psalmodie à mon oreille : "Béchamel, sors de ce corps !"...) <_<

Une analyse à prendre en considération ? Ukraine: les USA misent sur une guerre civile

Tous les pays ont leurs heures de gloire et leurs "beaux moments", là où ils sont au meilleur d'eux-mêmes. L'après-seconde guerre mondiale est clairement une heure de gloire et un moment où les Etats-Unis sont au meilleur d'eux-mêmes (la psychose anticommuniste notwithstanding) William Pfaff rappelait que le général Marshall à sa retraite se vit proposer un million de dollars (de l'époque ! multiplier par dix ou vingt pour adapter à aujourd'hui) pour écrire ses mémoires. Il refusa hautement, arguant qu'il serait indigne pour un serviteur de l'Etat de gagner de l'argent au moyen de son service. Combien de responsables américains ont aujourd'hui la même conception de leurs fonctions et du service de la Nation ? Et combien de responsables français ? Les Etats-Unis ne sont pas au meilleur d'eux-mêmes. Nous non plus, d'ailleurs. Je ne peux m'empêcher de penser que c'est parce que nous n'avons plus guère de dirigeants de la même moralité publique que George Marshall. Une autre manière de dire la même chose : nous n'exigeons plus de nos hommes politiques et hauts responsables la même haute moralité qu'un président Poincarré qui portait lui-même son courrier personnel à la Poste, les services de l'Elysée n'ayant pas à prendre en charge le courrier d'un simple citoyen. Comme nous ne l'exigeons pas, nous ne l'obtenons pas, et c'est un genre différent de personne que nous choisissons. Le résultat ne nous plait pas nécessairement, d'ailleurs.

... le commentaire du Monde ! La Russie n'a pas menacé de couper le gaz aux Européens, ni d'ailleurs à l'Ukraine... pour peu qu'elle puisse payer. La seule modification est que compte tenu de la dette gazière ukrainienne et de l'arrêt de tout paiement de Kiev à Moscou, la Russie a annoncé que désormais elle ne livrerait de gaz à l'Ukraine que contre paiement préalable. L'arrêt d'une aide à fonds perdus se montant à des milliards par an est évidemment une décision politique... mais est-elle illégitime pour autant ? Quant aux livraisons aux Européens : ... c'est du bon sens pur et simple : la Russie ne peut effectivement garantir que les Ukrainiens ne siphonneront pas de gaz au passage. Surtout compte tenu de leur crise économique, qui va s'aggraver vu les prescriptions radicales du FMI et le non-remplacement de l'aide russe par une aide européenne équivalente : peut-on attendre des Ukrainiens un comportement sans tache dans de telles conditions ? Cela revient à dire aux Européens, non pas "je ne vous livrerai plus de gaz", mais "à vous de soutenir l'Ukraine maintenant, nous avons assez donné" Est-ce illégitime ? Mais bon... Le Monde est ce qu'il est. :lol:

A chaque fois que je rencontre quelqu'un devant les urinoirs, j'ai une variation du même proverbe en tête (la rencontre des grands... ou plutôt des grandes...) A chaque fois je me retiens de dire la plaisanterie, afin d'éviter de détruire (ce qui reste de) ma réputation. Un jour, c'est sûr, je ne pourrai plus résister ! :lol:

a son service :D il est mignon l'aiglon! cette fois on fait bien les choses, on garde la tète pour le Grévin A ma gauche... deux Bonnets Rouges ! A ma droite... un Talon Rouge ! Eh oui, nous sommes comme ça les Gaulois... un peu monarchistes un peu régicides... Comme disait l'Empereur "Ni bonnet rouge, ni talon rouge, je suis national !" :lol: Enfin, tout cela nous éloigne de la Russie et de ses dépendances, à moins d'en arriver à 1812, ce qui... bon, bref, je préfère parler d'aut'chose ! :(

Kiev cède sur les référendums et le pouvoir de nommer les gouverneurs ? C'est ce que rapporte RT, que Iatseniouk aurait dit dans un discours aujourd'hui. Si ce virage à 180° de Kiev se confirme, cela prouve : - soit que certains dans le nouveau gouvernement ont encore plusieurs neurones en état de fonctionnement, et sont capables de décision rationnelle - soit si la deuxième partie de l'article est vraie que Andrei Chouikov a bien mérité de son pays Dans les deux cas, une excellente nouvelle !