Alexis

Je suis impressionné. Ils sont vraiment très très forts ! La DGSE, je veux dire. Wagner a peut-être bientôt fini de nous pourrir la vie en Afrique.

De ce que je comprends, le raisonnement à la base de la résolution utilise comme courroie de transmission la conséquence d'une utilisation d'arme nucléaire en Ukraine ou d'un accident nucléaire à Zaporijjia que serait la dispersion de "contaminants radioactifs sur le territoire de l'OTAN causant des dommages importants à la vie humaine" Je ne sais pas si ça tient du point de vue légal. Le texte de l'article 5 parle d'une "attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord". La dispersion de radionucléides n'est pas une attaque armée. Le fait que cette dispersion résulterait d'une action volontaire peut peut-être être capillotracté pour parler d'attaque armée. De toute façon il y a une marge d'interprétation dans tout texte, et c'est l'interprétation qui est choisie qui est la bonne. Et il est toujours possible de détourner ou de jouer les philistins sur tel ou tel mot d'un texte afin d'en détourner totalement l'esprit, voir par exemple l'article 123 du TUE respecté dans le texte totalement négligé dans l'esprit. Si le Sénat américain votait, et surtout si le président américain annonçait être d'accord, l'article 5 prendrait un nouveau sens du moins dans son application par les Etats-Unis... et comme ils pèsent plus à eux seuls que tous les autres ! Encore une fois, même s'il lui arrive de dire des choses bizarres, je crois Biden beaucoup plus raisonnable que ça. "God save the Queen, man" comme disait l'autre.

Les sénateurs américains Lindsey Graham (républicain) et Richard Blumenthal (démocrate) présentent un projet de résolution qui fait réagir fortement en Russie, notamment l'ambassadeur russe aux Etats-Unis L'ambassadeur de Russie met en garde les États-Unis contre une résolution poussant à la guerre nucléaire à propos de l'Ukraine Je n'ai pas trouvé le texte complet de cette proposition de résolution, mais Graham la résume dans un fil Twitter La résolution Graham-Blumenthal : 1) Convient que le déploiement d'armes nucléaires tactiques de la Fédération de Russie dans la République de Biélorussie constitue une menace pour l'Ukraine et les États membres de l'OTAN 2) Considère que l'utilisation de toute arme nucléaire tactique par la Fédération de Russie, la République de Biélorussie ou leurs mandataires, ou la destruction d'une installation nucléaire, dispersant des contaminants radioactifs sur le territoire de l'OTAN causant des dommages importants à la vie humaine, constituent une attaque contre l'OTAN nécessitant une réponse immédiate, y compris la mise en œuvre de l'article V du traité de l'Atlantique Nord 3) Demande instamment à l'administration actuelle de consulter les dirigeants de l'OTAN et d'autres partenaires européens afin d'élaborer une réponse globale visant à minimiser la menace pour les civils et à coordonner une réponse diplomatique et militaire adaptée à la situation C'est le point 2) qui fait réagir, évidemment. Même si à regarder très précisément ce qui est dit, c'est seulement la dispersion de produits radioactifs "causant des dommages importants à la vie humaine" dans un pays de l'OTAN qui est proposée comme déclencheur de l'article 5, l'effet pratique de cette résolution serait de "forcer la main du président" pour déclarer la guerre à la Russie au cas où elle utiliserait une ou des armes nucléaires en Ukraine, ou encore au cas où la centrale nucléaire de Zaporijjia serait sérieusement endommagée, d'ailleurs pour quelque raison que ce soit. Le potentiel de dérive du conflit actuel vers un conflit généralisé, à potentiel nucléaire notable, serait multiplié. En cas de provocation naturellement, d'où qu'elle vienne. Voire même sans provocation voulue, par simple accumulation d'erreurs ou de négligences. Sauf erreur de ma part, les résolutions du Sénat américain n'ont pas force de loi. J'imagine mal Biden suivre et appliquer cette résolution si elle était votée - il est beaucoup plus responsable et prudent que ça. Reste que cette résolution pourrirait encore les relations entre Etats-Unis et Russie, déjà au 36ème dessous. Lindsey Graham n'en est pas à son coup d'essai. En 2017, il avançait l'idée qu'il fallait une solution militaire à la question des armes nucléaires nord-coréennes. En effet, une guerre à ce moment-là aurait fait des milliers de morts au Japon ou en Corée du Sud, mais si on attendait ces morts seraient aux Etats-Unis "S'il doit y avoir une guerre pour arrêter [Kim Jong Un], ce sera là-bas. Si des milliers de personnes meurent, elles mourront là-bas. Ils ne mourront pas ici." A noter qu'il n'y a en aucune guerre nucléaire en Asie en 2017-2018. Biden n'est pas le seul à être plus responsable que Graham. Trump aussi.

Le projet de la Russie dans les provinces ukrainiennes qu'elle a annexées en septembre dernier est l'assimilation forcée. C'est un projet qui sera mis en oeuvre sur le long terme dans l'ensemble du territoire ukrainien qui restera sous contrôle de Moscou à la fin de la guerre - dans la totalité du territoire ukrainien si la Russie devait parvenir à prendre le contrôle de toute l'Ukraine. Je n'ai pas les liens sous la main, mais je me souviens avoir vu des nationalistes écrire - dans des grands médias russes, pas des feuilles de chou extrémistes - qu'il faudrait une génération pour faire disparaître le "nazisme", c'est-à-dire en réalité l'indépendantisme, de l'esprit des habitants de l'Ukraine. D'autres, plus prudents, prévoient plutôt deux générations.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à voir un pro-ukrainien comme Prigojine dire que l'Ukraine ne bombardait que les positions adverses dans le Donbass. Oh, wait...

Anglo-French, sir ! We did paint the Union Jack on!

Effectivement, à quoi sert donc de faire tant de bruit, si c'est pour rester dans l'obéissance au Tsar de toute manière ? J'ai fait un rêve l'autre jour, Moscou avait chargé un Russe de faire beaucoup de bruit autour des faiblesses russes, du risque que les forces russes s'effondrent tout d'un coup, et il suffirait que les Ukrainiens insistent encore un peu plus pour que tout fiche le camp... Ceci pour inciter les Ukrainiens à continuer leur phase d'attaque comme ils l'ont commencée. Sachant que les attaquants ont généralement plus de pertes que les défenseurs, surtout quand c'est contre des défenses préparées depuis longtemps et sous supériorité d'artillerie et aérienne des défenseurs. Sachant aussi qu'il s'agit d'une guerre d'attrition. Je me demande bien qui Moscou avait chargé de ce rôle ?

Ce serait un gros risque en effet. Le genre de choses qui pourrait se terminer par un accident au-dessus de la Mer Noire entre un Su-27 et un AWACS, Moscou accusant l'AWACS d'avoir manœuvré agressivement et Washington portant l'accusation inverse. Le pilote du Su-27 qui s'en tire avec son siège éjectable, les occupants de l'AWACS n'ayant pas cette chance, gros titres, condamnations croisées... et les AWACS qui restent désormais éloignés à distance prudente de l'Ukraine.

Voici un gazouillis direct et cinglant sur l'investiture républicaine pour l'élection américaine de 2024 Si vous pensez que votre adversaire est vulnérable parce que c'est un type très âgé, qui tient des propos bizarres et dont la famille proche fait du trafic d'influence, la meilleure façon d'en tirer parti pourrait être de ne pas nominer un type très âgé, qui tient des propos bizarres et dont la famille proche fait du trafic d'influence A noter que ce principe serait aussi applicable par les démocrates... Noter aussi que ce tweet est la preuve qu'il reste des personnes de bon sens aux Etats-Unis. Si. Il y en a peut-être même davantage qu'on ne le pense. Si l'élection 2024 oppose le républicain De Santis au démocrate Kennedy, on pourra même en conclure qu'ils sont majoritaires

Le sujet n'est pas d'actualité quant à une destruction ou dégradation volontaire, parce que ni Russie ni Ukraine ne sont sur le reculoir. Même si / lorsque ce sera le cas, j'ai un peu de mal à imaginer que la partie qui reculerait fortement pourrait aller jusqu'à provoquer un accident. Les radionucléides peuvent voyager, éventuellement loin. Enerhodar est par exemple à moins de 400 km de Rostov-sur-le-Don en Russie, à moins de 300 km de Simféropol en Crimée. L'argument est le même avec les villes ukrainiennes, si c'est l'Ukraine qui reculait fortement.

L'article publié par Karaganov il y a une semaine semble avoir démarré un débat actif dans la communauté des politologues et géopoliticiens russes A ce jour, quatre articles au total sur le sujet Karaganov Une décision difficile mais nécessaire - POUR une frappe nucléaire sur un pays de l'OTAN Timofeev Une frappe nucléaire préventive ? Non ! - CONTRE Trenin Le conflit ukrainien et les armes nucléaires - Penche POUR Loukyanov Pourquoi nous ne pouvons pas "dégriser l'Occident" avec une bombe nucléaire - Penche CONTRE Le plus important reste bien sûr l'opinion de Poutine. Il a été clair il y a quelques jours : la Russie n'utilisera pas l'arme nucléaire, parce que l'Ukraine n'arrivera à rien "Il n'y a pas ce besoin parce que l'ennemi n'a aucun succès sur la ligne de front"

Très intéressant fil sur la sécurité de la centrale nucléaire près de Zaporijjia, à court et à moyen terme. Assez rassurant sur la question de l'eau, du moins à court terme. Un des facteurs d'inquiétude à ne pas négliger : la fragilité de l'alimentation électrique (pas de système de secours)

Que la Russie ait une stratégie informationnelle est une évidence, et il est intéressant d'essayer de la comprendre. Cela dit, je crois qu'il serait abusif d'interpréter tout avis qui semble aller dans le sens des intérêts russes comme téléguidé ou du moins fortement influencé par Moscou. De même qu'il serait abusif d'interpréter tout avis qui semble aller dans le sens des intérêts ukrainiens, ou américains, comme téléguidé ou du moins fortement influencé par Kiev ou Washington. Les gens ont leur propre capacité de décision. ==>David Sacks est connu avant tout pour la série The Simpsons. Je ne pense pas qu'il soit un agent dormant du FSB. ==>Elon Musk a répondu "Bien dit" au gazouillis de Sacks, montrant qu'il l'approuve entièrement. Je ne pense que lui non plus soit un agent dormant du FSB. Que ces personnes, ou d'autres qui ont d'autres analyses différentes ou opposées, aient raison ou se trompent, et dans quelle mesure, doit pouvoir être discuté sans accuser qui que ce soit d'être sous l'influence, ou une marionnette, ou un agent, de qui que ce soit.

D'accord sur le point principal que tu avances, mais sur ce passage : - Stoltenberg est le secrétaire général de l'OTAN, c'est-à-dire essentiellement le porte-parole et le visage des décisions que prennent les pays membres. Ce n'est pas lui qui choisit quoi faire et quelle décision prendre - sa légitimité serait d'ailleurs nulle pour le faire. Tout au plus s'occupe t il de faciliter les discussions et de choisir comment présenter les décisions qui lui ont été transmises - Il est exclu qu'aucune décision claire sur l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN soit prise à court terme, parce que plusieurs pays s'y opposent, y compris les Etats-Unis. S'agissant du pays dont l'OTAN a pour objet d'organiser la garantie militaire aux nombreux pays membre de l'OTAN qui ne sont pas en capacité de garantir eux-mêmes leur sécurité, c'est-à-dire presque tous (France, Royaume-Uni et je dirais Finlande exceptées)... c'est plutôt embêtant Début avril Les Etats-Unis s'opposent à l'idée d'offrir à l'Ukraine une feuille de route pour l'adhésion à l'OTAN Washington se range du côté de Berlin pour résister aux appels de l'Europe de l'Est en faveur d'un calendrier clair (...) Les États-Unis, l'Allemagne et la Hongrie résistent aux efforts de pays tels que la Pologne et les États baltes pour offrir à Kiev des liens plus étroits avec l'OTAN et des déclarations claires de soutien à sa future adhésion, ont déclaré au Financial Times quatre responsables impliqués dans les discussions. Il y a quelques jours, Biden en remettait une couche Nous ne faciliterons pas l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN Interrogé lors d'une réunion à Philadelphie sur la possibilité de faciliter l'adhésion de l'Ukraine à l'alliance transatlantique - probablement en référence au plan d'action pour l'adhésion, un obstacle majeur aux efforts de l'Ukraine - M. Biden a répondu : "Non. Parce qu'ils doivent respecter les mêmes normes. Nous n'allons donc pas leur faciliter la tâche. Il est d'ailleurs permis de penser que si la France a récemment abandonné ses objections à un calendrier clair d'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, c'est essentiellement pour améliorer ses relations avec Pologne et autres pays d'Europe centrale. Ceci à coût nul et sans risque... puisque Macron est désormais certain que les Etats-Unis s'y opposeront de toute façon. L'hypocrisie a une part non négligeable dans les relations internationales.

Pour revenir sur le sujet, ou du moins sur son adhérence au sens topologique du terme, voici un gazouillis du ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie au sujet des consultations qu'ils mènent avec leurs partenaires chinois Une attention particulière a été portée aux activités militaires et biologiques américaines (...) Le rapport avec l'Ukraine n'est pas direct et immédiat, mais il me semble bien clair. Sans l'invasion et tout ce qui s'en est ensuivi, le gouvernement russe n'aurait probablement pas commencé à gamberger sur les complots américains en matière de guerre biologique A ce sujet, le général Turgidson a tenu à souligner un point important Je ne peux plus tolérer (...) le complot communiste international qui vise à saper et souiller tous nos précieux fluides corporels !

Messieurs : Ne le répétez pas, mais j'ai vu passer l'ombre de modérateurs qui patrouillent, le Topol sur l'épaule... Je suggère de nous en tenir là sur les questions de communistes panthéonisés pour le régiment Normandie Niemen à la préfecture de police de Paris, et autres grande révolution débattable ad hominem en 1944. Ils ont l'arme nucléaire, ces c... là !

Les F-16 arriveront en Ukraine... mais pas forcément très vite. On savait déjà qu'il reste encore à confirmer qui pourrait en donner, sachant que ce ne sera pas les Etats-Unis. Les Pays-Bas, peut-être. On savait déjà qu'il faudra plusieurs mois pour la formation des pilotes et des maintenanciers. Nouvel élément dans cet article L'une des premières étapes d'un éventuel transfert d'avions F-16 consistera à obtenir l'autorisation de former ces aviateurs, avant même d'obtenir l'autorisation de transférer les avions. Ensuite, il faudra identifier les avions eux-mêmes - qu'ils soient livrés par le biais d'un transfert à une tierce partie ou d'un autre mécanisme - avant d'élaborer un plan d'utilisation des avions par l'armée ukrainienne, a poursuivi M. Brown. Le département d'État s'emploie déjà à remplir les formalités administratives pour les demandes de transfert de tiers émanant de pays tels que les Pays-Bas, de manière à ce que la formation des pilotes puisse commencer, a-t-il indiqué. Mais il a refusé de fournir un calendrier précis pour cette finalisation. C'est-à-dire qu'il y a déjà eu un accord politique de Biden il y a un mois pour autoriser la formation de pilotes ukrainiens sur F-16 par d'autres nations. Mais il reste à obtenir les autorisations administratives ! Qu'on se rassure, on a déjà commencé. Et on s'emploiera à aller jusqu'au bout ! Quand ? Euh attendez, faut voir... C'est pas demain, les F-16 ukrainiens

Voir le Principe de Sagan un néologisme abrégeant l'aphorisme « des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires » (AENPE) Qui a des origines et d'autres formulations par bien d'autres penseurs du passé... Et qui est fondamental

Selon Biden, la menace de Poutine d'utiliser des armes nucléaires "est réelle" Le président Joe Biden a déclaré lundi que la menace d'utilisation d'armes nucléaires tactiques par le président russe Vladimir Poutine était "réelle", quelques jours après avoir dénoncé le déploiement de telles armes par la Russie au Belarus. (...) "Lorsque je suis venu ici il y a environ deux ans pour dire que je m'inquiétais de l'assèchement du fleuve Colorado, tout le monde m'a regardé comme si j'étais fou", a déclaré M. Biden à un groupe de donateurs en Californie lundi. "Ils m'ont regardé comme lorsque j'ai dit que je m'inquiétais de voir Poutine utiliser des armes nucléaires tactiques. C'est réel", a ajouté M. Biden. Biden qui établit un parallèle entre réchauffement climatique et utilisation d'armes nucléaires par la Russie... Je ne sais pas trop quoi en penser. Ce qui est certain c'est que les Etats-Unis ont défini très clairement les limites de leur soutien à l'Ukraine. Dans ces limites, il agissent puissamment, mais ils n'en sortent pas. Il semble qu'à Washington on est très conscient du risque d'emballement et de "débordement" de la guerre hors d'Ukraine, et qu'on est absolument déterminé à l'empêcher.

Ils rationnent, et ils limitent strictement le type de leurs aides. Biden a défini dès avant le début de la guerre qu'il n'y aurait aucun déploiement militaire américain ni aucune participation directe à la guerre. Il a défini le 31 mai 2022 que les Etats-Unis ne donneraient à l'Ukraine aucun moyen de frapper le territoire russe. C'est pourquoi le missile ATACMS est et reste exclu - Londres de son côté a donné des Storm Shadow. C'est pourquoi Washington ne livrera aucun F-16, seuls des alliés peuvent être autorisés à en donner. Quant au refus de livrer des chars lourds jusqu'à ce que Berlin force la main à Washington (pas de Léopard II si tu ne donnes pas aussi des M1) c'était juste une manifestation supplémentaire de la prudence extrême des Etats-Unis. Reflet de l'importance finalement limitée de l'Ukraine du point de vue des intérêts fondamentaux de l'Amérique. Quoi qu'il en soit des proclamations, des sourires et des montées sur ses grands chevaux. Barack Obama avait été beaucoup plus franc et ouvert en 2016 Le président Obama a déclaré que l'Ukraine est un intérêt central pour Moscou, ce qui n'est pas le cas pour les États-Unis. Comme autrefois... "Guerre froide II, le retour du fils de la vengeance" Cette fois-ci, ce sont les Ukrainiens qui tiennent le rôle des Coréens / Vietnamiens / Afghans / Salvadoriens etc.

AD est vraiment un forum sympathique Même après quelques petites piques, on en revient au plus important et on conclut sur les vraies valeurs

J'avais mis à part l'avantage ukrainien du renseignement américain bien meilleur. Si on intègre avec les capacités de frappe beaucoup plus grandes du côté russe, difficile de dire quel facteur l'emporte, mais d'accord pour dire que la question se pose. La supériorité numérique peut certainement être atteinte par les Ukrainiens en un point donné du front, c'est même l'objectif premier de la concentration de forces. Mais si on parle de l'ensemble du front, il me paraît difficile d'imaginer que les Russes n'aient pas la supériorité numérique, compte tenu de la mobilisation de 300 000 hommes il y a huit mois et de l'utilisation du plus clair des autres troupes, professionnelles, sans compter jusqu'à des conscrits. Quant au matériel, la supériorité russe est claire pour l'artillerie, les hélicos, les avions, l'artillerie sol-air et j'ai de la peine à imaginer que les 1 200 / 1 500 blindés divers donnés par les Occidentaux aient pu suffire à mettre la supériorité numérique en termes de blindés du côté ukrainien.

Tiens, voici le dispositif de télépilotage sur ce char Etude des figures de style : "Russe paranoïaque" = le pléonasme

Ça vient juste de commencer en effet, et il y a tout lieu de s'attendre à ce que ce soit lent voire très lent, même dans l'hypothèse favorable où les Ukrainiens parviendraient en définitive à quelque résultat notable. Je trouve utile de se rappeler que l'attaque de lignes de défense solides et bien préparées, cela s'est déjà vu dans cette guerre. Et c'était très long. Dans le Donbass, le dispositif ukrainien préparé dans la période 2015-2022 était composé paraît-il - je l'ai entendu à la fois de sources pro-ukrainiennes et pro-russes donc j'ai tendance à le croire - de trois lignes successives d'est en ouest : - La Russie a conquis la première ligne de défense au printemps-été 2022, incluant des villes comme Severodonetsk et Lysychansk - La deuxième ligne de défense vient juste d'être franchie avec la prise de Bakhmout, mais la Russie n'a pas réussi (encore ?) à exploiter ce succès... obtenu après dix mois d'efforts ! - La troisième et dernière ligne de défense, passant par Slaviansk et Kramatorsk, reste intacte à ce jour ==>Avec leur supériorité d'artillerie et sans trop d'inquiétude quant aux attaques aériennes de l'adversaire, les Russes ont eu besoin de plus d'un an pour conquérir deux lignes de défense ! Les Ukrainiens abordent dans le Sud des défenses constituées de plusieurs lignes successives, alors que la supériorité d'artillerie et la supériorité aérienne restent russes, tout comme la supériorité numérique, et alors que leurs moyens de frappe sur les arrières russes (roquettes de HIMARS, Storm Shadow) sont moins puissants que les moyens de frappe russes sur leurs arrières. Ajoutons des moyens de défense aérienne limités et dont une partie au moins reste mobilisée pour protéger autant que faire se peut les villes, au minimum Kiev. Et des moyens blindés occidentaux fournis au compte-gouttes échantillonnaire ! Leurs seuls avantages sont une position centrale plus commode pour basculer des forces rapidement d'un point à l'autre du front, et une probable supériorité informationnelle grâce aux moyens spatiaux américains et dans une bien moindre mesure français. Il me semble déraisonnable d'espérer des progrès rapides.

Je pense qu'il est prudent de ne promettre que ce que l'on peut accomplir. On peut vouer aux gémonies la Russie et/ou Poutine tant qu'on veut, il est préférable de reconnaître la réalité, qui est : - Que la tentative occidentale après février 2022 d'étrangler économiquement la Russie a échoué, - Que l'espoir que le peuple russe se soulève contre ses dirigeants qui ont commencé la guerre de 2022 a été déçu, - Que quoi qu'il en soit de l'avenir de la contre-offensive ukrainienne actuelle, le rapport de forces militaire sur le terrain est tel qu'il est exclu que Kiev reconquière militairement toutes ses provinces annexées, ni cette année ni les suivantes, et - Que ce serait déjà un succès remarquable s'il parvenait à empêcher Moscou d'agrandir les territoires qu'il contrôle en Ukraine - succès qui nécessiterait probablement soit dit en passant un soutien militaire occidental beaucoup plus sérieux que celui qui a été fourni jusqu'ici La chute de la Russie n'est pas à l'ordre du jour. L'ordre du jour, c'est la chute de l'Ukraine. Et, pour les pays comme la France qui souhaitent le maintien d'une Ukraine indépendante, comment aider à empêcher cette chute