Tomcat

Tout dépend de jusqu'où la Turquie veut aller, elle peut amener l'affaire devant la Cour internationale de justice mais n'ayant pas fait de déclarations d'acceptation de la juridiction obligatoire, il va falloir convaincre l'Israel d'accepter de soumettre le litige à la Cour qui aura un rôle d'arbitrage. (Peu probable que l'Israel tende le bâton pour se faire battre) Le danger viendra des pays de compétence universelle (Belgique, GB, Canada,...) qui peuvent lancer une enquête internationale à portée nationale, le tout combiné à un mandat d'arrêt européen, la hiérarchie militaire visée ne pourra plus mettre le pied en Europe.

Le blocus est légal entre 2 états en guerre, la question est de savoir si Gaza est un état, ce qui n'est pas le cas du point de vue onusien mais l'Israel le considère comme un état indépendant. Donc le blocus est "justifiable". Mais il ne peut porter atteinte à la liberté de circulation en haute mer même si que la zone peut être étendue. A 40 nautiques, une intervention ne se justifie pas à mon sens. J'ai vu les images de Al Jazeera dans son entièreté. Les zondiacs ont d'abord tirer sur le blocs moteur et les hélices, le bateau a ralenti et les commando ont débarqué. Présenté comme ça, l'équipage a pu légitiment croire que les soldats allaient ouvrir le feu.

Tiens, quand j'y pense et pour rester dans le droit, les 700 membres d'équipages ont donc été kidnappé dans les eaux internationales , il n'y a aucune base légale qui permet de les retenir. Ils n'ont pas pénétré illégalement en Israel, ils étaient à 40 nautiques des eaux israéliennes. Décidément, ça ressemble de plus en plus aux somaliens qui attaquent dans les eaux internationales et qui ramènent leur butin au pays :oops:

C'est plus compliqué, l'équipage pouvait user de la violence "proportionnelle" pour repousser les assaillants (Pirates somalien ou Soldat israélien). Donc le fait que le soldats soient roués de coups, jetés par dessus du bord rentre bien dans le cadre de la légitime défense mais dès lors qu'on s'attaque au soldat ou somalien avec un couteau avec l'attention de le tuer, c'est lui qui est en légitime défense. Après, il faut voir la législation turque concernant la légitime défense. En Belgique, la légitime défense n'est admise que pour repousser une attaque contre les personnes, pas contre les biens. (Pas loin de chez moi, un bijoutier avait tiré et tué un des braqueurs qui emporté la moitié de son coffre, il a été mis en examen pour meurtre)

Pour revenir au principe de proportionnalité en matière de légitime défense (à ne pas confondre avec le principe de proportionnalité que le législateur doit respecter) cela suppose que la riposte ne peut pas être disproportionnée par rapport à l'agression. Je me rappelle du cas d'un père de famille qui avait tiré sur un homme qui rouait de coup le fils de ce dernier ( L'homme avait perdu un oeil), le tribunal correctionnel et la cour d'appel avait admis la légitime défense mais la Cour de cassation avait cassé l'arrêt car le juge de fond avait méconnu le principe de proportionnalité). Cela s'analyse in concreto, en fonction de l'état physique et psychique, des compétences, de l'émotion de l'individu. Il faut voir qui a tiré, si c'est un soldat blessés à coup de couteau, à terre, il pourrait y avoir légitime défense qui respecte le principe de proportionnalité. Par contre, si c'est le gusse qui tourne en hélico, ou un autre qui ne voulait pas se prendre un coup de "rouleau de peinture" il n'y a pas de légitime défense.

Les pays qui braillent contre les morts civils l'auraient fait même si qu'une goute de sang n'avait été versée lors de l'arraisonnement. Sur ce point, ça ne changera rien. Par contre, le fait que l'arraisonnement ait été fait dans les eaux internationales met les alliés traditionnels de l'Israël dans une position délicate quant le défendre. Si jamais l'enquête devait aboutir devant un tribunal international (Peu probable d'un point de vue politique, je ne crois même pas que le tribunal d'Hambourg soit compétent vu que l'Israel n' a pas signé la convention de Montego Bay) ça va être dure de défendre la position israélienne. Par contre, les juridictions belges sont pleinement compétentes, conformément à la loi de compétence universelle, pour juger l'assaut vu que l'élément passif de rattachement (La présence de belge) est ici réunit. Si le procureur général poursuit le Commando ou même Barak, ça va surement donner sur une condamnation des militaires mis en cause (pas de condamnation de l'Etat). Ca doit être aussi le cas des autres pays qui connaissent la compétence universelle (Canada, Espagne...) et qui avaient un citoyen à bord. Bref, le fait d'être intervenu dans les eaux internationales était une grave erreur du point de vue diplomatique et juridique. Mais on peut quand même se poser la question, si les activistes étaient aussi agités à 40 nautiques de Gaza, ils l'auraient été encore plus une fois dans les eaux territoriales de Gaza. C'est peut être ce qui justifie l'intervention israélienne dans les eaux internationales.

Témoignage du second soldat qui descendu en rappel sur le pont. C'est étrange qu'il parle de "terrorisme". La notion du terroriste est de plus en plus large visiblement. Il confirme que le commando a été submergé, dépassé par les évènements et qu'ils s'attendaient à une "résistance passive" limite verbale.... Pour lui c'est de la légitime défense. http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/we-fired-because-we-were-attacked-says-israeli-captain-in-gaza-flotilla-op-1.293571 Mais c'est quand même étonnant, l'Israel a démontré lors de la guerre de Gaza et dans une moindre mesure au Liban en 2006 l'utilisation positive des drones de surveillance. Il aurait du y avoir un drone de surveillance bien avant l'assaut pour évaluer la situation, voir si les activistes sont armés ou si ils préparaient quelques choses, mesurer la "température" à bord, l'agitation etc.

La différence est substantielle, dans les eaux internationales l'équipage a le droit de repousser toute attaque ou arraisonnement illégal par des moyens proportionnels. Pour faire simple, devant le juge de Hambourg (il y a un tribunal international en droit maritime si je ne me trompe pas), il n'y aurait pas de différence entre le somalien attaquant les navires du PAM et l'Israel arraisonnant un navire civil dans les eaux internationales. Dans les eaux territoriales de Gaza (20 nautiques des côtes) le droit international serait du côté israélien qui l'autorise à imposer un blocus à un autre état moyennant le respect des conditions prévues par le Manuel que j'avais cité plus haut. Dans ce cas, l'Israel aurait pu se prévaloir de la légitime défense (toutefois, on se heurte au principe de proportionnalité mais supposons que c'était proportionnel). C'est sûr que les activistes étaient déterminés, chauffés à bloque et très "ingénieux" ;)

Ahmadinejad, sors de ce corps :lol: Ce n'est pas la "culpabilité occidentale" qui justifie le soutien inconditionnel à l'Israel. C'est bien plus complexe que ça. Si on parle des USA, le lobby juif y est très fort, sans oublier la frange évangélistes des républicains qui pensent que le Messi devrait apparaitre en Israel (zont peur que les arabes le zigouille avant qu'il ait eu le temps de nous délivrer du mal :lol:). Il y a aussi un autre front républicain et démocrate qui pensent que Israël est le dernier rempart contre le monde musulman et que c'est un puissant levier contre les producteurs de pétrole A signaler que tout cela est entrain de changer et que l'armée américaine et une bonne partie du pouvoir américain considèrent l'Israel comme un boulet voir un danger pour les soldats américains de la région de l'aveu de Mullen

C'est une question de droit international. Un état a le droit d'imposer un blocus à un autre si ils sont en guerre (Il y a toujours un débat pour savoir si la situation entre l'Etat d'Israel et le mouvement hamas répond à l'état de guerre mais supposons que le Hamas soit l'autorité légitime de Gaza et que l'état de guerre entre les 2 "pays" soit valable.) Pour qu'un blocus en dehors du cadre onusien soit donc légitime, il faut déterminer une zone interdite qui comprend les eaux territoriales de l'état en siège, prévoir la durée et faire une liste des articles interdits. En aucun cas il peut y avoir un blocus dans les eaux internationales, tout arraisonnement d'un navire battant pavions "neutre" non justifié par la présence d'arme de guerre (les armes pour la défenses de l'équipage et les Chaft sont autorisées) est un acte de guerre.

Oui, oui, je ne dis pas le contraire. C'est juste que l'IDF disait que "l'opération" de l'équipage était préparée et qu'ils se sont équipés bien avant l'embarquement pour affronter les soldats. Là, on a les couteaux des custo, la caisse à outil du mécano, quelques battons de marteau.... Puis, vu qu'il y a à la base une mise en scène avec le drapeau saoudien, l'écharpe palestinien, on pourrait penser que certaines "armes" ont été placé sur la photo aussi

La légende disait "les armes trouvées sur le Mavi Marmara " Le Lien Wiki donne une liste des personnalités à bord, notamment un député arabe israélien mais aussi des membres du Hamas. http://fr.wikipedia.org/wiki/Abordage_de_la_flottille_de_Gaza#Navires_impliqu.C3.A9s_dans_le_conflit_le_31_mai_2010_flottille_de_Gaza C'est bien ce que je disais, ils ont vidé la caisse à outille du mécano :lol:

+1

Mais si mais si, ils ont été cherché les couteaux du cuisto de la flottille, la boite à outille du mécano, un drapeau saoudien en-dessous pour dire que c'est des dangereux terroristes et le tour est joué. Le poignard ottoman m'a l'air même être un objet de décoration, pas aiguisé du tout

Il faut descendre jusqu'à l'article 93 et suivant. Art. 103 renvoi aussi à l'article 23 de la 4ème Convention de La Haye et l'article 70 de son premier premier Protocole qui dit expréssement qu'un blocus ne peut viser à affamer une population et que les équipes humanitaires ont droit de passer outre le blocus pour apporter le nécessaire à la populaiton Le manuel San Remo en français ==> http://www.icrc.org/Web/fre/sitefre0.nsf/html/5FZGM5#4 L'Israel n'a pas signé la convention de Montego Bay. Le Manuel San Remo n'est pas une convention, elle est une coutume internationale et s'applique "à partir du moment où la force armée est utilisée". Pour ce qui est du principe de légitime défense, il faut savoir que ce principe est subordonné au principe de proportionnalité. Il n'y a clairement pas de proportionnalité entre l'attaque et la riposte.

Sur la vidéo, on voit bien que l'équipage saisit une grenade et la balance sur un soldat qui a le bon reflex de la jeter à la mer. Mais c'était une grenade assourdissante, rien de bien dangereux. Les soldats ont été dépassés par la situation, mal préparés, mal renseignés, mal équipés et ayant visiblement reçus les mêmes instructions qu'à Gaza, c'est à dire tirer en cas de doute, la hiérarchie couvrira les conséquences. Ceci étant, les soldats de Tsahal qui ont évacués Gaza ou les colonies sauvages de Cisjordanie ont aussi été attaqués et blessés (brulés par de l'eau bouillante ou poignardés) mais jamais on leur a donné l'ordre de tirer. Je suis sûr que si l'équipage de la flottille était juif, il n'y aurait pas eu un seul coup de feu.

Tu entends quoi par violence accrue? Que veux tu que le Hamas fasse avec les 500 fauteuil roulants électriques ou le chargement de confiture et de thé?

Clairement, on parle d'une puissance nucléaire ayant surement une capacité de seconde frappée (certes limitée). Si l'Israel décide de torpiller la flottille avec son équipage dedans, on aura pas plus de moyen de rétorsion que contre Kim II. Par contre, la Turquie peut leur rendre la vie plus difficile, en refusant l'accès à son espace aérien, en soutenant diplomatiquement l'Iran et la Syrie, en isolant diplomatiquement l'Israel.

Je n'ai pas de rapport récent mais un enquête du bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies avait été mené sur le terrain en mars 2009. Il y aurait 122 camions rentrants par jour contre 246 en juillet 2008. Les articles interdits étaient à l'époque la bétail, l'électroménager, véhicules de transport, emballages et matériaux de construction, mais aussi d'autres produits extrêmement "dangereux" comme de la confiture, des biscuits et de la purée de tomates, le thé, les dates. 39% des besoins en gaz sont assuré, 71% des besoins de la centrale électrique.... http://www.ochaopt.org/gazacrisis/admin/output/files/ocha_opt_gaza_humanitarian_situation_report_2009_03_30_english.pdf

Exodus-47. :) Pour ce qui de la législation en haute mer, la disposition pertinente c'est la convention de de Montego Bay de 86 mais l'Israel ne l'a pas signé. ça peut peut être jouer en sa faveur mais je sais qu'en droit de la mer, il y a des usages qui s'imposent outre la ratification de ce traité. Un tribunal arbitral devrait pouvoir trancher si la Turquie décide de mener une action judiciaire.

Surtout qu'Erdogan reste avant tout un turc nationaliste avant d'être "islamiste". C'est justement son nationalisme qui a justifié des relations privilégiée avec l'Israel au grand dam des islamistes de l'AKP. La Turquie n'a pas protesté contre la guerre au Liban de 2006, contre la seconde Intifada, Erdogan a protesté quand il était touché dans son nationalisme, humilié par son allié qui n'a même pas pris la peine de le prévenir de l'opération à Gaza. Présenter Erdogan et son gouvernement comme des islamistes primaires type Hamas relève de la mauvaise foi au mieux. @Libanais_75 L'ambassadeur israélien au Danemark a déjà impliqué la bande à Benladen dans le coups, d'après lui la flottille de la paix est une opération montée par Al Qaida, rien que ça. Ce n'est plus ce que c'était le Jihad. Demain Benladen et sa clique fera des sitting pour mener son combat contre les "infidèles"

C'est la première fois que le PKK lance des roquettes si je ne m'abuse, surtout aussi loin de son sentier de Diarbakir et Batman. Puis Iskenderun ça ne se trouve même en région Kurde.

Il aurait mis femmes, enfants, députés européens, intellectuels de 50 nationalités sur un bateau, savait que le bateau allait être pris d'assaut et que ça allait déraper de la sorte?? Ce qu'il y a c'est que l'AKP n'a rien a trouver à dire à l'alliance stratégique avec l'Israel jusqu'à Plob durci et le camouflet qu'a pris la diplomatie turque alors engagée dans les négociations de paix entre l'Israel et la Syrie. Erdogan n'est pas plus "islamiste" qu'avant, c'est juste que cette alliance ne peut plus tenir tant que l'Israel ne prend pas en compte le point de vue de ses alliés.

Le Blocus de Gaza est aussi imposé par l'Egypte, on l'oublie souvent et ils se font bien petit aujourd'hui les égyptiens :) @CVS Tu sais comment les israéliens prennent cette histoire?

Mais à voir de plus près, le premier soldat qui descend en rappel déguste grave quand même. Bonne analyse de Ben Yishai. Je mets le lien en anglais qui vient du blog de Merchet http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3896796,00.html L'ambassadeur d'Israel au Danemark évoque l'implication de rien moins que la nébuleuse Al-Qaida..... Si c'est vrai, la War in Terror est gagnée, Al-Qaida passe de B-747 et autres voitures piégées aux lances pierres et battes de baseball.... Parfois le ridicule ferait mieux de tuer :) http://www.lalibre.be/actu/international/article/586172/flottille-pour-gaza-al-qaida-implique.html