Tomcat

Lors de la rencontra de l'ambassadeur iranien avec Martin Erdmann le secrétaire général adjoint de l’OTAN, il était notamment question de transite des fournitures non militaire par l'Iran. D'ailleurs deux sociétés allemandes sont entrain d'évaluer la route que pourrait prendre les convois d'approvisionnement. Les iraniens auraient proposé le port de Chahbahar sur l'océan indien et construisent actuellement une liaison ferroviaire entre la ville de Khaf et Herat (125 kilomètre) ce qui relie Herat au chemin de fer iranien.

Ça se fait pas d'abandonner les "amis" quand on en a plus besoin voyons surtout si l'ami en question a eu un sacré lavage de cerveau qui lui dit que sa religion est en danger par le méchant ogre communiste athée et anti-religieux. A la chute du communisme, la seule "entité" qui incarnait encore cet athéisme et ce caractère anti-religieux, c'était l'occident. Donc aucun ne s'est "civilisé" parce qu'on on y introduit des valeurs civilisatrices ( à coups de dommages collatéraux )si je comprends bien. Alors pourquoi vouloir en remettre une couche en Afghanistan alors que la même expériences ailleurs dans le monde a lamentablement échouée. Ce que Rochombeau essaye de dire (si je comprends bien), c'est qu'on ne peut pas imposer nos valeurs (somme toute plus respectables au plan humain) dont nous somme socialement/économiquement formatés pour les accueillir à une population qui n'a non seulement aucune prédispositions à accueillir ces valeurs, mais a tendance à les rejeter . L'Afghanistan évoluera quand sa population sera plus mûre et pour l'instant ce n'est pas le cas avec un taux d'alphabétisation de 28,1% (2008- CIA) un taux d'inscription aux études secondaires de 29% et un taux d'inscription aux études supérieur de 1,25%, c'est pas demain la veille qu'ils auront les outils pour comprendre ce qu'on leur enseigne. C'est très dommage pour les femmes qui vivent ça, mais le plus qu'on pourrait faire, c'est de leur accorder un asile politique si elles venaient un jour à échouer de part chez nous.

Ce qui est vraiment intéressant, c'est ce passage-ci. Pas de cris de joie, il faut mettre le tout dans son contexte. Cette déclaration est faite devant George Michell (pas le chanteur :lol:) l'envoyé spécial au proche orient qui vient sonder à quel point le gouvernement israélien est à droite. De plus, Washington a décidé de changer radicalement de stratégie vis à vis de l'Iran en acceptant le droit à l'enrichissement nucléaire à des fins civiles, en abandonnant les menaces militaires contre l'Iran mais surtout, un assouplissement des sanctions (A titre d'exemple, Washington vient de donner son feu vert à 2 investisseurs automobiles américains d'investir dans SAIPA, une société automobile du régime contrôle par Rafsanjani. bref, un avant gout pour le régime de ce que pourrait être un accord global) C'est une occasion pour Peres de se rattraper après qu'il ait publiquement dit (à la radio il me semble) que l'Israël attaquera le programme nucléaire iranien fin 2009 si Washington n'arrive pas à faire plier le régime.(On ne pose pas de dead line à oncle Sam voyons :lol:) Ça permet aussi de jouer le jeu d'Obama à fond avec des négociations sincères, sans pressions externes. Si ces premières négociations se concrétisent, des inspecteurs américains pourrait visiter les sites en questions et donner de précieux renseignement aux israéliens. Enfin, comme c'est une déclaration du président israélien, ça n'a aucune valeur politique, son rôle est plus que protocolaire.

Il y a de plus en plus de voix qui se lèvent pour qu'on vire la Roumanie et la Bulgarie de l'UE. Geert Wilders en a fait son cheval de bataille pour les élections européennes.

Bin quoi, les américains arborent bien les 2 guerres en Irak, le bombardement de la Serbie et l'Afghanistan comme des victoires :lol:

http://www.youtube.com/watch?v=Gr4QBZfjtqs&feature=related C'est japonais quoi

Ce risque a été jugé assez fort par l'administration Bush qui a retiré le feu vert qu'elle avait donné à Tel-Aviv. Quand je dis qu'il n'a jamais été question d'une confrontation même sous les néo-con, c'est que cette option ne fut envisagé que dans l'élan de la victoire éclaire en Irak. Mais une fois rentré en Irak, ils se sont trouvé dans un bourbier contrôlé par les iraniens qui tenait là un gage à leur propre sécurité. Par après, les menaces militaires n'ont fait qu'office de pression psychologique pour que l'Iran accepte un accord global. Depuis l'arrivée d'Obama mais aussi les 2 dernières années du mandat Bush, on peut dire que l'option militaire a été définitivement rangée de côté. Par contre, il y a une évolution notable, c'est que les américains mènent à la fois des négociations bilatérales avec l'Iran et ont décidé de réactiver le groupe de 5+1 (conséquence de sa visite en Europe?)

C'est exactement ce qui est demandé par les iraniens depuis 2001. La maitrise totale de la technologie nucléaire sous la surveillance des instances internationales. Ce geste de Washington démontre que le problème avec l'Iran dépasse de loin ses ambitions nucléaires.

Des milliers de dauphins ont bloqué des navires somaliens qui essayaient d'attaquer des vaisseaux chinois dans le Golfe d'Aden, a rapporté la radio China Radio International. Une flotte chinoise est arrivée lundi dans le Golfe d'Aden pour des missions d'escorte et de protection. (Guysen.International.News) Trop fort, mêmes les dauphins en ont marre :lol:

Leur propre technologie est essentiellement basée sur celle des américains. D'ailleurs l'Arrow 3 devait être un produit binational. Pour ce qui est du prix, rien n'est encore sûr, Barak a fait une évaluation de 1.5 à 2 million par missile alors que les plans ne sont même pas encore terminés. Ca me fait penser au F-35 moins cher que le F-16 dans ses débuts avant de grimper et dépasser le F-22.

D'après certaine source, l'Arrow 3 risque bien d'être mort né. Le congrès va couper le budget qui devait lui être alloué. En échange, Obama aurait proposé le SM-3. On parle aussi de revoir(réévaluer) le contrat sur les 25 premiers F-35 et les 50 en options. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3697801,00.html Je ne comprends pas pourquoi les israéliens refusent le deal. Le SM-3 est opérationnel et navalisé, il me parait plus intéressant dans une optique de "menace" iranienne. A moins qu'ils aient peur de dépendre totalement des américains pour leur bouclier anti-missile.

D'après certain sur MP, il s'agit d'un LRAD (Long Range Acoustic Device). http://defense-update.com/products/l/LRAD.htm

C'est plus compliqué. Je suis sûr avoir vu des soldats chinois avec un salut réglementaire (paume de la main vers le sol) mais j'ai aussi trouvé une photo avec le poing sur la tête. (ça fait assez idiot) Il y a aussi le salut mexicain lors de leur hymne national, paume et bras parallèle au sol au niveau de du torse. Est ce que leurs militaires aussi font ce genre de salut? Bonus

Ici on parlait d'une chaine d'assemblage grecque pour les rafales grecs et les futurs clients (Adla ou autre). Par contre, les entreprises qui bénéficient de l'aide de l'état ne se sont pas engagé à ne plus délocaliser leurs activités? sacré Nicolas :lol:

Vous avez aussi le style Chuk Norris bien à lui. :lol: J'ai un faible pour le salut américain, c'est plus viril Il y a t il une différence entre le salut des légionnaires et le salut de l'armée de terre?

Oui bien vu pour les polonais fenrir. C'est une longue tradition chez eux Ici, un général allemand, américain et égyptien. marine russe

L'Iran est un très bon élève comparé aux pays de la région. Quoi qu'on puisse dire, le système politique iranien reste démocratique, le guide suprême est élu et contrôlé (techniquement, cet assemblé pourrait même le destituer) par l'assemblé des experts lui même élu au suffrage universel pour 8 ans. Le conseil des gardiens de la révolution (conseil constitutionnel) est désigné par le Majles institué lui même par le suffrage universel de même que le président qui nome le gouvernement. Bref, on ne peut clairement pas taxer l'Iran de dictature, ce n'est pas une démocratie selon "nos" normes bien-pensantes, mais le pouvoir est institué et "encadré" par le peuple. Qu'il y ait des violation des droits de l'homme (et de femme) en Iran, il n'y a aucun doute mais les droits de l'Homme ne nous ont jamais empêcher de faire du business avec qui que ça soit (il suffit de voir la tente de Khadafi planté à Paris). Il faudrait que tu nous dise en quoi l'Iran s'enfonce dans la théocratie, le président est un laïc (par là entendez qu'il n'a pas fait d'étude théologique), la jeunesse rejette en masse toute forme de religion (suffit de voir la foule de moins en moins nombreuse et de plus en plus vieux lors des fêtes religieux comme l'Ashura, Arbain,...), les femmes participent à tous les niveaux de pouvoirs en Iran, il y a plus de jeunes filles diplômes d'université que de jeunes hommes. Le mode de vie, style musical, vestimentaire, etc montre qu'une écrasante majorité de la population est clairement tournée vers l'occident (les séries TV américains font un tabas au marché noir :lol:). Il ne faut pas mélanger la forme effective théocratique du pouvoir en Iran et son fonctionnement qui est plus pragmatique et dépasse de loin les considérations théologique. Pour ce qui est de l'alliance avec les russes et chinois, c'est plutôt une alliance d'opportunité, La Chine a tout intérêt à sécuriser son approvisionnement en pétrole et matière première qui risque d'être fortement réduit si l'Iran basculait dans le camp occidental et la Russie a tout intérêt à garder l'Iran au ban des nations au risque de voir son monopole sur le passages des réserves de la mer Caspienne et l'Iran trouve son compte dans cette alliance qui lui permet de rendre les sanctions US+européennes caduques. Si il n'y a plus de sanction et un rapport dans le respect entre l'Iran et les EU, tout ce beau monde s'écroule, la Chine devra aller se trouver un autre fournisseur et la Russie perdra son monopole. C'est d'ailleurs ce qui motive les américains à conclure un deal global en dépit des réticences arabes et israéliens. Pour ce qui est du Hamas et du Hezbollah, leur situation est encore plus précaire que les deux autres "alliés". C'est une sorte de dissuasion et une garantie pour la continuité du régime. En échange des garanties sécuritaires, l'Iran a proposé de faire pression sur le Hamas/ Hezbollah& co et en faire des mouvements purement politiques. Les iraniens et israéliens ont collaboré ensemble pour le bombardement de l'Osiraks, les israéliens ont fournis des matériels militaire à l'Iran dans le cadre du contrat Iran-gate durant la guerre Iran-Irak et qui sait quoi d'autre. L'Iran et l'Israël ont en commun la haine qu'ils suscites dans le milieu des extrémistes sunnites. Bref, on revient au sujet initial.

J'ai aussi trouvé que ça ressemble à une sorte de mini CIWS mais j'ai pas osé le dire tout haut. C'est assez intrigant

Cela voudra dire qu'en cas d'un "imprévu" il faudrait bloquer l'accès à la Défense? Dans ce cas, il ne vaudrait pas mieux installer ce pentagone like un peu à l'écart de la ville?

Quelqu'un sait le nom et la fonction de "ce truc" derrière le Stryker. édite: vous avez remarquer que le soldat US porte de pistolets? c'est un Tazer?

Nous avons tout un quartier à Bruxelles dédié au bonheur masculin, ça n'a pas relancé notre économie mais au moins ça soulage bien nos hommes :lol:

Ce n'est pas parce que les boursicoteurs se font plus discret qu'on a fait une purge. Si le système en lui même ne change pas, rien ne les empêche de reprendre leur jeu d'avant la crise

Il vaut mieux ne pas être aussi catégorique. Il y a tout plein de limite au consentement mutuel. Vis caché, dol,..... le tout est de savoir si un patron qui commet une faute grave ne commet pas plutôt un acte qui rend le contrat initial nul. Il es vrai que l'appétit de plus en plus grand des actionnaires met énormément de pression sur les patrons qui doivent prendre à leur tour de plus en plus de risque mais on s'étonne qu'il n'y ait as un patron qui dise que ça suffit, trop c'est trop et qu'on risque de perdre beaucoup (économiquement et socialement) à ce jeu là. D'un côté, si le bougre a l'assurance que quoi qu'il face, il touchera un bon pactole à la fin, il aura tendance à prendre ce risque puisque ce n'est jamais lui qui perdra à ce jeu là. Vu sous cet angle, un contrôle du marché semble primordial.

Il me semble que cette personne avait été prévenu avant et pendant son voyage par le quai d'Orsay. C'est vraiment triste mais maintenant les pirates savent qu'il faut éviter le pavillon et les otages français. La mission semble avoir été bien préparée, il y avait en tout 70 commandos parachutés, la tête de 2 pirates se sont fait la malle par des tires de sniper, 3 capturés dont 1 qui avait décidé de faire une petite trempette pour échapper aux français :lol: Tant que tout ce beau monde est là bas, ils veulent pas en profiter pour délivrer ce pauvre capitaine américain?

Dans le cas des soldats déployés loin de leur pays, la bouffe bien de chez eux peut les aider psychologiquement nan?