Arka_Voltchek

Qui ne peux pour l'instant en tirer "que" deux simultanément (source A&C de ce moi)

Ça j'y crois moyen, ils sont encore loin du compte et les appareils souffrent de gros problèmes de fiabilité alors qu'ils ont bénéficié des études d'Israël sur le Lavi. Plus ils avancent, plus ils mettent du temps à mettre au point leurs programme. Je rappelle à tout hasard que le J-10 est en étude depuis les années 80 et a vu son premier vol en 97 ! On en 2010, et ils n'est toujours pas fiabilisé. 25 ans pour avoir un appareil dont une bonne partie de la flotte est clouée au sol à causes de panne, bof... Bref, on a un appareil dont le développement a commencé en même temps que le rafale, et qui est loin derrière sur tout les points. Je ne vois pas où est le rattrapage là dedans, je doute qu'ils nous dépassent d'ici peu, je ne parlerais même pas d'un rattrapage des USA...

Faut pas oublier le point de l'interrogation de l'article original. On est en effet totalement dans le flou à ce sujet. C'est une hypothèse crédible, mais une hypothèse quand même. @+, Arka

Aïe !

Possible que chaque navire à ses avantages/inconvénient que l'on ne trouve pas chez l'autre. Vu la taille des séries prévues pour chaque navire si ils divisent la commande, ils auront de toute façon quasiment toute les économies due au volume qu'ils peuvent souhaiter (d'autant qu'un certain nombre d'équipement sont commun). Après, il est sûr que l'argument industriel a dû jouer.

Dans un contrat, tu peux inclure à peu près n'importe quoi. @+, Arka

Justement. Ça veux dire que la zone renforcée à l'avant ne bouffe pas sur le hangars, alors que sur la version montrée ici elle le fait, ce qui veux dire que la hauteur du pont a été revue dès l'origine. Après coup, le rajout (outre qu'il implique de démolir le pont existant) voudrait dire baisser la hauteur de plafond du hangars, ce qui peux le rendre inutilisable. A cela tu ajoute les problèmes d'équilibrage et tu arrive à la conclusion suivante : c'est parfaitement faisable au niveau de l'étude, c'est problématique après al construction. @+, Arka

Pas sûr, ils ont déplacé des salles qui étaient sous le pont vers l'îlot. Si C'est ce déplacement de salle qui permet ça, ça veux dire que ce n'est pas si simple (du moins, pas faisable après coup)

Personnellement, je leur laisse d'autant plus volontiers qu'ils est de plus en plus improbable qu'ils aient un EASA de série, y compris pour la 3ème tranche, alors que nous, on est sûr d'en avoir (pas sur l'intégralité de la flotte, mais c'est toujours mieux que pas du tout) @+, Arka

Accès à la catapulte sans interrompre les appontage ? Je vois pas trop l'utilité, vu que l'on ne peux pas utiliser la catapulte sans les interrompre, si on s'approche de celle-ci, on entre dans la zone d'appontage. D'ailleurs, même sur les CVN américains l'ascenseur bâbord est neutralisé en cas d'appontage, car il mord sur zone d'atterrissage de la piste oblique. En outre, le hangars n'atteint pas la zone bâbord, il y a d'autres salles et équipements entre le hagard et la coque, qu'il faudrait déplacer, ce que n'est pas simple, et peux être même pas possible (catapultes, brins d'arrêts, etc... Les CVN américains ont beaucoup plus de place, ce qui leur permet de libérer assez d'espace pour un ascenseur ici). Enfin, si le navire est trop touché pour l'utilisation d'un ascenseur, n'espère pas catapulte ou faire apponter quoi que se soit. @+, Arka

Encore ??? :lol: Heureusement que c'est un programme étranger, sinon j'en pleurerais. @+, Arka

j'ajouterais à cette liste : La navigation, un îlot trop reculé complique la navigation du navire. C'est la priorité donné à ce point qui explique en grande partie la position très à l'avant de l'îlot du CDG. Mais ça complique les opération aérienne. L'îlot au milieu, outre les autres contraintes, est aussi un compromis de ce point de vue, on vois que la passerelle navigation est en encorbellement, histoire d'être avancée un maximum malgré la position reculée de l'îlot.

Oui, c'est le cas depuis quelques mois. @+, Arka

Novembre 2010 ;) Il devait faire l'annonce en octobre (après le premier tour), le second tours l'a retardée.

Simple : il est politiquement bien plus simple d'envahir un îlot sans rien dessus, que d'envahir le même îlot en détruisant un ou deux navire de guerre, aussi faiblement armées soient ils (d'ailleurs, la faiblesse de ces unités est relative, une floréal, ridicule face aux marine de secondes voire de troisième rang, est un "monstre" face à la marine de la plupart des voisins de nos îlots avec lesquels il y a une contestation, style Maurice ou Madagascar). En outre, la destruction de navire de guerre, alors qu'elle complexifie l'opération, fait perdre à l'intervention étrangère toute légitimités internationale, ce qui simplifie grandement l'organisation de la réponse (il est vachement plus simple d'aller à l'autre bout du monde quand on peux se réapprovisionner sur le chemin). @+, Arka

Mr Lula à dis que si Mme Roussef était élue, il annoncerait le résultat d'ici la fin du mois

Vu que c'est mon domaine, my 2 cents : Hermès est une marque notoire, à ce titre, elle est protégée même hors de sont domaine de protection légal. Si la marque de luxe voulait attaquer DCNS, elle aurait de bonnes chances de gagner (mais bon, vu le beau bordel qu'est le droit des marques, je dois avouer qu'elle pourrait aussi perdre, rien n'est jamais certain quand on parle de marque...) @+, Arka

Oui, les écrans actuels sont inadaptés aux nouveaux systèmes. Mais il me semble que c'est pas dans la première mise à jour de l'engin

ça dépend pour quoi. Si c'est pour intercepter un appareil sous haut facteur de G à 500m, il vaut mieux un mica. Si c'est pour du BVR, face au meteor, tu oublie le mica. @+, Arka

Oui c'est encore utilisé. Le départ au moteur c'est pas systématique car ce n'est généralement pas possible (dangereux) quand le soum avance vite. Et la chasse d'eau je ne pense pas que ça soit utilisé opérationnellement, c'est très complexe, l'eau n'étant pas compressible.

Normalement, le 76 des fremm, c'est le même modèle que sur les horizons, non ?

Non, construites aux état-unis, en irlande, en indonésie et à Taïwan. (pas forcément tout ces lieux, mais au moins deux d'entre eux)

Un dérivé. Le système de lancement est différent (les tubes LT français n'ont pas d'injection d'air comprimé, il faut que se soit inclut dans la torpille) et certains équipements italiens ont étés remplacés par des équipements fr

1,5 Md€. @+, Arka

Et "cockpit tout écran", au Québec, ils connaissent ? ;)