Arka_Voltchek

Construits à Toulouse, il n'y a qu'une seule ligne pour les A330

D'ailleurs pour faire décoller cette config faut une piste de 5km :lol:

toute force appliquée à un objet produit automatiquement une accélération, quelle que soit la masse de cet objet, sauf en cas de force contraire compensant la force appliquée (par exemple des frottements de pneu). La mer n'offrant une résistance négligeable à faible vitesse, il n'y a pas de force contraire, et donc forcément accélération.

Bien souvent oui, le but étant justement de les maîtriser. Il n'est d'ailleurs pas rare que dans les coopération, les pays coopérant essayent d'obtenir dans le partage industriel les domaines où ils ne sont pas compétent pour se faire dans ce domaine avec l'aide financière des autres (ce qui pose parfois problème... style l'Allemagne avec les CDV de l'eurofighter)

Pas impossible :lol:

Le PX est abandoné depuis des années, les clients ne voulaient pas payer pour

Moui mais quand on refroidi on parle généralement de température extrêmement basse. En outre, en altitude il fait froid, mais tu illumine pas quand tu es à 60.000 pieds

La france avait un canon de 120mm électromagnétique, ce n'est pas une hypothèse, c'est une certitude, je l'ai VU. Et ils fonctionnait très bien. Le problème, c'est la source d'énergie suffisante à l'intérieur d'un char, et là, c'était pas au point, d'ailleurs, ils ne s'étaient pas du tout interessés au problème, la technologie de l'époque ne le permettait tout simplement pas (d'ailleurs, je doute que celle d'aujourd'hui fasse vraiment mieux).

Houlà là Bon, alors, sur l'OSF actuel : Boule pour la voie IR, lentilles pour la voie TV Sur l'OSF-NG : lentilles pour la voie TV, pas de voie IR, et tu va m'expliquer comment un "balayage électronique à la AESA" à pu te venir en tête pour un système optique, si, si, j'insiste, je veux savoir ;)

Je pense aussi que ça compte le coût des licences et de la trasmission du savoir-faire. C'est pas donné ces choses là.

Et en attendant, tu en fait quoi ? Les moteurs sont généralements morts (on a tiré dessus pour l'arrêter) c'est juste une coque de noix, sans intéret, modifiée pour sa "mission" des plaisanciers n'en voudrait pas, et faut le transporter, ce qui ne vaut généralement pas le coup.

Il a dors et déjà une telle portée... à condition d'arrêter sa rotation.

Ils ne demandent pas les mêmes performances aux deux armes (2500m/s max dans le cas d'un MBT, au lieu de 1790m/s pour un canon "thermique"). La France avait un canon de 120mm électromagnétique (pas rail-gun, mais courant de foucault sjmsb) qui était opérationnel il y a près de 15 ans de ça (restait le problème de l'alimentation). @+, Arka

Ils finissent au fond de l'eau

Moui enfin on en arrive au point où toute la MCO du monde ne peut plus maintenir l'avion en l'air, il devient carrement dangereux de l'opérer (et non, je n'exagère quasiment pas)

Reportage de France3 sur le monge, à l'occasion du test d'un tir de M51 dont on voie quelques image, y compris des images des têtes de rentrée à la fin. http://wn.com/Monge_%28A601%29

Je te rappelle que nos SNA ont un système de chargement automatique, pas manuel , je doute que passer de 2 à 3 niveau soit vraiment anodin pour celui-ci

Je pense qu'il voulait parler de F1-CT que l'irak avait commandé (mais jamais reçu)

Les missiles AC actuels datent (dans leur conecpt) d'il y a plus de 10 ans, le test a 2~3 ans, donc si il suivent cette piste, espère pas voir des missiles anti-char portable à haute vélocité avant une dizaine d'année au mieux ;)

Il y a quelques années de ça, la DGA a fait un test au centre d'essai des landes (ou sur l'île du levant, j'ai un doute) de Mistral M2 contre char. Le char a perdu... La charge explosive est certes ridicule (3kg), mais la vitesse du missile (Mach 2.7) compense apparemment en bonne partie cet inconvénient. Ça n'en fait certes pas une arme antichar, mais il n'est pas aussi ridicule dans ce rôle que tu as l'air de le croire (reste la question du coût, qui ne le destine donc à cet usage) (pour la petite histoire ce test avait pour but de voir si la vitesse d'un missile pouvait être une option en lieu et place de la charge pour un futur missile anti-char)

DCNS fabrique et loue à la MN le plus petit modèle pour test (arme de petit calibre, un abri hélico) La MN n'a pas encore fait son choix de modèle, si tant est qu'elle achète un navire de cette gamme, et ne le fera pas avant quelques années.

Se ne sont pas les EAU qui vendent les -9, c'est nous. Ont les leurs rachètes dans le cadre du deal Rafale et ont en fait ce que l'on veut. Libre à nous de les vendre 1€ l'unité si ça nous chante. (en échange d'autres contrats plus rémunérateurs à coté par exemple)

Ils l'on fait dans les années 90 (du moins, un équivalent à ce que tu propose), ça s'est pas vendu, les clients étaient pas intéressés, fin de l'histoire. D'autant que ça pose tout un tas de problème techniques : les vibrations causées par le tir canon peuvent perturber la bonne marche des missiles (ça a pausé beaucoup de problème aux Russes)

Tu prend un Nimitz de milieu de série, parfaitement standardisé, tu as toujours un navire à 10Md$, pour un navire n'ayant rien de nouveau, et profitant d'un effet de série, alors que le CDG était le premier PA nucléaire que l'on faisait, et même le premier PA que l'on construisait depuis des dizaines d'années. Hum, on a pris des radars d'un modèle européen et des missiles européen qui dans leur domaine (agilité) sont supérieur à ce que les USA peuvent offrir aujourd'hui et on obtient un navire excellent, pour bien moins cher (comme déjà dis, moitié prix, et je prend en compte les frais de développements). Tu prend un Arleight Burke récent, c'est un Arleight quasi-identique à celui d'il y a dix ans... sauf qu'il n'a pas de Phalanx ni de harpoon. Il a un radar éprouvé qui date des années 80 (ayant un traitement du signal fortement amélioré depuis, certe, mais rien de révolutionnaire) et il bénéficie d'un immense effet de série (70 batiments commandés !) Et pourtant, il coute plus de 2.5Md$ l'unité... Non, tout est histoire de système industriel, les industriels américains dans le domaine naval n'ont pas, contrairement aux chantiers européens, cherchés à améliorer leur productivité, car la marine américaine, "client captif" payait toujours rubis sur l'ongle leurs navires, aujourd'hui, ça commence à poser problème, car les tarifs atteignent des sommets délirants. Un Destroyer Japonais de la classe Atago, qui est un Arleight Burke amélioré, "toute option", coûte 1Md$ de moins par unité ! Et pourtant, les chantiers japonais ne sont pas réputés pour être les meilleurs marchés du monde, mais ils restent parmi les plus efficaces, et ils produisent ce qui est fondamentalement le même navire... pour bien moins cher.

Site de la navy américaine, dans al section photo elles y sont toutes, et en haute résolution.